Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1723/2013 AI generated

Appeal against final judgment in criminal complaint inadmissible; costs awarded to state

Case Number Decizia nr. 1723/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the petitioner against the Timișoara Court of Appeal's criminal sentence no. 15/PI of 23 January 2013, which had rejected as unfounded the petitioner's complaint challenging the prosecutor's order not to commence criminal prosecution against several individuals for offenses including false statements (art. 292 C. pen.), forgery (art. 290, 291 C. pen.), and abuse of office (art. 246, 249 C. pen.), on grounds of prescription and lack of evidence. The court ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The decisive legal basis was that, under art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. as amended by Law no. 202/2010, the judgment resolving a complaint under art. 2781 C. proc. pen. is final (definitivă) and therefore no longer subject to appeal, making the recourse inadmissible pursuant to art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.; the lower court's sentence remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 209 C. proc. pen, art. 45 alin. (1) C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002, art. 228 alin. (6) C. proc. pen, art. 194 C. pen; Appeal against final judgment in criminal complaint inadmissible; costs awarded to state: 15/PI of 23 January 2013, which had rejected as unfounded the petitioner's complaint challenging the prosecutor's order not to commence criminal prosecution against several individuals for offenses including false statements (art. 292 C. pen.), forgery (art. 290, 291 C. pen.), and abuse of office (art. 246, 249 C. pen.), on grounds of prescription and lack of evidence. The court ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The decisive legal basis was that, under art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. as amended by Law no. 202/2010, the judgment resolving a complaint under art. 2781 C. proc. pen. is final (definitivă) and therefore no longer subject to appeal, making the recourse inadmissible pursuant to art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.; the lower court's sentence remains in force.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial law procedural costs order to pay e-justice appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 209 C. proc. pen
11/P/2012, s-a dispus în temeiul art. 209 C. proc. pen., art.
art. 45 alin. (1) C. proc. pen
pen., art. 45 alin. (1) C. proc. pen.
art. 42 C. proc. pen
la art. 42 C. proc. pen., cu aplicarea art.
art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002
pen., cu aplicarea art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002, art.
art. 228 alin. (6) C. proc. pen
43/2002, art. 228 alin. (6) C. proc. pen.
art. 194 C. pen
art. 257 C. pen
și art. 257 C. pen., s-a reținut că atrag competența după calitatea persoanei (în speță avocați), respectiv a Direcției Naționale Anticorupție.
art. 2781 C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., petentul S.l., prin mandatar V.I., a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă prin ordonanța din 7 noiembrie 2012 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin ordonanța din 07 noiembrie 2012 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 11/P/2012, s-a dispus în temeiul art. 209 C. proc. pen., art. 45 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 42 C. proc. pen., cu aplicarea art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002, art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a), b), c), f) teza ultimă, g) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de V.V., C.C., S.D., P.M., P.G. și I.R.E.

În motivarea soluției s-a reținut, în esență, că faptele intimaților prev. de art. 194 alin. (1), 290, 291, 292 C. pen. sunt prescrise, iar în ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 246, 249 C. pen., nu există indicii cu privire la săvârșirea acestor infracțiuni. În ceea ce privește solicitarea de cercetare a avocaților V.V. și C.C. pentru infracțiunile prev. de art. 194 C. pen. și art. 257 C. pen., s-a reținut că atrag competența după calitatea persoanei (în speță avocați), respectiv a Direcției Naționale Anticorupție.

Soluția a fost menținută prin ordonanța din 11 decembrie 2012 dată în Dosarul nr. 1507/11/2/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a respins plângerea formulată de petentul V.l. împotriva ordonanței emise în Dosarul nr. 11/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., petentul S.l., prin mandatar V.I., a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă prin ordonanța din 7 noiembrie 2012 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 11/P/2012.

Prin Sentința penală nr. 15/PI din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apei Timișoara, secția penală, în baza act. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S.I.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art. 193 C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata a câte 500 RON pentru fiecare dintre intimații P.G., P.M., V.V. și I.R.E., reprezentând cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinței penale menționate, petentul S.l. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil.

În conformitate cu dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.

Dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, prevăd că hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea formulată în baza art. 2781 C. proc. pen. este definitivă.

În consecință, împotriva Sentinței penale nr. 15/PI din 23 ianuarie 2013 a Curții de Ape! Timișoara, secția penală nu mai poate fi exercitată calea de atac a recursului, astfel că recursul declarat de petentul S.I. este inadmisibil și urmează a fi respins, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul S.I. împotriva Sentinței penale nr. 15/PI din 23 ianuarie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2013.

Procesat de GGC - NN