Cross-border drug trafficking liability and appeal dismissal where statutory minimum sentence applied despite mitigating circumstances

Deliberând asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 550 din 6 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosarul nr. 220/100/2012 în temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea formulată de inculpatul C.M., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: C.M. - porecla "O. " și "M. ", arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare; - deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II-a C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și perioada arestului preventiv începând cu data de 14 decembrie 2011, la zi.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: C.A.V. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.A.V. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862 C. pen. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta următoarele măsuri de supravegherea) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 15 iunie 2012.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 12 iunie 2012 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de inculpata K.N., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata K.N. - nume anterioare B. și C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 861C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei K.N. pe un termen de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 862 C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra art. 864 alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpatei pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 24 aprilie 2012. Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 17 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pusă în discuție de instanță, din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: O.D.A. - cetățenia română, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O.D.A. pe un termen de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 862 C. pen. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere; a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri: - 7,6 grame cocaină, cantitate rămasă după efectuarea analizelor de laborator și compusă din: 1,5 grame (cantitate ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 35953 și predată D.I.I.C.O.T.), 5,8 grame (cantitate ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 și predată D.I.I.C.O.T.) și 0,3 grame (cantitate ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 și predată D.I.I.C.O.T.). - 180,6 grame cannabis, cantitate rămasă în urma analizelor chimice de laborator și a reținerii de contraprobe, compusă din 17 grame (cantitate ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 35953 și predată D.I.I.C.O.T.), 5,8 grame, 10,2 grame, 0,8 grame, 9,8 grame (cantități ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 și predate D.I.I.C.O.T.) 61 grame și 76 grame (cantități ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 și predate D.I.I.C.O.T.)

Conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate prin prezenta și păstrarea de contraprobe.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M. a sumelor de 4.100 RON și de 4.000 RON, dobândite prin valorificarea drogurilor, și l-a obligat pe acesta, în baza art. 17 alin. (3) din același act normativ, la plata către stat a sumei stabilite prin prezenta.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile ale inculpatului C.M. prin ordonanța din 04 ianuarie 2012 a D.I.I.C.O.T. Maramureș - Biroul Teritorial Maramureș.

În baza art. 913 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 1/2012 din Registrul privind evidența CD-urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., s-au obligat inculpații la cheltuielile judiciare în favoarea statului, după cum urmează: inculpatul C.M. - 3.600 RON; inculpatul C.A.V. - 3.200 RON; inculpata K.N. - 1. 600 RON; inculpatul O.D.A. - 1.100 RON;

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpații C.A.V., K.N. și O.D.A. au fost audiați în faza de urmărire penală, inculpatul C.M. arătând, în fața procurorului, că nu dorește să facă declarații în cauză. Cu privire la acest din urmă inculpat, instanța a reținut că, la data de 15 decembrie 2011, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă a inculpaților C., C.M. și K., și-a exprimat poziția cu privire la acuzațiile ce-i erau aduse, poziție pe care nu și-a mai menținut-o în totalitate în fața instanței învestite cu soluționarea cauzei, aspect consemnat la dosar. Cu aceeași ocazie, a audierii sale la termenul din 20 martie 2012, inculpatul a declarat că nu sunt reale toate cele consemnate în rechizitoriu, că nu este adevărat că ar fi introdus droguri în țară și nici că le-ar fi spus investigatorilor că ar avea 2 kilograme de cannabis. De consumat droguri, inculpatul ar mai fi consumat ocazional, la câte o zi onomastică, aspect menționat în aceeași declarație. Ce afirmă inculpatul că ar fi real din actul de trimitere în judecată îl constituie faptul că a vândut 20 de grame de cannabis și 2 grame de cocaină investigatorilor sub acoperire iar, prin intermediul inculpatului C., cantitatea de 1,6 grame cocaină. În 15 decembrie 2011, în ziua în care a fost reținut, inculpatul urma să le vândă investigatorilor sub acoperire în jur de 180 grame de cannabis. Important de reținut din declarația inculpatului C.M. este și faptul că i-a cerut inculpatului O. să-l lase să porționeze o cantitate de cannabis în garajul lui și asta, după ce i-a adus la cunoștință ceea ce urma să facă.

În ceea ce privește depozițiile inculpatului C.A.V., instanța a reținut că acestea au fost de la început de recunoaștere a infracțiunilor pentru care a fost cercetat în cauză; astfel, din declarațiile date în faza de urmărire penală reiese că acesta a avut o relație de prietenie cu inculpatul C.M., relație ce a stat la baza implicării sale în activitatea infracțională ce face obiectul prezentei. Inculpatul C.A.V. I-a cunoscut pe inculpatul C.M. în urmă cu aproximativ 10 ani, când ambii se aflau în Spania, iar ulterior s-au revăzut în Baia Mare.

Inculpatul C.M. i-a spus inculpatului C. că are adusă din Spania o anumită cantitate de droguri, respectiv cannabis, pe care dorea să o vândă unor cumpărători de pe raza județului Maramureș. Cu aceeași ocazie, inculpatul C.M. i-a spus inculpatului C. că poate să procure droguri și de alt tip, cum ar fi cocaina. Mai mult, inculpatul C. I-a însoțit pe C.M. când acesta din urmă a vândut droguri mai multor persoane. Toți banii rezultați din vânzarea drogurilor au fost încasați de C.M. La data de 7 decembrie 2011, C.M. s-a întors din Spania, de unde, după susținerile sale, ar fi adus ceva droguri, respectiv cannabis și cocaină (sub forma unei bile de 10 - 15 grame).

Tot din declarația inculpatului C. instanța a reținut și elemente de natură să definească implicarea în activitatea infracțională și a inculpaților K.N. (mama inculpatului C.M. ) și O.D.A. Astfel, în aceeași declarație, inculpatul C. a arătat că înainte de data de 30 noiembrie 2011 (când C.M. se afla încă în Spania) i-a cerut prin telefon să meargă la Vișeu de Sus, unde va trebui să se întâlnească cu o femeie numită N., cu vârsta cuprinsă între 50 - 55 ani, și de la care trebuia să ia un pachet, pe care trebuia ulterior să-l ducă în Baia Mare și să-l predea unui tânăr pe nume R.

Împreună cu inculpatul O.D. (care a condus mașina) s-au deplasat la Vișeu de Sus, inculpatul C. i-a telefonat femeii cu numele N. spunându-i locul unde se află. În scurt timp, femeia respectivă a ajuns la locul indicat de inculpatul C., a urcat în mașina în care acesta se afla împreună cu inculpatul O. și i-a dat un pachet pus într-o pungă de nailon în care se afla cocaină, după cum îi spusese inculpatul C.M. la telefon. Când i-a dat pachetul, femeia cu numele de N. i-a spus inculpatului C. "asta-i marfa, poftim". După ce a adus drogurile în Baia Sprie, Ie-a ascuns, iar în data de 30 noiembrie 2011, împreună cu același inculpat, O.D., s-a deplasat în Baia Mare, unde s-a întâlnit cu numitul R., căruia i-a dat pachetul.

Banii încasați, de 800 RON și 400 euro, i-a trimis inculpatului C.M. Ulterior, în data de 10 decembrie 2011, după ce C.M. a revenit în țară, împreună cu acesta s-au deplasat în orașul Săliștea de Sus, la o adresă unde au găsit-o pe femeia N., despre care inculpatul C.M. i-a spus că este mama lui. Au intrat în casa acesteia și inculpatul C.M. i-a cerut să aducă o anumită pungă pe care inculpata K.N. i-a adus-o imediat, era de culoare albastră și conținea cannabis, cam 200 - 300 de grame. Despre cantitatea de aproximativ 10 - 15 grame de cocaină pe care a văzut-o asupra lui C.M., inculpatul C. a arătat că nu poate să indice proveniența acesteia.

Tot în declarația dată în fața procurorului, inculpatul C. a indicat numele mai multor persoane care au cumpărat droguri de la inculpatul C.M., arătând totodată că acesta a și consumat droguri în prezența sa. De menționat este și declarația pe care inculpatul C. a dat-o în fața instanței de judecată, la soluționarea propunerii de arestare preventivă, când a precizat că a avut cunoștință despre faptul că inculpatul C.M. a adus din Spania droguri, cannabis și cocaină, fără însă să poată preciza exact cantitățile.

Tot în fața judecătorului, inculpatul C. a arătat că nu și-a dat seama dacă numita K.N. cunoștea ce se afla în pachetul pe care i l-a dat. Audiat fiind și în fața instanței, inculpatul C.A.V. a arătat că are cunoștință de probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și Ie-a însușit, că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicitând judecarea sa în baza art. 3201 C. proc. pen. În raport de poziția astfel exprimată, inculpatul C. a fost audiat doar cu privire la faptele celorlalți inculpați.

Astfel, inculpatul C. a arătat că împreună cu inculpatul O. s-au întâlnit cu inculpata K.N. cu care nu au discutat nimic legat de conținutul pachetului, doar aceasta i-a spus lui C. "acesta-i pachetul". A doua zi, l-a rugat pe inculpatul O. să-l ducă cu mașina și pe el în Baia Mare, iar cât timp a stat la P. inculpatul O. nu I-a însoțit, rămânând afară, lângă autoturism. În acest timp C. a intrat în P., a luat banii de la investigatorii sub acoperire și apoi i-a trimis în Spania prin W.U. inculpatului C.M. De precizat că inculpatul C.

și-a menținut în totalitate declarația dată în faza de urmărire penală cu privire la toate aspectele arătate în legătură cu ceilalți inculpați, fiind adevărat și că a discutat la telefon cu inculpatul O. anumite aspecte legate de droguri, fără însă ca aceste discuții să se finalizeze cu ceva.

Poziția inculpatei K.N. a fost consemnată în faza de urmărire penală, fiind una de nerecunoaștere a săvârșirii a infracțiunilor pentru care a fost cercetată în cauză. Astfel, inculpata K. a declarat că ar fi fost sunată de fiul său din Spania, care i-a cerut să restituie două ghiuluri de aur unor băieți care au venit după ele în Vișeu de Sus. Aceste ghiuluri ar fi fost primite ca garanție a unui împrumut dat de inculpatul C.M. Inculpata K. a recunoscut că a intrat în autoturismul băieților respectivi, unde Ie-a dat ghiulurile, care nu erau împachetate. Când i-ar fi dat pachetul inculpatului C. i-ar fi spus acestuia că fiul său i-a cerut să-i dea pachetul cu inele, aspect ce reiese din declarația inculpatei K. dată la momentul soluționării propunerii de arestare și care vine în contradicție cu afirmațiile făcute în fața procurorului deoarece nu e foarte clar, din perspectiva inculpatei, dacă erau sau nu împachetate. Mai mult, inculpata K. a precizat în fața judecătorului că, pe lângă inelele de aur din pachet mai era și altceva; toate erau ambalate în ceva, răsucite.

Inculpata K. a arătat în fața instanței că-și menține declarațiile din faza de urmărire penală, că este adevărat că i-ar fi dat un pachet inculpatului C., în care bănuia că ar fi două ghiuluri de aur pe care le văzuse la fiul său. Nu știa însă dacă fiul său s-ar ocupa cu activități legate de droguri, iar cu privire la punga albastră de nailon la care s-a făcut referire în rechizitoriu inculpata a declarat că aceasta conținea haine pentru fiul său. Inculpatul C. putea să vadă ce era în acea pungă pentru că era una voluminoasă.

În ceea ce îl privește pe inculpatul O.D.A., acestuia i s-a consemnat poziția la dosar, când a declarat că pe inculpatul C. îl cunoaște din copilărie, iar prin intermediul lui l-a cunoscut în decembrie 2011 pe inculpatul C.M. La 29 noiembrie 2011 inculpatul C. i-a propus să-l însoțească până în Vișeu pentru a-i conduce autoturismul întrucât el nu avea permis de conducere. Împreună s-au deplasat la Vișeu pentru ca inculpatul C. să se întâlnească cu mama lui C.M., numita K.N., aceasta urmând să-i dea lui C. un pachețel care conținea cocaină.

O. a acceptat să-l însoțească pe C., menționându-i acestuia din urmă că lui nu-i place să se implice în asemenea treburi și pe viitor să nu se mai bazeze pe ajutorul său. Totuși l-a ajutat și, la data respectivă, s-au deplasat pe Vișeu cu mașina soției inculpatului C. Când s-au apropiat de Vișeu C. i-a telefonat mamei inculpatului C.M. și a stabilit împreună cu aceasta locul de întâlnire. După ce au ajuns la locul convenit, la mașină a apărut o femeie de cca. 50 - 55 ani, respectiv inculpata K.N., care s-a așezat pe bancheta din spate și i-a dat lui C. un pachețel spunându-i "poftim, asta-i marfa"; pachețelul consta într-o " bilă rotundă ambalată într-o folie de celofan sau așa ceva".

Inculpatul O. a precizat că nu era vorba despre bijuterii din aur - ghiuluri - puse în hârtie, la vedere. Tot timpul inculpata K. a fost foarte stresată și se uita în stânga și dreapta și nu a stat mult în mașină cu cei doi. Pe drumul de întoarcere spre casă inculpatul C. l-a întrebat pe O. dacă realizează cât costă drogurile, referindu-se la cocaină. A doua zi, la data de 30 noiembrie 2011, cei doi s-au deplasat din nou împreună, de această dată în Baia Mare de unde inculpatul O. dorea să achiziționeze niște materiale de construcție, iar inculpatul C. s-a întâlnit cu un prieten.

La plecarea din Baia Mare, inculpatul C. avea asupra sa o sumă importantă de bani despre care inculpatul O. a realizat că ar putea proveni din vânzarea drogurilor. Nu a mai discutat nimic cu C. despre droguri până în data de 13 decembrie 2011, când l-a rugat să-l lase în garajul său din Baia Sprie de pe str. G. unde voia să-și împacheteze niște lucruri. O. a fost de acord și atunci a văzut că a venit inculpatul C.M. cu autoturismul său înmatriculat în Spania, a deschis capota autoturismului și a luat de acolo o pungă albastră de nailon cu care a intrat în garaj.

În prezența lui O. inculpatul C.M. a cântărit-o și a scos din ea o cantitate de cannabis pe care a porționat-o, întrebându-l dacă-i place cum miroase. După ce inculpatul C.M. Ie-a împachetat la loc, Ie-a pus din nou în compartimentul motor al mașinii sale aflate în fața garajului. Ulterior, inculpatul O. i-a permis inculpatului C.M. să țină mașina în fața garajului pentru a se afla în condiții mai sigure, deoarece în garaj era plin de materiale de construcție. În fața instanței, inculpatul O.D. s-a prevalat/inițial, de dreptul la tăcere, a revenit însă asupra poziției sale la termenul din 23 octombrie 2012, când a precizat că nu-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală, că nu recunoaște săvârșirea vreunei infracțiuni, că declarațiile date la poliție și la procuror au fost scrise sub presiune.

Cei de la poliție l-ar fi chemat la sediu unde i s-ar fi dictat o declarație pe care a trebuit să o scrie pentru că, în caz contrar, ar fi ajuns lângă C. Ulterior, cei de la poliție i-ar fi spus lui O. să-și mențină declarația și în fața procurorului pentru că nu va păți nimic și va scăpa. Recunoaște însă inculpatul O. că l-a însoțit pe C. la domiciliul inculpatei K.N., că aceasta i-ar fi dat lui C. un pachețel într-o pungă de culoare albastră, fără însă ca în prezența să se fi purtat anumite discuții. L-a întrebat ulterior pe C. ce este în pungă, răspunsul fiind că aceasta ar conține cocaină.

A recunoscut de asemenea că l-ar fi dus pe inculpatul C. la locul de întâlnire cu cineva, fără însă să fi știut dacă această întâlnire are sau nu legătură cu drogurile. Nu a recunoscut inculpatul O. că i-ar fi pus la dispoziție garajul inculpatului C.M. Așadar, o parte a declarației sale și-o menține și în fața instanței, deși presiunile la care ar fi fost supus ar fi avut influență asupra depoziției sale în integralitatea acesteia. Pe acest considerent, nu a fost înlăturată declarația inculpatului O. din faza de urmărire penală, argumentele aduse de inculpat nefiind convingătoare în raport și de vârsta acestuia și de gradul său de pregătire.

La solicitarea reprezentantei parchetului și apărătorilor inculpaților, s-au administrat probe testimoniale. La termenul din 17 aprilie 2012 a fost audiat martorul C.F.I., care îi cunoștea pe inculpații C. și C.M. de mai multă vreme și, de la acesta din urmă a cumpărat marijuana, pentru care a achitat suma de 60 de RON; întrebat fiind de instanță, martorul a arătat că-și menține declarația din faza de urmărire penală în care a precizat că C.M. i-ar fi spus că drogurile Ie-a adus el personal din Spania, introducându-le în țară cu mașina lui, cu care s-a deplasat de fiecare dată.

Și martorul F.R.D. a arătat că-și menține declarația dată în faza de urmărire penală și că de la inculpatul C.M. a cumpărat de aproximativ 3 - 4 ori marijuana, pentru care achita în jur de 30 - 40 RON pe gram. Ulterior, drogurile cumpărate de la inculpatul C.M. le vindea mai departe altor persoane. Același martor a arătat că era evident că inculpatul C.M. procura drogurile din Spania deoarece în această țară mergea iar la întoarcere venea cu asemenea substanțe. Același inculpat i-a arătat martorului și cocaină. La una din întâlnirile pe care martorul Ie-a avut cu inculpatul C.M. a aflat de la acesta personal că aduce din Spania cannabis-ul pe care-l deține și îl vinde și că ar deține și cocaină, pe care chiar i-a arătat-o martorului și care era sub formă solidă, ca o bucată de cretă.

Inculpatul i-a cerut martorului pentru 1 gram de cocaină suma de 110 euro; cantitățile de droguri pe care le primea de la C.M. le vindea mai multor persoane consumatoare din Baia Mare și Baia Sprie, mai ales prin licee, iar o parte din banii obținuți din valorificarea acestora îi dădea inculpatului C.M.; o dată, la două trei - săptămâni, îi dădea inculpatului C.M. suma de aproximativ 4.000 RON, bani rezultați din vânzarea drogurilor. Martorul a mai arătat și că în total ar fi primit de la C.M., pentru vânzare, aproximativ 400 de grame de cannabis.

Martorul D.M.I. a arătat că-și menține declarațiile din faza de urmărire penală; a cumpărat de la inculpatul C.M. o singură dată în jur de 1 gram de cannabis cu suma de 50 de RON. O singură dată ar mai fi primit cantitatea de 5 grame de cannabis. Într-o oarecare contradicție cu declarația dată în faza de cercetare judecătorească a fost declarația sa din faza de urmărire penală în care a arătat că a cumpărat cannabis de mai multe ori de la inculpatul C.M., instanța reținând în esență, că a achiziționat de la acesta cam 5 grame de cannabis; același martor a indicat anumite expresii codificate pe care le folosea în discuțiile cu inculpatul.

Martorul Z.F.C. și-a menținut de asemenea declarația dată în faza de urmărire penală; este adevărat, potrivit acestui martor, că ar fi văzut la inculpatul C.M. cantități importante de cannabis, aproximativ 200 - 300 de grame, împachetate într-o pungă, iar în perioada 2010 - 2011 ar fi primit de la acest inculpat, de mai multe ori, diverse cantități de cannabis pentru consumul său. În faza de urmărire penală martorul a dat o declarație ce este în deplină concordanță cu cea dată în fața instanței. Investigatorii sub acoperire "N.R." și "D.R." au confirmat activitatea infracțională a inculpatului C.M., acesta vânzându-le, cu diverse ocazii, diferite cantități de droguri.

Din discuțiile purtate cu inculpatul C.M. investigatorii au înțeles că ar deține cantitatea de 2 kilograme de cannabis. Inculpatul C. i-a prezentat investigatorului "N.R." o cantitate de droguri sub formă de substanță pulverulentă, de culoare albă, despre care a afirmat că este cocaină adusă de C.M. din Spania, că este în cantitate de aproximativ 8 grame, cerându-i pentru aceasta suma de 2. 600 RON. "D.R." a arătat în declarația sa din faza de urmărire penală că, spre sfârșitul lunii noiembrie 2011, inculpatul C.M. ar fi fost plecat în Spania de unde procura drogurile.

Martorul G.S., a arătat că își menține declarațiile date; îl cunoștea pe inculpatul C.M. de la care a cumpărat "iarbă" de 2 - 3 ori, pentru fiecare cantitate plătind câte 60 de RON, declarația acestui martor confirmând cele arătate în faza de urmărire penală. Martorul V.C. a cumpărat de la inculpatul C.M. o singură dată "iarbă", pentru care a plătit 60 de RON. Nu este adevărat, potrivit acestui martor, că inculpatul C.M. i-ar fi oferit cocaină și nici că ar fi cumpărat de la acesta de mai multe ori. Același martor a afirmat că declarația sa din faza de urmărire penală a fost dată sub presiune, mențiunile cuprinse în aceasta necorespunzând realității.

Apare inexplicabilă poziția martorului V. din perspectiva faptului că a semnat declarația cu mențiunea că asupra sa nu s-au exercitat presiuni fizice sau psihice de către organele de anchetă. Mai mult, o parte din declarația dată în faza de urmărire penală și-o menține în fața judecătorului, nereală fiind împrejurarea că C.M. i-ar fi oferit și cocaină, despre care a afirmat că ar fi de foarte bună calitate, adusă de el din Spania.

Pe de altă parte, instanța a reținut că declarațiile anumitor martori audiați în cauză nu sunt concludente în soluționarea acesteia; astfel, martorul C.I. și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală arătând totodată că nu este adevărat că ar fi primit de la inculpați droguri; martorul O.D. a relevat aspecte legate de garajul inculpatului O., respectiv faptul că acesta era plin cu scule, cofraje, schele, iar pentru a intra în garaj trebuiau să scoată pe rând o parte din obiectele arătate anterior. Sora inculpatei K., respectiv martora S.I. a dat declarație despre starea în care se aflau laptele de oaie și salata din congelatorul inculpatei K. la momentul eliberării acesteia din arestul preventiv. Martorul R.R. a arătat de asemenea că-și menține declarația dată în cauză și că, deși îl cunoaște pe inculpatul C.M., nu a dezvoltat cu acesta nicio relație legată de droguri. Nerelevantă în soluționarea cauzei este și declarația martorei C.A., prietena inculpatului C.M., care a indicat numele unor persoane, aflate în anturajul inculpatului C.M. și care s-ar ocupa cu droguri.

În raport de ansamblul probelor administrate, instanța a reținut vinovăția inculpatului C.M. sub aspectul săvârșirii tuturor infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Pe cale de consecință, în temeiul art. 334 C. proc. pen., tribunalul a respins cererea formulată de acest inculpat, prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Nu pot fi primite argumentele apărătorilor aleși ai inculpatului potrivit cărora infracțiunea mai grav sancționată, respectiv cea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ar absoarbe restul infracțiunilor, deoarece, în caz contrar, legea nu le-ar mai sancționa, în mod independent, pe acestea; în prezenta cauză, dispozițiile legale corect aplicabile sunt cele ce reglementează concursul de infracțiuni, reglementări pe care instanța Ie-a avut în vedere la condamnarea inculpatului.

În esență, instanța a reținut că, în perioada 2010 - decembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice. inculpatul C.M. a procurat, a deținut, a oferit, a depozitat, a ascuns, a vândut și a livrat altor persoane (inclusiv investigatorilor sub acoperire) în mod repetat și constant, fie direct, fie prin intermediul altor inculpați și a unora dintre martori, diverse cantități de droguri de risc (cannabis) și de mare risc (cocaină); în aceeași perioadă inculpatul în mod repetat a transportat din Spania și a introdus în România diverse cantități de droguri (cannabis și cocaină), aspect ce reiese din declarațiile inculpatului C.A.V., a martorilor C.F.I., F.R.D., a investigatorilor, banii obținuți din aceste activități ilicite fiind încasați doar de acest inculpat, restul inculpaților neavând un asemenea beneficiu.

Instanța a dispus condamnarea inculpatului C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare și de deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C.M. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., în concret făcând aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. reținând în favoarea acestuia lipsa antecedentelor penale și concluziile referatului de evaluare. Din perspectiva de reintegrare în societate a inculpatului C.M. s-a reținut în referat că, frecventând anturaje în care se consumă droguri, a ajuns să experimenteze substanțe cu efect halucinogen și, treptat, să le comercializeze, din dorința de a face rost de bani. Faptul că a mai executat o pedeapsă privativă de libertate nu a avut efect inhibitor în manifestarea conduitei ilicite. Focalizarea sa pe modalitățile de a obține bani din vânzarea drogurilor l-a determinat pe inculpat să nu țină cont că implică persoane apropiate în activitatea infracțională. În concluzie, referatul a arătat că, evitarea revenirii inculpatului la vechile tipare de comportament este dependentă de stoparea interacțiunii cu persoane care au preocupări delicvenționale și asigurarea mijloacelor de existență prin mijloace exclusiv licite.

Interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. derivă din gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

Întrucât executarea pedepsei are loc în regim de detenție, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și perioada arestului preventiv începând cu data de 14 decembrie 2011, la zi.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.A.V., tribunalul a reținut că, la termenul de judecată din data de 20 martie 2012, prezent în instanță, a arătat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., precizând totodată că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe, că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște.

Potrivit art. 3201 C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, evident, cu precizarea că recunoașterea trebuie să vizeze toate faptele reținute în rechizitoriu.

Întrucât inculpatul C.A.V. a solicitat în mod expres a i se face aplicarea dispozițiilor anterior menționate, potrivit alin. (7) al art. 3201 C. proc. pen., au fost reduse cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile ce se rețin în sarcină, respectiv trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care îi aplică pedeapsa de 1 an închisoare și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

La aplicarea pedepselor menționate anterior, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, persoana acestuia și împrejurările care atenuează răspunderea penală. În esență, instanța a dispus reducerea pedepselor în raport de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, conduită materializată în lipsa antecedentelor penale și în concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune în care s-a arătat că inculpatul C.A.V. nu a avut capacitatea de a anticipa amploarea consecințelor pe care o poate avea implicarea sa în situații de risc; este evidentă, în rest, promovarea din partea tânărului a unei conduite dezirabile, prin implicarea în activități lucrative și de formare profesională, care îi permit conturarea unui traseu de viață prosocial. În plus, au fost evidențiate relații familiale extrem de suportive, atât în cadrul familiei de origine cât și în cadrul celei nou constituite. Resursele personale, familiale, precum și cele de ordin socio-economic permit menținerea unei imagini pozitive la nivelul comunității de apartenență; în concluzie, sporirea controlului comportamentului inculpatului prin supravegherea sa de către o autoritate abilitată, pentru prevenirea recăderilor, este benefică în condițiile în care acesta va fi ghidat în vederea punerii în practică a planurilor de viitor.

Cu privire la pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanța a avut în vedere incompatibilitatea existentă între drepturile interzise și natura infracțiunii săvârșite de inculpat.

Întrucât infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului se află în concurs real, iar pentru una dintre infracțiuni i s-a aplicat și pedeapsă complementară, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. În baza cărora instanța îi aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, conform art. 861 C. pen. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.A.V. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862 C. pen., supravegherea executării obligațiilor urmând a se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; în baza art. 863 alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv, atrăgându-i-se atenția asupra condițiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. instanța i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Întrucât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 15 iunie 2012 și, conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 12 iunie 2012 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În ceea ce o privește pe inculpata K.N., instanța a reținut vinovăția acesteia sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni, de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, din probele administrate nereieșind că aceasta a săvârșit la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. În esență, instanța a reținut că inculpata se face vinovată de aceste infracțiuni deoarece, la data de 29 noiembrie 2011, i-a predat inculpatului C.A.V. în prezența inculpatului O.D.A., droguri (cocaină) provenind de la inculpatul C.M. spunându-i primului dintre aceștia "Asta-i marfa, poftim!". Faptul că avea cunoștință despre conținutul pachetului reiese din declarațiile inculpaților C. și O., ambii susținând că formula folosită de inculpată la momentul predării a fost cel menționat anterior. În plus, inculpatul O.D.A. a mai arătat că inculpata K.N. era foarte agitată și stresată pe durata întâlnirii cu ei, se uita întruna în stânga și-n dreapta. A doua infracțiune derivă din declarațiile inculpatului C. care a precizat aspecte relevante legate de deplasarea sa, la data de 10 decembrie 2011 la Vișeu de Sus, unde inculpata K. i-a dus fiului său, inculpatul C.M., o pungă de culoare albastră ce conținea cannabis. Declarațiile inculpaților, coroborate cu restul probațiunii administrate în cauză au determinat instanța să dispună admiterea cererii formulate de inculpata K.N., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Reținând vinovăția inculpatei, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și pentru trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

La aplicarea pedepselor menționate anterior, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatei, persoana acesteia și împrejurările care atenuează răspunderea penală. Astfel, instanța a dispus reducerea pedepselor în raport de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., respectiv lipsa antecedentelor penale, fiind avute în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit inculpatei de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. Referatul de evaluare a evidențiat-o pe inculpată ca fiind caracterizată pozitiv de sursele de informații utilizate, acesta neasumându-și însă responsabilitatea cu privire la faptele reținute în sarcina sa, susținând că s-a aflat în eroare cu privire la natura activității desfășurate de către fiul său. Experiența detenției a avut un impact profund sub aspect psihologic determinând-o pe inculpată să înțeleagă gravitatea faptelor și a consecințelor, fiind totodată un factor motivațional puternic pentru evitarea situațiilor cu risc delicvențional și consolidarea preocupărilor dezirabile. Aprecierea consilierului de probațiune care a întocmit referatul de evaluare a fost în sensul că prevenirea recidivei în cazul inculpatei K. ar putea fi asigurată prin supravegherea acesteia de către o instituție abilitată în acest sens.

Cu privire la pedepsele complementare a interzicerii pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și a aceleia a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, instanța a avut în vedere faptul că există incompatibilitate între o eventuală exercitare a drepturilor interzise prin prezenta și natura infracțiunilor săvârșite de inculpată.

Întrucât infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei sunt în concurs real și pentru ambele infracțiuni i s-au aplicat și câte o pedeapsă complementară în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen., în baza cărora instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Instanța a apreciat în raport de persoana inculpatei și de comportamentul acesteia după săvârșirea infracțiunilor din prezenta, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că, în temeiul art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei K.N. pe un termen de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 862 C. pen.; supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar baza art. 863 alin. (1) C. pen. inculpata va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv, atrăgându-i-se atenția asupra condițiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. instanța i-a aplicat inculpatei pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Întrucât inculpata a fost reținută și arestată preventiv, în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 24 aprilie 2012 și, conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 17 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

Cu privire la inculpatul O.D.A., din probațiunea administrată în cauză au reieșit, în sarcina acestuia, elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, fără însă a fi incidente dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, astfel cum se reține în rechizitoriu. În concret, inculpatul O.D.A. s-a făcut vinovat de faptul că, la data de 29 noiembrie 2011, l-a însoțit pe inculpatul C.A.V. la Vișeu de Sus de unde, acesta din urmă a luat un pachet în care se afla cocaină.

În probarea implicării inculpatului O. a fost chiar depoziția sa dată în faza de urmărire penală și declarația inculpatului C. Dacă acest din urmă inculpat a declarat că discuțiile legate de droguri s-au purtat după ridicarea pachetului de la inculpata K.N., inculpatul O. a oferit amănunte, oarecum în contradicție cu cele din declarația inculpatului C. În acest sens a fost depoziția inculpatului O. de la dosar în care a arătat că, la data de 29 noiembrie 2011, inculpatul C. i-a propus să-l însoțească până în Vișeu pentru a-i conduce autoturismul întrucât el nu avea permis de conducere.

Împreună s-au deplasat la Vișeu pentru ca inculpatul C. să se întâlnească cu mama lui C.M., numita K.N., aceasta urmând să-i dea lui C. un pachețel care conținea cocaină. O. a acceptat să-l însoțească pe C., menționându-i acestuia din urmă că lui nu-i place să se implice în asemenea treburi și pe viitor să nu se mai bazeze pe ajutorul său. Așadar, avea cunoștință despre conținutul pachetului încă de la momentul plecării spre Vișeu de Sus. Cu privire la cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului O., instanța a avut în vedere atât declarația sa din faza de urmărire penală cât și cea a inculpatului C.M. dată în fața instanței.

Astfel, esențial este că inculpatul O. a declarat "a venit O. care a deschis capota autoturismului personal marca K.S. de unde a luat o pungă albastră, a intrat în garaj, iar în prezența mea, a cântărit și porționat cannabis". Aceste aspecte au fost întărite de susținerile inculpatului C.M. care a afirmat "i-am cerut inculpatului O. să mă lase să porționez acea cantitate de cannabis în garajul lui și asta după ce i-am adus la cunoștință ceea ce urma să fac". Faptul că, ulterior, în fața instanței, inculpatul O.D.A. a arătat că nu-și menține declarațiile din faza de urmărire penală nu poate fi primit deoarece justificările sale nu sunt pertinente.

În plus, așa cum s-a menționat anterior, o parte din depoziția sa din urmărire penală se regăsește în cea din fața instanței, respectiv fragmentul vizând deplasarea sa, împreună cu inculpatul C., la Vișeu. Ce nu a recunoscut inculpatul este neparticiparea sa la alte acte materiale ce ar intra în componența primei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată - pe care nici instanța nu i Ie-a reținut în sarcină - și faptul că ar fi pus garajul la dispoziția inculpatului C.M.; or, acest din urmă aspect nu poate fi înlăturat, fiind dovedit și prin declarația inculpatului C.M. ce se coroborează cu declarația dată la urmărire penală de inculpatul O.

și care, pornind de la argumentația anterior prezentată de instanță, nu a fost înlăturată. Se impune totodată a se menționa motivul pentru care, în temeiul art. 334 C. proc. pen., tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice, pusă în discuție de instanță, din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu excepția deplasării inculpatului O. împreună cu inculpatul C. la Vișeu de Sus, de unde au luat cocaină, și a punerii garajului la dispoziția inculpatului C.M. În sarcina inculpatului O. nu s-a mai putut reține nici un alt act material ce ar intra în conținutul infracțiunilor menționate în rechizitoriu; din probele administrate nu a reieșit că inculpatul cunoștea motivul deplasării inculpatului C. la Baia Mare la data de 30 noiembrie 2012 și nici că acesta avea asupra sa drogurile preluate, cu o zi înainte, de la inculpata K.N. - nici una dintre persoanele implicate nu a susținut o astfel de variantă.

În considerarea celor de mai sus, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus condamnarea inculpatului O.D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru care îi aplică pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru care i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului O.D.A. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., făcând astfel aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. ce derivă din lipsa antecedentelor penale și din concluziile referatului de evaluare ce denotă o preocupare a inculpatului față de evoluția sa socio-profesională, conștientizarea gravității faptelor penale reprezentând pentru acesta un motiv consistent privind evitarea contextelor infracționale; mai mult, resursele personale și familiale de care dispune sunt în măsură să-l protejeze în această privință.

Întrucât infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului se află în concurs real, iar pentru una dintre infracțiuni i s-a aplicat și pedeapsă complementară, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. în baza cărora instanța i-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, conform art. 861 C. pen. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O.D.A. pe un termen de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 862 C. pen.; supravegherea executării obligațiilor urmând a se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; în baza art. 863 alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv, atrăgându-i-se atenția asupra condițiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. instanța i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. Conform art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea cantităților de droguri menționate în dispozitiv, rămase în urma analizelor chimice de laborator și care au fost avute în vedere la întocmirea rapoartelor de constatare tehnico-științifice din 08 noiembrie 2011, din 02 decembrie 2011 și din 15 decembrie 2011, iar în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus distrugerea drogurilor confiscate prin prezenta și păstrarea de contraprobe.

Întrucât banii obținuți din activitatea infracțională desfășurată de inculpați au fost încasați doar de inculpatul C.M., în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la acesta a sumelor de 4.100 RON și de 4.000 RON, dobândite prin valorificarea drogurilor, și I-a obligat la plata către stat a sumelor menționate anterior.

S-a menține măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile ale inculpatului C.M. prin ordonanța din 04 ianuarie 2012 a D.I.I.C.O.T. Maramureș - Biroul Teritorial Maramureș și adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător de la dosar urmărire penală. Conform art. 91 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 1/2012 din Registrul privind evidența CD-urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul. În considerarea soluției de condamnare și a dispozițiilor art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului prezentei.

Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat apel în termenul legal Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș și inculpații C.M., C.A.V., K.N. și O.D.A.

Ministerul Public a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece a fost greșit individualizată modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C.A.V., K.N. și O.D.A. în raport de cuantumul pedepselor pe care instanța de fond a dispus să fie executate de aceștia, pentru infracțiunile comise în concurs real. în condițiile art. 33 lit. a) C. pen., încălcându-se prev. art. 861 alin. (2) C. pen. și că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpații K.N. și O.D.A., din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul apelant C.M., prin apărătorul ales, a solicitat desființarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală și rejudecând cauza în fond a se pronunța o nouă hotărâre și a se dispune achitarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, deoarece fapta nu a fost comisă de el, nefiind dovedit că ar fi introdus în țară droguri.

Cu privire la celelalte infracțiuni pentru care a fost condamnat acest inculpat a solicitat a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuate reținute în sarcina sa, de către instanța fondului, să i se reducă pedepsele ce i-au fost aplicate. să nu i se aplice nici un spor și să se dispună suspendarea sub supraveghere, în baza art. 861 alin. (2) C. pen.

În susținerea acestor cereri inculpatul a învederat că nu există nici o probă directă, că ar fi introdus, în mod repetat, droguri în țară, din Spania și ca atare prezumția de nevinovăție de care beneficiază orice inculpat nu a fost răsturnată.

Cu privire la solicitarea inculpatului apelant de a-i fi reduse pedepsele aplicate, s-a arătat că acesta a comis faptele deduse judecății pentru că trebuia să achite o amendă consistentă ce i-a fost aplicată de autoritățile spaniole cu privire la activitatea comercială pe care o desfășoară în această țară, că nu a traficat o cantitate importantă de droguri, că a avut o conduită sinceră și este lipsit de antecedente penale.

Apărătorul ales al inculpatei K.N. a solicitat, în principal, achitarea clientei sale pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În subsidiar, s-a solicitat a se reduce pedepsele ce i-au fost aplicate acestei inculpate ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante și să se dispună, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, suspendarea sub supraveghere.

Inculpata K.N. a învederat instanței de apel că nu a avut cunoștință de conținutul pachetului pe care l-a transmis mai departe inculpatului și ca atare nu poate fi sancționată penal.

Cu privire la petitul prin care a solicitat reducerea pedepselor ce au fost aplicate de instanța fondului s-a arătat că inculpata are o anumită vârstă, este lipsită de antecedente penale, iar concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză îi sunt favorabile.

Apărătorul ales al inculpatului C.A.V. a solicitat desființarea în parte a sentinței atacate, în sensul diminuării pedepselor aplicate de către instanța fondului, și a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

S-a solicitat a se observa că inculpatul a acționat la îndemnurile inculpatului C.M. căruia i-a și remis sumele de bani obținute din activitatea ilicită, a apelat la disp. art. 3201 C. proc. pen., concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză îi sunt favorabile și nu în ultimul rând, este lipsit de antecedente penale.

Apărătorul ales al inculpatului O.D.A. a solicitat desființarea întregime a hotărârii atacate și în baza prev. de art. 10 lit. d) C. proc. pen. să se dispună, în principal achitarea clientului său pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina sa. În subsidiar a cerut a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante în sensul reducerii pedepselor aplicate și a fi menținută modalitatea de individualizare a executării pedepsei, ca suspendare sub supraveghere.

În ceea ce privește soluția de achitare solicitată apărătorul inculpatului a arătat că nu există probe certe cu privire la vinovăția inculpatului și că implicarea sa în activitatea infracțională a avut loc doar întâmplător.

Analizând apelurile promovate, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 371 și urm. C. proc. pen., Curtea a constatat următoarele:

1. În ceea ce-l privește pe inculpatul C.M. instanța de apel constată că în sarcina acestuia instanța fondului a reținut ca fiind dovedit, fără putință de tăgadă faptul că în perioada 2010 - decembrie 2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a deținut, a oferit, a depozitat, a ascuns, a vândut și a livrat altor persoane. În mod repetat și constant, fie direct, fie prin intermediul coinculpaților sau a unora dintre martori diferite cantități de droguri de risc, mai exact cannabis și droguri de mare risc -cocaină și că în aceeași perioadă, în mod repetat a transportat din Spania și a introdus în România diverse cantități de droguri cannabis și cocaină, banii obținuți din aceste activități ilicite însușindu-i în totalitate.

Aceste fapte reținute în sarcina inculpatului au fost dovedite fără dubiu prin declarațiile martorului F.R.D., care a arătat, în declarația aflată la dosar, că a cumpărat de la inculpatul C.M., în repetate rânduri marijuana, în jur de 70 grame de fiecare dată, marijuana pe care o vindea mai apoi diferitelor persoane, că știa că inculpatul își procura drogurile din Spania, deoarece în această țară mergea și la întoarcere venea cu aceste substanțe și că inculpatul C.M. i-a spus că deținea cocaină și i-a și arătat această substanță, din declarația martorului D.M.I., care a arătat că a cumpărat droguri de la inculpat a martorului Z.F.C., care a afirmat că în perioada în care era prieten cu inculpatul a văzut la el cantități însemnate de canabis ambalate într-o pungă, aproximativ 200 - 300 grame și că în perioada 2010 - 2011, ar fi primit de mai multe ori, pentru consum propriu cannabis de la inculpat.

Din declarația martorului cu identitate protejată N.R. reiese fără dubiu că în cursul lunii noiembrie 2011 s-a întâlnit cu două persoane dintre care una era inculpatul C.M. care i-a spus că ar avea de vânzare o cantitate de aproximativ 2 kilograme de cannabis și că i-ar mai fi rămas, dintr-o cantitate inițială de 50 grame de cocaină 30 - 35 grame, că a cumpărat de la acest inculpat aproximativ de 20 grame cannabis și aproximativ 2 grame cocaină pentru care a achitat aproximativ 1600 RON, fapt ce a stârnit nemulțumirea inculpatului C.M., care a declarat că nu-i rentează să meargă în Spania și să aducă cantități așa mici de droguri.

Depozita acestui martor se coroborează cu declarația celuilalt martor cu identitate protejată pe nume D.R., dar și cu declarația coinculpatului C.A.V. și cu declarația inculpatului C.M.

Prin declarația dată în fata instanței inculpatul C.M. practic a recunoscut toate acuzațiile formulate împotriva sa mai puțin comitea infracțiunilor de trafic de droguri sub forma introducerii în țară cu droguri de risc și droguri de mare risc prev. art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Această poziție procesuală a inculpatului a fost combătută de mijloacele de probă arătate anterior și de chiar declarația pe care inculpatul C.M. a dat-o la data de 15 decembrie 2011, cu prilejul audierii sale ca urmare a înregistrării pe rolul Tribunalului Maramureș a propunerii de arestare, astfel inculpatului C.M. aducându-i-se la cunoștință acuzațiile ce justifică propunerea Ministerului Public de a se dispune arestarea sa preventivă a declarat "aproximativ cu o lună și jumătate în urmă eu am procurat droguri din Spania și sub formă de pachet le-am trimis în țară, cu un autocar, eu întorcându-mă în România cu mașina personală, că pachetul conținea 200 grame cannabis și 10 grame cocaină, și că pachetul cu droguri l-a lăsat la locuința mamei sale de unde urmau să fie ridicate de către inculpatul C.A.V."

Aceste probe dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului C.M. cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, ca atare nu a putut fi primită critica formulată de acesta împotriva hotărârii atacate, fiind avută în vedere și declarația pe care inculpatul C.A.V. a dat-o cu prilejul audierii sale cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, ocazie cu care a arătat că "cunosc faptul că inculpatul C.M. a adus din Spania o cantitate de droguri cannabis și cocaină fără să pot preciza exact cantitatea".

Pedepsele aplicate inculpatului C.M. pentru infracțiunile pentru care a fost găsit vinovat au fost just individualizate având în vedere limitele de pedeapsă, împrejurările în care au fost comise faptele deduse judecății, persoana inculpatului, atitudinea parțial sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal recunoscând, fiind pus în fata unor probe evidente de vinovăție, cea mai mare parte a acuzațiilor formulate împotriva sa, de faptul că a fost inițiatorul activității infracționale atrăgând în câmpul ilicit coinculpații din prezentul dosar.

Instanța de apel a menținut starea de arest preventiv a acestui inculpat, constatând că temeiurile ce au justificat arestarea subzistă și impun în continuare privarea sa de libertate pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea acestuia de la judecată sau de la executarea pedepsei ce i-ar fi aplicată.

Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică nu doar din perspectiva gravității acuzațiilor formulate împotriva sa, ci și raportat la reacția negativă a colectivității față de asemenea fapte și persoane și față de reacția autorităților care se confruntă din ce în ce mai des cu acest flagel numit traficul de droguri.

2. În ceea ce o privește pe inculpata K.N., Curtea a apreciat că solicitarea principală de a se dispune achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. este nefondată, deoarece vinovăția inculpatei cu privire la cele două infracțiuni, respectiv trafic de droguri de risc și de mare risc pentru care a fost condamnată de către instanța fondului este pe deplin dovedită. În acest sens s-au reținut declarațiile coinculpaților C.A.V. care a arătat că a luat pachetul conținând cocaină de la inculpata K.N. care i l-a predat spunându-i textual "asta-i marfa, poftim" și că în 10 decembrie 2011, împreună cu inculpatul C.M. s-au deplasat la locuința inculpatei K.N. căruia inculpatul C.M. i-a cerut să aducă o anumită pungă care conținea o cantitate de 200 - 300 grame cannabis, dar și declarațiile succesive ale inculpatei K.N. care a susținut la un moment dat că pachetul pe care l-a predat inculpatului C.A.V. conținea niște ghiuluri de aur, care nu era împachetate, ca apoi să revină asupra acestei declarații și să spună că de fapt erau împachetate și că pachetul mai conținea și altceva în afară de pretinsele inele, de atitudinea pe care a avut-o această inculpată în momentul întâlniri cu inculpații C.A.V. și O.D.A., respectiv fiind foarte stresată, agitată uitându-se mereu în stânga și în dreapta. Cu privire la pachetul conținând cannabis inculpata a arătat că acesta conținea haine pentru fiul său dar această poziție procesuală este una nesinceră, deoarece inculpatul C.A.V. a putut să vadă conținutul pachetului și a confirmat că în realitate în el se aflau droguri.

În faza de urmărire penală declarațiile inculpatei au fost diferite față de cele date în fața instanței și coroborând această împrejurare cu restul probelor administrate în cază, inclusiv cu transcrierea de interceptări telefonice, s-a apreciat că vinovăția inculpatei a fost dovedită fără putință de tăgadă. Schimbarea de încadrare juridică dispusă de către instanța fondului în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen. pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei K.N., s-a apreciat că este temeinică și legală, deoarece în chiar actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina sa că la data de 29 noiembrie 2011, a redat pachetul conținând droguri inculpatului C.A.V. și la data de 12 noiembrie 2011 acesta i-a adus fiului său, din casă o pungă de nailon de culoare albastră conținând cca. 300 grame canabis. Nici măcar în actul de sesizare al instanței nu se arată că inculpata K.N. ar fi desfășurat activități legate de droguri la alte date decât cele menționate anterior, ca atare s-a apreciat că în sarcina sa nu se poate retine comiterea celor două infracțiuni în formă continuată ci doar câte un singur act material de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc urmând a fi menținută schimbarea de încadrare juridică dispusă de către instanța fondului.

Organele de urmărire penală nu au dovedit implicarea acestei inculpate în mod constatat și succesiv în activitatea ilicită desfășurată de fiul său, inculpatul C.M., dovedindu-se doar, fără dubiu că ar fi predat un pachet care conținea cocaină și apoi un pachet cu cannabis inculpatului C.A.V.

Pedepsele aplicate acestei inculpate nu au fost just individualizate, în opinia Curții, având în vedere gradul de participație al acesteia la activitatea ilicită, persoana acesteia, vârsta, lipsa antecedentelor penale, fapta la care a fost atrasă în activitatea infracțională de către chiar fiul său pe care a încercat astfel să-l susțină într-o perioadă mai dificilă a existentei sale, dar și concluziile referatului de evaluare.

Instanța de control judiciar a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiuni de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și interzicerea pe o perioada de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. sunt mai potrivite și sunt apte să contribuie la atingerea scopului prevăzut de legea penală, respectiv să constituie un mijloc de constrângere și totodată de reeducare a inculpatei.

Pedepsele astfel reduse au fost contopite în baza art. 33 lit. a), art. 34, lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, ținând cont de persoana inculpatei și de comportamentul acesteia după comiterea faptelor, instanța de apel constatând întrunite prev. art. 861 alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, termen în care această inculpată se va supune măsurilor de supraveghere ce i-au fost impuse de Tribunalul Maramureș prin sentința atacată, aceste dispoziții ale sentinței atacate fiind menținute.

3. În ceea cel privește pe inculpatul O.D.A., Curtea de Apel a constatat că vinovăția acestuia este pe deplin dovedită, în sarcina sa reținându-se că la data de 29 noiembrie 2011, l-a însoțit pe inculpatul C.A.V. la Vișeul de Sus de unde acesta din urmă a luat un pachet în care se afla cocaină, de la coinculpata K.N. Din declarațiile coinculpatului C.A.V., reiese fără dubiu că i-a adus la cunoștință inculpatului O.D.A. că urmează să facă această deplasare pentru a lua un pachet care conține droguri, respectiv cocaină, ocazie cu care inculpatul O. i-a solicitat ca în viitor să nu mai conteze pe ajutorul său deoarece nu vrea să fie implicat în astfel de treburi. Deosebit de elocventă în acest sens s-a reținut a fi declarația pe care acest inculpat a dat-o la data de 21 decembrie 2011 din care rezultă aceeași poziție exprimată de inculpatul C.A.V., respectiv că urma să ia de la inculpata K.N. un pachețel care conținea cocaină și că pe drum a purtat discuții cu inculpatul C. în legătură cu aceste droguri. De asemenea, din aceeași declarație a rezultat că în data de 13 decembrie 2011 le-a permis inculpaților C.M. să-i folosească garajul pentru a cântări și porționa o cantitate însemnată de canabis, chiar implicându-se în această activitate. În acest sens au fost reținute și declarațiile inculpatului C.M. Poziția inculpatului în fata instanței de judecată s-a apreciat că este una nesinceră, acesta revenind nejustificat asupra depozițiilor pe care Ie-a dat, fără a fi constrâns în vreun fel, în fața organelor de anchetă. Instanța fondului în mod legal și temeinic a reținut în sarcina acestui inculpat infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de risc prev. art. 26 C. pen., rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în formă simplă și nu în formă continuată așa cum s-a reținut în actul de sesizare al instanței. Acest inculpat se afla într-o situație similară cu K.N., în rechizitoriu făcându-se referire punctuală doar la cele două acte materiale din data de 29 noiembrie 2011 și cel din luna decembrie a aceluiași an fără o altă referire concretă la acte activități ilicite din domeniul traficului de droguri desfășurate de acesta, și nu la activ infracțională susținută.

Pedepsele aplicate inculpatului apelant au fost parțial just individualizate mai puțin pedeapsa aplicată pentru comiterea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, pe care instanța de apel a apreciat-o ca fiind prea severă, raportat la pedepsele aplicate pentru fapte similare coinculpaților din prezentul dosar, la gradul de participație al acestui inculpat, la persoana acestuia, la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, la lipsa antecedentelor penale și la conduita pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.

Instanța de control judiciar a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare este suficientă pentru a contribui la atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen. Având în vedere că faptele reținute în sarcina inculpatului O.D.A. au fost comise în condițiile concursului real de infracțiunii, în baza prev. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II și lit. b) C. pen. aplicate prin prezenta cu pedeapsa de un an și 6 luni aplicate acestui inculpat prin sentința atacată urmând ca acesta să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a dispus suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse, constatând întrunite condițiile art. 861 C. pen. și apreciind că scopul pedepsei, raportat la persoana inculpatului, poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.

4. În ceea cel privește pe inculpatul C.A.V., Curtea a apreciat că apelul declarat de acesta este fondat în parte, și a redus pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II și lit. b) C. pen. aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de drog de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. proc. pen., art. 3201 C. proc. pen., la 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Instanța de apel a apreciat că această pedeapsă este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală, având în vedere că în sarcina acestui inculpat s-a reținut că în perioada iunie - decembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale a primit, a procurat, a deținut, a oferit, a distribuit, a transportat, a depozitat, a ascuns, a vândut și a livrat altor persoane, în mod repetat și constant, fie direct, fie cu coinculpatul C.M. cantități relativ însemnate de cocaină.

La reducerea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a ținut cont de gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de gradul de participație al acestuia la comiterea infracțiunii, de împrejurarea că nu a beneficiat de nici o sumă de bani din cele obținute din vânzarea de droguri, de faptul că este lipsit de antecedente penale, a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal și prin declarațiile sale a contribuit, în mod semnificativ, la aflarea adevărului în prezenta cauză.

Faptele reținute în sarcina acestui inculpat au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, motiv pentru care s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința atacată urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de liberate a inculpatului și constatând că sunt întrunite și restul condițiilor prev. de art. 861 C. pen., Curtea a menținut ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea sub supraveghere.

5. În ceea ce privește apelul declarat de Ministrul Public, Curtea a constatat că acesta este fondat în parte deoarece pedepsele rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului C.A.V. și de câte 4 ani închisoare aplicate inculpaților K.N. și O.D.A. nu făceau posibilă suspendarea sub supraveghere deoarece disp. art. 861 alin. (2) stipulează în mod lipsit de echivoc că se poate dispune suspendarea sub supraveghere în cazul concursului de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prev. în alin. (1) lit. b) și c).

Pentru aceste motive, a fost admis apelul declarat de Ministerul Public sub acest aspect. Cu privire la celălalt motiv de apel invocat, Curtea a răspuns când a analizat situația inculpaților K.N. și O.D.A. Raportat la cele expuse anterior apelul declarat de inculpatul C.M. apare ca nefondat, motiv pentru care a fost respins ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C.M. și a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen. solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 apreciind fapta nu a fost săvârșită de inculpat, în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei de 6 ani închisoare, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. pen. și coborârea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului conform dispozițiilor art. 76 alin. (1) C. pen., până la un cuantum de 3 ani închisoare în raport de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, avea mijloace oneste de trai și a avut o atitudine procesuală corectă, iar ca modalitate de executare a solicitat aplicarea art. 861 C. pen.

Examinând recursul declarat prin prisma cazurilor de casare invocate dar și din oficiu, Înalta Curte, reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.

Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv din: declarația martorului F.R.D., care a arătat, în declarația aflată, că a cumpărat de la inculpatul C.M., în repetate rânduri marijuana, în jur de 70 grame de fiecare dată, marijuana pe care o vindea mai apoi, că știa că inculpatul își procura drogurile din Spania, deoarece în această țară mergea și la întoarcere venea cu aceste substanțe și că inculpatul C.M. i-a spus că deținea cocaină și i-a și arătat această substanță; declarația martorului D.M.I., care a arătat că a cumpărat droguri de la inculpat, a martorului Z.F.C., care a afirmat că în perioada în care era prieten cu inculpatul a văzut la acesta cantități însemnate de canabis ambalate în pungă, aproximativ 200 - 300 grame și că în perioada 2010 - 2011, ar fi primit de mai multe ori, pentru consum propriu cannabis de la inculpat, se constată că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și pentru care a fost condamnat.

Totodată și din din declarația martorului cu identitate protejată N.R., ce se coroborează cu ansamblul probator administrat, se reține că în cursul lunii noiembrie 2011 s-a întâlnit cu două persoane dintre care una era inculpatul C.M. care i-a spus că ar avea de vânzare o cantitate de aproximativ 2 kilograme de cannabis și că i-ar mai fi rămas, dintr-o cantitate inițială de 50 grame de cocaină 30 - 35 grame, că a cumpărat de la acest inculpat aproximativ de 20 grame cannabis și aproximativ 2 grame cocaină pentru care a achitat aproximativ 1600 RON, fapt ce a stârnit nemulțumirea inculpatului C.M., care a declarat că nu rentează să meargă în Spania și să aducă cantități așa mici de droguri. Depoziția acestui martor se coroborează cu declarația celuilalt martor cu identitate protejată pe nume D.R., dar și cu declarația coinculpatului C.A.V. și cu declarația inculpatului C.M., astfel că săvârșirea tuturor faptelor imputate inculpatului, au fost dovedite, instanțele anterioare reținând corect că în perioada 2010 - decembrie 2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a procurat, a deținut, a oferit, a depozitat, a ascuns, a vândut și a livrat altor persoane, în mod repetat și constant, fie direct, fie prin intermediul coinculpaților sau a unora dintre martori diferite cantități de droguri de risc, mai exact cannabis și droguri de mare risc - cocaină și că în aceeași perioadă, în mod repetat a transportat din Spania și a introdus în România diverse cantități de droguri cannabis și cocaină, banii obținuți din aceste activități ilicite însușindu-i în totalitate.

Înalta Curte reține și că inculpatul, la data de 15 decembrie 2011, cu prilejul audierii sale ca urmare a înregistrării pe rolul Tribunalului Maramureș a propunerii de arestare, a recunoscut activitatea infracțională, astfel inculpatul a declarat aproximativ cu o lună și jumătate în urmă a procurat droguri din Spania și sub formă de pachet Ie-a trimis în țară, cu un autocar, acesta întorcându-se în România cu mașina personală, că pachetul conținea 200 grame cannabis și 10 grame cocaină, și că l-a lăsat la locuința mamei sale de unde urma să fie ridicat de către inculpatul C.A.V.

Toate probatoriile administrate de-a lungul procesului penal fac dovada deplină a activității infracționale reținute în sarcina inculpatului, fiind apte să răstoarne prezumția de nevinovăție.

Cu privire la critica vizând cuantumul pedepselor, Înalta Curte reține că, la individualizarea pedepselor aplicate față de inculpat au fost avute în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen. care prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Înalta Curte adaugă aspectelor analizate și reținute de instanțele de fond și apel, evidențiate anterior pe aspectul individualizării pedepsei, împrejurarea că pericolul pentru ordinea publică, în prezenta cauză, este determinat de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de modalitatea în care a acționat inculpatul, durata desfășurării activității infracționale relativ îndelungată, (2010 - decembrie 2011), natura drogului traficat, mai exact cannabis și droguri de mare risc - cocaine, și de elementele de extraneitate, respective de caracterul transfrontalier al traficului.

Circumstanțele personale referitoare la situația familială, conduita bună avută anterior săvârșirii faptei, cu accent pe vârsta inculpatului, pe lipsa antecedentelor penale, pe împrejurarea că a avut o atitudine procesuală corectă, că are mijloace oneste de trai nu sunt suficiente pentru a conduce la necesitatea reducerii cuantumului pedepselor ori la reținerea și a altor circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, o pedeapsă sub minimul special, ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

Așadar, Înalta Curte apreciază că pedepsele stabilite și modalitatea de executare sunt apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii și nu se impune reindividualizarea judiciară a acestora.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva Deciziei penale nr. 10/A din 21 ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.M., durata reținerii și arestării preventive de la 14 decembrie 2011 la 08 mai 2013.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva Deciziei penale nr. 10/A din 21 ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.M., durata reținerii și arestării preventive de la 14 decembrie 2011 la 08 mai 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08 mai 2013.

Procesat de GGC - NN