Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1269/2013 AI generated

Inadmissibility of appeal against final court decision on prosecutor’s resolution under amended Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 1269/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision, and ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a penal challenge to a prosecutor's resolution that had dismissed the appellant's complaint against a previous judicial decision, which the Court of Appeal had upheld as unfounded. The decisive legal basis for the inadmissibility was Article 278(10) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 202/2010, which renders judgments pronounced under Article 278(8) final and devoid of appeal rights; the court held that exercising the appeal against a final judgment violates the principle of the legality of remedies, resulting in rejection under Article 385(15)(1)(a), second part, of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final court decision on prosecutor’s resolution under amended Code of Criminal Procedure: The dispute involved a penal challenge to a prosecutor's resolution that had dismissed the appellant's complaint against a previous judicial decision, which the Court of Appeal had upheld as unfounded. The decisive legal basis for the inadmissibility was Article 278(10) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Law No. 202/2010, which renders judgments pronounced under Article 278(8) final and devoid of appeal rights; the court held that exercising the appeal against a final judgment violates the principle of the legality of remedies, resulting in rejection under Article 385(15)(1)(a), second part, of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure judicial law principle of legality appealability of remand decision e-justice lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
140 din 6 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G.D.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
a) teza a II-a combinat cu art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., a pus în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de petent.
art. 3851 C. proc. pen
Potrivit art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de reformare, pe calea recursului, exclusiv hotărârile judecătorești nedefinitive, determinate de lege.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
The provision cited for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
The legal basis cited for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 2672/2012
Inadmissibility of appeal against final judgment under criminal procedure complaint against prosecutor's non-prosecution resolution
Decizia nr. 2300/2011
Inadmissibility of appeal against final decision on prosecutor's non-prosecution under amended criminal procedure law
Decizia nr. 2942/2011
Inadmissibility of appeal against final judicial review of prosecutorial resolutions under Article 278/1(10) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 1049/2011
Inadmissibility of appeal against final decision on complaint against non-referral to court under amended Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 1010/2013
Inadmissibility of appeal against final judgment on challenge to prosecutor’s non-prosecution order under amended Art. 278 C. proc. pen.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

The legal basis cited for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

The provision cited for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 140 din 6 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G.D. împotriva Rezoluției nr. 402/P/2012 din 17 august 2012 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu motivarea că în cauză nu există nicio dovadă că făptuitorii ar fi săvârșit faptele reclamate de petent, acesta fiind nemulțumit de soluțiile dispuse de aceștia.

Împotriva acestei sentințe, petentul G.D. a declarat recurs. Înalta Curte, în baza art. 302 alin. (1) raportat la art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a combinat cu art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., a pus în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de petent.

Examinând recursul declarat de petent, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) al aceluiași articol este definitivă.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că, în cauză, hotărârea a fost pronunțată la data de 6 noiembrie 2012, după intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii nr. 202/2010, astfel încât Înalta Curte constată că aceasta este definitivă, potrivit textelor legale sus menționate.

Potrivit art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de reformare, pe calea recursului, exclusiv hotărârile judecătorești nedefinitive, determinate de lege.

Așadar, s-a limitat calea de atac menționată, exclusiv la hotărârile nedefinitive determinate de lege.

Petentul G.D. și-a exercitat dreptul la recurs, recurs declarat împotriva unei hotărâri definitive, cale de atac care nu întrunește cerințele textelor menționate și, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Așa fiind, excepția inadmisibilității recursului pusă în discuția părților din oficiu de către instanță, este întemeiată.

În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul G.D.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul G.D. împotriva Sentinței penale nr. 140 din 6 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 11 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM