Decizia nr. 1446/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra recursurilor penale de față reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 166 din 22 martie 2011, Tribunalul Iași a dispus următoarele:

„În baza art. 334 C. proc. pen., instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus sesizarea instanței după cum urmează:

- pentru inculpații B.I.N., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.E., A.C., B.V., Z.C.C., H.C.F., H.C., D.L., M.I., P.V., C.O.N., B.M., R.I. și M.A., din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- pentru inculpatul B.E. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul Z.C.C. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpata H.C.F., din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul M.I., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul C. (fost D.) O.N., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul R. (fost R.) I. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpații:

I. 1. B.I.N. căsătorit, agent comercial, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1), lit. c), art. 80 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a), teza a II-a, lit b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și 10 (zece) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.;

- „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen. (faptele de la pct. 2b din rechizitoriu), la pedeapsa principală de 3 (trei) luni închisoare;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen. (faptele de la pct. 1a din rechizitoriu), la pedeapsa principală de 3 (trei) luni închisoare

- „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen. (faptele de la pct. 4a din rechizitoriu), la pedeapsa principală de 3 (trei) luni închisoare;

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului B.I.N. pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an, pedeapsa totală fiind de 11 (unsprezece) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen., pe o durată de 10 (zece) ani.

În baza disp. art. 83 C. pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, ce a fost aplicată inculpatului B.I.N. prin Sentința penală nr. 771 din 22 iunie 2004 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare, și, în consecință, a cumulat această pedeapsă de 1 an închisoare la pedeapsa de 11 ani închisoare stabilită prin prezenta concursului de infracțiuni, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 12 (doisprezece) ani închisoare și 10 (zece) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.I.N. durata reținerii și arestării preventive a acestuia, respectiv de la 22 martie 2006 la 18 mai 2006.

În temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. raportat la disp. art. 143, art. 148 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a dispus arestarea preventivă a inculpatului B.I.N.

În baza disp. art. 160a alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 151 C. proc. pen., a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare pe numele inculpatului B.I.N.

În temeiul disp. art. 152 alin. (2) și (3) C. proc. pen. organul de poliție care a procedat la arestarea inculpatului B.I.N. ce l-a condus, ulterior, la judecătorul care a emis mandatul pentru a se proceda la ascultarea inculpatului.

2. D.M. administrator întreprindere individuală, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare;

- „instigare la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 74 alin. (1), lit. a), art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.;

- „spălare de bani”, prevăzută de art. 23 lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002, modificată și completată, cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare;

- „instigare la instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 25 raportat la art. 25 cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. e) C. pen., la pedeapsa principală de 2 (două) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului D.M. pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an, pedeapsa totală de executat fiind de 6 (șase) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen., pe o durată de 5 (cinci) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.M. durata reținerii cestuia, respectiv de la 30 mai 2006 la 31 mai 2006.

3. A.R. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare;

- „instigare la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1), lit. a), art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului A.R. pedeapsa cea mai grea de 5 (doi) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 (un) an, pedeapsa totală de executat fiind de 6 (șase) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 (cinci) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului A.R. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.R. durata reținerii cestuia, respectiv de la 30 mai 2006 la 31 mai 2006.

4. D.C.S. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare;

- „instigare la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.;

- „spălare de bani”, prevăzută de art. 23 lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002, modificată și completată, cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a), art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Codul penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului D.C.S. pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an, pedeapsa totală de executat fiind de 6 (șase) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului D.C.S., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen., pe o durată de 5 (cinci) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.C.S. durata reținerii cestuia, respectiv de la 30 mai 2006 la 31 mai 2006.

5. Z.C.C. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. a) și c), art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. e) C. pen. (faptele de la pct. 2b din rechizitoriu), la pedeapsa principală de 1 (una) lună închisoare, și

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. e) C. pen. (faptele de la pct. 4a din rechizitoriu), la pedeapsa principală de 2 (două) luni închisoare;

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Codul penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și aplică inculpatului Z.C.C. pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 (șase) luni, pedeapsa totală de executat fiind de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., aplică inculpatului Z.C.C., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen., pe o durată de 4 (patru) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

6. B.E. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.;

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Codul penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului B.E. pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni, pedeapsa totală de executat fiind de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului B.E., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen., pe o durată de 4 (patru) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului B.E. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

7. A.C. recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), 2, 3, și 4 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare,

- „uz de fals”, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Codul penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului A.C. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni, pedeapsa totală fiind de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 83 C. pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, ce a fost aplicată inculpatului A.C. prin Sentința penală nr. 641 din 05 februarie 2002 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23 martie 2002, și, în consecință, a cumulat această pedeapsă de 2 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta concursului de infracțiuni, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului A.C. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

8. C. (fost D.) O.N. recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) și b) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare, și

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) și b) C. pen., la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului C. (fost D.) O.N. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an închisoare, pedeapsa totală fiind de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului C. (fost D.) O.N. prin Sentința penală nr. 5203 din 22 octombrie 2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia penală nr. 1449 din 19 decembrie 2002 a Tribunalului Iași, și a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 362 zile închisoare din pedeapsa anterior menționată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6(șase) luni, pedeapsa finală de executat fiind de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare .

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului C. (fost D.) O.N. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

9. M.A. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1), lit. c) și alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen. C. pen., la pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

- prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. e) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) luni închisoare;

- art. 9 alin. (1), lit. b) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. d) C. pen., la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare;

- art. 9 alin. (1), lit. f) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. d) C. pen., la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare;

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului M.A. pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 (un) an închisoare, pedeapsa totală de executat fiind de 5 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului M.A., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen., pe o durată de 4 (patru) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului M.A. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

10. B.M. recidivist, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. c) și alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului B.M. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului B.M. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

11. M.I. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului M.I. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului M.I. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

12. S.P., porecla „R.”, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare.

A constatat că infracțiunea de „înșelăciune” (comisă la data de 13 ianuarie 2006) pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) C. pen., pentru care inculpatul S.P. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare prin Sentința penală nr. 2178 din 05 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza disp. art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2178 din 05 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare.

În baza disp. art. 36 alin. (1) cu referire la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepselor stabilite prin prezenta sentință și prin Sentința penală nr. 2178 din 05 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului S.P. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

II. 1. C.D. fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 74 alin. (1), lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului C.D. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

2. H.C.F. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., și

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. e) C. pen., la pedeapsa principală de 1 (una) lună închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatei H.C.F. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza disp. art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatei H.C.F., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatei H.C.F. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 861 C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere atât a executării pedepsei principale cât și a celei accesorii aplicate inculpaților C.D. și H.C.F. pe o durată de 5 (cinci) ani, perioadă ce a constituit pentru fiecare dintre inculpați termenul de încercare, calculat în conformitate cu disp. art. 862 C. pen.

În baza disp. art. 863 alin. (1) C. pen., a dispus ca fiecare dintre inculpați, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, ca organ desemnat de instanță pentru supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, precum și modalitățile de petrecere a timpului liber;

A dispus respectarea de către fiecare dintre inculpați, pe durata termenului de încercare, a următoarelor obligații prev. de art. 863 C. pen.:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de calificare și

- să participe la programele educative și de terapie comportamentală, derulate de organul de supraveghere.

A atras atenția inculpaților asupra disp. art. 864 C. pen.

III. 1. B.V. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 74 alin. (1), lit. a) și alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului B.V. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale cât și a celei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 4 (patru) ani, perioadă ce a constituit pentru inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu disp. art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

2. P.V. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. c) și alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului P.V. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.V. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și 5 C. pen., a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale cât și a celei accesorii aplicate inculpatului P.V. pe o durată de 4 (patru) ani, perioadă ce a constituit pentru inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu disp. art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului P.V. asupra disp. art. 83 C. pen.

3. R. (fost R.) I. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. c) și alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. a) C. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului R. (fost R.) I. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului R. (fost R.) I. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale cât și a celei accesorii aplicate inculpatului R. (fost R.) I. pe o durată de 4 (patru) ani, perioadă ce a constituit pentru inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu disp. art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului R. (fost R.) I. asupra disp. art. 83 C. pen.

4. H.C.L. fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 1 an închisoare;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea 74 alin. (1), lit. c) și alin. (2) și art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare, și

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. art. 74 alin. (1), lit. c) și art. 76 alin. (1), lit. e) C. pen., la pedeapsa principală de 1 (una) lună închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și a aplicat inculpatului H.C.L. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului H.C.L. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale cât și a celei accesorii aplicate inculpatului H.C.L. pe o durată de 4 (patru) ani, perioadă ce a constituit pentru inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu disp. art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului H.C.L. asupra disp. art. 83 C. pen.

5. S.I., porecla „M.” fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului S.I. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 81 C. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale cât și a celei accesorii aplicate inculpatului S.I. pe o durată de 5 (cinci) ani, perioadă ce a constituit pentru inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu disp. art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului S.I. asupra disp. art. 83 C. pen.

C. În temeiul art. 11 pct. 2, lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților:

- D.L. în ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., și „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., ca urmare a intervenirii decesului inculpatului la data de 13 decembrie 2008.

- S.D. în ceea ce privește infracțiunea de „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., ca urmare a intervenirii decesului inculpatului la data de 31 ianuarie 2009.

D. În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ. a admis acțiunile civile formulate de părțile civile:

1. Agenția Națională de Administrare Fiscală prin D.G.F.P.J. IAȘI Județ IAȘI, și a obligat pe inculpatul M.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „B.P.” S.R.L., prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, cu sediul în municipiul Iași, să achite părții civile suma de 119.537 RON cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat și dobânda de 0,05% pe zi de întârziere, calculată de la data constituirii de parte civilă, respectiv de la 23 octombrie 2008 și până la data achitării integrale a prejudiciului.

2. SC „C.M.” SRL Bârlad, cu sediul în municipiul Bârlad și a obligat pe inculpatul M.A., în solidar cu partea responsabil civilmente SC „B.P.” S.R.L., prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, cu sediul în municipiul Iași, să achite părții civile suma de 96.428,29 RON, cu titlu de daune materiale;

3. SC „B.R.” SA (Fostă SC D.F. SA Bacău), cu sediul în municipiul Bacău, Județ Bacău, și a obligat pe inculpatul M.A. să achite părții civile suma de 100.616 RON, cu titlu de daune materiale;

4. SC „C.” SRL Slatina - cu sediul în orașul Slatina, Județ Olt, și a obligat pe inculpatul M.A. să achite părții civile suma de 85.633 RON, cu titlu de daune materiale;

5. SC „Î.” SRL Lețcani, cu sediul în comuna Lețcani județ Iași, și a obligat pe inculpatul M.A. să achite părții civile suma de 2.010,50 RON, cu titlu de daune materiale;

6. SC „S.M.” SRL Hârlău cu sediul în orașul Hârlău, Județ Iași, și a obligat pe inculpatul M.A., în solidar cu partea responsabil civilmente SC „B.P.” S.R.L., prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, cu sediul în municipiul Iași, să achite părții civile suma de 82.433 RON, cu titlu de daune materiale, sumă ce a fost actualizată cu indicele de inflație de la momentul plății efective, perioada de referință fiind data de 06 ianuarie 2006, momentul constituirii de parte civilă.

7. SC „O.” SRL Alba Iulia, cu sediul în municipiul Alba Iulia, Județ Alba, și a obligat pe inculpatul M.A. să achite părții civile suma de 66,000 RON, cu titlu de daune materiale, la care se va adăuga rata dobânzii de referință practicată de BNR, ce s-a calculat de la momentul constituirii de parte civilă, respectiv data de 12 octombrie 2006, și până la momentul plății efective.

8. SC „L.” SA Pașcani, cu sediul în Pașcani, Județ Iași, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., H.C.L., D.C.S., C.D. și D.M., să achite părții civile suma de 96.428,29 RON, cu titlu de daune materiale.

9. SC „P1 - RO G.” SRL, cu sediul în comuna Ștefănești, județul Ilfov, și a obligat inculpatul B.I.N. să achite părții civile suma de 28.690,81 RON.

10. SC „P.I.” SRL, cu sediul în orașul Târgu Frumos, județul Iași, și a obligat,în solidar, pe inculpații B.I.N. și H.C.F., să plătească părții civile suma de 43.877 RON, cu titlu de daune materiale.

11. SC „P.” SA, cu sediul în municipiul București, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N. și H.C.F., să plătească părții civile suma de 29.188,46 RON, cu titlu de daune materiale.

12. SC „D.” SRL, cu sediul procedural ales în municipiul Iași, județul Iași, prin lichidator judiciar A.V., și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., H.C.F., A.R., D.C.S. și D.M., să plătească părții civile suma de 108.504 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat rata dobânzii de referință practicată de BNR, ce s-a calculat de la momentul constituirii de parte civilă, respectiv data de 01 martie 2006, și până la momentul plății efective .

13. SC „B.G.” SA București, cu sediul în București, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N. și H.C.F., să achite părții civile suma de 39.404,23 RON, cu titlu de daune materiale.

14. SC „A.” SA, cu sediul în Bârlad județul Vaslui, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., B.E., B.V. și A.C., să achite părții civile suma de 34.917,54 RON, cu titlu de daune materiale.

15. SC „PT.” SRL, cu sediul în orașul Moinești, județ Bacău, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., B.E. și A.C., să achite părții civile suma de 11.740,48 RON, cu titlu de daune materiale.

16. SC „S.M.P.” SRL, cu sediul în comuna Boroaia, Județ Suceava, și a obligat, în solidar, pe inculpații S.P. și S.I., și pe moștenitorii inculpatului S.D., respectiv pe S.D.D., S.N. și S.C. să achite părții civile suma de 49.508 RON, cu titlu de daune materiale.

17. SC „C.D.” SA, cu sediul în municipiul Iași, județ Iași, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., M.I. și Z.C.C., să achite părții civile suma de 64.158,26 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat penalități în cuantum de 0,6% pe fiecare zi de întârziere, conform Contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 639 din 10 octombrie 2005, precum și indicele de inflație de la momentul plății efective, perioada de referință fiind data de 24 noiembrie 2005, momentul constituirii de parte civilă.

18. SC „S.” SRL, cu sediul în București, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., M.I., D.M., Z.C.C., D.S.C., C.D. și A.R., să achite părții civile suma de 1.096.763,5 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat rata dobânzii de referință practicată de BNR, ce s-a calculat de la momentul constituirii de parte civilă, respectiv data de 09 iunie 2008, și până la momentul plății efective.

19. SC „E.S.” SRL, cu sediul în comuna Ipotești, Județ Suceava, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., M.I., B.E. și A.C., să achite părții civile suma de 20.830 RON, cu titlu de daune materiale.

20. SC „G. XL C.” SRL, cu sediul în Iași, Județ Iași, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., P.V., Z.C.C., B.E. și A.C., să achite părții civile suma de 10.828.09 RON, cu titlu de daune materiale.

21. SC „C.I.E.” SRL, cu sediul în comuna Găneasa, Județ Ilfov și a obligat, în solidar, pe inculpații B.V., P.V., Z.C.C., B.E. și A.C., să achite părții civile suma de 12.009.99 RON, cu titlu de daune materiale.

22. SC „G.T.” SRL, cu sediul în Iași, și a obligat, în solidar, pe inculpații P.V., Z.C.C. și R. (fost R.) I., să achite părții civile suma de 6.857,86 RON, cu titlu de daune materiale.

23. SC „R.D.” SRL, cu sediul în municipiul Iași, și a obligat în solidar, pe inculpații P.V., Z.C.C., B.E., A.C. și B.M., să achite părții civile suma de 2.897,70 RON, cu titlu de daune materiale.

24. SC „E.I.” SRL, cu sediul în comuna Voluntari, și a obligat, în solidar, pe inculpații P.V., Z.C.C., B.E., A.C. și B.V., să achite părții civile suma de 9.772,70 RON, cu titlu de daune materiale.

25. SC „E.M.T.” SRL, cu sediul în Iași, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., C. (fost D.) O.N., Z.C.C., R. (fost R.) I., A.R., să achite părții civile suma de 8.658,93 RON, cu titlu de daune materiale.

26. SC „C.D.” SA, cu sediul în municipiul Iași, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., C. (fost D.) O.N., B.E., A.C. și B.M., să achite părții civile suma de 37.217,25 RON, cu titlu de daune materiale, la care se va adăuga indicele de inflație de la momentul plății efective, perioada de referință fiind data de 15 ianuarie 2005, momentul constituirii de parte civilă.

27. SC „M.” SRL, cu sediul în comuna Popricani, județul Iași, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N. și A.R., să achite părții civile suma de 23.748,32 RON, cu titlu de daune materiale.

28. SC „C.” SRL Slatina, cu sediul în Slatina, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N. și A.R., să achite părții civile suma de 89.740,88 RON, cu titlu de daune materiale.

29. SC „A.” SRL, cu sediul în Galați, și a obligat pe inculpatul B.I.N., să achite părții civile suma de 8.473,88 RON și suma de 6.993,69 RON cu titlu de daune materiale .

30. SC „A.” SRL Piatra-Neamț, cu sediul în comuna Săvinești, și a obligat pe inculpatul B.I.N., să achite părții civile suma de 6.993,69 RON cu titlu de daune materiale, la care se va adăuga rata dobânzii de referință practicată de BNR, precum și indicele de inflație de la momentul plății efective, ce se vor calcula de la momentul constituirii de parte civilă, respectiv data de 24 august 2007, și până la momentul plății.

31. SC „PI” SRL, cu sediul în comuna Brazi, și a obligat pe inculpatul B.I.N., să achite părții civile suma de 36.207,61 RON cu titlu de daune materiale.

32. SC „Y.C.S.” SRL, cu sediul București, sector 2, și a obligat, în solidar, pe inculpații B.I.N., A.R., B.E. și A.C., să achite părții civile suma de 12.000 RON, cu titlu de daune materiale.

E. A respins cererea părții civile SC B.G. SA București de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului decedat D.L. și ale SC M.C. SRL, radiată din data de 28 mai 2008.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen., a admis cererea părții civile SC „S.M.” SRL Hârlău de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.A. și părții responsabile civilmente SC „B.P.” SRL, reprezentată prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale la pct. D.6. din prezenta.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. a admis cererea părții SC O. SRL Alba Iulia de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.A. și părții responsabile civilmente SC „B.P.” SRL, reprezentată prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale la pct. D.7. din prezenta.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. a admis cererea părții SC C.D. SA de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B.I.N., M.I. și Z.C.C., până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale la pct. D.17. din prezenta.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. a admis cererea părții SC C.D. SA de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B.I.N., C. (fost D.) O.N., B.E., A.C. și B.M., până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale la pct. D.26. din prezenta.

F. În baza art. 348 C. proc. pen. a desființat integral următoarele înscrisuri:

- factura fiscală din 01 septembrie 2005 și chitanța din 01 septembrie 2005;

- factura fiscală din 15 octombrie 2005 și chitanța din 15 octombrie 2005;

- facturile fiscale de la nr. .... la nr. .... și chitanțele aferente de la nr. .... la nr. ....;

- facturile fiscale de la nr. .... la nr. .... și chitanțele aferente de la nr. .... la nr. .... .

În baza art. 348 C. proc. pen. a desființat parțial următoarele înscrisuri:

- mențiunea falsă „D.I., soția administratorului D.L.” din comanda olografă din data de 09 decembrie 2005;

- mențiunea „D.I.”, de la rubrica cumpărător din contractul de vânzare-cumpărare din 20 decembrie 2005;

- mențiunea falsă „C.C., MX 266249” de la rubrica numele delegatului din factura fiscală din 18 ianuarie 2006;

G. Prezenta sentința s-a comunicat din oficiu Oficiului Registrului Comerțului Iași.

În baza art. 5 alin. (1) lit. c) din Protocolul nr. 113928 din 26 noiembrie 2008 încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Naționala a Barourilor din România a stabilit onorariile avocaților din oficiu Z.A., T.D., U.Ș., C.V., M.O., D.C., A.R., Ș.M., A.D. și V.N., la suma de 400 RON fiecare.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați (în faza de urmărire penală doar pentru inculpatul C.O.N.) au fost avansate către Baroul de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpații B.I.N., D.M., A.R., D.C.S., Z.C.C., B.E. și A.C. la plata sumei de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul apărător oficiu.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpații B.M., M.I., C.O.N., S.P., S.I., C.D., H.C.F., B.V., P.V., H.C.L., R.I., la plata sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul apărător oficiu.

În baza disp. art. 191 alin. (3) a obligat pe inculpatul M.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „B.P.” SRL, prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.” la plata sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul apărător oficiu.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare privind acțiunea penală exercitată împotriva inculpaților D.L. și S.D. au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Inculpatul B.I.N., în vârstă de 44 de ani, fără ocupație stabilă, a fost condamnat definitiv prin Sentința penală nr. 771 din 22 iunie 2004 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune și a unei infracțiuni la de emitere de cecuri cu lipsa unor elemente obligatorii, reținându-se în sarcina acestuia că, în calitate de delegat a unei societăți comerciale a achiziționat marfă de la partea civilă SC R. SRL în valoare de 174.033.222 ROL, plătind cu o filă CEC, care avea doar ștampila societății și semnătura trăgătorului, filă CEC care la scadență a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Deși în vara anului 2005 se afla în cursul termenului de încercare de 3 ani, inculpatul B.I.N. a ales să ignore acest prim avertisment al organelor judiciare, prin continuarea activităților infracționale, sens în care s-a asociat cu inculpatul A.R.C., în scopul identificării și inducerii în eroare a mai multor societăți comerciale prin emitere de cecuri fără acoperire bancară.

Modalitatea obișnuită folosită de către inculpați în atingerea scopului infracțional (producerea unor foloase materiale necuvenite prin inducerea în eroare a mai multor societăți comerciale de la care era ridicată marfa prin plata unor cecuri ce nu aveau provizia necesară în bancă), pentru a nu fi identificați, era interpunerea de persoane sărace, chiar fără un adăpost, pe care le convingeau prin promisiunea unor sume de bani modice, să devină asociați unici și administratori ai unor societăți comerciale, viabile sau "fantomă", în numele cărora să completeze cecuri fără acoperire bancară cu ajutorul cărora urmau să preia marfa de la diverse societăți comerciale.

Astfel, inculpații B.I.N. și A.R.C., prin intermediul inculpaților M.A., D.L., M.I., D.O.N., și P.V., dar și a persoanei neidentificate cu nume fictiv de „T.M.”, ce au avut calitatea de administrator, au reușit, prin cumpărarea ori prin cesionarea părților sociale, să preia controlul asupra a 6 societăți comerciale după cum urmează:

1. SC „A.” SRL, a fost preluată la data de 01 iunie 2005, fiind pus administrator „T.M.” și a funcționat efectiv până la data de 26 iulie 2005;

2. SC” B.P.” SRL, a fost preluată la data de 14 iulie 2005, fiind pus administrator M.A. și a funcționat efectiv până la data de 24 august 2005;

3. SC „M.C.” SRL, a fost preluată la data de 02 septembrie 2005, fiind pus administrator inculpatul D.O.N. și a funcționat efectiv până la data de 04 octombrie 2005;

4. SC „T.D.” SRL, a fost preluată la data de 19 septembrie 2005, fiind pus administrator M.I. și a funcționat efectiv până la data de 11 octombrie 2005;

5. SC „M.C.” SRL, a fost preluată la data de 07 noiembrie 2005, fiind pus administrator inculpatul D.L. și a funcționat efectiv până la data de 03 februarie 2006;

6. SC „E." SRL” Iași, a fost preluată la data de 06 decembrie 2005, fiind pus administrator P.V., și a funcționat efectiv până la data de 29 decembrie 2005.

S-a observat că societățile au funcționat efectiv pe perioade scurte de timp, cel mult 2 luni de zile, de obicei până la împlinirea datei scadente a primului CEC fără acoperire folosit pentru a induce în eroare societățile comerciale, majoritatea fără a avea un sediu real, închiriind pentru depozitarea temporară a mărfurilor diverse depozite din Iași, și au fost preluate succesiv, ori chiar două societăți în aceleași perioade timp, pentru a se asigura continuitatea activităților infracționale.

Pentru a-și realiza intenția infracțională, membrii grupării infracționale au folosit persoane interpuse, interesate să câștige în mod facil diverse sume de bani, pe care le angajau fictiv în calitate de delegați ai societăților comerciale mai sus expuse, iar pe parcurs au aderat și alte persoane care au văzut în activitățile infracționale ale inculpaților „oportunități” de a se îmbogăți în mod ilegal, în perioade scurte de timp, toate aceste persoane, ajutând ori chiar realizând inducerea în eroare a unui număr de 31 de societăți comerciale, de la care au ridicat mărfuri "achitate" cu file CEC ce nu erau acoperite de disponibil bancar în conturi, cauzând un prejudiciu total în valoare de 2.264.504,9 RON (echivalentul a 627.738,8 Euro la cursul monedei naționale din data de 03 februarie 2006, moment al epuizării activității infracționale, când 1 Euro = 3,6074 RON).

Activitățile infracționale.

A. SC „A.” SRL Iași

Activitatea infracțională a inculpaților A.R. și B.I.N. a debutat cu preluarea, la data de 01 iunie 2005, a societății SC „A.” SRL Iași.

Astfel, în vara anului 2005, inculpatul A.R. a contactat o persoana ce nu a putut fi identificată pe numele căreia, o altă persoană neidentificată a plăsmuit o carte de identitate pe numele T.M.

Din cercetările efectuate de către organele de politie a rezultat că numitul T.M., cu datele de mai sus, este o persoană reală, cunoscută cu afecțiuni psihiatrice, rezident al Spitalului Socola Iași (a se vedea declarațiile martorului T.M., dar și fișa de la Evidența Persoanelor ce conține datele personale dar și fotografia acestei persoane).

Persoana neidentificată care a plăsmuit cartea de identitate, pentru cel racolat de către inculpatul A.R., nu a făcut altceva decât să aplice, cu ajutorul calculatorului, fotografia persoanei racolate peste cea a adevăratului T.M.

În aceeași perioadă, asociații SC „A.” SRL Iași, respectiv D.D. (decedat la 26 februarie 2007), soția sa, D.M., și E.C., au dat un anunț la ziarul Evenimentul de Iași prin care au arătat că intenționează să cesioneze părțile sociale ale societății respective. Astfel, numitul D.D., ce avea și calitatea de administrator, a fost contactat de persoana care își atribuise în mod fals identitatea „T.M." care s-a arătat interesat de preluarea SC A. SRL Iași. În vederea perfectării ulterioare a documentelor de cesionare, numitul D.D., la data de 01 iunie 2005 a emis pe numele „ T.M." o adresă prin care delega pe numitul T.M. să îl reprezinte la notariat în vederea perfectării documentelor legale privind închirierea unui spațiu unde societatea urma să-și modifice sediul social.

Inculpatul A.R., fiind de mai multă vreme în relații de afaceri cu martorul S.V., deținător al mai multor imobile și spații comerciale, l-a pus în legătură pe acesta din urmă cu „T.M." care s-a arătat interesat să închirieze, pentru SC A. SRL Iași, un spațiu în vederea stabilirii sediului social. Astfel, cei doi au convenit închirierea formală unui imobil situat în Iași, iar la data de 01 iunie 2005, la biroul notarial „C.P." din Iași, s-a întocmit Contractul de închiriere nr. 1009, între S.M. și S.M., în calitate de proprietari și SC A. SRL Iași, în calitate de chiriaș, această societate fiind reprezentată de „T.M.". Potrivit delegație mai sus amintite (a se vedea contractul de închiriere, dar și declarația martorului S.V., din care reiese faptul că acesta se cunoștea foarte bine cu inculpatul A.R., acesta din urmă vânzându-i, doar formal și un autoturism marca A, pentru a-l scoate din masa de împărțit, în cazul unui eventual divorț, mașină care, în fapt, a rămas în posesia inculpatului).

S-a menționat faptul că imobilul respectiv era cu totul impropriu derulării unor activități comerciale, fiind insalubru, neavând utilități (curent, gaz, telefon ), fapt ce demonstrează intenția inițială a grupului infracțional de a șterge pe cât posibil toate urmele eventuale ale activităților lor, și, implicit, de a îngreuna ori de a face imposibilă găsirea lor de către persoanele vătămate.

Inculpatul A.R., în nume personal, a închiriat de la martorul S.N.E. un apartament (fosta cameră de protocol a societății R Iași) situat în Iași, strada SS pentru care a achitat în avans suma de 30.000.000 ROL, apartament în care l-a cazat pe falsul „T.M.". Martorul S.N.E. arată că inculpatul A.R., în momentul încheierii contractului de închiriere era însoțit de un tânăr pe care l-a recunoscut ca fiind persoana din fotografia copiei cărții de identitate falsificate pe numele T.M., tranzacția fiind întocmită într-unul dintre birourile deținute de către inculpatul S.V. de pe strada Gării, din Iași, unde funcționa o societate de turism (a se vedea declarațiile martorilor S.N.E. și P.G.M., dar și copia cărții de identitate a inculpatului A.R. ce a fost înmânată acestui martor la momentul închirierii apartamentului) .

După cesionarea părților sociale ale SC A. SRL Iași, la data de 01 iunie 2005 către „T.M." și schimbarea sediului social, în mod formal, în municipiul Iași, gruparea infracțională structurată în jurul inculpatului B.I.N. a acționat, în vederea atingerii scopului infracțional în următoarele circumstanțe:

Inculpații D.C.S. și A.R. au remis inculpatului B.I.N. suma de 335.508.486 ROL pe care acesta, la rândul său a înmânat-o numitului „T.M." care, însoțit de către inculpatul M.A., a depus respectiva sumă în conturile SC A. SRL Iași de la BRD - Sucursala Iași unde a lăsat-o în perioada 01 iunie -16 iunie 2005, pentru a arăta potențialelor viitoare persoane vătămate că societatea are rulaj bănesc în conturi și beneficiază de bonitate financiară. Inculpații D.C.S. și A.R. au dat inculpatului B.I.N. un aparat fax pe care acesta l-a montat la biroul aparținând SC M. SRL Iași, din Iași, unde SC A. SRL Iași închiriase un spațiu de depozitare și un birou.

Înțelegerea dintre B.I.N. și inculpații A.R. și D.C.S. a fost în sensul că, primul urma să coordoneze întreaga activitate infracțională, pe numele SC A. SRL Iași și a numitului „T.M.", inculpatul B.I.N. prezentându-se ca reprezentant legal al acestei societăți, având funcția de director, iar cei din urmă trebuiau să finanțeze întreaga activitate. „T.M." a semnat în continuare mai multe file CEC aparținând SC A. SRL Iași, precum și alte documente justificative - comenzi de marfă, contracte, etc. care au fost preluate de către inculpatul B.I.N. care le-au folosit în derularea activității infracționale.

S-a precizat precizat faptul că tranzacțiile comerciale ce au fost prezentate prin actul de sesizare în cazul tuturor părților vătămate vor fi reținute întocmai prin prezenta sentință, având în vedere că sunt dovedite cu înscrisuri (facturi, chitanțe, cec-uri, comenzi, delegații, situații bancare etc.), ce nu au fost contestate de către inculpați ori de părțile vătămate.

În ceea ce privește activitățile infracționale desfășurate în numele SC „A.” SRL Iași:

1) Partea vătămată SC M. SRL Popricani, județul Iași

La mijlocul lunii iunie 2005 inculpatul B.I.N. a contactat reprezentanții SC M. SRL Popricani, declinându-și calitatea de director comercial la SC A. SRL Iași, și și-a arătat intenția de a achiziționa materiale de construcții, inclusiv gresie și faianța. În acest scop l-a invitat pentru discuții pe A.I., administrator SC M. SRL Popricani, la biroul din str. A.V., închiriat de la SC M. SRL Iași.

În cursul acestei întâlniri, inculpatul B.I.N., motivând că administratorul SC A. SRL Iași, T.M., nu este la firmă fiind plecat după marfă la Buzău, a negociat el împreună cu numitul A.I., administratorul SC M. SRL Popricani, livrarea de către această din urmă societate către SC A. SRL Iași, de gresie și faianță, plata urmând a se face cu un avans de 5.000 RON la livrare, iar diferența să fie plătită cu fila CEC, în termen de 30 de zile.

Ca urmare a acestei înțelegeri, la data de 02 iulie 2005, SC M. SRL Popricani livrează către SC A. SRL Iași, gresie și faianță în valoare de 26.248,32 RON, conform facturii fiscale, marfa fiind descărcată la depozitul din Iași, str. A.V. Aici a fost preluată de inculpatul B.I.N. care a achitat un avans de 2.500 RON și i-a solicitat inculpatului M.A., (persoană care nu avea nici o calitate oficială la societate, fiind doar una dintre persoanele fără adăpost și dependente de consumul de băuturi alcoolice, ce a fost folosită de către inculpat pentru diverse tranzacții comerciale), să semneze factura fiscală de primire și să emită fila CEC, ce fusese în prealabil semnată și ștampilată de „T.M.". Pe fila CEC a fost trecută data de emitere 02 august 2005 și suma de plata 26.248,32 RON, valoare integrală a facturii fiscale, urmând să se emită o nouă filă CEC (cu o valoarea reprezentând diferența dintre valoarea facturii și plata în numerar) după achitarea diferenței de 2.500 RON din avans, conform înțelegerii.

Marfa ridicată de SC A. SRL Iași a fost vândută de către inculpatul B.I.N. unor persoane care nu au putut fi identificate, banii obținuți fiind împărțiți, cu inculpatul A.R.

La data de 02 august 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BRD Filiala Iași, fila CEC emisă de către SC A. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv „lipsă totală de disponibil".

SC A. SRL Iași intrase în interdicție bancară la data de 29 iulie 2005 și a fost înscrisă în FNC cu nr. 337.

Partea vătămată SC M. SRL Popricani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.748,32 RON (a se vedea declarația reprezentantului legal, administratorul A.I.).

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC M. SRL Popricani, numitul A.I., administrator;

- fila CEC emise de către SC A. SRL Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- factura fiscală din 02 iulie 2005 și avizul de însoțire a mărfii emise de SC M. SRL Popricani către SC A. SRL Iași;

- declarația numitului B.I., asociat la SC M. SRL Popricani;

- procesul-verbal încheiat de organele de cercetare a politiei la punctul de lucru din Iași, str. A.V., din conținutul căruia rezultă că, în data de 04 iulie 2005, la acest punct de lucru au fost găsiți inculpatul H.C.L., inculpatul B.V., precum și martora C.E.;

- contractul de închiriere nr. 307 din 08 iunie 2005, încheiat între SC M. SRL Iași și SC A. SRL Iași pentru spațiu (depozit și birou), pe str. A.V.;

- istoricul SC A. SRL Iași;

- procesul-verbal de ridicare înscrisuri de la Biroul Notarial C.P. și documente ce au stat la baza identificării nr. 1009 din 01 iunie 2005, respectiv a contractului de închiriere dintre S.V., S.M. și SC A. SRL Iași, reprezentată de „T.M.";

- declarația martorei C.E. - secretară la SC A. SRL Iași, audiată în ambele faze procesuale;

- declarația martorului S.N.E., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului D.M., fost asociat la SC A. SRL Iași, audiată în ambele faze procesuale;

- declarația numitului T.M. (persoana căreia i s-au folosit datele de identitate), audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului S.V., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

La data de 11 iulie 2005 inculpatul B.I.N. a contactat telefonic pe H.L.O., director de vânzări la SC „C.” SRL Slatina, spunând că este director comercial la SC A. SRL Iași și dorește să achiziționeze polistiren expandat, plasă din fibră de sticlă și adeziv, plata stabilindu-se a fi făcută cu filă CEC la 30 de zile.

Ca urmare a celor stabilite cu reprezentanții SC C. SRL Slatina, inculpatul B.I.N. a trimis prin fax, a doua zi, comenzile nr. 30 și 31 din 12 iulie 2005, semnate de „T.M." și ștampilate cu ștampila SC A. SRL Iași, precum și certificatul de înregistrare fiscală a SC A. SRL Iași.

SC C. SRL Slatina efectuează două livrări către SC A. SRL Iași, la datele de 18 iulie și 20 iulie 2005, în valoare totală de 89.740,88 RON, conform facturilor fiscale seria OTXIQ numerele: ...... din 18 iulie 2005, ...... din 18 iulie 2005, ...... din 18 iulie 2005, ...... din 18 iulie 2005, ...... din 20 iulie 2005, ...... din 20 iulie 2005 și ...... din 20 iulie 2005.

Mărfurile au fost descărcate la depozitul închiriat de SC A. SRL Iași în str. A.V., și preluate de inculpatul H.C.L., care, pentru plata mărfii, înmânează delegatului SC C. SRL Slatina, în persoana numitului A.M., filele CEC cu seriile ......, numerele ......, datat 18 august 2005 și ......, datat 20 august 2005, primite la rândul său de la inculpatul B.I.N.

O parte din mărfurile primite, în valoare de 12.976,97 RON, respectiv polistiren expandat, a fost vândută de SC A. SRL Iași către SC M. SRL Iași, reprezentată de martorul T.M.C., conform facturilor fiscale seria ISVEB, numerele ...... din 23 iulie 2005, ...... din 23 iulie 2005 și ...... din 23 iulie 2005, și plătită în numerar conform chitanțelor seria ISVON, numerele ...... din 26 iulie 2005, ...... din 28 iulie 2005, ...... din 27 iulie 005.

Restul mărfii a fost comercializat către persoane care nu au putut fi identificate. Sumele rezultate au fost împărțite între membrii grupării infracționale, respectiv B.I.E. și A.R., inclusiv și cu martorul T.M.C.

La data de 18 august 2005, respectiv 22 august 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BT Filiala Slatina, filele CEC emise de către SC A. SRL Iași, acestea fiind refuzate la plată pe motiv „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cecuri anulate".

Partea vătămată SC C. SRL Slatina s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 89.740,88 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C. SRL Slatina, numitul H.L.O., director vânzări;

- filele CEC emise de către SC A. SRL Iași, borderourile de depunere și refuzul bancar de decontare a acestora;

- comenzile nr. 30 și 31 din 12 iulie 2005 și certificatul de înregistrare fiscală a SC A. SRL Iași trimise prin fax către SC C. SRL Slatina;

- facturile fiscale emise de SC C. SRL Slatina către SC A. SRL Iași;

- facturile fiscale emise de SC A. SRL către SC M. SRL Iași și chitanțele aferente acestora;

- proces-verbal încheiat de organele de cercetare penală prin care martorul A.M., conducător auto a SC C. SRL Slatina recunoaște după fotografie pe inculpatul H.C.L. ca fiind cel care la datele de 17 și 20 iulie 2005 a recepționat mărfurile livrate de SC C. SRL Slatina la punctul de lucru a SC A. SRL Iași, str. A.V., Iași;

- declarația martorului A.M., conducător auto cel care a transportat marfa la SC A. SRL Iași, audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de înfruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

- declarația martorei C.E. - secretară la SC A. SRL Iași, audiată în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.

3) Partea vătămată SC A. SRL Galați - punct de lucru Iași

La începutul lunii iulie 2005 inculpatul B.I.N. a contactat telefonic pe C.I., reprezentant de vânzări la SC A. SRL Galați, punct de lucru Iași, recomandându-se director comercial la SC A. SRL Iași și spunând că patronul, în persoana lui T.M., este plecat cu afaceri în țară, creând o imagine de firmă cu activitate importantă și, în numele lui dorește să achiziționeze rigips carton, plata urmând a fi făcută cu filă CEC în termen de 30 de zile.

În urma discuțiilor, inculpatul B.I.N. s-a întâlnit cu reprezentantul părții vătămate, ocazie cu care acesta din urma i-a înmânat 2 exemplare ale Contractului de vânzare nr. 86 din 08 iulie 2005 inculpatului B.I.N., acesta susținând că va da contractele, pentru a fi semnate și ștampilate, lui T.M., după care îi va restitui un exemplar.

În aceeași zi, 08 iulie 2005, SC A. SRL Galați a livrat către SC A. SRL Iași marfă în valoare totală de 8.473,88 RON, conform facturilor fiscale. Marfa a fost preluată de către inculpatul B.I.N. și descărcată la depozitul închiriat de SC A. SRL Iași în str. A.V., înmânând reprezentantului legal fila CEC datată 07 august 2005, „semnată și ștampilată" de „T.M.

Marfa a fost comercializată către persoane care nu au putut fi identificate, sumele rezultate fiind însușite de inculpatul B.I.N.

La data de 08 august 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la ING N.V. Iași, fila CEC emisă de către SC A. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, fila CEC aparține unui set de instrumente retras din circulație".

Partea vătămată SC A. SRL Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.473.88 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea părții vătămate SC A. SRL Galați, prin reprezentantul legal;

- fila CEC emise de către SC A. SRL, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare;

- facturile fiscale emise SC A. SRL Galați către SC A. SRL Iași;

- Contract de vânzare-cumpărare nr. 867 din 08 iulie 2005;

- declarațiile martorului C.I., reprezentant vânzări la partea vătămată audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

4) Partea vătămată SC A. SRL Galați - punct de lucru Piatra-Neamț

La începutul lunii iulie 2005, inculpatul B.I.N., concomitent cu activitatea infracțională derulată la SC A. SRL Galați, punct de lucru Iași, a contactat telefonic reprezentanții aceleași firme, punct de lucru Piatra-Neamț, solicitând să achiziționeze plăci rigips carton, plata urmând a fi făcută cu fila CEC la 30 de zile.

Astfel SC A. SRL Piatra-Neamț a livrat către SC A. SRL Iași, în datele de 04 iulie 2005 și 05 iulie 2005, marfă în valoare totală de 6.993,69 RON, conform facturilor fiscale. Marfa a fost preluată de către inculpatul B.I.N. și descărcată la depozitul închiriat de SC A. SRL Iași în str. A.V., înmânând reprezentantului legal filele CEC datată 05 august 2005 și 07 august 2005, semnată și ștampilată de „T.M.”.

Marfa a fost comercializată către persoane care nu au putut fi identificate, sumele rezultate fiind însușite de inculpatul B.I.N.

La data de 05 august 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BCR Piatra-Neamț și la data de 08 august 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BRD Piatra-Neamț, filele CEC emise de către SC A. SRL Iași, acestea fiind refuzate la plată pe motiv „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC anulat".

Partea vătămată SC A. SRL Galați s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.993,69 RON pentru prejudiciul produs la punctul de lucru din Piatra-Neamț.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea părții vătămate SC „A.” SRL Galați, prin reprezentantul legal;

- filele CEC emise de către SC „A.” SRL Iași, borderourile de depunere și refuzul bancar de decontare a acestora;

- facturile fiscale emise SC A. SRL Piatra-Neamț către SC A. SRL Iași;

- declarația martorului numitului J.N.D., șef serviciu vânzări la societatea parte vătămată;

- proces-verbal încheiat de organele de cercetare a politiei la punctul de lucru din Iași, str. A.V.;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

5) Partea vătămată SC „PI” SA Brazi

La începutul lunii iulie 2005 inculpatul B.I.N. a contactat telefonic pe directorul zonal al SC PI SA Brazi, B.V., recomandându-se director comercial la SC A. SRL Iași, și a solicitat să achiziționeze parchet laminat. Cu această ocazie, inculpatul B.I.N. și reprezentantul SC PI SA Brazi au stabilit o întâlnire la biroul SC A. SRL Iași din str. A.V.

În cursul acestei întâlniri, inculpatul B.I.N. și-a arătat intenția de a achiziționa, în numele administratorului SC A. SRL Iași, „T.M.", 1.600 mp de parchet laminat, precum și folia și plinta aferentă, susținând bonitatea SC A. SRL Iași și menționând legăturile comerciale avute de SC A. SRL Iași cu SC A. SA Galați și SC C.D. SA Iași. Reprezentanții părții vătămate, convinși de seriozitatea firmei, au semnat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 683 din 04 iulie 2005, semnat din partea SC A. SRL Iași, în calitate de cumpărător, de „T.M." și din partea SC PI SA Brazi, în calitate de vânzător, de B.V. De menționat este faptul că la semnarea contractului persoana administratorului SC A. SRL Iași nu era prezent.

Astfel, SC PI SA Brazi livrează către SC A. SRL Iași, în data de 05 iulie 2005, marfa (parchet laminat, folie și plintă) în valoare totală de 36.207,61 RON, conform facturilor fiscale, semnate de primire de către inculpatul B.I.N. Marfa a fost preluată de către inculpatul B.I.N. și descărcată la depozitul închiriat de SC A. SRL Iași în str. A.V. înmânând reprezentantului legal fila CEC, completată de el însuși, datată 06 august 2005 „semnată și ștampilată" de „T.M.”.

Marfa a fost încărcată în alt mijloc de transport, un tir, destinația indicată de inculpatul B.I.N. fiind comuna Flămânzi, județul Botoșani unde susținea că desfășoară activități de construcții la școli. În realitate, marfa a fost comercializată către persoane care nu au putut fi identificate sumele rezultate fiind însușite de inculpatul B.I.N.

La o săptămâna de la efectuarea livrării către SC A. SRL Iași, inculpatul B.I.N. l-a contactat din nou, telefonic, pe reprezentantul părții vătămate, B.V., solicitându-i achiziționarea unei noi cantități de marfă. B.V., bănuind că relația comercială cu SC A. SRL Iași avea la bază acte de înșelăciune, a început să facă verificări asupra SC A. SRL la bănci, Camera de Comerț, precum și în comuna Flămânzi, județul Botoșani, la școli, unde de altfel nu s-au confirmat „lucrările" menționate în cursul discuțiilor de către inculpatul B.I.N. De asemenea, s-a prezentat la sediul SC A. SRL Iași, unde a găsit o casă dărăpănată, precum și la depozitul SC A. SRL Iași din str. A.V., pe care l-a găsit închis. În toată această perioadă, inculpatul B.I.N. nu a mai putut fi contactat telefonic.

La data de 28 iulie 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la „UR” Sucursala Ploiești, fila CEC emisă de către SC A. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC anulat".

Partea vătămată SC „PI” SA Brazi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 36.207,61 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea părții vătămate SC PI SA Brazi, prin reprezentantul legal;

- fila CEC emisă de către SC A. SRL Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acestuia;

- facturile fiscale emise SC PI SA Brazi către SC A. SRL Iași;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 683 din 04 iulie 2005;

- declarațiile martorului B.V., director zonal la SC PI SA Brazi audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.

6) Partea vătămată SC „Y.C.S.” SRL București

La data de 26 iulie 2005 inculpații B.E. și A.C. s-au prezentat la punctul de lucru a SC „Y.C.S.” SRL București, situat în complexul comercial D. Inculpatul A.C. a primit de la inculpatul B.E. o filă CEC, semnată și ștampilată de „T.M.", ce fusese remisă celui din urmă de către inculpatul B.I.N.

Inculpatul A.C. a purtat discuțiile cu reprezentanții părții vătămate, în urma cărora SC „Y.C.S.” SRL București au facturat către SC A. SRL Iași un număr de 30 de uși metalice, în valoare totală de 12.000 RON, conform facturii fiscale din 26 iulie 2005, semnată la primire de inculpatul A.C. și au agreat ca instrument de plată filă CEC a SC A. SRL Iași, completată de către inculpatul A.C., semnată și ștampilată de „T.M.", datată 07 august 2005.

Marfa a fost preluată de către inculpatul B.I.N. și inculpatul B.E. și a fost comercializată către persoane care nu au putut fi identificate, sumele rezultate fiind împărțite, o parte între ei, altă parte revenind inculpatului A.R., cel care a susținut logistic activitatea infracțională.

La data de 05 august 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BR Sucursala Iași, fila CEC emisă de către SC A. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv „lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC anulat".

Partea vătămată SC „Y.C.S.” SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.000 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC „Y.C.S.” SRL București, numitul K.Z., administrator;

- fila CEC emisă de către SC A. SRL Iași, în xerocopie, borderoul de depunere, în xerocopie și refuzul bancar de decontare a acestuia, în xerocopie;

- factura fiscală emisă SC „„Y.C.S.”” SRL București către SC A. SRL;

- declarația martorului N.V., conducător auto, care a transportat ușile metalice pentru SC A. SRL Iași, audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpaților B.E. și A.C. din faza de urmărire penală;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

Poziția procesuală a inculpaților.

Din situația de fapt, mai sus prezentată, a rezultat că inculpatul B.I.E. a indus personal în eroare societățile SC „M.” SRL, SC „C.” SRL Slatina, SC „A.”SRL Iași, SC „A.” SRL Piatra-Neamț, și SC „PI” SRL, acest inculpat fiind cel care a negociat cu reprezentanți părților vătămate, a primit marfa și a înmânat instrumentele de plată și i-a instigat pe inculpații A.C. și B.E. să inducă în eroare pe reprezentanții părții vătămate SC „Y.C.S.” SRL București.

Această activitate infracțională a fost dovedită în primul rând prin înscrisuri (comenzi, facturi, cec-uri și rulajul contului societății A. SRL Iași) dar și prin declarațiile reprezentanților părților vătămate ori a delegațiilor acestor societăți.

Dar, în cea ce privește intenția infracțională de înșela aceste părți vătămate, trebuie precizat că inculpatul B.I.E. a avut poziție procesuală sinceră, recunoscând în ambele faze procesuale faptul că aceste acțiuni infracționale au fost premeditate, împreună cu inculpații A.R. și D.S.C., intenția grupului infracțional fiind de a înșela cât mai multe societăți comerciale într-un interval de timp scurt, respectiv până la ajungerea la scadență a primul instrument de plată emis, după care să înceteze activitatea societății pentru a nu fi găsiți de părțile vătămate ori organele judiciare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A.R., zis „C.”, s-a constatat că acesta a fost participant la faptele de inducere în eroare a SC „M.” SRL, SC „C.” SRL Slatina și SC „Y.C.S.” SRL, săvârșind atât acte de instigare a autorului B.I.N. ori de complicitate la activitățile infracționale ale acestui din urmă inculpat, prin identificarea potențialelor societăți ce urmau să fie înșelate, dar și prin preluarea unei părți din marfa achiziționată și asigurarea revânzării a produsului infracțional.

Trebuie precizat faptul că, deși acest inculpat a fost cel care l-a racolat și l-a pus administrator pe numitul „T.M.”, după care s-a asociat cu inculpatul B.I.E., în sensul că acesta din urmă să se ocupe, în fapt, de tranzacțiile comerciale, în cazul SC „A.” SRL Iași, SC „A.” SRL Piatra-Neamț și SC „PI” SRL, probatoriul relevă doar implicarea acestui din urmă inculpat în înșelarea acestor societăți comerciale.

Inculpatul A.R., audiat fiind în faza de urmărire penală, a negat participarea sa la activitățile infracționale din cadrul SC A. SRL Iași, precizând că nici nu a auzit de această societate, poziție procesuală ce și-a menținut-o și în fața instanței, unde, deși nu a dorit să dea declarație, prin avocat, a susținut că este nevinovat.

Dar, vinovăția acestui inculpat a fost dovedit pe deplin, prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile martorilor S.V., S.N.E. și P.G.M., din care rezultă că inculpatul A.R. a fost cel care a închiriat un apartament pentru numitul „T.M.”, la închiriere lăsând martorului S.N.E. și o copie de pe cartea sa de identitate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., din care rezultă că acest inculpat a avut inițiativa preluării societății SC A. SRL Iași, numirii unui administrator controlat de ei, de identificare a unui depozit, toate acestea în scopul de a înșela societăți comerciale; acest inculpat a confirmat și faptul că inculpatul A.R. a asigurat cazarea administratorului fictiv, declarațiile inculpatului B.I.E. coroborându-se cu cele ale martorilor mai sus menționați;

- declarațiile inculpatului B.V., persoană care, fiind fratele inculpatului B.I.N., a asistat la o parte dintre discuțiile acestuia cu inculpatul A.R., și cel mai important la discuțiile în care acest inculpat, însoțit de inculpatul D.C.S., i-au propus fratelui său să conducă în fapt activitățile comerciale ale SC A. SRL Iași;

- declarațiile inculpatului M.A., persoană care a lucrat, fără forme legale, ca încărcător-descărcător la SC A. SRL Iași, acesta cunoscându-i pe frații B.I.E. din copilărie, fiind vecini de scară, și care a asistat la majoritatea tranzacțiilor comerciale, ocazie cu care a observat atât faptul că era implicat și inculpatul A.R., în sensul că acesta a preluat o parte din marfa achiziționată de la SC „M.” SRL și de la SC „C.” SRL Slatina pentru a o revinde;

Mai mult, s-a precizat și faptul că participarea infracțională a inculpatului A.R. în cazul SC A. SRL Iași, trebuie privită în contextul întregii activități infracționale desfășurate de membrii grupării în perioada iunie 2005 - februarie 2006, context care relevă foarte clar faptul că acest inculpat a fost perceput de ceilalți inculpați care au aderat pe parcurs la gruparea infracțională ca fiind unul din cei care controla o parte din aceste activități, fiind, în același timp, și beneficiar al bunurilor produse prin infracțiune.

În ceea ce-i privește pe inculpații B.E. și A.C. s-a constatat că aceștia, la instigarea inculpatului B.I.E., au indus în eroare, în calitate de delegați ai SC A. SRL Iași, pe reprezentanții SC „Y.C.S.” SRL București, activitate pe care au recunoscut-o ambii inculpați în faza de urmărire penală.

B. SC „B.P.” SRL Iași

În cursul lunii iulie 2005, în timp ce activitățile infracționale realizate de inculpații A.R. și B.I.E., în cadrul SC „A. SRL”, erau încă în desfășurare, și cunoscând faptul că, după introducerea primului CEC spre decontare, societatea va intra în interdicție bancară, aceștia au luat hotărârea de a prelua o nouă firmă, pentru a putea continua activitatea infracțională.

Astfel, inculpații B.V. și B.I.N., la solicitarea inculpatului A.R., l-au contactat pe inculpatul M.A., persoană care se confrunta cu mari dificultăți financiare făcând parte din categoria oamenilor fără adăpost, consumator cronic de băuturi alcoolice și, care a fost folosit în cadrul SC A. SRL, ca încărcător-descărcător, și i-au propus să preia o societate comercială viabilă prin cesionarea părților sociale, și devenind administrator, să semneze documentele justificativ contabile ale acesteia și instrumentele de plată, cu ajutorul acestora gruparea infracțională urmând să comită mai multe înșelăciuni.

În luna iulie 2005 inculpatul M.A., la indicațiile fraților B.I.E., a contactat telefonic pe numitul L.D.C., administrator și asociat al SC „B.P.” SRL Iași care dăduse în luna aprilie 2005 un anunț privind intenția de înstrăinare a părților sociale ale societății, în ziarul Evenimentul de Iași. Numitul L.D.C. și soția sa L.G.I. (fostă H.) au făcut pe numele numitei L.R., sora, respectiv cumnata lor, o procură notarială specială în legătura cu SC „B.P.” SRL Iași, aceasta cesionând părțile sociale cu titlu gratuit numitului M.A.

Contractul de cesiune a fost întocmit la Cabinetul de avocatură B.V. din Iași același cabinet de avocatură pe care l-au folosit inculpații B.I.N. și ceilalți în momentul preluării și a celorlalte societăți comerciale.

În momentul semnării contractului M.A. a primit de la mandatara L.R. ștampila societății, certificatul de înregistrare fiscală și statutul societății.

La data de 14 iulie 2005 M.A. s-a întâlnit cu fostul administrator al SC „B.P.” SRL Iași, L.D.C., care i-a predat toate documentele firmei, inclusiv două carnete cu file CEC, unul emis de BR și celălalt de BRD Sucursala Iași.

El a închiriat ulterior un depozit, în Iași, în incinta SC C. SA Iași (a se vedea Contractul de închiriere spațiu depozit nr. 15 din 2005 încheiat între SC C. SA și SC „B.P.” SRL Iași), iar ca magazioner a fost angajat B.V.

Împreună cu ceilalți membri ai grupării infracționale inculpatul M.A. a comis mai multe înșelăciuni prin emitere de cecuri fără acoperire bancară, după cum a urmat:

1) Partea vătămată SC „C.M.” SRL din Bârlad

La sfârșitul lunii iulie 2005, administratorul părții vătămate, numita B.M., a fost contactată de către inculpatul M.A. care s-a arătat interesat de achiziționarea în numele SC „B.P.” SRL Iași a unei cantități de electrozi, cele două persoane convenind ca plata să se facă prin fila CEC la 30 de zile la livrare.

În data de 01 august 2005, cu ajutorul unui mijloc de transport al părții vătămate, condus de martorul M.M., a fost livrată SC „B.P.” SRL Iași marfă în valoare de 19.445.06 RON emițându-se factura din 01 august 2005, marfa fiind recepționată de către numitul M.A. care a ștampilat și semnat de primire factura, remițând numitului M.M. o filă CEC.

La data de 03 august 2005 partea vătămată a livrat SC „B.P.” SRL Iași, conform facturii nr. din 03 august 2005, marfă în valoare de 4.892.05 RON inculpatul M.A. remițând fila CEC în valoare de 24.337.11 RON (contravaloarea atât a acestei facturi, cât și a celei precedente, cecul inițial fiind restituit pentru vicii de formă). Cecul a fost completat la rubrica sumă, a fost ștampilată și semnată de către învinuit care a trecut drept data a emiterii 01 septembrie 2005 conform înțelegerii inițiale.

La data de 09 august 2005 partea vătămată a livrat SC „B.P.” SRL Iași marfă în valoare de 607.38 RON conform facturii fiscale ...... din 09 august 2005 și, respectiv de 4347.29 RON conform facturii ...... din 09 august 2005, marfa fiind achitată în numerar.

Având în vedere încrederea creată în legătură cu bonitatea firmei, prin această plată în numerar (banii provenind, în mod evident, de la ceilalți inculpați care îl manipulau), partea vătămată a mai livrat SC „B.P.” SRL Iași la data de 18 august 2005 (după ce SC C.M. SRL Bârlad verificase în Centrala Incidentelor de Plăți a BNR situația firmei contractante, neconstatând nici o neregulă) marfă în valoare 17.015,30 RON conform facturii fiscale din 17 august 2005, reprezentantul acesteia primind de la inculpatul M.A. fila CEC semnată și ștampilată cu mențiunea sumei, datată 03 septembrie 2005.

La data de 25 august 2005 partea vătămată a mai livrat SC „B.P.” SRL Iași marfă în valoare 12.322.50 RON conform facturii fiscale ...... din 24 august 2005, și, respectiv, de 4.226.21 RON conform facturii nr. ...... din 24 august 2005, reprezentantul acesteia, martorul M.G., primind de la inculpatul M.A. fila CEC în valoare de 16.548.71 RON, semnată și ștampilată cu mențiunea sumei, datată 04 septembrie 2005.

Marfa a fost însușită de către M.A. și de către ceilalți membri ai grupării infracționale, el părăsind țara la data de 28 august 2005 cu autoturismul condus de către martorul T.C. care efectua transporturi în Italia la solicitarea unor agenții de turism din Iași.

Conform declarației inculpatului B.I.N., inculpatul M.A. a primit de la el o sumă de bani în valută pe care, la rândul său, o primise de la inculpatul A.R., el sfătuindu-l pe inculpat să nu se mai întoarcă în România.

Din informațiile obținute în cursul anchetei, M.A. a rămas în regiunea Padova, Italia, lucrând acolo "la negru". Nu s-a putut stabili în cursul anchetei destinația mărfurilor ridicate de la SC C. SRL Bârlad întrucât mărfurile probabil au fost comercializate de către membrii grupării infracționale, inclusiv de către inculpatul M.A., fără documente legale, unor terți, persoane juridice sau fizice.

La datele de 02 septembrie 2005, respectiv 05 septembrie 2005 reprezentanții legali ai părții vătămate au introdus spre decontare filele CEC emise SC „B.P.” SRL Iași, semnate și ștampilate de către inculpatul M.A., acestea fiind refuzate la plată sub motivul de "lipsă totală de disponibil". Imediat la data de 02 septembrie 2005 SC „B.P.” SRL Iași intră în incidență bancară.

Partea vătămată la SC C. SRL Bârlad s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 57.901.12 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C.M. SRL Bârlad, numita B.M.;

- certificat de înregistrare fiscală, actul constitutiv SC „B.P.” SRL Iași, în xerocopie;

- fișa cu specimenele de semnături, în xerocopie, a SC „B.P.” SRL Iași;

- comenzile emise de SC „B.P.” SRL Iași către SC C.M. SRL Bârlad, în xerocopie;

- facturile fiscale emise de SC C.M. SRL Bârlad către SC „B.P.” SRL Iași în xerocopie;

- filele CEC, borderourile și refuzurile bancare;

- rulaj de cont SC „B.P.” SRL pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- declarațiile de martorului M.M., șofer la SC C.M. SRL Bârlad, din ambele faze procesuale, care a adus marfa livrată de această societate către SC „B.P.” SRL Iași;

- declarațiile martorului C.N., șofer la SC C.M. SRL Bârlad care a adus marfa livrată de această societate către SC „B.P.” SRL Iași audiat în ambele faze procesuale;

- declarație martor M.G., director marketing la SC C.M. SRL Bârlad, audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

2) Partea vătămată SC D.F. SA Bacău

În jurul datei de 14 - 15 august 2005, inculpatul M.A. a contactat telefonic reprezentanții părții vătămate solicitând să achiziționeze în numele SC „B.P.” SRL Iași o cantitate de parchet, pe care o văzuse anterior la magazinul V din Iași, convenind ca plata să se facă prin fila CEC la 7, respectiv 14 zile de la livrare.

În urma acestor discuții, inculpatul M.A. a înaintat către SC D.F. SA Bacău, prin fax, două comenzi, prima la 17 august 2005, iar a doua la 24 august 2005, prin care se solicita expedierea unei cantități de 485 mp parchet stratificat din stejar și 560 mp parchet stratificat din fag (prima comandă), respectiv 501 mp parchet fag aburit rustic și 417.5 mp parchet fag aburit country (a doua comandă).

La data de 19 august 2005 a fost expediat, de către SC D.F. SA Bacău, primul transport, însoțit de factura nr. din 19 august 2005 în valoare de 53.539.85 RON, inculpatul M.A. preluând marfa, acesta predând reprezentantului părții vătămate fila CEC emisă de SC „B.P.” SRL Iași, pe care a completat-o în întregime, a semnat-o și ștampilat-o, datată 01 septembrie 2005.

Conform comenzii din data de 24 august 2005, SC D.F. SA Bacău, la data de 25 august 2005, a efectuat al doilea transport, însoțit de factura din 25 august 2005 în valoare de 47.076 RON, învinuitul M.A. preluând marfa și predând reprezentantului părții vătămate fila CEC emisă de SC „B.P.” SRL Iași, pe care a completat-o în întregime, a semnat-o, a ștampilat-o și a datat-o 01 septembrie 2005, valoarea menționată pe fila CEC fiind de 13.398.38 RON.

De precizat este faptul că la data celui de-al doilea transport, departamentul de contabilitate a SC D.F. SA Bacău a facturat contravaloarea mărfii cu suma de 13.398.38 RON în loc de 47.076 RON, rămânându-le de completat fila CEC cu valoare de 13.398.38 RON, urmând ca inculpatul M.A. să emite o altă filă CEC cu diferența sumei.

Deși reprezentanții părții vătămate au depus toate diligentele pentru a-l contacta pe inculpatul M.A., acesta nu a mai fost de găsit, așa cum am arătat mai sus, membrii grupului infracțional scoțându-l din țară.

Nu s-a putut stabili în cursul anchetei destinația mărfurilor ridicate de la SC D.F. SA Bacău întrucât mărfurile probabil au fost comercializate de către membrii grupării infracționale, inclusiv de către inculpatul M.A., fără documente legale unor terți, persoane juridice sau fizice.

La data de 01 septembrie 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au introdus spre decontare filele CEC emise SC „B.P.” SRL Iași, semnate și ștampilate de către inculpatul M.A., la U România - Sucursala Bacău, acestea fiind refuzate la plată sub motivul de ''trăgător aflat în interdicție bancară".

Partea vătămată SC „D.F.” SA Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu valoarea totală de 100.616 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC D.F. SA Bacău;

- certificat de înregistrare fiscală, în xerocopie, a SC „B.P.” SRL Iași;

- copie de pe cartea de identitate a inculpatului M.A., ce a fost înmânată reprezentanților părții vătămate chiar de inculpat;

- copii după comenzile emise de SC „B.P.” SRL Iași către SC D.F. SA Bacău;

- copii după facturile fiscale emise de SC D.F. SA Bacău către SC „B.P.” SRL Iași;

- filele CEC, borderourile și refuzurile bancare, în xerocopie;

- rulaj de cont SC „B.P.” pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

3) Partea vătămată SC C. SRL Slatina

În cursul lunii iunie 2005, inculpatul M.A. a contactat telefonic reprezentantul părții vătămate, H.L.O., solicitând să achiziționeze în numele SC „B.P.” SRL Iași mai multe articole, printre care polistiren expandat, plasă din fibră de sticlă, dibluri și adeziv C. convenind ca plata să se facă prin filă CEC la 30 de zile de la livrare.

La data de 03 iulie 2005 inculpatul M.A. a semnat Contractul de vânzare nr. 50 din 03 iulie 2005 ca administrator al SC „B.P.” SRL Iași, în calitate de cumpărător, calitatea de vânzător având-o SC C. SRL Slatina, prin reprezentantul legal H.L.O.

De menționat este faptul că SC „B.P.” SRL Iași este preluată de către inculpatul M.A. la data de 14 iulie 2005, astfel încât la data semnării contractului acesta nu avea nici o calitate în societate.

Totodată, s-a precizat și faptul că în aceeași lună au fost efectuate tranzacțiile între partea vătămată și SC A. SRL Iași, prin inculpatul B.I.E., care a trimis prin fax în data de 12 iulie 2005, două comenzi, marfa fiind livrată în datele de 18 iulie 2005 și 20 iulie 2005, împrejurare care dovedește atât caracterul premeditat a tuturor acestor activități infracționale, dar și intenția grupului infracțional de a prejudicia o societate comercială, ce a fost identificată ca potențială victimă, prin intermediul mai multor societăți, controlate de aceștia, situație ce se va regăsi și în cazul altor părți vătămate, și anume SC C.D.” SRL ori SC S. SRL

În urma acestor discuții inculpatul M.A. a înaintat, la data de 23 iulie 2005 și, respectiv, 03 august 2005, către SC C. SRL Slatina, prin fax, certificatul de înregistrare fiscală și comenzile.

La data de 28 iulie 2005 s-a efectuat prima livrare conform facturilor nr. ..... din 28 iulie 2005, respectiv nr. ..... din 28 iulie 2005 în valoare de 9.975.84 RON, respectiv în valoare de 19.194.71 RON. Inculpatul M.A. a preluat marfa, și a predat reprezentantului părții vătămate fila CEC în valoare de 29.170.55 RON, emisă de SC „B.P.” SRL Iași, pe care a completat-o în întregime, a semnat-o și ștampilat-o, datată 28 august 2005.

La data de 30 iulie 2005 s-a efectuat al doilea transport conform facturilor nr. ..... din 30 iulie 2005, în valoare de 11.021.23 RON, respectiv nr. ..... din 30 iulie 2005 în valoare de 16.890.56 RON. Inculpatul M.A. a preluat marfa și a predat reprezentantului părții vătămate fila CEC în valoare de 27.911.79 RON, emisă de SC „B.P.” SRL Iași, pe care a completat-o în întregime, a semnat-o și ștampilat-o, datată 01 septembrie 2005.

La data de 04 august 2005 s-a efectuat al treilea transport conform facturilor nr. ..... din 04 august 2005, în valoare de 10.867.46 RON, respectiv nr. ..... din 04 august 2005 în valoare de 3.454.39 RON. Inculpatul M.A. a preluat marfa și a predat reprezentantului părții vătămate fila CEC în valoare de 14.321.85 RON, emisă de SC „B.P.” SRL Iași, pe care a completat-o în întregime, a semnat-o și ștampilat-o, datată 04 septembrie 2005.

La data de 06 august 2005 s-a efectuat al patrulea transport conform facturilor nr. ..... din 06 august 2005, în valoare de 3.387.81 RON, respectiv nr. ..... din 06 august 2005 în valoare de 10.841 RON. Inculpatul M.A. a preluat marfa și a predat reprezentantului părții vătămate fila CEC în valoare de 14.228.81 RON, emisă de SC „B.P.” SRL Iași, pe care a completat-o în întregime, a semnat-o și ștampilat-o, datată 08 septembrie 2005.

După efectuarea celor patru transporturi, reprezentantul părții vătămate, H.L.O., s-a întâlnit cu inculpatul M.A., acesta din urmă garantându-i seriozitatea și bonitatea societății, precum și faptul că marfa va fi achitată integral la timp. Cu această ocazie H.L.O. l-a identificat pe inculpatul M.A. ca fiind persoana legitimată prin cartea de identitate trimisă prin fax la SC C. SRL Slatina. De asemenea, i-a fost prezentat de către inculpatul M.A., gestionarul SC „B.P.” SRL Iași, U.V. Fiindu-i prezentată spre recunoaștere planșa foto, numitul H.L.O., recunoaște fotografia cu numărul 3, aparținând lui B.V., ca fiind gestionarul prezentat de inculpatul M.A.

Nu s-a putut stabili în cursul anchetei destinația mărfurilor ridicate de la SC C. SRL Slatina, întrucât mărfurile probabil au fost comercializate de către membrii grupării infracționale, inclusiv de către inculpatul M.A., fără documente legale unor terți, persoane juridice sau fizic.

Filele CEC emise de SC „B.P.” SRL Iași au fost girate către SC G.T. SRL Slatina, care, la rândul lor, le-au girat către SC C. SA.

La datele de 26 august 2005, 01 septembrie 2005 și 08 septembrie 2005 reprezentanții legali ai părții vătămate au introdus spre decontare filele CEC emise SC „B.P.” SRL Iași, semnate și ștampilate de către inculpatul M.A., la BCR - Sucursala Slatina, acestea fiind refuzate la plată sub motivul de "lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară".

Partea vătămată SC C. SRL Slatina s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 85.633 RON, reprezentând contravaloarea celor 4 livrări de mărfuri.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C. SRL Slatina;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 50 din 03 iulie 2005;

- certificat de înregistrare fiscală, în xerocopie, a SC „B.P.” SRL Iași, ce a fost comunicat de către inculpatul M.A. către partea vătămată;

- copii după comenzile emise de SC „B.P.” SRL Iași către SC C. SRL Slatina;

- copii după facturile fiscale emise de SC C. SRL Slatina către SC „B.P.” SRL Iași;

- filele CEC, borderourile și refuzurile bancare;

- rulaj de cont SC „B.P.” pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- planșa foto prin care H.L.O. îl recunoaște pe inculpatul B.V.;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

4) Partea vătămată SC „Î.” SRL Lețcani, județul Iași

La data de 09 august 2005, inculpatul M.A. a contactat personal, la sediul SC Î. SRL Lețcani, județul Iași, reprezentantul părții vătămate, F.C.C., solicitând să achiziționeze în numele SC „B.P.” SRL Iași vopsea, convenind ca plata să se facă prin filă CEC la 5 de zile de la livrare.

În aceeași zi, inculpatul M.A. a ridicat marfa conform facturii fiscale din 09 august 2005 în valoare de 2010 RON, factură semnată de acesta de primire, și a predat gestionarilor părții vătămate fila CEC emisă de SC „B.P.” SRL Iași, pe care a completat-o în întregime, a semnat-o și ștampilat-o, datată 01 septembrie 2005 (deși fusese agreată plata la 5 zile, inculpatul M.A., profitând de lipsă reprezentantului legal din unitate, datează fila CEC cu termen la 21 de zile).

Nu s-a putut stabili în cursul anchetei destinația mărfurilor ridicate de la SC Î. SRL Lețcani, județul Iași, întrucât mărfurile au fost comercializate de către membrii grupării infracționale, inclusiv de către inculpatul M.A., fără documente legale unor terți, persoane juridice sau fizice.

La data de 01 septembrie 2005 reprezentanții legali ai părții vătămate au introdus spre decontare fila CEC emisă SC „B.P.” SRL Iași, semnată și ștampilată de către inculpatul M.A., la BRD - Filiala Piața Unirii, Iași, aceasta fiind refuzată la plată sub motivul de "lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară".

Partea vătămată SC „Î.” SRL Lețcani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.010 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC Î. SRL Lețcani, județul Iași;

- copia după factura fiscală emisă de SC Î. SRL Lețcani, județul Iași către SC „B.P.” SRL Iași;

- fila CEC, borderoul și refuzul bancar, în xerocopie;

- rulaj de cont SC „B.P.” SRL pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

5) Partea vătămată SC „S.M.” SRL Hârlău, județul Iași

La sfârșitul lunii august inculpatul M.A., în numele SC „B.P.” SRL Iași, a purtat discuții cu reprezentantul legal al SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași, respectiv S.F.A., iar ca urmare a înțelegerii dintre cei doi, la data de 31 august 2005, conform facturii fiscale, SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași a livrat către SC „B.P.” SRL Iași țeavă în valoare de 36.557 RON, iar la data de 03 septembrie 2005, conform facturii fiscale, aceeași societate a livrat articole de mobilier către SC „B.P.” SRL Iași în valoare de 45.876 RON, ambele facturi fiind semnate de primire de către inculpatul M.A.

Pentru contravaloarea mărfurilor achiziționate inculpatul M.A. a completat, semnat și ștampilat filele CEC în valoare de 46.000 RON, datată 30 august 2005, respectiv în valoare de 32.450 RON, datată cu data de 15 septembrie 2005.

SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași a girat către SC R.E. SRL Bacău cele două file CEC.

Nu s-a putut stabili în cursul anchetei destinația mărfurilor ridicate de la SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași, întrucât mărfurile au fost comercializate de către membrii grupării infracționale, inclusiv de către inculpatul M.A., fără documente legale unor terți, persoane juridice sau fizice.

La datele de 14 septembrie 2005 și 30 septembrie 2005 reprezentanții legali ai SC R.E. SRL Bacău au introdus spre decontare filele CEC emise SC „B.P.” SRL Iași, semnate și ștampilate de către inculpatul M.A., și girate de către SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași la BRD - Agenția Independentei Iași, acestea fiind refuzate la plată sub motivul de " lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară".

Partea vătămată SC S.M. SRL Hârlău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 82.433 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași;

- copii după facturile fiscale emise de SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași către SC „B.P.” SRL Iași;

- file CEC, borderourile și refuzurile bancare, în xerocopie;

- rulaj de cont SC „B.P.” pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

6) Partea vătămată SC „O.” SRL Alba Iulia

În cursul lunii august 2005, inculpatul M.A., ajutat de inculpatul B.V., prin persoane interpuse și neidentificate, a discutat cu reprezentanții SC O. SRL Alba Iulia posibilitatea achiziționării unei cantități de ulei de măsline plata urmând să se facă cu filă CEC la 7 zile de la livrare.

Astfel, la data de 24 august 2005, numitul T.I.M., delegat al SC O. SRL Alba Iulia, însoțit de alte două persoane neidentificate, a transportat conform facturii fiscale din 24 august 2005 în valoarea de 66.000 RON cantitatea de 3.000 litri ulei de măsline extravirgin la depozitul SC „B.P.” SRL Iași din incinta SC C. SRL Iași marfă ce a fost preluată, conform declarației numitului T.I.M., de către inculpatul B.V. care i-a înmânat fila CEC semnată și ștampilată de inculpatul M.A., datată 01 septembrie 2005.

S-a menționat faptul că a doua zi, respectiv 25 august 2005, inculpatul M.A., ajutat de membrii grupului infracțional, părăsește țara.

Nu s-a putut stabili în cursul anchetei destinația mărfurilor ridicate de la SC O. SRL Alba Iulia, întrucât mărfurile au fost comercializate de către membrii grupării infracționale, fără documente legale unor terți, persoane juridice sau fizic.

La data de 01 septembrie 2005 reprezentanții legali ai SC O. SRL Alba Iulia au introdus spre decontare fila CEC emisă de SC „B.P.” SRL Iași, semnată și ștampilată de către inculpatul M.A. la BC IT - Sucursala Iași, aceasta fiind refuzată la plată sub motivul de "lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară".

Partea vătămată SC O. SRL Alba Iulia s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 66.000 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC O. SRL Alba Iulia;

- copii după factura fiscală emisă de SC O. SRL Alba Iulia către SC „B.P.” SRL Iași;

- fila CEC, borderoul și refuzul bancar;

- rulaj de cont SC „B.P.” pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- cerere de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 1515 din 05 septembrie 2005;

- planșa foto de recunoaștere B.V.;

- declarație martor R.N.V.;

- declarație martor T.I.M.;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că inculpatul M.A. a acționat încă de la bun început, în mod conștient, în sensul prejudicierii persoanelor vătămate cu o sumă reprezentând contravaloarea mărfurilor ridicate în numele și pentru SC „B.P.” SRL Iași, și al producerii, pentru sine și pentru persoanele care îl manipulau, a unor importante sume de bani în mod ilicit. De remarcat este că, în speță, cu excepția unei plăți în numerar (care a fost făcută tocmai în scopul captării încrederii părții vătămate), inculpatul M.A. nu a mai făcut nici o altă plată către societățile de la care a ridicat marfa, oprind activitatea infracțională imediat după ce societatea a intrat în incidență bancară. Faptul că mărfurile nu au fost găsite de către organele de anchetă, ele fiind vândute probabil fără documente de proveniență unor terți, și faptul că inculpatul a fugit din România fiind trimis de către membrii grupării infracționale, subliniază o dată în plus teza mai sus enunțată, relevând faptul că SC „B.P.” SRL Iași nu a activat din momentul preluării ei de către M.A. decât în sfera ilicitului penal.

Cum s-a precizat mai sus, la data de 28 august 2005, inculpatul M.A. a primit de la inculpatul B.I.N. o sumă de bani pentru a părăsi țara, acesta plecând cu autoturismul condus de către martorul T.C. care efectua transporturi în Italia la solicitarea unor agenții de turism din Iași.

Dar, documentele justificative ale SC „B.P.” SRL au rămas în posesia membrilor grupării, potrivit declarației inculpatului B.I.N. ar fi rămas la inculpatul A.R., și au fost ulterior folosite pentru a spăla banii obținuți prin înșelarea părții vătămate SC S. SA București.

7. Partea vătămată A.N.A.F. - București

La data de 14 decembrie 2006, DGFP Iași a înaintat către Parchetul pe lângă Judecătoria Iași o sesizare penală bazată pe o notă de control - Raport de inspecție fiscală din 06 noiembrie 2006 din care rezultă următoarele:

Controlul fiscal efectuat de către consilierii fiscali din cadrul Activității de Control Fiscal Iași, a avut în vedere stabilirea relațiilor comerciale dintre SC „B.P.” SRL Iași și SC C.F. SRL Olt, SC B. SRL Bacău și SC M. SRL Iași.

Astfel, SC „B.P.” SRL Iași a emis facturi către SC B. SRL Bacău, reprezentând materiale de construcții în valoare de 24.994.18 RON fără TVA și către SC M. SRL Iași, reprezentând materiale de construcții în valoare de 8.136.47 RON.

Organele de control au constatat că societatea nu funcționează la sediul declarat, iar reprezentantul legal al societății, inculpatul M.A., nu este de găsit la sediul acesteia.

Pe baza facturilor emise de către SC „B.P.” SRL Iași către societățile mai sus menționate s-a stabilit un prejudiciu total cauzat bugetului de stat consolidat al statului, în sumă de 11.9537 RON, constituit din: TVA de plata, în sumă de 48.537, majorări aferente TVA, în sumă de 16.036, penalități TVA, în sumă de 611; impozit pe profit, în sumă de 40773, majorări aferente impozitului pe profit, în sumă de 13.123, penalități aferente impozitului pe profit, în sumă de 457.

Poziția procesuală a inculpatului M.A.

S-a precizat mai întâi faptul că prin rechizitoriul nr. 11/D/P/2007 al DIICOT - Serviciu Teritorial Iași a fost trimis în judecată doar inculpatul M.A., deși în situația de fapt au fost descrise activități infracționale la care au participat și alți membri ai grupării infracționale.

Analizând conținutul rechizitoriului nr. 86D/P/2007, prin care s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul M.A., se constată că, nici prin acest act de sesizare, nu s-a dispus inculparea și trimiterea în judecată a membrilor grupării infracționale implicați în cadrul activitatea infracționale derulate prin SC „B.P.” SRL Iași, grupare la care a aderat, de altfel, și inculpatul M.A., drept pentru care, tribunalul, în limitele învestirii, se va pronunța prin prezenta hotărâre doar în ceea ce-l privește pe inculpatul M.A.

Astfel, din situația de fapt mai sus prezentată, a rezultat că inculpatul M.A. a indus personal în eroare societățile SC „C.M.” SRL Bârlad, SC „B.R.” SA (fostă SC D.F. SA Bacău), SC „C.” SRL, SC „Î.” SRL Lețcani, SC „S.M.” SRL Hârlău și SC „O.” SRL Alba Iulia, acest inculpat fiind cel care a negociat cu reprezentanți părților vătămate, a primit marfa și a înmânat instrumentele de plată, activitate infracțională ce a fost recunoscută de inculpat.

Inculpatul M.A. a recunoscut și faptul că în cazul acestor tranzacții comerciale, în perioada iulie - august 2005, în calitate de administrator al SC B.P. SRL Iași, a emis un număr de 13 file CEC, postdatate, precum și faptul că cu știință, a omis a evidenția în documentele contabile ale societății veniturile și cheltuielile acesteia, cauzând astfel un prejudiciu bugetului statului în sumă totală de 119.537, iar societatea nu a funcționat la sediul social declarat pentru a împiedica organele de control fiscal să-și desfășoare activitatea de verificare curenta în scopul mai sus arătat, dar a precizat că a fost folosit de către inculpații B.I.E. și inculpatul A.R., care au fost beneficiarii bunurilor produse din înșelarea părților vătămate.

C) SC „M.C.” SRL

SC „M.C.” SRL Iași a fost înființată la data de 02 februarie 2004, având ca unic asociat și administrator pe numitul I.V.C. În data de 02 septembrie 2005 societatea a fost cesionată către inculpatul D.O.N., asociat unic și administrator.

În fapt, această cesiune a fost intermediată de către inculpatul B.I.N. și inculpatul B.V., aceștia convingându-l pe inculpatul D.O.N. să accepte aceste calități și să „lucreze" sub comanda lor, pentru această activitate el primind 20 milioane ROL.

Inculpatul D.O.N. a fost racolat inițial de către inculpatul B.M., care l-a prezentat fraților B.I.E., primul găzduindu-l pe inculpatul D.O.N. Cesiunea părților sociale a fost perfectată de către inculpatul B.I.N. direct cu fostul administrator I.V.C., de la care a primit suma de 1.000 RON, inculpatul D.O.N. nefăcând altceva decât să semneze documentele necesare, respectiv procesul-verbal de predare primire a documentelor justificativ contabile și carnetul de cecuri.

Inculpatul D.O.N. a fost pus de către inculpatul B.I.N. să semneze mai multe file CEC, în alb, precum și alte documente justificative (comenzi, procese-verbale, facturi), aceste acte rămânând în posesia celui din urmă. De menționat este că inculpatul D.O.N. făcea parte la data respectivă, din categoria persoanelor fără adăpost, fără venituri, fiind liberat de curând din penitenciar unde ispășise o pedeapsă pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului. Inculpatul B.I.N. a profitat de aceste caracteristici ale inculpatului D.O.N., procedând la manipularea acestuia în schimbul remiterii unor sume modice de bani.

Aflându-se în posesia documentelor justificativ contabile și a cecurilor semnate de către inculpatul D.O.N., inculpatul B.I.N. le-a pus la dispoziția grupării infracționale organizate din care făcea parte, și împreună cu inculpații Z.C.C., A.C., B.E., B.M. și R. (fost R.) I., au procedat la inducerea în eroare a două societăți comerciale, părți vătămate, de la care a ridicat mărfuri achitate cu file CEC ce nu au fost decontate, din lipsă totală de disponibil.

S-a precizat precizat faptul că inculpatul Z.C.C. a fost angajat în funcția de director comercial, la propunerea inculpaților B.I.E. și B.V., iar după câteva săptămâni, de la încheierea activității infracționale în cadrul SC „M.C.” SRL, a fost folosit de gruparea infracțională și în următoarea societate preluată, respectiv SC T.D. SRL, după care și în societatea SC „E.” SRL Iași.

În ceea ce-i privește pe inculpații R. (fost R.) I., B.M., A.C. și B.E., aceștia nu au fost angajați în cadrul SC M.C. SRL, dar au fost folosiți de gruparea infracțională, în calitate de delegați ai acestei societăți, calitate în care au ridicat mărfurile, au primit facturile și au remis filele CEC, pe care ei le primeau anterior semnate și ștampilate de la ceilalți inculpați.

1. Partea vătămată SC E.M.T. SRL Iași

La data de 06 octombrie 2005 inculpatul R.I. (instruit de către inculpatul Z.C.C.) s-a prezentat la punctul de lucru al părții vătămate SC E.M.T. SRL Iași prezentându-se cu numele U.M., reprezentant al SC M.C. SRL Iași, societate interesată să achiziționeze bunuri comercializate de către partea vătămată, plata acestora urmând a se face prin filă CEC la 20 zile de la livrare.

Inculpatul R.I. a preluat apoi de la inculpatul Z.C.C. o filă CEC ștampilată și semnată cu o semnătură ce o imita pe cea a administratorului D.O.N. (nu s-a putut stabili cine anume a plăsmuit semnătura - Z.C.C., B.I.N. sau chiar R.I.), precum și certificatul de înmatriculare fiscală al SC M.C. SRL Iași pe care le-a predat reprezentanților părții vătămate. Aceștia au completat mențiunile referitoare la dată respectiv, 28 octombrie 2005, emițând factura fiscală din 06 octombrie 2005 în valoare de 8.658,93 RON, această factură fiscală purtând asupra următoarelor mărfuri - mașina găurit, rotopercutor, demolator, betonieră, motofierăstrău și ferăstrău - a fost semnată de către inculpatul R. (fost R.) I. cu numele U.M. El a ridicat mărfurile respective cu un camion închiriat predându-le inculpatului Z.C.C.

Întrucât administratorul SC E.M.T. SRL Iași a avut suspiciuni cu privire la bonitatea SC M.C. SRL Iași, el a făcut investigații aflând de la numitul D.V.C. că firma fusese cesionată către inculpatului D.O.N. La numărul de telefon obținut de la numitul D.V.C. a răspuns inculpatul Z.C.C. care s-a dus la sediul părții vătămate, la data de 10 octombrie 2005, prezentându-se ca fiind director comercial al SC M.C. SRL Iași. Pentru a crea aparența seriozității SC M.C. SRL Iași și, mai mult de atât, a existenței unor raporturi comerciale ample care ar fi stat la baza unei situații materiale înfloritoare, inculpatul Z.C.C., în complicitate cu inculpatul B.I.N., a plăsmuit două contracte de prestări servicii, unul întocmit cu SC B.P. SRL Iași și altul cu Primăria comunei Scobinți Iași. Aceste contracte de prestări servicii atestau nereal faptul că SC M.C. SRL Iași furniza către SC B.P. SRL Iași și Primăriei comunei Scobinți, Iași, materialele de construcții necesare acestora din urmă pentru a repara „infrastructura unor poduri și edificii pentru care acestea au contract de execuție".

S-a menționat faptul că actele SC B.P. SRL Iași, „societate fantomă" folosită de către gruparea criminală organizată pentru comiterea de înșelăciuni, se aflau în posesia inculpatului B.I.N., fiind remise de către A.R. Înșelăciunea în dauna părții vătămate SC E.M.T. SRL Iași a fost în mod obiectiv plănuită de către inculpații B.I.N., A.R. și inculpatul Z.C.C., beneficiarii produsului infracțional, R. (fost R.) I. fiind doar persoana pe care au folosit-o pentru atingerea scopului infracțional.

La percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului A.R. au fost găsite două dintre bunurile ridicate de la partea vătămată, respectiv rotopercutorul și motofierăstrăul. Celelalte bunuri au fost comercializate de către inculpatul B.I.N. și inculpatul Z.C.C., care și-au însușit banii, o parte a acestora revenindu-i și inculpatului R. (fost R.) I. (400 RON).

La data de 28.102005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BCR Filiala Iași, fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv „neconcordanța specimenului de semnătură".

Partea vătămată SC E.M.T. SRL Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.658,93 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC E.M.T. SRL Iași, numitul B.M.L., director administrativ;

- fila CEC emisă de către SC M.C. Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- factura fiscală din 06 octombrie 2005;

- copie după certificatul de înregistrare fiscală al SC M.C. SRL Iași;

- contractele de prestări întocmite între SC M.C. SRL Iași și SC B.P. SRL Iași, respectiv Primăria comunei Scobinți, plăsmuite de către inculpații Z.C.C., R. (fost R.) I. și inculpatul B.I.N., în scopul captării încrederii reprezentanților legali ai părții vătămate;

- proces-verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului A.R., în cuprinsul acestuia rezultă că s-au găsit o cutie inscripționată DW, DW320K în interior găsindu-se un fierăstrău electric cu emblema "E.M.T.", precum și o cutie inscripționată DW D25103K în interior aflându-se un ciocan rotopercutor.

- adresa părții vătămate din care rezultă că bunurile identificate la percheziția domiciliară la locuința inculpatului A.R. sunt aceleași, conform seriilor, cu cele livrate către SC M.C. SRL Iași cu factura fiscală din 06 octombrie 2005;

- declarația martorului I.V.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului D.O.N.;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului R. (fost R.) I.;

b) Partea vătămată SC „C.D.” SA Iași

La începutul lunii octombrie 2005, inculpatul B.E. a primit de la inculpatul B.I.N. o filă CEC emisă de SC M.C. SRL Iași, ștampilată și semnată de inculpatul D.O.N.

În data de 04 octombrie 2005 inculpatul B.E. a luat legătura telefonic cu reprezentanții SC C.D. SA Iași prezentându-se drept administrator al SC M.C. SRL Iași și a solicitat achiziționarea de piese auto, plata urmând a se face cu filă CEC, susținând că SC M.C. SRL Iași este o firmă viabilă cu bonitate financiară.

Astfel, inculpatul B.E., împreună cu inculpatul B.M. l-au contactat pe inculpatul A.C. solicitându-i să meargă în calitate de delegat al SC M.C. SRL Iași la SC C.D. SRL Iași pentru a ridica piese auto.

Inculpatul B.M., zis "C", a închiriat un autoturism transportându-l pe inculpatul A.C. la punctul de lucru al părții vătămate din Iași. Inculpatul A.C. a intrat singur în punctul de lucru, s-a prezentat ca fiind delegatul SC M.C. SRL Iași și a ridicat marfă în valoare de 37.217,25 RON. El a lăsat fila CEC remisă de către inculpatul B.E. ce fusese anterior semnată de către inculpatul D.O.N., având ca dată a emiterii 04 octombrie 2005. În conformitate cu înțelegerea avută telefonic cu inculpatul B.E., reprezentanți SC C.D. SRL Iași au modificat data menționată pe fila CEC, respectiv 04 noiembrie 2005.

Marfa ridicată de la partea vătămată a fost preluată apoi de către inculpații B.E. și B.M. care au comercializat-o unor persoane neidentificate, sumele rezultate însușindu-și-le.

La data de 07 noiembrie 2005, reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BRD Filiala Iași, fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv „lipsă mențiune obligatorie, modificare mențiune obligatorie".

Partea vătămată SC C.D. SRL Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 37.217,25 RON.

S-a remarcat faptul că reprezentanții legali ai părții vătămate au avut propria lor contribuție la crearea prejudiciului prin modificarea datei menționate pe fila CEC în mod grosolan, fapt ce a dus la nedecontarea respectivului document de plată. SC M.C. SRL Iași nu avea însă disponibil bănesc în cont, nici în momentul ridicării mărfii, nici în cel al decontării filei de CEC, absolut toate operațiunile așa zis comerciale făcute în numele acestei societăți având caracter infracțional.

Intenția de inducere în eroare a părților vătămate de către inculpații B.E., A.C. și B.M., modalitatea concretă de concepere a planului infracțional este evidentă, folosirea unei societăți comerciale cu care nu aveau nici o legătură și manipularea administratorului acesteia, ducând la concluzia că ei doreau să își păstreze anonimatul în raporturile cu reprezentanții părții vătămate. Acțiunea obiectivă a reprezentanților părții vătămate de modificare a datei este nesemnificativă sub raportul consecinței juridice (prejudicierea cu suma de 37.217.25 RON), în raport cu urmarea acțiunilor inculpaților, beneficiari ai folosului ilicit, care au acționat în sensul îmbogățirii lor în dauna părții vătămate.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C.D. SA Iași, numitul T.C.B., brand manager;

- fila CEC emise de către SC M.C. Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- Adresa nr. 4551 din 22 noiembrie 2005 a BT;

- rulajul de cont al SC M.C. SRL Iași de la înființare până la 21 decembrie 2005 care se prezintă 0;

- declarația martorului I.V.C.;

- declarația inculpatului A.C.;

- declarația inculpatului D.O.N.;

- declarația inculpatului Z.C.C.;

- declarația inculpatului B.I.N.;

- declarația inculpatului B.V.;

- declarația inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului B.M.;

Poziția procesuală a inculpaților .

Inculpatul B.I.N., în ambele faze procesuale, iar inculpații C. (D.) O.N., B.E., A.C. și B.M., în faza de urmărire penală, au recunoscut participarea lor la comiterea faptelor, astfel cum a fost descrisă mai sus.

S-a precizat faptul că, în ceea ce-l privește pe inculpatul C. (D.) O.N., acesta nu a comis decât activități infracționale ce intră în sfera complicității, respectiv a ajutat pe ceilalți membri ai grupării infracționale la înșelarea părților vătămate, prin semnarea cecurilor și a celorlalte documente justificative, ce au fost folosite, ulterior, de ceilalți inculpați pentru a induce în eroare societățile comerciale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A.R., zis „C.”, s-a constatat că acesta a fost participant la fapta de inducere în eroare a părții vătămate "E.M.T.", prin preluarea unei părți din marfa achiziționată de la această societate, împrejurare dovedită din faptul că la locuința sa s-a găsit o parte din marfa achiziționată, rezultând că a instigat, prin intermediul inculpatului B.I.E., pe inculpații R. (fost R.) I. și Z.C.C., să inducă în eroare pe reprezentanții părții vătămate, pentru a beneficia în final de produsul activității infracționale.

Inculpatul A.R., audiat fiind în faza de urmărire penală, a negat participarea sa la activitățile infracționale din cadrul SC M.C. Iași, precizând că nici nu a auzit de această societate, poziție procesuală ce și-a menținut-o și în fața instanței, unde, deși nu a dorit să dea declarație, prin avocat, a susținut că este nevinovat. Mai mult, în declarația dată în fața judecătorului care a soluționat propunerea de arestare, acesta cu privire la bunurile ce au fost achiziționate de la societatea "E.M.T.", și care au fost găsite la el în locuință, a precizat că le-a cumpărat de o persoană fizică necunoscută.

Dar, aceste apărări ale inculpatului A.R. au fost vădit netemeinice, participarea sa la inducerea în eroare a acestei părți vătămate fiind dovedită prin coroborarea declarațiilor celorlalți inculpați participanți, și, în principal, a inculpaților B.I.N. și C. (D.) O.N., care au precizat că au încărcat în autoturismul aparținând inculpatului A.R. o parte din mărfurile achiziționate de la societatea "E.M.T.".

În ceea ce-l privește pe inculpatul Z.C.C., s-a constatat că acesta a fost autor la fapta de inducere în eroare a părții vătămate "E.M.T.", dar și la plăsmuirea a două contracte de prestări de servicii, care atestau nereal faptul că între SC M.C. SRL Iași și SC B.P. SRL Iași, pe de o parte, și Primăria comunei Scobinți, județul Iași, pe de altă parte, au existat, în cursul anului 2005, o serie de relații comerciale (prestări servicii), contracte pe care le-a folosit pentru captarea încrederii reprezentanților legali ai părții vătămate, care au fost convinși de faptul că SC M.C. SRL prezintă bonitate financiară.

Acest inculpat, deși a recunoscut implicarea sa în încheierea tranzacției comerciale cu această parte vătămată, a negat faptul că a avut intenția de a o induce în eroare, precizând că el a acționat doar în calitate de angajat, respectiv director comercial și nu a cunoscut faptul că inculpatul B.I.E., care conducea afacerile, nu a asigurat provizia necesară pentru decontarea cecurilor, precum și faptul că respectivele contracte sunt falsificate.

Dar, această apărare a inculpatului Z.C.C. a fost neîntemeiată, fiind contrazisă de următoarele împrejurări:

- deși inculpatul C. (D.) O.N. era administratorul societății, el a fost angajat efectiv de inculpatul B.I.E., dându-și seama de la început că primul inculpat era pus doar formal, ca și administrator;

- societatea SC „M.C. SRL” Iași nu avea un sediu efectiv, iar potrivit declarațiilor inculpatului C. (D.) O.N., membrii grupării infracționale se întâlneau la martorul B.D., loc în care l-a și întâlnit pe inculpatul Z.C.C.;

- inculpatul Z.C.C. este absolvent de studii superioare, fiind licențiat în marketing, și astfel, cunoștea faptul că orice societate trebuia să aibă un sediu efectiv (în acte sediul era trecut a domiciliul numitului D.M., cunoștință a inculpatului Z.C.C.), un cont bancar și, în cazul emiterii unui cec, trebuie să existe provizia necesară;

- deși societatea, potrivit declarației sale, avea administrator și un director general (în persoana inculpatului B.I.E.), nu se justifica angajarea unui director comercial pentru două operațiuni comerciale, dar și folosirea în calitate de delegați a numiților B.E., A.C. și B.M.;

- inculpatul Z.C.C. a fost folosit, ulterior, de membrii grupării infracționale în cadrul societăților „T.D.” și „E.”, unde a participat la activitatea de înșelare a unui număr de 7 societăți comerciale.

Și activitatea inculpatului Z.C.C. a fost privită în contextul întregii activități infracționale desfășurate de membrii grupării infracționale, fiind evident faptul că, din luna septembrie 2005, moment al aderării acestui inculpat în cadrul societății „M.C.”, și până în luna ianuarie 2005, moment în care a încetat activitățile infracționale din cadrul SC E. Iași, acesta a cunoscut pe deplin caracterul infracțional al acestor activități, pe care a ales să le sprijine în calitate de complice sau de autor.

D. SC T.D. SRL Iași.

Imediat ce membrii grupării infracționale au preluat, prin intermediul inculpatului C. (D.) O.N., la data de 02 septembrie 2005, societatea „M.C.” SRL, au început demersurile pentru a prelua o nouă societate pentru a asigura continuitatea activităților infracționale.

Astfel, inculpatul D.C.S. cunoscând faptul că administratorul SC T.D. SRL Iași, respectiv numitul M.A., cu care era în relații de amiciție, dorește să cesioneze părțile sociale ale acestei societăți, care nu mai avea activitate din anul 2002, i-a solicitat inculpatului B.I.N. să găsească o persoană sugestionabilă, pe care să o manevreze după bunul lor plac, ceea ce acesta a și făcut, racolându-l pe inculpatul M.I., persoană fără adăpost și consumator de băuturi alcoolice, care a fost cazat împreună cu numitul B.E., șoferul inculpatului B.I.E., într-o cameră de hotel închiriată de acest din urmă inculpat.

În data de 19 septembrie 2005 societatea a fost cesionată către inculpatul M.I., asociat unic și administrator. În fapt, această cesiune a fost intermediată de către inculpații B.I.N. și D.C.S., primul luând și toate documentele contabile ale SC T.D. SRL Iași, inclusiv cecurile și ștampila, solicitându-i inculpatului M.I. să semneze în alb mai multe facturi, cecuri și chitanțe, pe care urma să le folosească în activitatea infracțională.

La aceeași dată de 19 septembrie 2005, a fost încheiat și un contract de închiriere pentru o cameră care a fost trecură în acte ca și sediu al SC T.D. SRL Iași, cameră care făcea parte din clădirea situată pe str. A., cunoscută ca și „Club V.”, dar care în fapt avea dimensiuni reduse de 5,676 mp, fiind astfel inaptă pentru a fi folosită pentru un birou și sediu social (a se vedea Contractul de închiriere cu nr. 1100 din 19 septembrie 2005)

La începutul lunii octombrie 2005, după încheierea activităților infracționale derulate în cadrul SC „M.C.” SRL, inculpatul B.I.N. i-a propus inculpatului Z.C.C., să lucreze în continuare pentru gruparea infracțională, de această dată în cadrul societății noi preluate, respectiv SC T.D. SRL, în care acesta să aibă formal tot calitatea de director comercial.

Inculpatul Z.C.C. a fost de acord, i s-a făcut cunoștință cu inculpatul M.I., ce a fost prezentat drept administrator al firmei, dar de la început acest inculpat și-a dat seama că acesta din urmă era doar formal administrator, fiind în permanență în stare de ebrietate și cu o ținută neîngrijită.

Trebuie precizat și faptul că, pe parcursul derulării activității infracționale desfășurată în numele SC T.D. SRL Iași, au aderat și inculpații D.M. și C.D. care au ajutat, prin acțiunile lor, la inducerea în eroare a unei societăți comerciale, și, din nou, au fost folosiți, în cazul unei alte societăți comerciale, ca delegați, inculpații B.E. și A.C.

Mai mult, la finalul activităților infracționale pentru a șterge urmele infracțiunii inculpații D.C.S., A.R., B.I.N. și inculpatul B.V. l-au trimis, la sfârșitul lunii octombrie 2005, pe inculpatul M.I. în străinătate, în Spania, dându-i și 3.000 Euro, acest inculpat nerevenind în țară pe parcursul procesului penal.

Partea vătămată SC C.D. SA Iași

La data de 10 octombrie 2005, la sediul SC C.D. SA Iași, s-a prezentat inculpatul Z.C.C., recomandându-se numitului T.C.B., brand manager al societății, ca fiind director comercial în cadrul SC T.D. SRL Iași. El s-a arătat interesat să achiziționeze de la partea vătămată mai multe piese auto, plata urmând a fi făcută prin fila CEC la 30 zile de la livrare. În urma acordului reprezentantului părții vătămate, între cele două societăți a fost întocmit Contractul de vânzare-cumpărare piese auto nr. 639 din 10 octombrie 2005 care a fost semnat de către inculpatul Z.C.C.

Acesta a ridicat la aceeași dată de la partea vătămată marfă în valoare de 64.158,26 RON conform facturii fiscale din 10 octombrie 2005. Numitul T.C.B. a dat dispoziție magazionerului societății ca în momentul eliberării mărfii să solicite inculpatului Z.C.C. o filă CEC însă acesta a uitat să se conformeze. În aceste condiții numitul T.C.B. l-a contactat telefonic pe inculpatul Z.C.C. solicitându-i să-i remită o fila CEC, drept plată a mărfii, acesta conformându-se și i-a înmânat reprezentantului legal al părții vătămate fila CEC ce era semnată și ștampilată de către inculpatul M.I., respectiv de către inculpatul B.I.N. și completată de către inculpatul Z.C.C., ca dată a emiterii fiind trecută 10 noiembrie 2005.

Marfa ridicată de la partea vătămată, la data de 10 octombrie 2005, a fost ridicată de către inculpatul Z.C.C. și imediat preluată de către inculpatul B.I.N. care îl aștepta la poarta unității, acesta promițându-i inculpatului că după vânzarea ei îi va plăti "salariul" în valoare de 1.000 RON. Inculpatul B.I.N. a comercializat marfa respectivă fără documente justificative unor persoane ce nu au putut fi identificate, el remițându-i inculpatului, după câteva zile, suma de 700 RON.

Pentru a crea o aparență de legalitate a "demersului" său, inculpatul Z.C.C. a plăsmuit un proces-verbal cu data de 10 octombrie 2005 prin care atesta fals că marfa ridicată de la SC C.D. SA Iași a predat-o către inculpatul M.I., administrator la SC T.D. SRL Iași. Acest proces-verbal a fost semnat de către cele două persoane și ștampilat de către B.I.N.

La data de 14 noiembrie 2005 reprezentanții legali ai părții vătămate au introdus spre decontare la „BP” Agenția Păcurari, Iași, cecul primit de la SC T.D. SRL Iași, acesta fiind refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară".

S-a menționat și faptul că această parte vătămată a fost înșelată cu 6 zile înainte de membrii grupării infracționale și prin intermediul SC „M.C. SRL, la data de 04 octombrie 2005, fiind trimiși ca delegați ai acestei societăți inculpații A.C. și B.E., împreună cu inculpatul B.M. în calitate de șofer.

Partea vătămată SC C.D. SA Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 64.158,26 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C.D. SA Iași, numitul T.C.B., în calitate brand manager;

- Contractul de vânzare-cumpărare piese auto nr. 639 din 10 octombrie 2005;

- factura fiscală numărul din 10 octombrie 2005 emisă de către partea vătămată;

- comanda numărul 1 din 10 octombrie 2005, întocmită de către inculpatul Z.C.C.;

- xerocopie a certificatului de înregistrare fiscală al SC T.D. SRL Iași, remisă de către Z.C.C., reprezentantului părții vătămate;

- delegația de reprezentare a SC T.D. SRL Iași a numitului Z.C.C., semnată de către administratorul M.I. și ștampilată de către inculpatul B.I.N.;

- procesul-verbal plăsmuit de către inculpatul Z.C.C. conform căruia acesta atesta în mod fals faptul că a predat marfa preluată de la partea vătămată administratorului SC T.D. SRL Iași, M.I.;

- istoricul de înmatriculare al SC T.D. SRL Iași;

- filele CEC emise de către SC T.D. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- rulajul de cont al SC T.D. SRL Iași pentru perioada 01 octombrie - 30 noiembrie 2005;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C.;

2) Partea vătămată SC „E.S.” SRL Ipotești, județul Suceava

La data de 07 octombrie 2005, reprezentanții societății SC E.S. SRL Ipotești județul Suceava au fost contactați telefonic de către inculpatul B.E., care s-a recomandat a fi administrator al SC T.D. SRL Iași, fiind interesat să cumpere un număr de 35 uși metalice.

La data de 11 octombrie 2005, A.C. s-a prezentat la sediul părții vătămate unde a ridicat, în calitate de delegat al SC T.D. SRL Iași, un număr de 31 de uși metalice lăsând drept plată a acestora fila CEC cu data emiterii 04 noiembrie 2005. La aceeași dată s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 1 din 11 octombrie 2005 semnat și ștampilat din partea SC T.D. SRL Iași de către A.C.

Tot cu această ocazie, A.C. a prezentat copie după certificatul de înmatriculare a SC T.D. SRL Iași, înmânat acestuia de către inculpatul B.E. Acesta din urmă, la rândul său, primise aceste documente (certificatul de înregistrare a societății și fila CEC semnată și ștampilată) de la inculpatul B.I.N.

Bunurile ridicate de la partea vătămată au fost transportate în Iași fiind preluate de către inculpatul B.E. și de către inculpatul B.I.N., fiind ulterior comercializate către persoane care nu au putut fi identificate, sumele de bani obținute fiind însușite de către cei doi, învinuitul A.C. primind de la cei doi suma de 4 milioane ROL.

La data de 08 noiembrie 2005 reprezentanții legali ai părții vătămate au introdus spre decontare la „BP” agenția Păcurari, Iași, cecul primit de la SC T.D. SRL Iași, acesta fiind refuzat la plată pe motiv de 'lipsa parțială de disponibil".

La data de 08 noiembrie 2005 Banc Post, Sucursala Iași a comunicat Centralei Incidentele de Plați din cadrul BNR faptul refuzului spre decontare a plății cecului emis de SC T.D. SRL Iași, la aceeași dată societatea fiind declarată în interdicție bancară.

Partea vătămată SC „E.” Star SRL Ipotești, județul Suceava s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.830 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC E.S. SRL Ipotești județul Suceava, numitul F.C.A., în calitate de administrator;

- Contractul de vânzare-cumpărare 1 din 11 octombrie 2005;

- xerocopie a certificatului de înregistrare fiscală al SC T.D. SRL Iași, remisă de către A.C. reprezentantului părții vătămate;

- fila CEC emisă de către SC T.D. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- copie după cartea de identitate a inculpatului A.C.;

- adresa de la BP prin care se comunica faptul că SC T.D. SRL Iași a intrat în interdicție bancară;

- declarația martorului M.D., conducător auto ce a transportat ușile în municipiul Iași, audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului M.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.E. din faza de urmărire penală;

- declarația inculpatului A.C., din faza de urmărire penală;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între B.E. și M.V.;

3) Partea vătămată SC S. SRL București

La începutul lunii octombrie 2005 intenționând să-și procure o sumă considerabilă de bani, inculpații D.M., D.C.S. și A.R., cu complicitatea și prin intermediul inculpatului C.D. și cu ajutorul nemijlocit al inculpatului B.I.N., au pus la cale un plan de natură a induce în eroare SC S. SRL București, societate care se ocupa cu producerea și livrarea de materiale sanitare.

La inițiativa inculpatului D.M., care deținea o întreprindere familială în localitatea Țibănești, din județul Iași, care producea tifon, și a inculpatului C.D., director economic la un spital din municipiul Iași, aceștia l-au contactat pe numitul R.G., agent de vânzări, pe zona Moldova, de instrumentar sanitar, al părții vătămate, SC S. SRL București căruia i-au propus să faciliteze livrarea, către o societate cunoscută de ei, a unei mari cantități de tifon și feșe sanitare, plata urmând a se face prin filă CEC la 60 zile de la livrare.

Anterior, inculpatul D.M. îi spusese inculpatului B.I.N. (pe care îl cunoscuse prin intermediul inculpatului A.R.) să-l instruiască pe inculpatul Z.C.C., ce urma a se prezenta, reprezentantului părții vătămate, ca fiind director al SC T.D. SRL Iași, societate interesată în achiziționarea de produse comercializate de către partea vătămată.

Totodată, inculpatului Z.C.C. i-a fost prezentat și inculpatul C.D., iar pentru această afacere a fost închiriat un birou pe bd. C, vis-a-vis de clădirea în care a funcționat Camera de Comerț, birou care i-a fost arătat și inculpatului C.D.

S-a precizat și faptul că inculpatul C.D. și martorul R.G., reprezentantul zonal al SC S. SRL, se cunoșteau, potrivit declarațiilor acestora, din anii 1980, având relații comerciale (inculpatul C.D. fusese director economic la două spitale, respectiv Spitalul Clinic de Urgențe și Spitalul Recuperare), martorul având și referințe bune despre comportamentul profesional al inculpatului de la șeful său, care era nașul de cununie al inculpatului.

Astfel fiind, inculpatul C.D. l-a sunat la începutul lunii octombrie pe martorul R.G. și l-a întrebat dacă societatea, pe care o reprezenta martorul, poate să livreze o cantitate de tifon și feșe, de aproximativ 1.000.000. metri liniari (cantitate foarte mare care, de obicei, se livra într-un an la 3 - 4 spitale), inculpatul precizând că întreabă pentru o societate care dorește să achiziționeze această marfă.

A doua zi, la data de 11 octombrie 2005, cei doi s-au întâlnit la restaurantul C din municipiul Iași, la discuții participând și inculpatul D.M., cei doi inculpați precizându-i cu această ocazie că respectiva cantitate de marfă vor s-o livreze la fondul de rezervă al statului. La finalul discuțiilor a fost chemat și inculpatul Z.C.C., care a confirmat cererea de achiziționare a acestei cantități de marfă, a primit o ofertă din partea martorului R.G. și l-a rândul său i-a înmânat o copie de pe certificatul de înmatriculare a firmei SC T.D. SRL.

Deși nu îl cunoștea pe inculpatul Z.C.C., și nici nu știa de istoricul economic al SC T.D. SRL, inculpatul C.D. i-a spus numitului R.G. că această persoană și societatea pe care o reprezenta prezintă bonitate și că sunt "foarte serioase". În cuprinsul discuției inculpatul Z.C.C. a completat olograf comanda nr. 1 din 11 octombrie 2005 ce era ștampilată și semnată anterior și pe care o primise de la inculpatul B.I.N. pentru achiziționarea unor mărfuri.

Referințele și asigurările date atât de către inculpatului C.D. (care datorită funcțiilor deținute și pregătirii profesionale îi crea evident numitului R.G. o bună impresie și siguranță), cât și de către inculpatul D.M. (despre care R.G. știa că se ocupase mulți ani cu activități legate de producerea și comercializarea de produse sanitare), au întărit convingerea numitului R.G. că tranzacția care urma a se perfecta între SC S. SRL București și SC T.D. SRL Iași (societate recomandată de către cei doi) urma a se desfășura în deplină legalitate cu beneficii de ambele părți. Din acest motiv R.G. a fost de acord să intermedieze livrarea de produse către SC T.D. SRL Iași, înmânându-i inculpatului Z.C.C. un contract tip de vânzare-cumpărare în alb pe care acesta l-a semnat în calitate de reprezentant al cumpărătorului.

Numitul R.G. a înaintat conducerii SC S. SRL București comanda primită de la SC T.D. SRL Iași și Contractul de furnizare de produse nr. 1616 din 11 octombrie 2005 semnat de către inculpatul Z.C.C., solicitând, conform declarației sale, verificarea bonității societății cu care urma să perfecteze tranzacția.

Fără ca acest lucru să fie făcut cu profesionalism, fiind verificat doar faptul dacă societatea SC T.D. SRL Iași se află în interdicție bancară, și având încredere în referințele și recomandările date de către inculpatul C.D. (a se vedea în acest sens declarația martorului P.C. director executiv al părții vătămate) contractul a fost aprobat, iar la data de 14 octombrie 2005 au fost emise facturile fiscale, privind livrarea de tifon și feșe, în valoare totală de 454.163,5 RON. În aceeași zi au fost trimise de la București două tiruri încărcate cu marfa respectivă, delegat fiind martorul C.R.E.

Marfa a fost recepționată la un depozit de pe str. Sărăriei din Iași, aparținând cetățeanului arab A.G.A., administrator la SC Z.C. SRL Iași ce fusese închiriat, în prealabil, de către inculpatul M.I., instigat de către inculpatul B.I.N.

După primirea mărfii inculpatul Z.C.C. a înmânat delegatului părții vătămate fila CEC, completat cu suma corespunzătoare, semnată și ștampilată anterior de către administratorul M.I., instrumentul de plată fiind datat 14 decembrie 2005. La recepția mărfii a fost prezent numitul B.L., un prieten al inculpatului D.M., în timp ce inculpatul B.I.N. stătea deoparte comunicând în permanență telefonic cu inculpații D.C.S. și A.R. O parte din marfă a fost transportată, conform indicațiilor inculpatului D.M. și înțelegerii pe care acesta o avusese cu D.C.S., în localitatea Țibănești, la un spațiu comercial deținut de către D.M.

În ziua de 21 octombrie 2005 partea vătămată a mai livrat către SC T.D. SRL Iași conform facturii fiscale în valoare de 642.600 RON marfă, ce a fost descărcată la sediul ziarului Monitorul de Iași, în curte, conform înțelegerii dintre D.M. și administratorul ziarului, numitul I.I. O parte din marfă a fost luată de inculpatul D.C.S. și transportată la un depozit din zona P - D. Pentru această marfă inculpatul Z.C.C. a completat fila CEC semnată și ștampilată anterior de către administratorul M.I., instrumentul de plată fiind datat 21 decembrie 2005.

Pentru a disimula originea și, respectiv, destinația mărfii și pentru a-și procura într-o "clandestinitate" deplină folosul infracțional, inculpații D.M. și D.C.S. și-au însușit fiecare o parte a mărfii luate de la SC S. SRL București livrând-o către SC P. SA Pitești (cu reprezentanții cărora discutase în prealabil inculpatul D.M.), nu prin intermediul SC T.D. SRL Iași, ci prin intermediul unor societăți comerciale controlate de membrii grup infracțional.

În acest sens, inculpatul D.C.S. a facturat marfa pe SC M.C. SRL (imediat după aceasta cesionând societatea către inculpatul D.L.), iar inculpatul D.M. a facturat marfa prin intermediul SC D. Gy & M SRL Iași (administrată de către D.G., soția sa).

Pentru a crea aparența că această marfă nu este cea cu care partea vătămată SC S. SRL București a fost prejudiciată, ci o alta, el i-a solicitat inculpatului B.I.N. să-i procure facturi și chitanțe de la alte societăți prin care să se ateste, în fals, livrarea de marfă către SC D. Gy & M SRL Iași. La rândul său inculpatul B.I.N. i-a solicitat inculpatului A.R. concursul, acesta remițându-i mai multe facturi și chitanțe aparținând SC B.P. SRL Iași (societate așa cum s-a arătat mai sus era controlată de gruparea infracțională, administratorul M.A. fiind plecat din țară) și SC C.M. SRL Iași (societate care de asemenea era controlată de gruparea infracțională, așa cum se va vedea ulterior).

Prin intermediul inculpatului B.M., inculpatul B.I.N. l-a contactat pe inculpatul D.O.N. (persoană așa cum s-a precizat mai sus a fost racolată în luna septembrie 2005 și pusă administrator la SC „M.C.” SRL) căruia i-a solicitat să completeze, cu scrisul său, facturile și chitanțele de la SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL Iași în schimbul unei sume de bani. Inculpatul D.O.N. s-a conformat completând respectivele documente, ce erau deja ștampilate și semnate de către administratorii lor (alte persoane manipulate), în prezența inculpaților D.M., B.I.N., A.R. și a inculpatului B.V.

Au fost prezentate în continuare sintetic lista documentelor justificative și a operațiunilor financiare derulate între societățile controlate de către grupul infracțional și beneficiarul mărfii SC S. SRL București, precum și modalitățile de creditare a firmelor și de retragere a sumelor provenite din ingineria financiară care a dus la prejudicierea părții vătămate cu suma de 1.096.763 RON însușită de către inculpați.

S-a precizat este că SC T.D. SRL a intrat în interdicție bancară la data 08 noiembrie 2005 cu ocazia refuzului spre decontare a unui alt CEC cu ajutorul căruia fusese înșelată partea vătămată SC E.S. SRL Ipotești județul Suceava, faptă ce urmează a fi tratată și prezentată ulterior.

Astfel, în perioada 01 septembrie - 22 decembrie 2005 s-au derulat o serie de relații comerciale între societățile SC T.D. SRL Iași, SC B.P. SRL Iași, SC C.M. SRL Iași, SC D. Gy & M SRL Iași, SC M.C. SRL Iași, SC S. SA București și SC P. SRL Ploiești în urma cărora SC S. SA București a înregistrat o pagubă de 1.096.763,5 RON.

SC T.D. SRL Iași și SC B.P. SRL Iași, erau societăți controlate de gruparea infracțională, fiind puși ca administratori inculpații M.I. și M.A., în condițiile mai sus arătate.

SC C.M. SRL Iași, cu sediul Bd P., înregistrată la ORC Iași avea ca asociat unic al societății este B.G.

SC D. Gy & M SRL Iași, înregistrată la ORC Iași la care asociat unic și administrator era D.G., era administrată de inculpatul D.M., prin procură de administrare.

SC M.C. SRL, cu sediul în Iași, înregistrată la ORC Iași, a avut ca asociat unic, până în data de 07 noiembrie 2005, pe inculpatul D.C.S., fiind ulterior cesionată către D.L., persoană manipulată de către grupare infracțională.

Potrivit declarațiilor date de inculpații B.I.N. și C. (fost D.) O.N., după ce SC T.D. SRL Iași a ridicat tifon și feșe de la SC S. SA București, A.R. l-a sunat pe B.V. și i-a cerut să facă rost de facturi pentru a schimba proveniența mărfii și a fi facturată către SC D. Gy & M SRL Iași, lui D.M. Întrucât B.V. nu a putut, facturile au fost aduse de inculpatul A.R. D.M. i-a dat lui B.V. lista cu tifonul ce trebuie facturat.

În luna octombrie 2005, inculpatul C. (fost D.) O.N. s-a întâlnit cu B.I.N. și cu B.V. în Complexul Studențesc TV, lângă Mall, care i-au cerut să completeze mai multe chitanțe și facturi fiscale, activitate care i-a luat aproximativ o oră și jumătate. În faza de urmărire penală i-au fost prezentate inculpatului C. (fost D.) O.N. documente emise în numele SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași (facturi și chitanțe), inculpatul recunoscând facturile și chitanțele pe care le-a completat în momentul sus menționat.

Astfel, din analiza scriptică a acestor documente justificative completate de inculpatul C. (fost D.) O.N. a rezultat că pentru perioada 01 septembrie - 07 octombrie 2005 au fost emise, din partea SC B.P. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași, un număr de 31 facturi în valoare totală de 146.79525 RON, plătite de SC D. Gy & M SRL Iași în numerar, în limita plafonului de casă. În aceeași perioadă D.M. a creditat SC D. Gy & M SRL Iași cu suma de 127.500 RON.

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataproduscantitatepreț unitarvaloare totală

B.P.D. Gy695356301.sep. 05feșe 10/206.250,000,644.760,00

B.P.D. Gy695356402.sep. 05feșe 10/206.250,000,644.760,00

B.P.D. Gy695356505.sep. 05feșe 10/206.250,000,644.760,00

B.P.D. Gy695356606.sep. 05feșe 10/206.250,000,644.760,00

B.P.D. Gy695356707.sep. 05feșe 10/206.250,000,644.760,00

B.P.D. Gy695356808.sep. 05feșe 10/206.250,000,644.760,00

B.P.D. Gy695356910.sep. 05feșe 10/206.250,000,644.760,00

B.P.D. Gy695357411.sep. 05feșe 10/206.250,000,644.760,00

B.P.D. Gy695357512.sep. 05feșe 10/158.500,000,474.754,05

B.P.D. Gy695357613.sep. 05feșe 10/158.500,000,474.754,05

B.P.D. Gy695357714.sep. 05feșe 10/158.500,000,474.754,05

B.P.D. Gy695357815.sep. 05feșe 10/158.500,000,474.754,05

B.P.D. Gy695357917.sep. 05feșe 10/158.500,000,474.754,05

B.P.D. Gy695358018.sep. 05feșe 10/1013.000,000,314.795,70

B.P.D. Gy695358119.sep. 05feșe 10/1013.000,000,314.795,70

B.P.D. Gy695358220.sep. 05feșe 10/1012.000,000,314.426,80

B.P.D. Gy695358321.sep. 05feșe 10/1012.000,000,314.426,80

B.P.D. Gy695358422.sep. 05tifon5.000,000,281.526,00

B.P.D. Gy695358523.sep. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695358624.sep. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695358725.sep. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695358828.sep. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695358929.sep. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695359030.sep. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695359101.oct. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695359202.oct. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695359303.oct. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695359404.oct. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695359505.oct. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695359606.oct. 05tifon15.000,000284.998,00

B.P.D. Gy695359707.oct. 05tifon15.000,000,284.998,00

plătitorbeneficiarSeria și nr. chitanțădatavaloare platăObservații

D. GyB.P.CH855176701.sep. 054.760,00

D.M.D. GyISVOUCH089475101.sep. 053.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855176802.sep. 054.760,00FF6953564

D.M.D. GyISVOUCH089475202.sep. 053.500,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855176905.sep. 054.760,00FF6953565

D.M.D. GyISVOUCH089475305.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177006.sep. 054.760,00FF6953566

D.M.D. GyISVOUCH089475406.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177107.sep. 054.760,00FF6953567

D.M.D. GyISVOUCH089475507.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177208.sep. 054.760,00FF6953568

D.M.D. GyISVOUCH089475608.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177310.sep. 054.760,00FF6953569

D.M.D. GyISVOUCH089475710.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177411.sep. 054.760,00FF6953574

D.M.D. GyISVOUCH089475811.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177512.sep. 054.754,05 FF6953575

D.M.D. GyISVOUCH089475912.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177613.sep. 054.754,05 FF6953576

D.M.D. GyISVOUCH089476013.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177714.sep. 054.754,05 FF6953577

D.M.D. GyISVOUCH089476114.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177815.sep. 054.754,05 FF6953578

D.M.D. GyISVOUCH089476215.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855177917.sep. 054.754,05 FF6953579

D.M.D. GyISVOUCH089476317.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855178018.sep. 054.795,70 FF6953580

D.M.D. GyISVOUCH089476418.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855178119.sep. 054.795,70 FF6953581

D.M.D. GyISVOUCH089476519.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855178220.sep. 054.426,80 FF6953582

D.M.D. GyISVOUCH089476620.sep. 054.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855178321.sep. 054.426,80 FF6953583

D.M.D. GyISVOUCH089476721.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855178422.sep. 051.526,00FF6953584

D. GyB.P.ISVOUCH855178523.sep. 054.998,00FF6953585

D. GyB.P.ISVOUCH855178624.sep. 054.998,00FF6953586

D.M.D. GyISVOUCH089476824.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855178725.sep. 054.998,00FF6953587

D.M.D. GyISVOUCH089476925.sep. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855178828.sep. 054.998,00FF6953588

D. GyB.P.ISVOUCH855178929.sep. 054.998,00FF6953589

D. GyB.P.ISVOUCH855179030.sep. 054.998,00FF6953590

D.M.D. GyISVOUCH089477030.sep. 052.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855179101.oct. 054.998,00FF6953591

D.M.D. GyISVOUCH089477111.oct. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855179202.oct. 054.998,00FF6953592

D.M.D. GyISVOUCH089477202.oct. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855179303.oct. 054.998,00FF6953593

D.M.D. GyISVOUCH089477303.oct. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855179404.oct. 054.998,00FF6953594

D.M.D. GyISVOUCH089477404.oct. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855179505.oct. 054.998,00FF6953595

D.M.D. GyISVOUCH089477505.oct. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855179606.oct. 054.998,00FF6953596

D.M.D. GyISVOUCH089477606.oct. 055.000,00alimentare cont

D. GyB.P.ISVOUCH855179707.oct. 054.998,00FF"Z5"

D.M.D. GyISVOUCH089477707.oct. 055.000,00alimentare cont

În data de 11 octombrie 2005, SC T.D. SRL Iași, a încheiat contractul de furnizare de produse nr. 1616 cu SC S. SRL București prin care SC S. SRL București oferea un plafon de achiziție de 1.161.440 RON, plătibil în termen de 60 zile de la recepția mărfii, cu filă CEC.

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataprodusCantitatepreț unitarvaloare totală

S.T.D.030480314.oct. 05Tifon400.000,000,45214.200,00

S.T.D.030480414.oct. 05Feșe100.000,000,51/0,69/0,92239.963,50

și totodată prima livrare de la SC D. Gy & M SRL Iași către SC P. SRL Pitești pe care aceasta o plătește cu ordin de plată

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataprodusCantitatepreț unitarvaloare totală

D. GyP.310796214.oct. 05tifon42.000,000,3014.994,00

plătitorbeneficiarfila CECdatavaloare platăObservații

P.D. Gy14.oct. 0514.994,00ff3107962/14 octombrie 05

În perioada 15 octombrie - 17 octombrie 2005, au fost emise, din partea SC C.M. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași, un număr de 3 facturi în valoare totală de 14.994 RON plătite de SC D. Gy & M SRL Iași în numerar.

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataprodusCantitatepreț unitarvaloare totală

C.M.D. Gy224530915.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224531016.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224531117.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

plătitorbeneficiarSeria și nr. chitanțădatavaloare platăobservații

D. GyC.M.CH788615915.oct. 054.998,00FF2245309

D. GyC.M.CH788616016.oct. 054.998,00FF2245310

D. GyC.M.CH788616117.oct. 054.998,00FF2245311

În data de 17 octombrie 2005, are loc a doua livrare de la SC D. Gy & M SRL Iași către SC P. SRL Pitești și prima livrare de la SC M.C. SRL Iași către SC P. SRL Pitești pentru care SC P. SRL Pitești face plăti integrale în conturile societăților respective prin ordin de plată.

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataproduscantitatepreț unitarvaloare totală

D. GyP.310796517.oct. 05Tifon, feșe158.000,000,30

0,33/0,49/0,66140.092,75

M.P.333077317.oct. 05Tifon, feșe200.000,000,30

0,33/0,49/0,66155.086,75

plătitorbeneficiarfila CECdatavaloare platădata refuz

P.D. GyOp17.oct. 05140.092,75ff3107965/17 octombrie 05

P.M.Op17.oct. 05155.086,75ff3330773/17 octombrie 05

Din analiza relațiilor comerciale derulate până la această data s-a putut observa o corelație între cantitățile ce au fost achiziționate de la SC S. SRL București (400.000 ml, 100.000 buc. feșe 10/10,85.000 buc. feșe 10/15,100.000 buc. feșe 10/20) de către SC T.D. SRL Iași și cantitățile pe care SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași le-au livrat la SC P. SRL Pitești (400.000 ml, 100.000 buc. feșe 10/10,85.000 buc. feșe 10/15,100.000 buc. feșe 10/20). De asemenea SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași au facturat cantități și prețuri identice.

De asemenea, prețul de livrare către SC P. SRL Pitești a fost cu mult mai mic decât prețul de achiziție de la SC S. SRL București.

În perioada 18 octombrie - 20 octombrie 2005 au fost emise, din partea SC C.M. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași, un număr de 3 facturi

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataproduscantitatepreț unitarvaloare totală

C.M.D. Gy224531218.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224531319.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224531420.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

plătitorbeneficiarNr. chitanțădatavaloare platăObservație

D. GyC.M.CH788616218.oct. 054.998,00FF2245312

D. GyC.M.CH788616319.oct. 054.998,00FF2245313

D. GyC.M.CH788616420.oct. 054.998,00FF2245314

În data de 21 octombrie 2005, are loc al doilea transport de la SC S. SRL București către SC T.D. SRL Iași.

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataproduscantitatepreț unitarvaloare totală

S.T.D.030486621.oct. 05tifon1.200.000,000,45642.600,00

În perioada 21 octombrie - 27 octombrie 2005 au fost emise, din partea SC C.M. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași, un număr de 7 facturi în valoare totală de 34.986 RON plătite de SC D. Gy & M SRL Iași în numerar.

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataproduscantitatepreț unitarvaloare totală

C.M.D. Gy224531521.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224531622.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224531723.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224531824.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224531925.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532026.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532127.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

plătitorbeneficiarfila CECdatavaloare platăObservație

D. GyC.M.CH788616521.oct. 054.998,00FF2245315

D. GyC.M.CH788616622.oct. 054.998,00FF2245316

D. GyC.M.CH788616723.oct. 054.998,00FF2245317

D. GyC.M.CH788616824.oct. 054.998,00FF2245318

D. GyC.M.CH788616925.oct. 054.998,00FF2245319

D. GyC.M.CH788617026.oct. 054.998,00FF2245320

D. GyC.M.CH788617127.oct. 054.998,00FF2245321

În data de 27.102005, are loc a treia livrare de la SC D. Gy & M SRL Iași către SC P. SRL Pitești și a doua livrare de la SC M.C. SRL Iași către SC P. SRL Pitești pentru care SC P. SRL Pitești face plăti integrale în conturile societăților respective prin ordin de plată.

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataproduscantitatepreț unitarvaloare totală

D. GyP.310796727.oct. 05tifon600.000,000,23164.220,00

M.P.333077427.oct. 05tifon591.000,000,23161.756,00

plătitorbeneficiarfila CECdatavaloare platăObservație

P.D. Gy27.oct. 05164.220,00ff3107967/27 octombrie 05

P.M.27.oct. 05161.756,00ff3330774/27 octombrie 05

În perioada 28 octombrie - 13 noiembrie 2005 au fost emise, din partea SC C.M. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași, un număr de 16 facturi în valoare totală de 77.826 RON plătite de SC D. Gy & M SRL Iași în numerar. În aceeași perioadă D.M. creditează SC D. Gy & M SRL Iași cu suma de 60.000 RON.

furnizorbeneficiarfactura fiscalădataproduscantitatepreț unitarvaloare totală

C.M.D. Gy224532228.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532329.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532430.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532531.oct. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532601.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532702.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532803.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224532904.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224533005.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224533106.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224533207.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224533308.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224533409.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224533510.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224533611.nov. 05tifon21.000,000,204.998,00

C.M.D. Gy224533712.nov. 05tifon21.000,000,202.856,00

plătitorbeneficiarchitanțădatavaloare platăObs.

D. GyC.M.CH788617228.oct. 054.998,00FF2245322

D. GyC.M.CH788617329.oct. 054.998,00FF2245323

D. GyC.M.CH788617430.oct. 054.998,00FF2245324

D. GyC.M.CH788617531.oct. 054.998,00FF2245325

D. GyC.M.CH788617601.nov. 054.998,00FF2245326

D.M.D. GyCH089479501.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788617702.nov. 054.998,00FF2245327

D.M.D. GyCH089479602.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788617803.nov. 054.998,00FF2245328

D.M.D. GyCH089479703.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788617904.nov. 054.998,00FF2245329

D.M.D. GyCH089479804.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788618005.nov. 054.998,00FF2245330

D.M.D. GyCH089479905.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788618106.nov. 054.998,00FF2245331

D.M.D. GyCH089480006.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788618207.nov. 054.998,00FF2245332

D.M.D. GyCH089470907.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788618308.nov. 054.998,00FF2245333

D.M.D. GyCH089471008.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788618409.nov. 054.998,00FF2245334

D.M.D. GyCH089471109.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788618510.nov. 054.998,00FF2245335

D.M.D. GyCH089471210.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788618611.nov. 054.998,00FF2245336

D.M.D. GyCH089471311.nov. 055.000,00alimentare cont

D. GyC.M.CH788618813.nov. 052.856,00FF2245337

D.M.D. GyCH089471413.nov. 055.000,00alimentare cont

D.M.D. GyCH089471502.dec. 055.000,00alimentare cont

D.M.D. GyCH089471604.dec. 055.000,00alimentare cont

D.M.D. GyCH089471705.dec. 052.800,00alimentare cont

D.M.D. GyCH089471806.dec. 055.000,00alimentare cont

D.M.D. GyCH089471907.dec. 055.000,00alimentare cont

D.M.D. GyCH089472008.dec. 055.000,00alimentare cont

D.M.D. GyCH089472109.dec. 055.000,00alimentare cont

D.M.D. GyCH089472214.dec. 055.000,00alimentare cont

În perioada 17 octombrie - 22 decembrie 2005 din conturile SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași s-au scos numerar sub diverse explicații (diverse plăti, salarii, avans salarii, decontări acționari) următoarele sume: 315.000 RON - SC D. Gy & M SRL Iași și 316.077,30 - SC M.C. SRL Iași.

În concluzie, relațiile comerciale au putut fi sintetizate după cum urmează.

ACHIZIȚII VALORICE + CANTITATIVE

Inculpații D.M. și D.C. au încercat să acrediteze ideea că marfa livrată către SC P. SRL Pitești nu ar proveni din marfa livrată de partea vătămată SC S. SA București către SC T.D. SRL Iași, ci că este vorba despre o altă marfă pe care ar fi livrat-o SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL Iași reprezentată de către un cetățean necunoscut pe nume „C.". După cum s-a arătat mai sus, apărarea inculpaților, neverosimilă, este în mod indubitabil contrazisă de materialul probator administrat în cauză - atât inculpații D.O.N. și B.V., cât și inculpatul B.I.N. arată că facturile și chitanțele (procurate de către inculpatul A.R.) au fost completate de către primul dintre ei cu date false, dictate de către inculpatul D.M., prin intermediul fraților B.I.E., această activitate fiind destinată tocmai disimulării provenienței mărfii.

Mai mult de atât, din lista sintetică prezentată mai sus a rezultat că tranzacțiile dintre SC B.P. SRL Iași, SC C.M. SRL Iași și SC D. Gy & M SRL Iași, conform facturilor privind "livrările" de tifon și feșe sanitare către societatea inculpatului D.M. s-au derulat în perioada 01 septembrie 2005 - 12 noiembrie 2005 în vreme ce livrările de la SC D. Gy & M SRL Iași către SC P. SRL Pitești s-au desfășurat în perioada 14 octombrie - 27 octombrie 2005.

În mod evident, SC D. Gy & M SRL Iași nu a putut livra SC P. SRL Pitești o marfă pe care a primit-o ulterior. Observând că marfa livrată la SC P. SRL Pitești (feșe sanitare și tifon) este identică (mai puțin 9.000 ml de tifon) cu cea preluată de la SC S. SA București de către SC T.D. SRL Iași rezultă că marfa livrată de SC D. Gy & M SRL Iași pe de o parte și SC M.C. SRL Iași, pe de altă parte, către SC P. SRL Pitești este aceeași cu cea ridicată de SC T.D. SRL Iași de la partea vătămată, fiind practic vorba de aceeași marfă.

Relevantă pentru dovedirea legăturii infracționale dintre SC D. Gy & M SRL Iași, SC C.M. SRL Iași, SC B.P. SRL Iași și SC M.C. SRL Iași și a planului minuțios pus la cale de către inculpații D.M. și D.C.S., de inducere în eroare a SC S. SRL București, cu ajutorul inculpaților C.D., Z.C.C., D.O.N. și a inculpaților A.R. și B.I.N., este contradicția din faza de urmărire penală dintre declarațiile inculpaților D.M. și D.C.S. și a numitului M.D.A., administratorul SC P. SRL Pitești.

Inculpatul D.M. a susținut că a achiziționat feșe sanitare și tifon de la SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL Iași prin intermediul unui anume „C.” vânzând marfa către SC P. SRL Pitești și că nu a cunoscut nimic despre livrarea de marfă a SC M.C. SRL Iași către SC P. SRL Pitești.

Inculpatul D.C.S. a declarat că ar fi discutat în luna august 2005 cu D.M. despre posibilitatea achiziționării unei cantități mai mari de feșe și tifon. Ulterior el a arătat că s-ar fi întâlnit cu acel „C." de la care a achiziționat feșe și tifon, achitate în numerar, livrarea mărfii către SC P. SRL Pitești făcându-se exclusiv de către D.M. care a discutat telefonic cu reprezentanții societății respective.

Numitul M.D.A., administratorul SC P. SRL Pitești, arată că el nu a discutat decât cu D.M. în legătură cu livrările de tifon de la SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași, el necunoscând administratorul acestei din urmă societăți. Mai mult, în ciuda declarației inculpatului D.M. conform căreia el nu a cunoscut detaliile referitoare la așa zisa tranzacție dintre SC M.C. SRL Iași și SC P. SRL Pitești, din facturile emise atât de către SC D. Gy & M SRL Iași cât și de SC M.C. SRL Iași către beneficiarul final, rezultă că cele două mărfuri au fost livrate în același timp, prin același transport și delegați.

În faza cercetării judecătorești, inculpatul Darie a revenit asupra declarațiilor, recunoscând faptul că el s-a ocupat integral de livrările de tifon de la SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași către firma din Pitești,în cazul societății SC M.C. SRL Iași dorind să-l ajute dezinteresat pe inculpatul D.C.S.

După cum s-a arătat mai sus, SC M.C. SRL Iași a fost cesionată de către inculpatul D.C.S. către inculpatul D.L. în înțelegere cu inculpatul B.I.N. pentru a împiedica descoperirea implicării sale în afacerea cu SC S. SRL București. În fapt, nu s-a făcut o cesiune reală, ci doar pur formală, noul administrator neintrând în posesia documentelor contabile și justificative ale SC M.C. SRL Iași niciodată. Această așa zisă cesionare a societății a reprezentat doar pretextul inculpatului D.C.S. de a ascunde faptul că între SC M.C. SRL Iași și cele două societăți fantomă, SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL Iași nu a existat niciodată vreo relație comercială (nici măcar fictivă care să fie atestat prin documente justificative false, ca în cazul SC D. Gy & M SRL Iași).

După cesionarea SC M.C. SRL Iași, având în vedere relația dintre grupul de infractori și numitul R.G. (ce era deja fundamentată prin raportul comercial dintre SC S. SRL București și SC T.D. SRL Iași) inculpații B.I.N., A.R. și D.C.S., prin manipularea inculpatului D.L., au încercat în continuare prejudicierea părții vătămate SC S. SRL București de la care au intenționat să ridice marfa pe care să o „achite” prin file CEC fără acoperire bancară.

Pretinzând că este reprezentantul SC M.C. SRL Iași, inculpatul B.I.N. a făcut în numele societății o comandă de achiziție mărfuri către SC S. SRL București, prin intermediul lui R.G., însă tranzacția nu s-a mai perfectat datorită problemelor la plată mărfurilor survenită în cazul SC T.D. SRL Iași, precum și a suspiciunilor conducerii părții vătămate, care au venit la Iași pentru a verifica (a se vedea declarațiile martorului P.C. directorul executiv al SC S. SRL) bonitatea "noului partener de afaceri".

Partea vătămată SC S. SRL București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.096.763,5 RON, la care a solicitat a se adăuga și rata dobânzii de referință practicată de BNR.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și reprezentantului legal al părții vătămate SC S. SRL București, numitul R.G., în calitate de reprezentant vânzări pe zona Moldova;

- declarațiile martorului R.G. din faza cercetării judecătorești în care acesta a relatat în detaliu modalitatea în care a fost indus în eroare de către inculpații C.D., D.M. și Z.C.C.;

- declarația martorului C.R.E., șofer la SC S. SRL București care a adus marfa livrată de această societate către SC T.D. SRL Iași la datele de 14 octombrie și 21 octombrie 2005;

- declarația martorului I.I., administrator la SC M.I.A. SRL Iași, care are ca punct de lucru adresa din Iași, - acesta arată că inculpatul D.M. l-a rugat să-l ajute să depoziteze pentru o zi, în curtea respectivului sediu, o cantitate de marfă, acesta fiind de acord, operațiunea desfășurându-se într-o zi de la sfârșitul lunii octombrie 2005;

- comanda fără număr și nedatată și comanda nr. 1 din 11 octombrie 2005 întocmite de către inculpatul Z.C.C., în numele SC T.D. SRL Iași prin care solicită SC S. SRL București, cantitățile de tifon și feșe medicale în cantitățile indicate de către inculpatul D.M. prin inculpatul B.I.N.;

- Contract de furnizare produse nr. 1616 din 11 octombrie 2005 întocmit între SC S. SRL București și SC T.D. SRL Iași, ultima reprezentată de inculpatul Z.C.C. în calitate de director comercial;

- delegația de reprezentare a SC T.D. SRL Iași a numitului Z.C.C., semnată de către administratorul M.I. și ștampilată de către inculpatul B.I.N.;

- istoricul de înmatriculare al SC T.D. SRL Iași;

- proces-verbal întocmit în fals de inculpatul Z.C.C. prin care acesta atesta la data de 22 octombrie 2005 predarea mărfii recepționate de la SC S. SRL București în cursul zilelor de 14 octombrie, 15 octombrie, 21 octombrie și 22 octombrie 2005;

- filele CEC datată cu 14 decembrie 2005 și 21 decembrie 2005 împreună cu borderourile de depunere și refuzurile de decontare emise de BP, agenția Păcurari Iași cu motiv "lipsă totală de disponibil, filă retrasă din circulație, trăgător aflat în interdicție bancară";

- specimen de semnătură a inculpatului M.I. pentru operațiunile desfășurate prin Banc Post SA agenția Păcurari Iași și extrasul de cont de la aceeași bancă pentru perioada 1 octombrie - 30 noiembrie 2005 a SC T.D. SRL Iași;

- contractul de subînchiriere din data de 20 octombrie 2005 privind închirierea de la SC Z.C. SRL Iași, de către SC T.D. SRL Iași a unui spațiu comercial de depozitare - în acest punct a fost transportată o parte din marfa livrată de partea vătămată, respectiv primul transport";

- declarația numitului A.A. administratorul SC Z.C. SRL Iași care arată că a negociat preluarea respectivului spațiu cu M.I. administratorul SC T.D. SRL Iași;

- Adresa nr. 3224 din 17 martie 2006 emisă de către DGFP Iași din care rezultă că facturile fiscale cu seriile ........ și ........, cât și chitanțele fiscale cu seriile ........ și ........ emise în numele SC C.M. SRL Iași și SC B.P. SRL Iași prin care se atestă livrarea către SC D. Gy & M SRL Iași a unei cantități de tifon și feșe nu figurează în evidențele unității, respectiv sunt false;

- declarația martorului V.G.D., administrator la SC TD SRL Iași care arată că în luna octombrie 2005 a fost contactat telefonic de către un bărbat necunoscut care i-a solicitat să efectueze un transport de marfă (tifon) de la Iași la Pitești; martorul a susținut că au fost efectuate două transporturi de marfă, respectiv la Pitești, contravaloare serviciului fiind achitată de către beneficiarul acesteia SC P. Pitești;

- declarația martorului Ț.B.C., acesta arată că a fost solicitat de către șeful lui în data de 17 octombrie 2007 pentru a efectua un transport de marfă la Pitești. În continuare el a fost contactat de un bărbat necunoscut, împreună cu care a mers în localitatea Țibănești, unde mijlocul de transport pe care îl deservea a fost încărcat cu baloți de tifon. Martorului i s-a indicat să meargă la Pitești unde a fost așteptat de un reprezentant al SC P. SRL Pitești care a preluat marfa. Pe data de 27 octombrie 2005 martorul a fost contactat de același bărbat necunoscut (probabil inculpatul D.M. sau reprezentantul său, B.L.) care l-a condus la depozitul din Iași (închiriat de către SC T.D. SRL Iași de la SC Z.C. SRL Iași) unde mașina a fost încărcată cu baloți de tifon și în aceeași zi el a fost condus la un depozit din zona D Iași (depozit folosit de către inculpatul D.C.S.) încărcătura fiind completată cu marfă de același tip;

- facturile fiscale emise de către SC S. SRL București către SC T.D. SRL Iași la datele de 14 și 21 octombrie 2005;

- facturile fiscale ce atesta efectuarea transporturilor respective de către SC TD SRL Iași către SC P. SRL;

- facturile fiscale și chitanțele aferente plăsmuite de către inculpatul D.O.N. la solicitarea inculpatului B.I.N. din ordinul inculpatului D.M., furnizate de către inculpatul A.R. prin care se atesta fictiv faptul ca SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL Iași ar fi livrat tifon către SC D. Gy & M SRL Iași";

- facturile fiscale emise de către SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL privind livrarea de tifon către SC P. SRL Pitești la datele de 14 octombrie 2005, 17 octombrie 2005 și 27 octombrie 2005. După cum s-a arătat mai sus facturile emise de către cele două societăți poartă aceleași date, ca delegați fiind trecuți M.R. și T.C., cât și extrasele de cont ce dovedesc efectuarea plaților de către beneficiar către SC D. Gy & M și către SC M.C. SRL Iași, respectiv suma totală de 319.306 RON către SC D. Gy & M SRL Iași și 316.842 RON către SC M.C. SRL Iași;

După cum s-a putut observa, din dorința de a dobândi cât mai repede o sumă de bani dintre rularea activităților ilicite, gruparea cristalizată în jurul inculpaților D.M. și D.C.S., a vândut marfa preluată de SC T.D. SRL Iași de la SC S. SRL București la aproximativ jumătate de preț 636.148 RON față de 1.096.763 RON, și au solicitat ca plata să se facă prin virament bancar, înainte ca marfa să plece din Iași. Din această împrejurare rezultă în mod evident și faptul că grupul de infractori a pregătit minuțios comiterea înșelăciunii în dauna părții vătămate prin transferul mărfii către societăți interpuse, prin folosirea de acte false pentru a i se pierde urma și a se înlătura posibilitatea concretă a găsirii mărfii preluată de SC T.D. SRL Iași. Pe de altă parte, rezultă indubitabil din prețul scăzut al mărfii că inculpații nu au avut niciodată de gând să procedeze la acoperirea proviziei bancare a SC T.D. SRL Iași pentru plata eventuală a contravalorii cecurilor emise.

- declarația martorului P.I., director zonal Iași, în cadrul SC S. SRL București;

- declarația martorului I.A., director regional la SC M. SRL București, punct de lucru Iași, firmă la care este acționar majoritar la SC S. SRL București, ce relatează elemente de fapt, relevate din declarațiile subalternului său R.G., precum și implicația materială în derularea tranzacției legată de comercializarea de tifon dintre SC S. SRL București și SC T.D. SRL Iași a numirilor C.D. și D.M.;

- rulajele de cont bancar în perioada octombrie 2005 - decembrie 2006 a SC D. Gy & M SRL Iași, respectiv ale inculpatului D.M.;

- adresa SC P. SRL Pitești nr. 218 din 05 octombrie 2005 din care rezultă că marfa livrată de SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași nu a fost însoțită de certificat de calitate a mărfii;

- declarația martorului M.D.A., administrator la SC P. SRL Pitești - audiat în ambele faze procesuale - acesta arată că în luna octombrie 2005 a fost contactat de către inculpatul D.M. care i-a propus să cumpere tifon și feșe sanitare, el acceptând. Între SC P. SRL Pitești și cele două societăți din Iași, respectiv SC D. Gy & M SRL și SC M.C. SRL s-a derulat o relație comercială exclusiv cu D.M. Martorul mai arată că nu l-a cunoscut de inculpatul D.C.S. și nu a vorbit niciodată cu el deși a primit facturi însoțitoare ale mărfii de la SC M.C. SRL Iași;

- declarația martorei M.R., audiată în ambele faze procesuale, aceasta arată că în calitate de mătușă a numitului M.D.A. a fost rugată de acesta să supravegheze livrarea din Iași a unei cantități de tifon, ea contactându-l pe numitul D.M., cu acesta sau cu reprezentanții lui, ea asistând la încărcarea de la un depozit din localitatea Țibănești și după câteva zile de la un depozit din zona Canta a mai multor baloți de tifon, care au ajuns la Pitești;

- declarația martorului M.A., fost administrator al SC T.D. SRL, - audiat în ambele faze procesuale, acesta arată că a cesionat SC T.D. SRL Iași unei persoane, prin intermediul unui anunț dat în ziar (M.I.) cesionarea făcându-se cu titlu gratuit, întrucât el dorea să scape de această firmă deoarece nu mai avea activitate. El mai arată că îl cunoaște de mai multă vreme pe inculpatul D.C.S. care cunoștea în detaliu atât obiectul de activitate al SC T.D. SRL Iași (compensări financiare ce implicau rulaje foarte mari de bani), cât și faptul că el intenționa să cesioneze societatea;

- procesele-verbale de confruntare între inculpații D.C.S. și B.I.N., între inculpații Z.C.C. și C.D. și între martorul R.G. și inculpatul C.D.;

- procesul-verbal de verificare a bazei de date a Autorității Naționale Vamale întocmit de organele de cercetare penală din care rezultă că în perioada anilor 2003 - 2005 nu au fost înregistrate importuri în România de tifon și feșe sanitare din Rusia

- proces-verbal analiză documente întocmit de organele de cercetare penală din cadrul BCCO Iași;

- declarația inculpatului B.I.N.;

- declarația inculpatului D.C.S.;

- declarația inculpatului D.M.;

- declarația inculpatului A.R.;

- declarația învinuitului D.O.N.;

- declarația inculpatului C.D.;

- declarația numitei O.A.M.;

- declarația inculpatului B.V.;

- declarația inculpatului D.L.;

- declarația inculpatului Z.C.C.;

Poziția procesuală a inculpaților.

Din situația de fapt mai sus prezentată, a rezultat că inculpatul B.I.E. l-a instigat pe inculpatul Z.C.C. pentru a induce în eroare reprezentanții părții vătămate, după care l-a instigat și pe inculpatul D.O.N. de a completa în fals respectivele documente justificative, activități infracționale care au fost recunoscute integral de către acest inculpat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Z.C.C., din situația de fapt prezentată, a rezultat că el este cel care, în numele SC T.D. SRL Iași, în calitate de director comercial a indus în eroare părțile vătămate „C.D.” SRL și SC S. SRL București, cu care a încheiat un contrat de furnizare produse, iar după livrare, a plătit cu file CEC cu scadență la 60 de zile, deși cunoștea că, atât la emiterea cecurilor, cât și la scadență, societățile nu avea și nu va avea disponibil, activitate infracțională pe care acesta nu a recunoscut-o.

Astfel, deși acesta a confirmat că a negociat cu reprezentanții părților vătămate, pe care i-a asigurat că marfa va fi plătită, că a semnat contractul de furnizare produse, că a înmânat filele CEC, a negat faptul că a avut intenția de a înșela părțile vătămate, declarând că a avut încredere în inculpatul B.I.E., că vor fi onorate cecurile.

Dar, această apărare a inculpatului Z.C.C. a fost neîntemeiată, fiind contrazisă de următoarele împrejurări de fapt:

Deși inculpatul M.I. era administratorul societății, el a fost angajat efectiv de inculpatul B.I.E., dându-și seama de la început că primul inculpat era pus doar formal, ca și administrator;

Societatea SC T.D. SRL Iași nu ținea vreo contabilitate și nu avea un sediu efectiv, iar potrivit declarațiilor sale, se întâlnea cu inculpatul B.I.E. și ceilalți membri ai grupării în diverse restaurante din Iași sau acasă la martorul B.D., unde el stătea cu chirie;

Inculpatul este absolvent de studii superioare, fiind licențiat în marketing, și astfel, cunoștea faptul că orice societate trebuia să aibă un sediu efectiv, să-și țină contabilitatea, să aibă un cont bancar și, în cazul emiterii unui cec, trebuie să existe provizia necesară;

Mai mult, fiind director comercial, trebuia să știe care este rulajul la zi al societății și limitele în care poate să implice societatea în tranzacțiile comerciale;

Inculpatul Z.C.C. a fost implicat anterior în cadrul societății „M.C.” și cunoștea că și în cadrul acestei societăți administratorul era pus fictiv de membrii grupării infracționale, iar cecurile emise în cadrul celor două tranzacții comerciale nu au fost onorate, după care a acționat și în cadrul societății „E.”, unde a participat la activitatea de înșelare a unui număr de 5 societăți comerciale.

Inculpatul Z.C.C. nu a recunoscut nici faptul că a plăsmuit un proces-verbal la data de 22 octombrie 2005, prin care se atesta nereal predarea mărfurilor recepționate de SC T.D. SRL Iași, de la SC S. SRL București în zilele de 14, 15, 21 și 22 octombrie 2005 către administratorul M.I., în scopul producerii de consecințe juridice, acesta declarând în fața instanței că, de fapt, a fost reală predarea acestor mărfuri, scopul acestui proces-verbal fiind de se descărca de gestiunea primită ca urmare a executării contractului de furnizare produse.

Dar, așa cum s-a arătat mai sus, nu a fost posibilă o predare către administratorul M.I., întrucât acesta nu era decât fictiv administrator, marfa a fost depozitată în depozite ce erau controlate de inculpații D.M., D.C.S. și B.I.E., iar, la data încheierii procesului-verbal, o mare parte din marfă era și vândută către SC P. SRL Pitești, toate acestea demonstrând faptul că prin plăsmuirea acestui proces-verbal acest inculpat a dorit să-și preconstituie probe în dovedirea nevinovăției sale.

Inculpații D.C. și D.M. nu au recunoscut faptul că l-ar fi instigat, prin intermediul inculpatului B.I.N., pe inculpatul Z.C.C. pentru a induce în eroare partea vătămată SC „S.” SRL București, inducere în eroare la care a ajutat în mod direct și cel de al doilea inculpat.

Astfel, inculpatul D.C., audiat în faza de urmărire penală, a precizat că nu cunoaște nimic despre această tranzacție, el cumpărând în acea perioadă, împreună cu inculpatul D.M., de la un cetățean pe nume „C.” tifon și feșe, în numele societății „M.C.” SRL, ce au fost revândute la o firmă din Ploiești.

Inculpatul D.M. a precizat că inculpatul Z.C.C. l-a întrebat dacă cunoaște un furnizor de produse medicale, iar el și inculpatul C.D. au intermediat întâlnirea cu martorul R.G., în mod dezinteresat, deși nu-l cunoștea pe inculpatul Z.C.C. și nici activitatea societății „T.D.” SRL. Cu toate acestea, inculpatul D.M. a recunoscut că-l cunoștea pe inculpatul D.C.S., acesta din urmă fiind cunoscut ca fiind prietenul și șoferul inculpatului A.R., iar inculpatul D.C.S. a fost cel care, fiind prieten cu M.A. (acesta era contabil de 7 ani la firmele inculpatului), a intermediat cesionarea părților sociale ale societății pe care o deținea prietenul său, în speță SC T.D. SRL, către M.I., persoană manipulată de membrii grupării infracționale.

Mai mult, chiar potrivit declarațiilor inculpatului D.M., întrucât avea o întreprindere individuală care producea tifon cunoștea firmele care efectuează tranzacții în domeniu, în special cele din Iași, și astfel, cunoștea și faptul că SC T.D. SRL nu a avut relații comerciale în acest domeniu, iar numitul Z.C.C. nu ar putea să caute cumpărători pentru marfa achiziționată.

Ambii inculpați nu au recunoscut nici activitățile de spălare a produsului infracțiunii, prin intermediul societăților SC M.C. SRL Iași și cele două societăți fantomă, SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL, dar apărările acestora au fost înlăturate mai sus, în cadrul prezentării situației de fapt, drept pentru care se vor prezenta, doar succint, argumentele care demonstrează netemeinicia apărărilor acestor doi inculpați:

A existat o corelație atât cantitativă cât și calitativă între produsele ce au fost achiziționate de la SC S. SRL București de către SC T.D. SRL Iași și cele pe care SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași le-au livrat la SC P. SRL Pitești (mai puțin 9.000 ml de tifon);

Prețul de livrare către SC P. SRL Pitești este cu mult mai mic decât cel de achiziție de la partea vătămată, și a fost încasat în aceeași zi cu momentul livrării, fapt ce atestă că nu profitul unei relații comerciale corecte era avizat, ci asigurarea revânzării mărfurilor rapid, până la intrarea în incapacitate de plată și încetarea activităților comerciale ale societății de care s-au folosit pentru a induce în eroare partea vătămată;

Facturile și chitanțele au fost întocmite, în numele SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL, de către inculpatul D.O., membru al grupării infracționale, respectiv administratorul fictiv al „SC M.C.” SRL, iar aceste documente erau false, seriile și numerele de pe acestea nefiind în evidențele Ministerului de Finanțe;

Presupusele tranzacții dintre SC „B.P.” SRL Iași, SC „C.M.” SRL Iași și SC „D. Gy & M SRL” Iași, conform facturilor privind "livrările" de tifon și feșe sanitare către societatea inculpatului D.M. s-au derulat în perioada 01 septembrie 2005 - 12 noiembrie 2005 în vreme ce livrările de la SC D. Gy & M SRL Iași către SC P. SRL Pitești s-au desfășurat în perioada 14 octombrie - 27 octombrie 2005, fiind, astfel evident că SC D. Gy & M SRL Iași nu putea livra SC P. SRL Pitești o marfă pe care a primit-o ulterior;

Ambii inculpați au făcut referire la o persoană pe nume „C.” ca fiind reprezentantul societăților SC „B.P.” SRL Iași și SC „C.M." SRL Iași, de origine moldovenească, precizând că l-au cunoscut întâmplător pe stradă, și că tot în locuri publice a avut loc remiterea sumelor de bani și primirea documentelor justificative, susțineri total neverosimile având în vedere că tranzacțiile s-ar fi ridicat la suma de 1 milion de RON;

Deși au susținut că marfa cumpărată de către ei era de origine rusească, Autoritatea Națională Vamală nu a confirmat vreun import în perioada 2003 - 2005 de tifon și feșe sanitare din Rusia.

- livrările de marfă către SC „P.” SRL Pitești s-au făcut fără a fi însoțite de certificate de calitate, de scrisoare de distribuție (în care producătorul autoriza pe importator să distribuie marfa), certificate de origine, tocmai pentru a face imposibilă identificarea ulterioară a acestui tip de marfă.

S-a precizat că în cauză s-au făcut cercetări pentru a se verifica dacă marfa livrată de către SC „P.” SRL Pitești la unități sanitare din Iași, respectiv SC I. SA Iași, Spitalul Clinic "Sf. Treime" Iași, Spitalul Clinic Dr. C.I. Parhon Iași, Spitalul Clinic Obstretică și Ginecologie, ar fi cea care a fost achiziționată de la SC D. Gy & M SRL Iași ori SC M.C. SRL Iași, ridicându-se și mostre pentru expertizare și comparare cu cele puse la dispoziție (tifon și feșe sanitare) de SC S. SRL București, dar atât cercetările cât și expertiza efectuată în cauză, nu au reușit să ajungă la o concluzie concludentă întrucât doar declarațiile reprezentanților unităților medicale confirmau că mostrele de material, puse la dispoziție, ar fi fost cumpărate de la SC P. SRL Pitești, neexistând nici un criteriu real și obiectiv în vederea stabilirii cu exactitate a provenienței acestor mostre;

Și în cazul în care se putea dovedi că marfa ridicată de la unitățile din Iași a fost livrată de către SC „P.” SRL Pitești, nu se putea verifica dacă aceste mostre au făcut într-adevăr parte din loturile de marfă livrate acestei din urmă societăți de către SC D. Gy & M SRL și de către SC M.C. SRL.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.D. acesta nu a recunoscut faptul că, în complicitate cu inculpatul D.M., a contribuit la persuadarea reprezentantului legal ai părții vătămate, în scopul de a-l ajuta pe inculpatul Z.C.C., ce fusese instigat de inculpatul B.I.E., să inducă în eroare și să prejudicieze partea vătămată SC „S.” SRL București.

În apărare, acesta a invocat faptul că, în mod dezinteresat, la o întrebare a inculpatului D.M. dacă cunoaște vreo societate care să comercializeze o cantitate mare de tifon, s-a interesat la reprezentantul zonal al SC S. SRL București, respectiv R.G., și apoi a intermediat o întâlnire dintre acesta din urmă și inculpații D.M. și Z.C.C.Cum, el nu a participat la negocierea prețului, la stabilea cantităților, condițiilor de livrare ori modalitate de plată nu se poate reține că avut vreo contribuție în prejudicierea părții vătămate.

Dar, aceste susțineri au fost vădit neîntemeiate, fiind infirmate de următoarele împrejurări de fapt: inculpatul C.D. a cunoscut faptul că inculpatul D.M. are o fabrică la Țibănești care producea în cantități mici feșe și tifon, și, astfel, acest inculpat a avut cunoștință și de ceilalți producători ori distribuitori de materiale sanitare (chiar inculpatul C.D. a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul D.M. la diverse licitații);

Inculpatul a avut posibilitatea de a-i reaminti inculpatului D.M. despre producătorul SC S. SRL București, dar întrucât a ales să-l caute personal pe reprezentantul acestei societăți, rezultă că a dorit să se folosească de relația bună pe care o avea cu R.G., pentru a ajuta gruparea infracțională;

Potrivit inculpatului C.D. acesta nu a cunoscut activitățile comerciale ale SC T.D. SRL și nici pe administratorul acestei societăți, ori pe directorul comercial Z.C.C., și astfel, nu avea vreun motiv să intervină personal pentru a intermedia întâlnirea cu R.G. (nu trebuie ignorat faptul că acesta era director economic la un spital);

Potrivit declarațiilor martorului R.G. a rezultat că inculpatul C.D., în mod expres, a precizat că societatea „T.D.” SRL este o firmă serioasă, cu bonitate fiscală și să stea liniștit că se va plăti marfa, asigurări pe care inculpatul C.D. le-a făcut tocmai pentru a câștiga încrederea acestui martor, știind că societatea în cauză, fără vreun istoric în domeniul medical, nu ar putea să convingă vreun partener să livreze marfă, de o astfel de valoare, cu plata la 60 de zile;

Inculpatul C.D., împreună cu inculpatul D.M., au mai avut întâlniri cu martorul R.G. pe parcursul derulării contractului, și cel mai important, deși încă nu era efectuată plata primelor livrări, au insistat să se mai efectueze o livrare către T.D. SRL, deși cei doi inculpați nu aveau nici o calitate oficială în această societate, aspect care demonstrează, încă o dată, că acești inculpați cunoșteau scopul real pentru care fost preluată această societate de către gruparea infracțională;

Cum, reprezentanții părții vătămate SC S. SRL București, și în special directorul executiv P.C. au declarat că, fără recomandarea inculpatului C.D., director al unui spital, cu care anterior au avut multe tranzacții comerciale, ei nu încheiau contractul cu T.D. SRL, rezultă că, prin ajutorul dat de către acest inculpat, constând în câștigarea încrederii reprezentanților părții vătămate, s-a reușit inducerea în eroare de către inculpatul Z.C.C. și în final la prejudicierea acestei societăți.

Inculpații A.C. și B.E., în faza de urmărire penală au recunoscut implicarea lor în activitatea de inducere în eroare și prejudicierea părții vătămate SC „E.S.S.” SRL Ipotești, primul în calitate de autor (în calitate de delegat a semnat contractul de vânzare-cumpărare, a ridicat marfa și a lăsat ca plată o filă CEC), iar cel de al doilea în calitate de complice, ajutând pe primul prin predarea certificatului de înregistrare a societăți și fila CEC semnată și ștampilată, înscrisuri pe care le avea de la inculpatul B.I.E., la instigarea căruia ambii inculpați au acționat, dar și prin asigurarea ulterioară a comercializării acestor produse.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M.I., tribunalul a constatat că acesta s-a sustras de la urmărirea penală și de la cercetarea judecătorească, fiind trimis de gruparea infracțională în Spania la sfârșitul lunii octombrie 2005, dar activitățile infracționale ale acestuia intră în sfera complicității, respectiv a ajutat pe ceilalți membri ai grupării infracționale la înșelarea părților vătămate, prin semnarea cecurilor și a celorlalte documente justificative, ce au fost folosite, ulterior, de ceilalți inculpați pentru a induce în eroare societățile comerciale.

E) SC „M.C.” SRL Iași

Membrii grupării infracționale cunoscând faptul că primul cec, emis în numele SC T.D. SRL, era scadent la data de 08 noiembrie 2005, dată la care această societate intra în interdicție bancară, au luat hotărârea de a prelua o nouă societate pentru a continua planul infracțional constând în identificarea și înșelarea mai multor societăți comerciale, de la care să ridice mărfuri pe care să le plătească cu file CEC fără acoperire bancară.

Astfel, mai întâi a fost racolat inculpatul D.L., persoană fără adăpost, de către inculpatul B.I.N., care l-a cunoscut prin intermediul inculpatului B.M., zis Coco (persoană care l-a racolat inițial și pe numitul C. (fost D.) O.N., ce a fost pus de către membrii grupării infracționale, la data de 02 septembrie 2005, administrator la SC „M.C.” SRL).

Apoi, a fost identificată o societate comercială, respectiv SC „M.C.” SRL Iași, societate care a fost înființată la data de 05 aprilie 2005, conform datelor existente la Oficiul Registrul Comerțului Iași de către inculpatul D.C.S. (asociat și unic administrator), având ca obiect principal intermedieri în comerțul cu produse diverse, societate pe care acest inculpat dorea să o vândă, având în vedere că a „folosit-o” pentru a spăla produsul infracțiunii obținut din tranzacția cu S.C.” S.” SRL.

Drept urmare, această societate a fost cesionată către D.L. la data de 07 noiembrie 2005, ce a devenit și administrator unic, la această dată sediul firmei fiind stabilit în Iași.

Inculpatul D.L. a fost determinat de către inculpatul B.I.N. să semneze în alb mai multe file CEC și documente justificativ contabile (facturi și chitanțe) care au fost folosite pentru ridicarea de mărfuri de la persoanele vătămate. Deși cunoștea caracterul infracțional al acestor activități, inculpatul D.L. a acceptat să semneze și uneori să completeze acele înscrisuri în schimbul unor sume de bani modice (câte 20 RON zilnic, iar alteori 100 RON sau 200 RON). Întrucât nu avea o reședință sau domiciliu stabile, inculpatul D.L. a fost lăsat de către inculpatul B.I.N. să doarmă în sediul SC M.C. SRL Iași, în condiții improprii, dar considerate suficiente de către el.

În continuare, pentru materializarea planului infracțional, inculpatul B.I.N. a determinat și alte persoane să „lucreze" fără forme legale pentru SC M.C. SRL Iași, în calitate de delegați sau reprezentanți, majoritatea dintre acestea fiind folosite și în cadrul celorlalte 5 societăți comerciale controlate de gruparea infracțională, așa cum s-a arătat în situația de fapt mai sus prezentată. Aceste persoane sunt inculpații H.C.L., P.G., A.C., B.V., B.E. și H.C.F.

Întrucât aveau nevoie și de o societate care să achiziționeze mărfurile într-un timp scurt, inculpații A.R., D.C.S. și B.I.N., prin intermediul acestuia din urmă, l-au contactat pe martorul T.M.C., administrator de facto al SC M. SRL Iași și SC I.C. SRL Iași, cu sediul social și depozite în str. A.V., martor pe care aceștia îl cunoșteau, având în vedere că le-a închiriat un depozit și un birou pentru prima societate preluată de gruparea infracțională, respectiv pentru SC A. SRL Iași, în luna iunie 2005.

Martorul T.M.C. a acceptat să preia, cu un preț mult sub valoarea reală, mărfurile rezultate din înșelarea societăților comerciale părți vătămate. SC M. SRL Iași și SC I.C. SRL Iași sunt administrate de către numiții T.M., tatăl martorului, și de către numita T.O., toate afacerile fiind însă coordonate de către martorul T.M.C. Acesta fusese condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni economice și nu putea avea calitatea de administrator de drept al unei societăți comerciale.

Pentru a crea o aparență de legalitate și a ascunde diferența de bani dintre valoarea facturată a bunurilor preluate de la SC M.C. SRL Iași și cea de achiziție în fapt (semnificativ redusă) martorul T.M.C. le solicita administratorilor reali ai societăților controlate de către el să plătească prin ordin de plată sumele de bani consemnate în facturi, în contul SC M.C. SRL Iași (care erau identice cu cele achiziționate de către această societate comercială de la furnizorii prejudiciați), diferența de bani, dintre valoare facturată și de achiziție în fapt, fiindu-i restituită în numerar de către inculpatul B.I.N., ce îi solicita inculpatului D.L. să scoată integral sumele aflate în conturile societății SC M.C. SRL Iași, de la BRD, Sucursala Păcurari.

În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată în numele SC „M.C.” SRL Iași:

1) Partea vătămată SC L. SA Pașcani

În toamna anului 2005, inculpatul C.D. s-a întâlnit cu numitul J.M., director general la partea vătămată SC L. SRL Iași, pe care-l cunoștea ca urmare a unor livrări către spitalele la care a fost director, acesta din urmă înmânându-i o ofertă cu produse ale societății pe care o reprezenta, inculpatul spunându-i că se va interesa de potențial clienți.

La începutul lunii noiembrie 2005 inculpatul C.D. a mers împreună cu inculpatul D.M. la sediul SC M.C. SRL Iași, unde a înmânat oferta, ce o avea de la martorul J.M., inculpatului B.I.E., cei trei luând hotărârea de a înșela această societate de la care să ridice mărfuri pe care să le plătească cu file CEC fără acoperire bancară.

Astfel fiind, inculpatul C.D. l-a contactat pe martorul J.M., căruia i-a spus că are cunoștință despre existența unei societăți comerciale "serioase" (SC M.C. SRL Iași) care este interesată să achiziționeze bunuri, produse și comercializate de către SC L. SA Pașcani, respectiv conserve de legume și fructe.

Întrucât avea pe stoc o importantă cantitate de asemenea produse, J.M. a fost condus de către inculpatul C.D. la sediul SC M.C. SRL Iași, unde l-a cunoscut pe inculpatul B.I.N. care s-a prezentat ca fiind director comercial al acestei societăți. Având în vedere convingerea formată de către inculpatul C.D., potrivit căreia SC M.C. SRL Iași prezintă o bonitate deosebită și deține rezerve financiare importante, J.M. a acceptat să livreze către această societate marfă în valoare totală de 96.428,29 Ron, după ce a verificat dacă această societate este sau nu în interdicție de plată.

În prealabil, inculpatul B.I.N. a întocmit în numele SC M.C. SRL Iași o notă de comandă nr. 9/l8 noiembrie 2005 pe care a aplicat ștampila societății, nota fiind semnată de administratorul societății, inculpatul D.L. Această comandă fusese făcută pe baza ofertei, ce conținea mențiuni referitoare la mărfurile și cantitățile ce puteau fi livrate de către SC L. SA Pașcani, remisă inculpatului C.D. de către J.M. la prima întâlnire. Conform înțelegerii dintre părți marfa urma a fi achitată prin fila CEC în termen de 60 zile de la data livrării.

Marfa a fost adusă, la sediul din șos. B, Iași, în 4 tranșe după cum urmează: la data de 15 decembrie 2005 a fost livrată de către reprezentanții SC L. SA Pașcani, conform facturii fiscale, marfă în valoare de 18.087,40 RON pentru care a fost remisă fila CEC având menționată drept dată a plății 14 februarie 2006; la data de 21 decembrie 2005 a fost livrată conform facturii fiscale, marfă în valoare de 29.748,36 RON pentru care a fost remisă fila CEC având menționată drept dată a plații 18 februarie 06; la data de 18 ianuarie 2006 a fost livrată conform facturii fiscale, marfă în valoare de 44.454,90 RON pentru care a fost remisă fila CEC având menționată drept dată a plății 16 martie 06; la data de 07 februarie 2006 a fost livrată, conform facturii fiscale, marfă în valoare de 4.137,63 RON pentru care a fost remisă fila CEC având menționată drept data a plății 09 martie 06.

În ceea ce privește transportul din data de 18 ianuarie 2006, acesta a fost efectuat de către inculpatul H.C.L., cu un camion închiriat de către inculpatul B.I.N., primul recomandându-se ca fiind reprezentant al SC M.C. SRL, însă sub un nume fals, respectiv C.C., în numele acestei persoane fictive semnând și factura fiscală nr. din 18 ianuarie 2006. Inculpatul H.C.L. a prezentat, de altfel, o legitimație având fotografia sa, pe care era menționat numele C.C., reprezentant al SC M.C. SRL Iași. Respectiva legitimație a fost ulterior pierdută sau chiar distrusă de către inculpatul H.C.L., astfel încât ea nu a mai putut fi găsită de către organele de urmărire penală.

Pentru a capta încrederea directorului comercial al SC L. SA Pașcani, J.M., și respectiv a asociatului părții vătămate, numitul A.I., inculpatul B.I.N., în complicitate cu inculpatul D.S.C., a remis prin fax celui din urmă (A.I.) un rulaj de cont al SC M.C. SRL Iași din care rezultă faptul că în perioada 07 februarie 2006 - 08 februarie 2006 societatea avea un rulaj monetar semnificativ, respectiv un sold de 174.800 RON. Acest fapt a creat aparența că SC M.C. SRL prezintă bonitate financiară, însă banii fuseseră scoși din bancă imediat, la data de 13 februarie 2006, în numerar. În același scop inculpatul B.I.N. a mai trimis către SC L. SA Pașcani o balanță sintetică din care rezultă faptul că firma derulează tranzacții financiare ample. Această balanță este semnată de către D.L. și ștampilată cu ștampila originală ce se află în posesia inculpatului B.I.N.

Reprezentații părții vătămate SC L. SA Pașcani, depunând spre decontare fila CEC seria BB 303 nr. 01061629 la data de 14 februarie 2006 au constatat că SC M.C. SRL Iași nu are disponibil bănesc în cont, instrumentul de plată fiind refuzat la plată sub motiv "lipsă totală de disponibil".

Din acest moment SC M.C. SRL a intrat în Centrala Incidentelor de Plăți a BNR, iar în momentul depunerii spre decontare de către reprezentații părții vătămate a filei CEC seria BB 303 nr. 01061631 la data de 18 februarie 2006 aceasta a fost refuzată pe motivul lipsă totală de disponibil, trăgător interdicție bancară, CEC anulat". Realizând că au fost înșelați, reprezentanții părții vătămate au formulat plângere penală predând organelor de cercetare penală și celelalte 2 file CEC emise de către SC M.C. SRL Iași.

Cea mai mare parte a mărfii, ridicată în tranșe, de la partea vătămată a fost livrată către SC M. SRL Iași (controlată de către martorul T.M.C.), la același preț cu cel de achiziție. Conform înțelegerii ulterioare, SC M. SRL Iași a achitat prin ordin de plată întreaga sumă, conform facturii, aceasta fiind retrasă de către D.L., la solicitarea inculpatului B.I.N. și a martorului T.M.C., după cum urmează: la data de 19.012006 SC „I.C.” SRL Iași plătește către SC „M.C.” SRL Iași suma de 8.000 RON, iar la aceeași dată SC „M.” SRL Iași achită către SC „M.C.” SRL Iași suma de 2.000 RON - inculpatul D.L., în aceeași dată, a retras din cont, în numerar, suma de 27.500 RON cu motivarea plăți dividende plus produse agricole; la data de 20 ianuarie 2006 SC „M.” SRL Iași plătește către SC „M.C.” SRL Iași suma de 11.914,15 RON iar SC „I.C.” SRL Iași plătește suma de 11.900 RON respectiv suma de 15.000 RON, în vreme ce inculpatul D.L. retrage cu motivarea plăți dividende plus produse agricole, în suma de 58.000 RON; la aceeași dată 20 ianuarie 2006, SC „I.C.” SRL Iași și respectiv SC „M. „SRL Iași plătesc fiecare câte 18.000 RON către SC „M.C.” SRL Iași, întreaga sumă (36.000 RON) este retrasă de către D.L., în numerar, sub motivarea de produse agricole; la data de 23.012006 SC „I.C.” plătește către SC „M.C.” SRL Iași suma de 33.000 RON, în aceeași dată D.L. retrăgând suma de 33.400 RON; până la data de 07.022006 martorul T.M.C., prin intermediul SC „M.” SRL și SC „I.C.” SRL Iași, a mai făcut încă 3 tranzacții prin bancă sumele fiind retrase de către D.L. în numerar, în aceleași zile.

O altă parte a mărfii a fost livrată de către SC M.C. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași, controlată de către inculpatul D.M., prețurile reale fiind mult inferioare celor menționate în facturi, iar inculpatul D.C.S. a luat personal fără documente justificative o parte din marfa pe care și-a însușit-o. O parte infimă din marfă a fost însușită de către inculpatul H.C.L. și alte persoane care au ajutat la încărcat/descărcat - B.E., Roșu Andrei, H.C.F., P.G., D.L.

Partea vătămată SC „L.” SA Pașcani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 96.428,29 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentanților legali ai părții vătămate SC L. SA Pașcani;

- comenzile nr. 9 din 18 noiembrie 2005 și nr. 10 din 10 ianuarie 2006, întocmite de către inculpatul B.I.N.;

- lista de produse înmânata de către J.M. inculpatului C.D. pe baza căreia au fost făcute comenzile;

- facturile fiscale emise de către partea vătămată;

- documentele de înregistrare fiscală ale SC M.C. SRL Iași, în xerocopie;

- balanța sintetică pe luna decembrie 2005 a SC M.C. SRL Iași;

- rulajul de cont al SC M.C. SRL Iași în perioada 07 - 08 februarie 2006 folosit de către inculpatul B.I.N. pentru captarea încrederii reprezentanților părții vătămate;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzurile bancare de decontare a acestora;

- extrasul de cont de la BRD - Filiala Iași, aparținând SC M.C. SRL Iași;

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografii a inculpaților B.I.N., D.L. și învinuiților H.C.L. și H.C.F. de către numitul A.I.;

- declarațiile martorilor P.P. și N.D., ambii audiați în ambele faze procesuale;

- declarația martorului B.E. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorei B.C., contabil la SC M. SRL Iași audiată în ambele faze procesuale;

- declarația martorei T.O., administrator al SC I.C. SRL Iași audiată în ambele faze procesuale;

- declarația martorului D.M. audiat în ambele faze procesuale;

- cererea de înscriere a refuzului bancar nr. 343 din 23 februarie 2006 și rulajele de cont ale SC M.C. SRL Iași, SC M. SRL Iași și SC I.C. SRL Iași înaintate de către BRD Sucursala Iași;

- istoricul fiscal al SC M.C. SRL Iași;

- facturile fiscale și chitanțele aferente emise de către SC M.C. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași cu privire la o parte din marfa ridicată de la SC L. SA Pașcani;

- Contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, șos. B, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- Contractul de închiriere a unui spațiu comercial de către SC M.C. SRL Iași de la SC I.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului P.G. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatului C.D., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatei H.C.F., audiată în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului H.C.L. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului D.M.;

- procesele-verbale de confruntare dintre numiții T.M.C. și D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

Poziția procesuală a inculpaților.

Inculpatul D.M., audiat în ambele faze procesuale, a negat faptul că, în complicitate cu inculpatul C.D., l-ar fi ajutat pe inculpatul B.I.E. să inducă în eroare partea vătămată SC L. SA Pașcani, însușindu-și parte din prejudiciul comis acesteia, precizând faptul că nu avea cunoștință de bonitatea financiară a societății SC M.C. SRL Iași, nu cunoștea cine este administratorul acestei societăți, a cumpărat produse de la această societate întrucât martorul J.M., reprezentantul SC „L.” SA Pașcani, i-a precizat telefonic, că are ca distribuitor în Iași societatea SC M.C. SRL Iași.

Dar, activitățile infracționale ale inculpatului D.M. au fost dovedite prin coroborarea și a următoarelor împrejurări de fapt:

Inculpatul D.M. era prieten cu inculpatul D.C., inculpat care până la data de 07 noiembrie 2005 a fost administratorul SC M.C. SRL Iași, iar împreună au disimulat adevărata natură a o provenienței ilicite a bunurilor provenite din activitatea de inducere în eroare a părții vătămate SC „T.D.” SRL, intermediind chiar tranzacțiile dintre SC M.C. SRL Iași și SC „P.” SRL Pitești, chiar cu câteva săptămâni înainte, împrejurări care dovedesc în mod indubitabil faptul că acest inculpat cunoștea că SC M.C. SRL Iași era folosită de gruparea infracțională pentru a înșela diverse societăți;

Inculpatul D.M. aflând de la inculpatul C.D. despre oportunitatea de afaceri cu SC „L.” SA Pașcani, nu a luat legătura în mod direct cu reprezentanții acestei societăți pentru cumpăra produse (martorul J.M., audiat în faza de cercetării judecătorești a infirmat faptul că ar fi discutat vreodată la telefon cu inculpatul D.M. ori că s-ar fi întâlnit), ci a ales să achiziționeze formal aceste produse prin intermediul SC M.C. SRL Iași, cunoscând faptul că această societate nu va plăti marfa achiziționată;

Pentru a se asigura de reușita „tranzacției” dintre SC M.C. SRL Iași și SC „L.” SA Pașcani, a apelat la serviciile inculpatului C.D. (la fel cum a procedat și în cazul tranzacției cu tifon și feșe mai sus descrise), pentru ca acesta din urmă să intermedieze întâlnirea dintre martorul J.M., reprezentantul SC „L.” SA Pașcani și inculpatul B.I.E., dar și pentru ca același inculpat să câștige încrederea martorului, pe care l-a asigurat de bonitatea financiară a societății și de seriozitatea reprezentanților săi;

În ceea ce privește faptul că SC M.C. SRL Iași a emis facturi și chitanțe către SC D. Gy & M SRL Iași cu privire la o parte din marfa ridicată de la SC L. SA Pașcani, trebuie precizat că sumele de vânzare a produselor era sub cele de achiziție (cu aproximativ 40%), ceea ce denotă din nou faptul că membrii grupării infracționale nu au intenționat în nici un moment să plătească marfa cumpărată;

Și inculpatul C.D. nu a recunoscut faptul că în complicitate cu inculpatul D.M., prin persuadarea martorului J.M., reprezentantul legal al SC „L.” SA Pașcani, l-a ajutat pe inculpatul B.I.E. să inducă în eroare și să prejudicieze această din urmă societate, susținând pe tot parcursul procesului penal că nu făcut decât să intermedieze discuțiile dintre reprezentanții celor două societăți, fiind rugat de martorul J.M. să facă cunoscut oferta firmei sale la potențiali clienți, dar și aceste susțineri sunt infirmate de următoarele împrejurări de fapt dovedite în cauză:

Inculpatul C.D. cu câteva săptămâni înainte a avut a mai multe întâlniri și convorbiri telefonice cu inculpatul D.M., cu ocazia intermedierii tranzacției dintre societățile „T.D.” și „S.” București, fapt ce dovedește faptul că cei doi se cunoșteau forte bine și colaborau, fiind infirmată ipoteza susținută de ambii inculpați că s-au întâlnit întâmplător în față la Direcția Finanțelor Publice;

Inculpatul C.D. a avut o întâlnire prealabilă cu inculpatul B.I.E. și cu inculpatul D.M., ocazie cu care au discutat despre această oportunitate de „afaceri”, moment în care dacă dorea cu adevărat să dea referințe despre SC M.C. SRL Iași, putea să afle că această societate este preluată de câteva zile de inculpatul D.L. de la inculpatul D.C., prieten cu inculpatul D.M., și astfel nu putem vorbi de un istoric economic al acestei societăți;

Inculpatul C.D. nu a adus la cunoștință martorului J.M., reprezentantul legal al SC „L.” SA Pașcani, doar că a găsit un potențial cumpărător, ci a și mers cu acest martor la sediul SC M.C. SRL Iași, încercând să-l convingă pe acest martor de seriozitatea reprezentantului B.I.E. și de faptul că plata va fi onorată de acesta în termenul de 60 de zile stabilit, referințe și asigurări, care potrivit martorului J.M., au fost hotărâtoare pentru încheierea tranzacției, având în vedere că veneau de la o persoană care avea credibilitatea funcției publice pe care o deținea în acel moment, respectiv de director economic la un spital;

Faptul că inculpatul C.D. a garantat pentru seriozitatea SC M.C. SRL Iași, rezultă și din faptul că pe lista de produse ce a fost scrisă olograf de către inculpatul B.I.E. și predată martorului J.M. a fost trecut și numărul de telefon a inculpatul C.D., inculpat ce a fost sunat în momentul în care cecurile nu au fost încasate la scadență, pentru a fi întrebat despre acest lucru.

Inculpații B.I.N., H.C.F. și H.C. au recunoscut implicarea lor în prejudicierea acestei părți vătămate, respectiv inculpatul B.I.E. că, fiind ajutat de inculpații D.M. și C.D., a indus în eroare pe reprezentantul părții vătămate SC „L.” SA Pașcani de la care a ridicat marfă achitată cu file CEC fără acoperire, iar inculpații H.C.F. și H.C.L. că au contribuit și ei la această inducere în eroare, ultimul la instigarea inculpatului B.I.E., semnând și de primire pe o factură fiscală sub un numele fictiv de „C.C.”.

2) Partea vătămată SC D. SRL Iași

Inculpatul D.M. a fost administrator și asociat unic la SC D. SRL Iași, societate care, încă din anul 2005 a intrat în procedura de lichidare judiciară. Prin Încheierea numărul 227 din 21 aprilie 2005 Tribunalul Iași, prin judecătorul sindic a dispus numirea în calitate de lichidator judiciar al SC D. SRL Iași pe numitul A.V. Acesta a preluat întreaga contabilitate a firmei, precum și activul și pasivul acesteia. în momentul preluării societății de către lichidatorul judiciar aceasta deținea în patrimoniu cantitatea de 470 kg bare titan care erau depozitate la reședința numitului D.C.P. din comuna Miroslava, județul Iași din data de 29 septembrie 2003.

Pentru a încerca să sustragă de la procedura de executare silită marfa mai sus precizată, inculpatul D.M. i-a solicitat inculpatului B.I.N. să îl ajute să ia marfa respectivă din locul depozitat, totodată inducându-l în eroare pe lichidatorul judiciar. Conform planului pus la cale de cei doi inculpați, B.I.N. urma să "cumpere", în numele SC M.C. SRL Iași cantitatea de 470 kg bare titan de la SC D. SRL Iași, reprezentată prin lichidator judiciar și să o plătească printr-o filă CEC fără acoperire bancară, profitul ce va fi realizat urmând a fi împărțit intre cei doi.

În ziua de 09 decembrie 2005, inculpații D.M. și B.I.N. s-au prezentat la cabinetul lichidatorului judiciar A.V., din Iași, B-dul T. V. nr. 24, D.M. prezentându-l pe însoțitorul său ca fiind director al SC M.C. SRL Iași "o firmă solvabilă" ce este interesată să achiziționeze barele de titan pe care să le plătească cu ajutorul unei file CEC. Datorită relațiilor de încredere pe care lichidatorul judiciar credea că le are cu inculpatul D.M., acesta a acceptat să vândă SC M.C. SRL Iași barele de titan deținute de către SC D. SRL Iași, stabilind că acestea vor fi achitate cu fila CEC la data de 14 februarie 2006. în baza acelorași relații de încredere, A.V. nu a efectuat nici un demers pentru verificarea bonității SC M.C. SRL Iași.

În aceeași zi, după purtarea acestei discuții, inculpatul B.I.N. a revenit la cabinetul lichidatorului judiciar A.V. înmânându-i o comandă scrisă de mână prin care el, în calitate de director al SC M.C. SRL Iași și D.I. (în realitate H.C.F.) doresc să achiziționeze cele 470 kg bare titan la prețul de 194 RON/kg + TVA). Comanda era semnată de B.I.N. și pentru D.L., administratorul societății, de către "D.I.", alias inculpata H.C.F.

În ziua de 20 decembrie 2005, la cabinetul lichidatorului judiciar A.V. s-au prezentat inculpații B.I.N. și D.M., precum și inculpata H.C.F., aceasta din urmă susținând că se numește D.I., soția administratorului. Între SC D. SRL Iași, reprezentată de lichidatorul judiciar și SC M.C. SRL reprezentată de "D.I." a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din data de 20 decembrie 2005 prin care prima societate vindea celei de-a doua cantitatea de 470 kg bare titan, la prețul total de 108.504 RON ( TVA inclus), plata mărfii urmând a se face cu fila CEC seria BB 303 nr. 01061630, la termenul de 14 martie 2006. Conform contractului, marfa urma a fi ridicată pentru vânzător de către delegatul D.M. În fața lichidatorului judiciar inculpata H.C.F. a completat fila CEC respectivă cu mențiunile privind suma și data, celelalte mențiuni obligatorii, respectiv ștampila societății și semnătura administratorului fiind deja aplicate. Ea a înmânat respectiva fila CEC lichidatorului judiciar primind de la acesta factura fiscală numărul din 20 februarie 2005, în valoare totală de 108.504 RON semnând de primire cu numele 'D.I.".

În materializarea planului infracțional, inculpatul D.M. l-a determinat pe A.V. să întocmească un înscris sub semnătură privată, ștampilată cu ștampila "Economist - expert A.V." prin care îi "dădea ordin" numitului D.C.P., custodele mărfii, să o elibereze numitei "D.I." (D.I. - Confuzia cu privire la numele respectivei îi aparține probabil lichidatorului judiciar).

În ziua de 21 decembrie 2005, inculpații D.L. și B.I.N. au ridicat, pe baza de proces-verbal de la numitul D.C.P. marfa lăsată în custodia sa de către SC D. SRL Iași transportând-o la sediul SC M.C. SRL Iași. În continuare, marfa a fost ridicată de către D.M. și transportată într-o direcție necunoscută. Conform declarației inculpatului B.I.N., această tranzacție era cunoscută și de către inculpații A.R. și D.C.S., iar aceștia, împreună cu D.M. se înțeleseseră să caute, fiecare separat, un potențial cumpărător care să plătească cel puțin 35 Euro/kg, profitul obținut urmând a se împărțit între ei. Datorită necolaborării fățișe cu organele de ancheta a acestor 3 inculpați, destinația finală a acestei mărfi și eventualul preț încasat nu au putut fi identificate.

La data de 20 februarie 2006, numitul A.V., în calitate de administrator judiciar al SC D. SRL Iași a depus spre decontare la sediul BRD - Sucursala Iași fila CEC primită de la SC M.C. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv "lipsă totală de disponibil bancar, trăgător aflat în interdicție bancară". Deși lichidatorul judiciar a încercat să identifice marfa și a discutat cu inculpatul D.M. despre aceasta, inculpatul i-a ascuns realitatea lăsându-l să creadă că SC M.C. SRL și reprezentanții acesteia l-au înșelat, atât pe el, cât și pe sine.

Partea vătămată SC D. SRL Iași prin lichidator judiciar s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 108.504 RON, la care s-a adăugat rata dobânzii de referință practicată de BNR.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC D. SRL Iași, numitul A.V.;

- Încheierea nr. 227 din 21 aprilie 2005 pronunțată în Dosarul numărul 87/2003 al Tribunalului Iași, pronunțată de către judecătorul sindic prin care A.V. era numit lichidator judiciar al SC D. SRL Iași;

- comanda olografă din data de 09 decembrie 2005 ce conține mențiuni false cu privire la "soția administratorului D.L., D.I." întocmită de către inculpatul B.I.N.;

- contractul de vânzare-cumpărare dintre SC D. SRL Iași, reprezentată de către A.V. și SC M.C. SRL Iași, reprezentata de către D.I., soția administratorului.

- factura fiscală din 20 decembrie 2006 emisă de către partea vătămată;

- fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 319 din 20 februarie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

- adresa olografă întocmită de A.V. către numitul D.C.P. și notificarea oficială a acestuia;

- Decizia numărul 1 din 30 septembrie 2003 întocmită de către D.M. prin care stocul de titan lăsat în custodia numitului D.C.P. se inventaria împreună cu reprezentanți ai DGFPJ Iași;

- procesul-verbal de lăsare în custodie a cantității de 470 kg bare titan intre SC D. SRL Iași și D.C.P.;

- procesul-verbal de primire predare a cantității de 470 kg bare titan încheiat între D.L., administratorul SC M.C. SRL Iași și SC D. SRL Iași prin D.C.P.;

- declarația martorului D.C.P. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F. de recunoașterea comiterii faptelor, audiată în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.M.;

Poziția procesuală a inculpaților.

Inculpații B.I.N., D.L. și H.C.F., care au acționat în calitate de director, administrator și, respectiv în calitatea falsă de soția patronului, inculpata H.C.F. folosind și un nume fals de „D.I.”, soția patronului”, inducând în eroare partea vătămată, societate de la care a ridicat mărfuri ce au fost plătite plătească cu file CEC fără acoperire bancară, au recunoscut integral aceste activități infracționale, primul inculpat declarând că a fost instigat de către inculpatul D.M. pentru încheiere acestei tranzacții.

Inculpatul D.M., în ambele faze procesuale, a negat faptul că a avut vreo înțelegere cu inculpatul B.I.E., pe care l-ar fi cunoscut cu ocazia acestei tranzacții, el nefăcând decât să intermedieze o întâlnire dintre acesta și lichidatorul A.V.

Dar, susținerile inculpatului au fost vădit nesincere, având în vedere că SC M.C. SRL Iași a fost cesionată de către prietenul său, inculpatul D.C., îl cunoștea pe inculpatul B.I.N., cel puțin din luna octombrie când a intermediat și ulterior a „spălat” produsul infracțiunii obținut ca urmare a tranzacției cu tifon și feșe dintre SC T.D. SRL și SC S. SRL, precum și faptul că martorul A.V. a declarat că inculpatul D.M. l-a recomandat pe inculpatul B.I.E. și firma pe care o reprezenta pentru vânzarea respectivelor bare de titan, recomandare care a contat în semnarea contractului de vânzare-cumpărare și acceptare ca plata să se facă cu filă CEC.

Partea vătămată SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov

În luna februarie 2006, cu ocazia desfășurării unui târg de materiale de construcție, C 2006, organizat la Palatul Culturii din Iași, inculpatul B.I.N. a luat legătura cu reprezentantul părții vătămate SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, numitul M.R., agent comercial și reprezentant vânzări, prezentându-se drept reprezentant al SC M.C. SRL Iași, manifestându-și dorința de a achiziționa marfă.

Conform înțelegerii dintre părți, numitul M.R. a primit de la inculpatul B.I.N. comenzile de mărfuri cu nr. 48 din 06 februarie 2006 și 60/09 februarie 2006, ștampilate și semnate de către administratorul societarii, inculpatul D.L. În baza acestei comenzi s-au emis 2 facturi fiscale, respectiv factura fiscală din 07 februarie 2006 în valoare de 20.125,16 RON și factura fiscală din 14 februarie 2006 în valoare de 8.565,65 RON purtând asupra lor cantități de membrană bituminoasă, adezivi și bitum. Între SC M.C. SRL Iași și SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov a fost întocmit contractul nr. 1 din 07 februarie 2006 pentru livrări periodice de mărfuri în care se stipulează plata acestora în maxim 20 de zile de la livrare prin instrumente de plată bancare (file CEC, ordin de plată).

La data de 08 februarie 2006 partea vătămată a livrat la punctul de lucru al SC M.C. SRL Iași din str. A.V., Iași marfă în valoare de 20.125,16 RON.

Marfa a fost preluată de către martorul P.G., cu care reprezentatul părții vătămate se cunoștea dinainte, inculpatul D.L. înmânându-i numitului M.R. fila CEC seria BB 303 nr. 01061931, ce era completată în întregime, ștampilată de către sine. Inculpatul D.L. s-a prezentat ca fiind frate cu patronul firmei. Fila CEC avea drept dată a emiterii ziua de 02 martie 2006.

La data de 09 februarie 2006 s-a efectuat al doilea transport de marfă în valoare de 8.565,65 RON, reprezentatul părții vătămate primind de la martorul P.G. fila CEC. Aceasta îi fusese lăsată martorului P.G. de către inculpatul B.I.N., fiind semnată și ștampilată de inculpatul D.L. Această nouă fila CEC avea trecută drept dată a emiterii ziua de 06 martie 2006.

Factura de livrare a mărfii de la SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov a fost primită din partea SC M.C. SRL Iași de către inculpata H.C.F. ce se găsea în posesia ștampilei pătrate a societății și care a semnat de primire.

După livrarea mărfurilor, reprezentantul părții vătămate, M.R., a încercat în repetate rânduri să îl contacteze pe inculpatul B.I.N., atât telefonic, cât și la punctele de lucru, însă nu a reușit acest lucru, inculpatul eschivându-se.

Filele CEC au fost depuse de către reprezentanții părții vătămate spre decontare la BCR Sucursala Colentina, la data de 02 martie 2006 comunicându-se refuzul decontării acestora pe motivul "lipsei totale de disponibil, trăgător în interdicție bancară, set de instrumente bancare retras din circulație".

Marfa preluată de la partea vătămată a fost vândută SC I.C. SRL Iași sub prețul de livrare (20.199,05 RON) la data de 10 februarie 2006, inculpatul T.M.C. plătind-o cu ordin de plată.

Partea vătămată SC P1 - RO G. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.690,81 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentanților legali ai părții vătămate SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov;

- comenzile nr. 48 din 06 februarie 2006 și nr. 60 din 09 februarie 2006, întocmite de către inculpatul B.I.N., semnate de către inculpatul D.L.;

- facturile fiscale emise de către partea vătămată;

- contractul pentru livrări periodice numărul 1 din 07 februarie 2006 între SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov și SC M.C. SRL Iași, în numele celei de a doua societăți semnând inculpatul D.L.;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzurile bancare de decontare a acestora;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 381 din 02 martie 2006 întocmita de către BRD - Sucursala Iași;

- istoricul fiscal al SC M.C. SRL Iași;

- facturile fiscale și chitanțele aferente emise de către SC M.C. SRL Iași către SC I.C. SRL Iași cu privire la o parte din marfa ridicată de la SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, în valoare de 20.199,06 RON;

- extrasul de cont de la BRD - Filiala Iași, aparținând SC M.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului P.G. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F.;

- declarațiile inculpatului H.C.L. audiat în ambele faze procesuale;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorul T.M.C. și inculpatul D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

4) Partea vătămată SC „P.I.” SRL Târgu Frumos

În luna februarie 2006, inculpatul B.I.E. a identificat, cu ajutorul inculpatului D.M., pe partea vătămată SC P.I. SRL Târgu Frumos pentru a lua de la această societate marfă, pe care să o plătească printr-o filă CEC fără acoperire bancară.

În data de 10 februarie 2006, inculpatul B.I.N. l-a contactat telefonic pe numitul P.I., administratorul SC P.I. SRL Târgu Frumos, recomandându-se ca fiind director al SC M.C. SRL Iași, societate interesată în achiziția de mărfuri, plata acestora urmând a fi făcută prin fila CEC "scadentă " la 15 zile de la momentul livrării. Numitul P.I. a fost de acord, solicitându-i interlocutorului său să-i remită, prin fax, o copie a filei CEC cu care urma a se efectua plata și o copie a certificatului de înmatriculare al societății.

După finalizarea acestei operațiuni, inculpatul B.I.N. a întocmit în fals o legitimație pe numele "D.I.", pe care a remis-o inculpatei H.C.F. În aceeași zi, la sediul părții vătămate s-a prezentat inculpata H.C.F., prezentându-se ca fiind „D.I., soția patronului" D.L. (sens în care s-a legitimat cu legitimația falsă), înmânându-i administratorului părții vătămate o filă CEC, completată, semnată și ștampilată, în valoare de 17.877, 61 RON având menționată ca dată a emiterii, 17 februarie 2006. Ea a încărcat, într-un camion închiriat, marfa de la partea vătămată de valoarea respectivă.

După 2 zile, administratorul SC P.I. SRL Târgu Frumos a fost din nou contactat telefonic de către inculpatul B.I.N., care i-a solicitat să livreze, pentru societatea pe care o reprezenta, o altă cantitate de marfă. Procedând în mod similar primei dăți, inculpata H.C.F. Florin, folosind numele fictiv și legitimația pe numele D.I., s-a prezentat la sediul părții vătămate, de unde a ridicat marfa în valoare de 25.547,63 RON, pentru plata acesteia lăsând o altă filă CEC, care avea menționată ca dată a emiterii 20.022007.

Marfa a fost preluată de către inculpatul B.I.N. care le-a solicitat inculpatului D.L. și inculpatei H.C.F. să întocmească facturi către SC M. SRL Iași (controlată de către martorul T.M.C.), marfa ridicată de la partea vătămată ajungând în depozitele acesteia din urmă. Astfel, SC M. SRL Iași a achiziționat conform facturilor ........ din 07 februarie 2006 și ........ din 07 februarie 2006, mărfuri în valoare totală de 41.278,13 RON.

Martorul T.M.C. a dat dispoziție administratorului SC M. SRL Iași să achite valoarea înscrisă în facturi, prin ordin de plată, în contul SC M.C. SRL Iași, în aceeași zi inculpatul D.L. scoțând suma de bani, în numerar, de la bancă, sumă pe care a înmânat-o martorului T.M.C., care a păstrat pentru sine cea mai mare parte a sa, dându-i inculpatului B.I.N. doar a treia parte din bani (conform înțelegerii prealabile), acesta din urma împărțind-o, conform declarației sale, cu inculpații D.M., D.C.S. și A.R.

Martorul T.M.C., prin aceste operațiuni de plată către SC M.C. SRL Iași și preluarea ulterioară a celei mai mari părți din banii respectivi, a reușit să disimuleze adevărata relație comercială dintre părți, însușindu-și o parte semnificativă a sumelor avansate, fără a crea, aparent, vreun efect fiscal.

La data de 17 februarie 2006 administratorul SC „P.I.” SRL Târgu Frumos, numitul P.I., a depus spre decontare la sediul BRD Târgu Frumos prima filă CEC primită de la SC M.C. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv "lipsă totală de disponibil bancar".

În aceeași zi, reprezentantul legal al părții vătămate a încercat să-l contacteze pe inculpatul B.I.N. (despre care, la telefon, înțelesese că se numește "B."), însă la sediul SC M.C. SRL Iași din șoseaua B nu a mai găsit pe nimeni. Dându-și seama că a fost înșelat, el nu a mai predat cea de-a doua filă CEC la bancă, spre decontare, formulând plângere penală.

Partea vătămată SC „P.I.” SRL Târgu Frumos s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 43.877 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentanților legali ai părții vătămate SC P.I. SRL Târgu Frumos;

- comanda nr. 02 din 13 februarie 2006, întocmită de către inculpatul B.I.N. semnată de către inculpatul D.L.;

- copii după certificatul de înmatriculare al SC M.C. SRL Iași și după C.I aparținând inculpatului D.L., trimise prin fax părții vătămate de către inculpatul B.I.N.;

- facturile fiscale emise de către partea vătămată;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a uneia dintre ele;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 313 din 17 februarie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

- istoricul fiscal al SC M.C. SRL Iași;

- facturile fiscale și chitanțele aferente emise de către SC M.C. SRL Iași către SC M. SRL Iași cu privire la marfa ridicată de la SC P.I. SRL Târgu Frumos, în valoare de 41.278,13 RON;

- Contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, șos. B, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- contractul de închiriere a unui spațiu comercial de către SC M.C. SRL Iași de la SC I.C. SRL Iași;

- extrasul de cont de la BRD - Filiala Iași, aparținând SC M.C. SRL Iași;

- declarația martorului M.G. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului U.D.I., șoferul autocamionului cu care a fost transportată marfa preluată de la partea vătămată;

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a numitei H.C.F. de către M.G.;

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatei H.C.F. și a inculpatului B.I.N. de către P.I., administratorul părții vătămate;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F. de recunoașterea comiterii faptelor, audiată în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului H.C.L. audiat în ambele faze procesuale;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorul T.M.C. și inculpatul D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

S-a precizat faptul că la inducerea în eroare a acestei părți vătămate au contribuit doar inculpații B.I.N. și H.C.F., care au acționat în calitate de director și, respectiv în calitate de delegat, inculpata folosind nume și calități false respectiv „D.I., soția patronului”, activități infracționale recunoscute de către ambii inculpați.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.M., tribunalul a constatat că din situația de fapt descrisă prin rechizitoriu nu a fost descrisă nici o activitatea infracțională a acestuia în legătură cu prejudicierea părții vătămate, și cum nici din cercetarea judecătorească nu a rezultat vreo astfel de activitate, nu s-a reținut în sarcina acestuia vreo implicare în inducerea în eroare a acestei părți vătămate.

5) Partea vătămată SC „P.” SA București

Tot în cursul lunii februarie 2006, inculpatul B.I.E. a identificat, potrivit declarației acestuia, cu ajutorul inculpatului D.M., pe partea vătămată SC P. SA București în vederea luării de la această societate a unei cantități de marfă (anvelope auto) pe care să o plătească printr-o filă CEC fără acoperire bancară.

Astfel, inculpatul B.I.N. l-a contactat M.N., reprezentant vânzări pe zona Moldova al SC P. SA București, recomandându-se ca fiind director al SC M.C. SRL Iași, societate interesată în achiziția de mărfuri, plata acestora urmând a fi făcută prin filă CEC "scadentă " la 21 zile de la momentul livrării. Numitul M.N. a fost de acord, trimițând o ofertă de vânzare mărfuri către SC M.C. SRL Iași, prin faxul precizat de către inculpat.

Conform înțelegerii telefonice dintre cele două persoane, marfa a fost ridicată printr-un delegat al cumpărătorului. La solicitarea inculpatului B.I.N., inculpata H.C.F. s-a deplasat în zona industriala a municipiului Iași contactându-l pe numitul C.M., conducător auto la SC C. SRL Iași, societate care se ocupa cu activitatea de transport de mărfuri, acesta lucrând pe autocamionul I. Inculpata H.C.F. s-a înțeles cu numitul C.M. să îi achite ulterior suma de 900 RON, reprezentând contravaloarea transportului, i-a înmânat o filă CEC, semnată și ștampilată, din partea SC M.C. SRL Iași, precum și o notă de comandă, spunându-i să se deplaseze la punctul de lucru al SC P. SRL București din municipiul Brăila și că acolo, pe șoseaua de centură a localității va fi așteptat de un reprezentant al acestei societăți.

Conform înțelegerii telefonice dintre B.I.N. și M.N., la data de 15 februarie 2006, în locul indicat, numitul C.M. a fost așteptat de către M.N. care a preluat documentele trimise de către primul dintre ei, prin intermediul inculpatei H.C.F., încărcând în autocamionul cu care venise martorul, marfa - anvelope auto - în valoare de 29.188,46 RON, eliberând și factura fiscală numărul din 15 februarie 2006. Conform înțelegerii telefonice, reprezentanții părții vătămate au completat, cu valoarea înscrisă în factură, fila CEC primită prin curier, trecând ca dată a emiterii ziua de 07 martie 2006.

Marfa a fost adusă în Iași de către C.M., aceasta fiind preluată de către inculpatul B.I.N. care i-a plătit suma de 600 RON (contravaloarea transportului) urmând ca a doua zi să se întâlnească din nou pentru a-i achita diferența (300 RON) și a primi factura și chitanța pentru serviciul prestat. Inculpatul B.I.N. s-a eschivat însă de la această din urmă plată, numitul C.M. nereușind să îl găsească. După ce a preluat marfa, inculpatul B.I.N. și-a însușit-o, organele de urmărire penală nereușind să identifice cumpărătorul acesteia și suma plătită.

La data de 17 februarie 2006, întrucât, după predarea mărfii, nu au mai reușit să-l contacteze pe inculpatul B.I.N., reprezentanții SC P. SA București au depus spre decontare la sediul BT, Sucursala Brăila fila CEC primită de la SC M.C. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv "lipsă totală de disponibil bancar, trăgător aflat în interdicție bancară". M.N. s-a deplasat și la sediul SC M.C. SRL Iași din șoseaua B însă nu a mai găsit pe nimeni, sediul fiind dezafectat. Dându-și seama că a fost înșelat, el a formulat plângere penală.

Partea vătămată SC „P.” SA București s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 29.188,46 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC P. SA București, numitul M.N.;

- comanda nr. 61 din 09 februarie 2006, întocmită de către inculpatul B.I.N., semnată de către inculpatul D.L.;

- adresa olografă, trimisă prin fax de către B.I.N. către SC P. SA București, în atenția domnului M.N. prin care se prezentau datele de identificare și contul bancar ale SC M.C. SRL, precum și numele delegatului firmei (C.M.) și nr. de înmatriculare al autocamionului cu care urma a fi ridicată marfa;

- factura fiscală din 15 februarie 2006 emisă de către partea vătămată;

- fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 328 din 22 februarie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

- Contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, sos. Bucium, nr. 18, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- declarația martorului C.M.;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F. de recunoașterea comiterii faptelor, audiată în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului H.C.L. audiat în ambele faze procesuale;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorul T.M.C. și inculpatul D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

S-a precizat faptul că la inducerea în eroare a acestei părți vătămate au contribuit doar inculpații B.I.N. și H.C.F., care au acționat în calitate de director și, respectiv în calitate de delegat pentru găsirea unui transportator, activități infracționale pe care ambii inculpați le-au recunoscut.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.M., tribunalul a constatat că din situația de fapt descrisă prin rechizitoriu nu a fost descrisă nici o activitatea infracțională a acestuia în legătură cu prejudicierea părții vătămate și cum nici din cercetarea judecătorească nu a rezultat vreo astfel de activitate, nu s-a reținut în sarcina acestuia vreo implicare în inducerea în eroare a acestei părți vătămate.

6) Partea vătămată SC „B.G.” SA București

În luna decembrie 2006, inculpatul B.I.E. a identificat, potrivit declarației acestuia, cu ajutorul inculpatului D.M., pe partea vătămată SC B.G. SA București, cu punctul de lucru în Iași, Calea Chișinăului în vederea luării de la această societate a unei cantități de marfă (profile metalice) pe care să o plătească printr-o filă CEC fără acoperire bancară.

Inculpatul B.I.N. l-a contactat telefonic pe numitul O.M., șef serviciu vânzări al părții vătămate pe zona Iași, spunându-i că este reprezentant al SC M.C. SRL Iași, societate interesată în achiziționarea de mărfuri pe care urma să le plătească la 30 zile de la livrare prin fila CEC. Cele 2 persoane s-au întâlnit, inculpatul B.I.N. înmânându-i numitului O.M. o copie a certificatul de înmatriculare a SC M.C. SRL Iași, precum și o balanță contabilă pe care era trecut și contul bancar, acest ultim înscris dovedind că societatea, în luna ianuarie 2006, avea un rulaj bancar considerabil, soldul fiind de aproape 200.000 RON. Numitul O.M. a trimis documentele respective și comanda de achiziționare a mărfii la sediul central al firmei, primind acceptul șefilor săi de livrare de marfă către SC M.C. SRL Iași în valoare de până la 50.000 RON.

Pe data de 06 februarie 2006, inculpatul B.I.N. l-a trimis pe inculpatul D.L. la sediul SC B.G. SA București, Filiala Iași, acesta prezentându-se drept D.L. "fratele patronului". Conform înțelegerii inițiale, O.M. a emis factura fiscală din 06 februarie 2006, în valoare de 39.404,23 RON, la rubrica semnătura de primire fiind trecut delegatul D.L. Acesta din urmă i-a înmânat numitului O.M. fila CEC completată integral, semnată și ștampilată, datată 08 martie 2006. Marfa a fost încărcată într-un autocamion, pe care inculpata H.C.F. îl închiriase.

Marfa a fost preluată ulterior de către inculpatul B.I.N. care, în conformitate cu o înțelegere anterioară pe care o avusese cu martorul T.M.C., a dus-o la sediul SC M. SRL Iași. Inculpatul D.L. a facturat către SC M. SRL Iași toată marfa preluată de la partea vătămată SC B.G. SA București, aceasta fiind plătită prin ordin de plată. La solicitarea martorului T.M.C. și a inculpatului B.I.N., inculpatul D.L. a ridicat, în numerar, de la bancă, întreaga sumă achitată pe care a remis-o celor doi. El nu a putut scoate întreaga sumă întrucât pe data de 08 februarie 2006 SC G.L. SRL Iași, de la care SC M.C. SRL Iași achiziționase marfa anterior, pe care a plătit-o cu filă CEC, introdusese acest instrument de plată în bancă fiind decontat automat cu suma de 17.057,39 RON.

Din suma rămasă, T.M.C. și-a păstrat cea mai mare parte, respectiv circa 60%, restul fiind luat de inculpatul B.I.N.

La data de 07 februarie 2006, reprezentanții SC B.G. SA București au depus spre decontare la sediul BRD Sucursala Iași, fila CEC primită de la SC M.C. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv "lipsă totală de disponibil bancar, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC anulat".

Partea vătămată SC B.G. SA București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 39.404,23 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC B.G. SA București, numitul O.M.;

- comanda fără nr. din 18 ianuarie 2006, întocmită de către inculpatul B.I.N. semnată de către inculpatul D.L.;

- factura fiscală din 06 februarie 2006 emisă de către partea vătămată;

- fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 459 din 09 martie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

- contractul de închiriere nr. 52/03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC M.C. SRL Iași și după balanța sintetică pe luna decembrie 2005;

- facturile fiscale nr. ...... din 07 februarie 2006 și ...... din 07 februarie 2006 emise de către SC M.C. SRL Iași prin D.L. către SC M. SRL Iași, prin care marfa ridicată de la partea vătămată a fost facturată celei de a doua societăți la prețul de 41.288,13 RON;

- extrasul de cont al SC M.C. SRL din care rezultă că această societate a primit prin ordin de plată pe 07 februarie 2006 suma de 22.000 RON de la SC M. SRL Iași, iar pe data 08 februarie 2006 a primit suma de 20.000 RON de la SC I.C. SRL Iași (în total suma de 42.000 RON reprezentând contravaloarea facturilor eliberate doar către SC M. SRL Iași);

- declarația martorului C.M., gestionar la punctul de lucru Iași al părții vătămate;

- declarațiile martorei B.C., contabil la SC M. SRL Iași și SC I.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului U.D.I. care a transportat marfa preluată de la partea vătămată audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F. de recunoașterea comiterii faptelor, audiată în ambele faze procesuale;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorul T.M.C. și inculpatul D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

S-a precizat faptul că la inducerea în eroare a acestei părți vătămate au contribuit doar inculpații B.I.N., D.L. și H.C.F., care au acționat în calitate de administrator, director și, respectiv în calitate de delegat pentru găsirea unui transportator, activități infracționale pe care toți inculpați le-au recunoscut.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.M., tribunalul a constatat că din situația de fapt descrisă prin rechizitoriu nu a fost descrisă nici o activitatea infracțională a acestuia în legătură cu prejudicierea părții vătămate, și cum nici din cercetarea judecătorească nu a rezultat vreo astfel de activitate, drept pentru care nu s-a reținut în sarcina acestuia vreo implicare în inducerea în eroare a acestei părți vătămate.

7) Partea vătămată SC A. SA Bârlad

Așa cum s-a arăta mai sus, la debutul activităților infracționale, respectiv în vara anului 2005, inculpatul B.I.N. l-a contactat pe inculpatul B.E. și prin intermediul acestuia, pe inculpatul A.C., celor doi propunându-le, pentru a câștiga niște bani, să "lucreze" pentru el, în sensul de a îndeplini calitatea de delegați ai unor societăți comerciale ( aceștia acționând ulterior în numele SC M.C. SRL Iași SC A. SRL Iași, SC T.D. SRL Iași, SC E. SRL) urmând să ridice mărfuri de la diverse societăți comerciale pe care să le plătească cu file CEC fără acoperire bancară. Inculpatul le-a spus celor doi inculpați să efectueze demersuri în vederea identificării unor societăți comerciale, potențiale părți vătămate interesate în livrarea unor mărfuri în aceste condiții. Inculpatul B.I.N. i-a înmânat inculpatului B.E. mai multe file CEC aparținând SC M.C. SRL Iași pe care, acesta din urmă, urma să le folosească la înșelarea părților vătămate.

În luna februarie 2006 inculpatul B.E. a identificat partea vătămată SC A. SA Bârlad, societate care se ocupa de comercializarea unor produse abrazive. El personal a luat legătura telefonic cu reprezentanții părții vătămate recomandându-se ca fiind D.L., administrator al SC M.C. SRL Iași și dorește să achiziționeze produse comercializate de partea vătămată pe care să le plătească cu file CEC, la 30 de zile de la livrare. inculpatul B.E. a completat o comandă în data de 08 februarie 2006, semnată de către D.L. și ștampilată de către inculpatul B.I.N. pe care a trimis-o prin fax, aceasta fiind aprobată de către reprezentanții părții vătămate.

La data de 08 februarie 2006, inculpatul B.E. l-a trimis pe inculpatul A.C. la sediul SC A. SA Bârlad, acesta prezentându-se drept delegat al SC „M.C.” SRL Iași". Conform înțelegerii inițiale, reprezentanții legali ai părții vătămate au emis facturile fiscale din 08 februarie 2006, în valoare totală de 20.191,15 RON, la rubrica semnătura de primire fiind trecut delegatul A.C. Acesta din urmă a înmânat reprezentanților părții vătămate fila CEC completată integral, semnată și ștampilată, datată 10 martie 2006.

Marfa a fost încărcată într-un autocamion, condus de către martorul L.C. Marfa a fost preluată ulterior de către inculpatul B.I.N. și inculpatul B.V. care au comercializat-o către un cumpărător rămas neidentificat.

În mod similar celor mai sus expuse, la data de 16 februarie 2006, inculpatul A.C., dirijat de către inculpatul B.E., care i-a înmânat delegația de ridicare mărfuri semnată de D.L. și ștampilată de B.I.N., s-a deplasat din nou la sediul părții vătămate de unde a ridicat marfa în valoare totală de 14.726,39 RON, conform facturii fiscale din 16 februarie 2006 pentru plata acesteia el a lăsat fila CEC seria datată cu 18 martie 2006, în valoare de aceeași suma care îi fusese remisă de către inculpatul B.E. și care fusese completată de către inculpatul D.L. și această marfă a fost preluată de către frații B.I.E. și vândută către un cumpărător necunoscut. Din profitul realizat, aceștia au remis inculpaților B.E. și A.C. diverse sume modice de bani.

La data de 09 martie 2006 și 15 martie 2006, reprezentanții SC A. SA Bârlad au depus spre decontare la sediul BRD sucursala Bârlad, filele CEC primite de la SC M.C. SRL Iași, acestea fiind refuzate la plata pe motiv "lipsa totala de disponibil bancar, trăgător aflat în interdicție bancara, CEC anulat".

Partea vătămată SC „A.” SA Bârlad, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 34.917,54 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC A. SA Bârlad, numitul R.V., director executiv al părții vătămate;

- comenzile fără nr. din 08 februarie 2006 și 16 februarie 2006, întocmite de către inculpatul B.E., semnate de către inculpatul D.L.;

- delegația de ridicare mărfuri întocmită de către inculpatul B.E. pe numele inculpatului A.C.;

- facturile fiscale emise de către partea vătămată;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 519 din 16 martie 2006 întocmita de către BRD - sucursala Bârlad;

- Contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC M.C. SRL Iași;

- declarațiile martorilor: M.C.A., agent contractări marfă la SC A. SA Bârlad; M.F., lucrător comercial la SC A. SA Bârlad; P.M., agent marketing la SC A. SA Bârlad; T.P.C., șef aprovizionare desfacere marketing;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului A.C.;

- declarația inculpatului B.V.;

8) Partea vătămată SC PT. SRL Moinești

În luna februarie 2006 inculpatul B.E. a identificat partea vătămată, SC PT. SRL Moinești, societate care se ocupa de comercializarea unor materiale de construcții. El personal a luat legătura telefonic cu reprezentanții părții vătămate recomandându-se ca fiind D.L., administrator al SC M.C. SRL Iași și dorește sa achiziționeze produse comercializate de partea vătămată pe care sa le plătească cu file CEC, la 30 de zile de la livrare. învinuiții B.E., A.C. și numitul M.V. s-au deplasat în data de 03 februarie 2006 pe raza municipiului Moinești, inculpatul A.C. prezentându-se la depozitul SC PT. SRL Moinești din Moinești, unde în prezenta reprezentanților SC PT. SRL Moinești a completat o comanda pe care a scris-o și ștampilat-o personal și pe care a înmânat-o acestora, inculpatul A.C. a ridicat marfa cu un autocamion închiriat de către inculpatul B.E.

La data de 03 februarie 2006, reprezentanții legali ai părții vătămate au emis factura fiscală din 03 februarie 2006, în valoare totală de 11.740,48 RON, la rubrica semnătura de primire fiind trecut delegatul A.C. Acesta din urma a înmânat reprezentanților părții vătămate fila CEC completată integral de către sine, pe loc, aceasta fiind anterior semnată de D.L. și ștampilată de către B.I.N., datată 22 martie 2006. O parte din marfă a fost vândută de către inculpatul B.E. împreună cu martorul M.V., iar cealaltă parte a fost preluată ulterior de către inculpatul B.I.N. care a comercializat-o către un cumpărător rămas neidentificat.

La data de 21 februarie 2006 reprezentanții SC PT. SRL Moinești au depus spre decontare la sediul BRD Sucursala Iași, fila CEC primită de la SC M.C. SRL Iași, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv "lipsă totală de disponibil bancar, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC anulat, cerc retras din circulație".

Partea vătămată SC „PT.” SRL Moinești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11740,48 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC PT. SRL Moinești, numitul D.P., administrator al părții vătămate;

- comanda olografă fără nr. din 03 februarie 2006, întocmită de către inculpatul A.C. și ștampilată de către el cu ștampila SC M.C. SRL Iași ce conține numărul de telefon al inculpatului B.E., ca persoană de contact fiind trecut numele inculpatului D.L.;

- factura fiscală emisă de către partea vătămată;

- fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 357 din 27 februarie 2006 întocmită de către BRD - sucursala Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC M.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului R.I., șef depozit la SC PT. SRL Moinești;

- declarația martorului M.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului A.C.;

- procesul-verbal de confruntare a numitului M.V. cu inculpatul B.E.;

Activitățile infracționale ale inculpaților B.I.N., B.E., A.C., D.L. și B.V., astfel cum au fost prezentate la pct. 6, 7 și 8 de mai sus, au fost recunoscute integral de către aceștia.

9) Partea vătămată SC „S.M.P.„ SRL Boroaia, județul Suceava

În luna ianuarie 2006 inculpatul B.E. ce se găsea în posesia unor file CEC aparținând SC M.C. SRL Iași, primite de la inculpatul B.I.N., ce erau ștampilate și semnate de către inculpatul D.L., a luat legătura cu inculpații S.P., S.D. și S.I., cetățeni rromi din orașul Hârlău, județul Iași, cărora le-a remis, contra sumei de 500 RON, două file CEC.

În data de 13 ianuarie 2006 inculpații S.P., S.D. și S.I. s-au deplasat la sediul părții vătămate, SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Suceava, societate care se ocupa de comercializarea unor materiale de construcții. inculpații au discutat cu administratorul societarii, numitul M.G., cu care s-au înțeles să achiziționeze în numele și pentru SC M.C. SRL Iași (ai căror reprezentanți au pretins că sunt) mărfuri comercializate de SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Suceava, respectiv un motostivuitor și un ifron. Conform înțelegerii, marfa urma a fi achitată cu filă CEC la 30 zile de la livrare.

Pe data de 17 ianuarie 2006 inculpații S.P., S.D. și S.I., împreună cu numitul V.A., șofer pe autocamionul marca R, s-au deplasat la sediul părții vătămate de unde au ridicat motostivuitorul, fără a primi factura fiscală, pentru garantarea plații ulterioare inculpații lăsând o filă CEC emisă pe o societate comercială controlată de ei.

La data de 20 februarie 2006 cei trei inculpați, împreună cu martorul mai sus menționat, au ridicat de la sediul părții vătămate și celălalt utilaj, respectiv ifronul. Inculpații, de comun acord cu administratorul părții vătămate, au înlocuit fila CEC lăsată drept garanție cu alte două file CEC emise de SC M.C. SRL Iași, stabilind ca acestea să fie introduse în bancă după 30 zile.

M.G. a emis facturile fiscale din 02 martie 2006 în valoare de 14.994 RON, reprezentând contravaloarea motostivuitorului și, respectiv 7385474 din 02 martie 2006 în valoare de 24.514 RON reprezentând contravaloarea ifronului. Filele CEC emise de SC M.C. SRL Iași în valoare de 14.994 RON și, respective 24.514 RON au fost introduse spre decontare la BCR Sucursala Fălticeni la data de 13 martie 2006 acestea fiind refuzate la plată pe motiv "lipsă totală de disponibil bancar, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC anulat".

Cei trei inculpați, după ce au ridicat mărfurile de la partea vătămată, au vândut ifronul către SC P. SRL Bosanceni, județul Botoșani cu suma 24.871 RON facturându-l pe SC E.C. SRL Iași, societate administrată de către S.D. Jr. și reprezentată de către inculpatul S.D. Conform declarațiilor celor trei inculpați, ei au vândut motostivuitorul la fier vechi.

Partea vătămată SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Suceava s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 49.508 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Suceava, numitul M.G., administrator al părții vătămate;

- facturile fiscale și avizul de însoțire a mărfii emise de către partea vătămată;

- factura fiscală nr. 3962738 din 17 februarie 2006 emisă de SC E.C. SRL Hârlău, județul Iași către SC P. SRL Bosanceni, județul Botoșani și chitanțele aferente acestei facturi;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 548 din 20 martie 2006 întocmită de către BCR Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC E.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului V.A., șofer, audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorei M.M., șotia administratorului SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Botoșani, audiată în ambele faze procesuale;

- declarația martorului M.C., administratorul SC P. SRL Flămânzi, județul Botoșani, audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

- proces-verbal de recunoaștere a inculpaților, după planșa fotografică, efectuată de către M.M., soția administratorului SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Botoșani;

- proces-verbal de recunoaștere a inculpaților după planșa fotografică, efectuată de către M.G., administratorul SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Botoșani;

- proces-verbal de recunoaștere a inculpaților după planșa fotografică, efectuată de către O.I., angajat la SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Botoșani;

- proces-verbal întocmit de organele de cercetare penală de identificare a utilajului vândut de către inculpați la sediul SC P. SRL Flămânzi, județul Botoșani, respectiv ifronul.

Poziția procesuală a inculpaților.

Inculpații S.P., S.D. și S.I., audiați în faza de urmărire penală, au negat că ar fi indus în eroare partea vătămată prin preluarea a două utilaje și lăsarea unei file CEC ca plată, aparținând SC M.C. SRL Iași, toți declarând că s-au prezentat la partea vătămată pentru a prelua niște utilaje ca urmare unei compensări între una din firmele lor, SC M.C. SRL Iași și SC S.M.P. SRL. Aceștia au relatat că nu au făcut decât să ridice aceste utilaje ca urmare a acestei compensări și nu au lăsat nici o filă reprezentanților părții vătămate.

După intervenirea decesului inculpatului S.D., S.P. și S.I. au declarat, în fața instanței, că ei doar l-au însoțit pe S.D. pentru a lua utilajele, tranzacția având legătură cu firma aparținând familiei acestuia, nu au negociat și nu au înmânat vreo filă CEC.

Analizând aceste apărări ale inculpaților, tribunalul a constatat că sunt vădit nefondate, fiind infirmate în primul rând de fila CEC introdusă la plată și de declarațiile martorilor M.M. și M.G., care i-au indicat pe toți inculpații ca participanți la tranzacție, iar dintre aceștia pe inculpatul S.P. ca fiind cel care în final a decis cumpărarea utilajelor.

Inculpații S.P. și S.I., prin avocați, au invocat și faptul că ei nu au putut fi identificați în mod clar de martorii M.M. și M.G. în fața instanței, și astfel există un dubiu cu privire la participarea acestora, dar această apărare este nefondată, având în vedere că identificarea din fața instanței a avut loc după 5 ani de la comitere faptelor, și astfel este firească lipsa de siguranță sau eroarea în recunoașterea inculpaților, a căror fizionomie s-a mai schimbat între timp. Dar acești martori au participat la o recunoaștere după fotografie în faza de urmărire penală, imediat după comiterea faptelor, moment în care martorii i-au indicat fără dubiu pe inculpați, recunoaștere care va fi avută în vedere de instanță la stabilirea adevărului.

F) SC „E.” SRL Iași

În timp ce activitățile infracționale derulate în cadrul societății SC M.C. SRL Iași erau încă în desfășurare, în luna decembrie 2005, inculpatul Z.C.C., care a aderat la gruparea infracțională din luna septembrie 2005 (a se vedea activitățile infracționale desfășurate în cadrul SC M.C. SRL și la SC T.D. SRL), a luat hotărârea de a prelua o altă societate, (potrivit declarației acestui inculpat, hotărârea ar fi fost luată împreună cu martorul B.D.), pentru a continua planul infracțional constând în identificarea și înșelarea mai multor societăți comerciale, de la care să ridice mărfuri pe care să le plătească cu file CEC fără acoperire bancară.

Astfel, printr-o societate de consiliere juridică a luat legătura cu martorul S.G., administrator al SC E. SRL Iași, înființată la data de 08 martie 2004, care dorea să cesioneze părțile sociale ale acestei societăți, și s-au înțeles ca inculpatul să achite ca preț al cesionarii firmei suma 6 milioane lei.

Inculpatul Z.C.C. împreună cu martorul B.D. l-au racolat pe inculpatul P.V., persoană care atât la data respectivă, cât și în prezent, făcea parte din categoria persoanelor fără adăpost, fără venituri, dependent de băuturi alcoolice, și l-au convins să fie formal administratorul SC „E.” SRL Iași, în schimbul remiterii unor sume modice de bani.

Pentru a semna tranzacția privind cesionarea părților sociale, inculpatul P.V. a fost îmbrăcat cu alte haine și a locuit efectiv o perioadă în locuința martorului B.D., tranzacția perfectându-se la date de 06 decembrie 2005.

Formal cesiunea s-a făcut pe numele inculpatului P.V., care a devenit asociat unic și administrator, procesul-verbal de predare primire al documentelor justificativ contabile și a unui carnet CEC cu 26 de file, fiind semnat ulterior de către inculpatul P.V., această cesiune fiind intermediată de către inculpatul Z.C.C., acesta convingându-l pe inculpatul P.V. să accepte aceste calități și să „lucreze" sub comanda lui.

Inculpatul P.V. a arătat că inculpatul Z.C.C. a suportat toate costurile legate de perfectarea tranzacției, însoțindu-l pe acesta și pe S.G. la BRD Sucursala Iași unde s-a procedat la modificarea specimenului de semnătură, după care același inculpat l-a pus să semneze filele CEC, în alb, precum și alte documente justificative (comenzi, procese-verbale, facturi), aceste acte rămânând în posesia celui din urmă.

Aflându-se în posesia documentelor justificative contabile și a cecurilor semnate de către inculpatul P.V., inculpatul Z.C.C. le-a pus la dispoziția grupării infracționale la care a aderat, și împreună cu inculpații B.I.N., A.C., B.M. și B.E. au procedat la inducerea în eroare a mai multor societăți comerciale, părți vătămate, de la care au ridicat mărfuri achitate cu file CEC, ce nu au fost decontate, din lipsă totală de disponibil, după cum urmează:

1) Partea vătămată SC G. XL C. SRL Iași

În cursul lunii decembrie 2005, reprezentanții societății SC G. XL C. SRL Iași au fost contactați telefonic de către inculpatul B.E., care s-a recomandat a fi administrator al SC E. SRL Iași, solicitând să cumpere marfa (legume și fructe), plata urmând să o facă cu filă CEC, spunând că firma are bonitate fiscală și va plăti la timp.

În condițiile arătate mai sus, inculpatul B.E. l-a contactat pe inculpatul A.C. și i-a solicitat să meargă cu un camion închiriat, la sediul SC G. XL C. SRL Iași, respectiv la punctul de lucru din Iași, str. Trei Fântâni, nr. 3, să ridice legume și fructe, urmând ca plata să o facă cu filă CEC SC E. SRL Iași ce îi fusese remisă de inculpatul B.I.N., la rândul său primită de la inculpatul Z.C.C.

La data de 27 decembrie 2005 inculpatul A.C. s-a prezentat la punctul de lucru al părții vătămate unde a ridicat în calitate de delegat al SC E. SRL Iași legume și fructe, în valoare de 10.128,09 RON, conform facturii fiscale pe care a semnat-o de primite, lăsând drept plată a acestora fila CEC cu data emiterii 06 ianuarie 2006, semnată și ștampilat de către inculpatul P.V.

Bunurile ridicate de la partea vătămate au fost transportate în Iași fiind luate de către inculpatul B.E. fiind împărțite ulterior între membrii grupării.

La data de 10 ianuarie 2006 reprezentanții legali ai părții vătămate au introdus spre decontare la BRD Sucursala Iași, cecul primit de la SC E. SRL Iași, acesta fiind refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

Partea vătămată SC „G. XL C.” SRL Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.128.09 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate G. XL C. SRL Iași, numitul O.Y., în calitate de administrator;

- fila CEC emisă de către SC E. Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală din 27 decembrie 2005 semnată de inculpatul A.C., în calitate de delegat al SC E. SRL Iași;

- declarația martorului S.G., precum și procesul-verbal de predare primire a documentelor SC E. SRL Iași cu ocazia cesionarii părților sociale către inculpatul P.V.;

- declarația inculpatului P.V.;

- declarația inculpatului Z.C.C.;

- declarația inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului A.C.;

- declarația inculpatului B.I.N.

2) Partea vătămată SC „C.I.E.” SRL Ilfov

În cursul lunii decembrie 2005, reprezentanții societății SC „C.I.E.” SRL Ilfov au fost contactați telefonic de către inculpatul B.E., care s-a recomandat a fi administrator al SC E. SRL Iași, solicitând să cumpere marfă (tablă zincată și carton asfaltat), plata urmând să se facă cu fila CEC la 30 de zile, spunând că firma are bonitate fiscală și va plăti la timp.

În urma acestor discuții, la data de 15 decembrie 2005, inculpatul B.E. împreună cu inculpatul A.C. s-au deplasat la SC „C.I.E.” SRL Ilfov, punctul de lucru București, sector 1, unde inculpatul A.C. a ridicat în calitate de delegat al SC „E.” SRL Iași marfă în valoare totală de 12.009,99 RON, conform facturii fiscale pe care a semnat-o de primire, lăsând drept plată acestora fila CEC cu data emiterii 16 ianuarie 2006, semnată și ștampilată de către inculpatul P.V. Inculpatul A.C. a lăsat reprezentanților legali ai părții vătămate copii după certificatul de înmatriculare al SC „E.” SRL Iași, precum și după actul său de identitate.

Bunurile ridicate de la partea vătămată au fost transportate în Iași fiind preluate de către inculpatul B.V. care, împreună cu inculpatul B.E., le-au vândut unor persoane ce nu au putut fi identificate, sumele de bani fiind însușite de către ei. A.C. a primit o sumă modică de bani, respectiv 250 RON.

La data de 15 decembrie 2005 reprezentanții legali ai părții vătămate au girat fila CEC primită de la SC E. SRL Iași către SC „M.C.” SRL București, în contul unor datorii. La data de 18 ianuarie 2006 reprezentanții legali ai SC M.C. SRL București au depus spre decontare la BRD Sucursala București, cecul emis de către SC E. SRL Iași, acesta fiind refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil".

Relațiile comerciale dintre SC C.I.E. SRL Ilfov și SC M.C. SRL București au fost reglate separat, prima dintre acestea rămânând păgubită cu suma, reprezentând contravaloarea mărfii ridicate.

Partea vătămată SC C.I.E. SRL Ilfov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.009.99 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C.I.E. SRL Ilfov, numitul S.G.C.,în calitate de administrator;

- fila CEC emise de către SC „E.” Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală din 15 decembrie 2005 semnată de inculpatul A.C., în calitate de delegat al SC E. SRL Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC E. SRL Iași și actul de identitate al inculpatului A.C. lăsate părții vătămate la ridicarea mărfii;

- declarația martorului B.D. care arată aspecte legate de racolarea inculpatului P.V. de către inculpatul Z.C.C. în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului M.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului P.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului A.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V. audiat în ambele faze procesuale.

3) Partea vătămată SC G.T. SRL Iași

În cursul lunii decembrie 2005, reprezentanții părții vătămate SC G.T. SRL Iași au fost contactați personal de către inculpatul Z.C.C., care s-a recomandat a fi director al SC E. SRL Iași, arătându-se interesat de achiziționarea unei mărfi (scule și uleiuri), plata acesteia urmând să se facă cu filă CEC la 30 de zile. El a asigurat reprezentanții părții vătămate că SC E. SRL Iași este o societate care desfășoară ample activități comerciale având bonitate financiară, administratorul său fiind un anume domn „N.".

După ce s-a documentat în legătura cu obiectul de activitate și fondul de marfă al SC G.T. SRL Iași, punctul de lucru din Iași, inculpatul Z.C.C. l-a contactat pe numitul R. (fost R.) I. căruia i-a solicitat să-i facă un serviciu, respectiv să ridice o cantitate de marfă, în calitate de delegat, de fapt, al unei societăți comerciale, în schimbul acestui serviciu urmând a-i remite o suma de bani. El l-a instruit pe inculpatul R. (fost R.) I. să se prezinte la sediul părții vătămate, recomandându-se ca venind din partea domnului „N.'', administratorul SC E. SRL.

În urma acestor discuții, la data de 13 decembrie 2005, inculpatul R. (fost R.) I., însoțit de B.D., în calitate de conducător auto a unui autoturism, s-au deplasat la SC G.T. SRL Iași, unde a ridicat în baza delegației pentru ridicare de mărfuri nr. 147 din 13 decembrie 2005 și a comenzii nr. 04 din 13 decembrie 2005, completate de inculpatul Z.C.C. și semnate de inculpatul P.V., marfă în valoare totală de 6.857,86 RON, conform facturii fiscale semnată de primire de către numitul B.D., datorită faptului că inculpatul R. (fost R.) I. nu avea cartea de identitate asupra sa. Reprezentanții părții vătămate au solicitat ca plata să fie efectuată în numerar pentru 10% din valoarea totală a mărfii, restul urmând a fi acoperită prin fila CEC cu data emiterii 12 ianuarie 2006, semnată și ștampilată de către inculpatul P.V. (cu o valoare mai mică decât cea facturată cu suma lăsată numerar, respectiv 700 RON) care a și fost lăsată la sediul părții vătămate. Ca urmare a acestei cereri inculpatul R. (fost R.) I. l-a contactat telefonic pe inculpatul Z.C.C., acesta din urmă purtând o discuție cu reprezentații părții vătămate cu care s-a înțeles să achite suma în numerar a doua zi. În data de 14 decembrie 2005, inculpatul R. (fost R.) I. s-a deplasat la sediul SC G.T. SRL Iași unde a lăsat suma de 700 RON pe care o primise de la inculpatul Z.C.C.

Bunurile ridicate de la partea vătămată au fost preluate de către inculpatul Z.C.C., inculpatul R. (fost R.) I. solicitându-i inculpatului P.V. să completeze un proces-verbal din care a rezultat că el i-a predat administratorului SC E. SRL Iași marfa ridicată. Cercetările efectuate în cauză nu au putut releva cu certitudine destinația finală a mărfurilor ridicate de la partea vătămată SC „G.T.” SRL Iași, acestea rămânând în posesia inculpatului Z.C.C.

La data de 13 ianuarie 2006 reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BRD Iași, cecul emis de către SC E. SRL Iași, acesta fiind refuzat la plata pe motiv de "lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară".

Partea vătămată SC „G.T.” SRL Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.857,86 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, este dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC G.T. SRL Iași, numitul A.P.V., reprezentant SC G.T. SRL Iași;

- fila CEC emise de către SC E. Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală semnată de numitul B.D.;

- delegația pentru ridicare de marfă nr. 147 din 13 decembrie 2005 pe numele inculpatului R. (fost R.) I.;

- comanda nr. 04 din 13 decembrie 2005;

- contract de subînchiriere încheiat la 30 noiembrie 2005 între SC Z.C. SRL Iași și SC E. SRL Iași prin care se stabilea sediul social în Iași;

- declarația martorului S.G., audiat în ambele faze procesuale, precum și procesul-verbal de predare primire a documentelor SC E. SRL Iași cu ocazia cesionarii părților sociale către inculpatul P.V.;

- declarația numitului A.A. administrator al SC Z.C. SRL Iași;

- declarația martorului M.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului B.D., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului P.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului A.C., din faza de urmărire penală;

- declarația inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului R. (fost R.) I. din faza de urmărire penală;

4) Partea vătămată SC „R.D.” SRL Iași

La data de 22 decembrie 2005, reprezentanții părții vătămate SC „R.D.” SRL Iași au fost contactați personal de către inculpatul B.E., care s-a recomandat a fi P.V. administrator al SC E. SRL Iași, arătându-se interesat de achiziționarea unei mărfi (carne de pasare congelata), plata acesteia urmând să se facă cu fila CEC la 14 de zile de la livrare.

La data de 23 decembrie 2005 inculpații A.C. și B.M. zis „C.", la solicitarea inculpatului B.E. s-au prezentat la sediul părții vătămate din Iași, unde declinându-și calitatea de delegați ai SC E. SRL Iași, au ridicat marfa în valoare de 2.897,70 RON conform facturii fiscale semnată de primire de către numitul A.C. Pentru plata acesteia, inculpatul A.C. a lăsat reprezentanților legali ai părții vătămate fila CEC cu data emiterii 06 ianuarie 2006, semnată și ștampilată de către inculpatul P.V. De asemenea, inculpatul A.C. a lăsat și o copie de pe certificatul de înregistrare fiscală al SC E. SRL Iași.

Bunurile ridicate de la partea vătămate au fost luate de către inculpatul B.E. și B.M. care și le-au însușit, ei remițându-i inculpatului A.C. o parte a lor.

La data de 06 ianuarie 2006 reprezentanții legali ai părții vătămate au depus spre decontare la BCR Iași, cecul emis de către SC E. SRL Iași, acesta fiind refuzat la plata pe motiv de "lipsa totala de disponibil".

Partea vătămată SC „R.D.” SRL Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.897,70 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, este dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC R.D. SRL Iași, numitul S.V., consilier juridic;

- fila CEC emise de către SC E. Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală;

- copie după certificatul de înregistrare fiscală al SC E. SRL Iași;

- declarația inculpatului P.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului A.C., din faza de urmărire penală;

- declarațiile inculpatului B.M.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

5) Partea vătămată SC E.I. SRL Voluntari, Ilfov.

La sfârșitul lunii decembrie 2005, reprezentanții părții vătămate SC E.I. SRL Voluntari, Ilfov au fost contactați personal de către inculpatul B.E., care s-a recomandat a fi P.V. administrator al SC E. SRL Iași, arătându-se interesat de achiziționarea unei mărfi (legume și fructe), plata acesteia urmând să se facă cu fila CEC.

La data de 29 decembrie 2005, inculpații A.C. și B.E., s-au deplasat în București, unde inculpatul A.C. s-a prezentat la sediul părții vătămate și a ridicat marfa în valoare de 9.772,70 RON conform facturii fiscale semnată de primire de către inculpatul A.C. Pentru plata acesteia, acesta a lăsat reprezentanților legali ai părții vătămate fila CEC cu data emiterii 09 ianuarie 2006, semnată și ștampilată de către inculpatul P.V. Fila CEC respectivă fusese primită de inculpatul A.C. de la inculpatul B.E., acesta din urma primind-o la rândul sau de la inculpatul B.I.N. De asemenea, inculpatul A.C. a lăsat și o copie după certificatul de înregistrare fiscală al SC E. SRL Iași.

Bunurile ridicate de la partea vătămate au fost preluate de către inculpații Z.C.C. și B.V., care le-au vândut unor persoane ce nu au putut fi identificate, sumele de bani fiind însușite de către ei.

La data de 09 decembrie 2005 reprezentanții legali ai părții vătămate au girat fila CEC primită de la SC E. SRL Iași către SC A.G. 2000 SRL București, în contul unor datorii. La data de 18 ianuarie 2006 reprezentanții legali ai SC A.G. 2000 SRL București au depus spre decontare la BR Iași, cecul emis de către SC E. SRL Iași, acesta fiind refuzat la plată pe motiv de "lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC anulată".

Relațiile comerciale dintre SC A.G. 2000 SRL București și SC E.I. SRL Voluntari au fost reglate separat, ultima dintre acestea rămânând păgubită cu suma reprezentând contravaloarea mărfii ridicate.

Partea vătămată SC E.I. SRL Voluntari, Ilfov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9772,70 RON.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a fost dovedită pe deplin de următoarele mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC E.I. SRL Voluntari, numitei B.R.R., reprezentant al părții vătămate;

- fila CEC emise de către SC E. Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală;

- copie după certificatul de înregistrare fiscală al SC E. SRL Iași;

- declarația inculpatului P.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului A.C.,din faza de urmărire penală;

- declarațiile inculpatului B.M.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului B.V.;

Poziția procesuală a inculpaților.

Din situația de fapt mai sus prezentată, a rezultat că inculpatul B.I.E. i-a instigat pe inculpații B.E. și A.C. să inducă în eroare partea vătămată SC. „G. XL C.”Iași, înmânându-le acestora atât fila CEC cât și o copie a certificatului de înregistrare a societății E. SRL Iași, documente pe care le-a primit de la inculpatul Z.C.C., activitate infracțională care a fost recunoscută integral de către acest inculpat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Z.C.C., din situația de fapt prezentată, rezultă că, în numele SC „E.” Iași, în calitate de director comercial a indus în eroare, împreună cu inculpatul R. (fost R.) I., partea vătămată „G.T.” SRL și a ajutat, prin înmânarea cecurilor și copii de pe certificatul de înregistrare al societății SC „E.” Iași atât inculpatului B.I.E. cât și inculpaților B.E. și A.C., la inducerea în eroare a celorlalte părți vătămate, activități infracționale pe care acesta nu le-a recunoscut.

Dar, așa cum s-a arătat mai sus, acest inculpat s-a ocupat personal de preluarea societății SC „E.” Iași, mergând cu inculpatul P.V., ce era o persoană manipulată de către el, atât la notar cât și bancă pentru preluarea carnetului de cecuri, și astfel cunoștea faptul că această societate nu avea bani în cont, iar cecurile ce le-a remis reprezentantului părții vătămate ori inculpaților B.I.E. și B.E., nu vor fi onorate.

Inculpații A.C. și B.E., în faza de urmărire penală, au recunoscut implicarea lor în activitatea de inducere în eroare și prejudicierea părților vătămate SC G. XL C.” Iași, SC „C.I.E.” SRL Ilfov, SC „E.I.” SRL Voluntari, Ilfov și SC „R.D.” SRL Iași, primul în calitate de autor (în calitate de delegat a semnat contractul de vânzare-cumpărare, a ridicat marfa și a lăsat ca plată o filă CEC), iar cel de al doilea în calitate de complice, ajutând pe primul prin predarea certificatului de înregistrare a societăți și fila CEC semnată și ștampilată, înscrisuri pe care le avea de la inculpatul B.I.E., la instigarea căruia ambii inculpați au acționat, dar și prin asigurarea ulterioară a comercializării acestor produse.

Și inculpații R. (fost R.) I., B.M. și B.V., au avut opoziție procesuală sinceră, descriind în detaliu activitățile la care au participat și persoanele implicate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P.V., persoană fără adăpost și consumator de băuturi alcoolice, administratorul societății SC „E.” Iași, tribunalul constantă că, în ambele faze procesuale a avut o poziție sinceră, recunoscând faptul că la instigarea inculpatului Z.C.C. a fost de acord să preia societatea în cauză și să fie numit administrator, după care să a ajute pe membrii grupării infracționale, prin semnarea și înmânarea cecurilor, în schimb primind sume modice de bani, haine, cazare la martorul B.D. și băutură, activități infracționale ce intră în sfera complicității.

Activitatea infracțională a grupării infracțională a fost oprită prin intervenția organelor judiciare și arestarea preventivă la data de 22 martie 2006 a inculpaților D.L. și B.I.N., prin încheierea dată în Dosarul 4587/2006 de către Tribunalul Iași, precum și prin reținerea inculpaților D.C.S., A.R. și D.M. la data de 30 mai 2006, pentru 24 de ore.

În drept,

I. Cu privire la schimbările de încadrări juridice puse în discuție, Tribunalul a considerat următoarele:

a) prin actul de sesizare al instanței s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B.E. și H.C.F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dar din situația de fapt cu care a fost învestită instanța, ce a fost confirmată de probatoriul administrat în faza cercetării judecătorești, rezultă că prejudiciul total produs prin activitățile infracționale a fiecăruia dintre acești inculpați depășește suma de 200.000 Ron și, astfel,tribunalul constată că, raportat la dispozițiile art. 146 C. pen., în cauză sunt incidente și prevederile art. 215 alin. (5) C. pen. (a se vedea în acest sens și Decizia nr. XIV din 22 mai 2006 a ICCJ - Secțiile Unite).

b) inculpatul Z.C.C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dar din situația de fapt cu care a fost învestită instanța, ce a fost confirmată de probatoriul administrat în faza cercetării judecătorești, rezultă că acesta a săvârșit și acte de autorat în cadrul activităților privind inducere a în eroare a părților vătămate SC „C.D.” SRL Iași, SC „S.” SRL București, SC „G.T.” SRL și SC „E.M.T.” SRL, drept pentru care se impune înlăturarea formei de participație a complicității, urmând ca celelalte acte materiale de complicitate să fie absorbite în infracțiunea unică continuată de înșelăciune sub forma de participație a autoratului;

c) inculpatul M.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dar din situația de fapt cu care a fost învestită instanța, ce a fost confirmată de probatoriul administrat în faza cercetării judecătorești, rezultă că acesta a săvârșit acte de complicitate în cadrul activităților privind inducere a în eroare a părților vătămate SC „C.D.” SRL Iași, SC „S.” SRL București și SC „E.S.” SRL Ipotești, iar prejudiciul total produs prin activitățile sale infracționale depășește suma de 200.000 Ron, drept pentru care se impune reținerea formei de participație a complicității și prevederile art. 215 alin. (5) C. pen; inculpatul M.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.

d) C. (fost D.) O.N. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dar din situația de fapt cu care a fost învestită instanța, ce a fost confirmată de probatoriul administrat în faza cercetării judecătorești, rezultă că acesta a săvârșit acte de complicitate în cadrul activităților privind inducere a în eroare a părților vătămate SC „C.D.” SRL Iași, și SC „E.M.T.” SRL, drept pentru care se impune reținerea formei de participație a complicității;

e) inculpatul R. (fost R.) I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dar din situația de fapt cu care a fost învestită instanța, ce a fost confirmată de probatoriul administrat în faza cercetării judecătorești, rezultă că acesta a săvârșit acte de autorat în cadrul activităților privind inducere a în eroare a părților vătămate SC „E.M.T.” SRL și SC „G.T.” SRL, drept pentru care se impune înlăturarea formei de participație a complicității;

f) inculpații B.I.N., D.M., A.R., D.C.S., C.D., A.C., B.V., H.C., D.L., P.V., C.O.N., B.M., B.E., Z.C.C., H.C.F., M.I., C.O.N. și R.I. și M.A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reținându-se în cazul primilor 4 inculpați că au inițiat crearea unei asociații criminale organizate, având ca scop inducerea în eroare a mai multor societăți comerciale, iar în cazul celorlalți inculpați că au aderat la această grupare criminală organizată.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 grupul infracțional organizat este definit ca fiind - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Analizând îndeplinirea acestor condiții la situația de fapt din cauza de față tribunalul a constatat următoarele:- nu este îndeplinită condiția esențiala premisă - asocierea a trei sau multe persoane.

Astfel, în cazul primei societăți preluate, respectiv SC „A.” SRL, asocierea a avut loc doar între inculpatul A.R. și inculpatul B.I.E., ulterior aderând la această asociere, persoană rămasă neidentificată „T.M.” și inculpații B.E. și A.C. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.C., tribunalul constată că deși, din declarațiile martorilor și ale coinculpaților, rezultă că ar fi cunoscut despre această asociere, fiind perceput ca șofer și prieten al inculpatului A.R., nu a fost descris prin rechizitoriu și nici din cercetarea judecătorească nu a reieșit, vreo implicare directă sau indirectă în inițierea grupării infracționale și apoi în inducerea în eroare a părților vătămate în numele SC „A.” SRL.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.M. prin actul de inculpare nu se reține vreo participare la inițierea asocierii într-un grup infracțional, acesta aderând la gruparea deja inițiată,mult mai târziu, participând doar la activitățile infracționale desfășurate în numele societăților „T.D.” SRL și „M.C.” SRL.

- ulterior, în cazul celorlalte societăți constatăm că, deși modalitatea de inducere în eroare a părților vătămate apare ca fiind similară, participarea celor care au inițiat gruparea infracțională este diferită, având loc și permutări permanente ale membrilor acestui grup care au aderat pe parcurs, aceste caracteristici, respectiv eterogenitatea grupului și permutările permanente, fiind reținute de altfel și prin actul de sesizare al instanței, aspecte ce nu sunt de natură a susține teza juridică constitutivă prevăzută de art. art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 referitoare la „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane”.

De asemenea, fiind stabilită faptic situația constituirii inițiale a grupului, orice act ulterior este circumscris ipotezelor alternative de „aderare sau sprijinire”, neputându-se reține juridic teza multiplelor constituiri/inițieri de grupări infracționale organizate (sub forma unității legale de infracțiune sau pluralității infracționale) ori de câte ori în componența grupării este atrasă o nouă persoană, astfel încât, tribunalul constată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul parchetului, la termenul de judecată 13 decembrie 2010, în 5 infracțiunii prev. de art. 7 Legea nr. 39/2003, cu motivarea că a avut loc o altă constituire de grup infracțional organizat în cazul fiecărei societăți comerciale, preluate de către membrii grupului infracțional, este nefondată.

Nu în ultimul rând, probele cauzei nu au susținut concluzia unei acțiuni unitare și prestabilite, ci dimpotrivă probele administrate susțin o acțiune coordonată, determinata de circumstanțe și de informațiile obținute, atât finanțatorii, executanții sau coordonatorii fiind diferiți în funcție de actele materiale determinate.

Or, în condițiile în care ipotezele premise ale încriminării din art. 7 alin. (1) și 3 în referire la art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 nu sunt realizate, activitatea infracțională dedusă judecăți trebuie analizată din perspectiva dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 C. pen.

Art. 8 din Legea nr. 39/2003 apare în reglementarea actuala ca o infracțiune prevăzută într-o lege speciala (cu caracter derogator așadar față de incriminarea faptei prev. de art. 323 C. pen.). Potrivit art. 323 C. pen. fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, fără a se putea depăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce intră în scopul asocierii.

Trebuie precizat că, deși ambele infracțiunii se săvârșesc prin același modalități alternative (inițierea, constituirea ori aderarea sau sprijinirea),distincția dintre încriminări se realizează sub aspectul rezultatului acțiunii, precum și sub aspectul finalității urmărite. Astfel art. 8 din Legea nr. 39/2003 impune cerința constitutivă legală ca acțiunile de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire să se refere la un grup, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, cerința ce nu este prevăzută de legea generala. Or, față de definirea legală prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003, trebuie apreciat că lipsa unei cerințe constitutive a grupului infracțional organizat, atrage incidența dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, excluzând aplicabilitatea art. 323 C. pen.

Mai mult, din finalitatea Legii nr. 39/2003 și din interpretarea art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 rezultă că legea specială intervine doar pentru sancționarea grupării infracționale care exista pentru o perioadă și acționează în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru celelalte infracțiuni fiind aplicabilă încriminarea generala.

În consecința, față de aceste considerente, instanța constată că se impune a se reține în cazul inculpaților B.I.N., A.R., D.M., D.C.S., C.D., A.C., B.V., H.C., D.L., P.V., C.O.N., B.M., B.E., Z.C.C., H.C.F., M.I., C.O.N. și R.I. și M.A., încadrarea corectă, respectiv infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

g) inculpații D.M. și A.R., prin avocați, au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Dar, din situația de fapt, mai sus expusă a rezultat clar că ne aflăm în fața unor înșelăciuni în convenții, membrii grupării infracționale, atât instigatorii și complicii cât și efectiv autorii inducerii în eroare, au acționat în numele unei societăți și în cadrul unei convenții comerciale, în nenumărate rânduri fiind încheiate și contracte scrise între partenerii comerciali, drept pentru care este evident că trebuie să fie reținută și forma specială a înșelăciunii în convenții prev. de alin. (3) al art. 215 C. pen. alături de prevederile alineatului 2 al aceluiași text, în condițiile în care pentru inducerea și menținerea în eroare a părților vătămate, inculpații au uzitat de atribuirea unei calități mincinoase (reprezentanți/delegați ai unor societăți comerciale),nume fictive, precum și de instrumente apte de a inspira încredere părților vătămate referitoare la buna credința a părții cocontractante (acte societare, delegații de ridicare a mărfurilor, comenzii scrise, instrumente de plată, copii de e actele de identitate, balanțe). Mijloacele ce intră sub incidenta dispozițiilor legale - art. 215 alin. (2) C. pen. sunt cele care prin natura lor intrinseca creează aparența de veridicitate, inspirând încredere și înlăturând orice bănuială, de natura a crea convingerea părții vătămate asupra realității situației de fapt prezentate de făptuitor.

Dispozițiilor art. 215 alin. (4) C. pen., se impun a fi reținute având în vedere că, în cazul tuturor părților vătămate, pentru plată a fost lăsat un CEC semnat și ștampilat de către administratorul societății (așa cm s-a arătat mai sus această persoană era manipulată de membrii grupării infracțională),dar, deși societățile comerciale aveau deschis un cont la tras, nu a existat vreo intenție de a sigura provizia sau acoperirea necesară pentru valorificarea cecului.

În ceea ce privește incidența și a prevederile art. 215 alin. (5) C. pen., tribunalul a constatat că prejudiciul total produs prin activitățile infracționale a fiecăruia dintre acești inculpați depășește suma de 200.000 RON.

În consecință s-a dispus, în baza art. 334 Cod procedura pen. schimbarea încadrărilor juridice a faptelor pentru care s-a dispus sesizarea instanței astfel:

- pentru inculpații B.I.N., A.R., D.M., D.C.S., C.D., B.E., A.C., B.V., Z.C.C., H.C.F., H.C., D.L., M.I., P.V., C.O.N., B.M., R.I. și M.A., din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- pentru inculpatul B.E. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- pentru inculpatul Z.C.C. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpata H.C.F., din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul M.I., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul C. (fost D.) O.N., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul R. (fost R.) I. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

II. În ceea ce privește răspunderea penală a inculpaților:

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, instanța a reținut că pluralitatea constituită se caracterizează prin gruparea mai multor persoane în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, indiferent de realizarea scopului asocierii. În sensul art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu este suficientă doar participarea mai multor subiecți activi la comiterea uneia sau mai multor fapte de același fel sau de natură diferită prevăzute de legea penală, ci trebuie probat consensul neechivoc intervenit între subiecții activi atât în privința existenței asocierii, cât și sub aspectul scopului urmărit, adică săvârșirea de infracțiuni.

Dar, față de situația de fapt, astfel cum a fost expusă anterior, tribunalul a constatat că în cauză s-a probat că a existat inițial o înțelegere între inculpații A.R. și B.I.N. referitoare la preluarea SC A. SRL în vederea înșelării diverselor societăți comerciale, asociere ce a fost extinsă ulterior prin cooptarea altor persoane, respectiv inculpații M.A., D.L., M.I., P.V. și C.O.N., ce au fost puși administratori a societăților preluate, precum și a inculpaților B.E., A.C., B.M., B.V., R.I., H.C.F. și H.C., ce au acționat în calitate de angajați ori de delegați ai acestor societăți, dar și a inculpaților D.M., D.C.S. și Z.C.C., care au preluat în cazul unor societăți comerciale rolul de coordonator al acțiunilor infracționale, iar inculpatul C.D. a fost cooptat pentru a capta încrederea reprezentanților unor părți vătămate.

S-a constatat că gruparea a avut caracter de durată, respectiv din luna iunie 2005 și până în luna martie 2006, neputând fi asimilată noțiunii de „spontan”, „ocazional”, iar activitatea infracțională desfășurată nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfășurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, iar grupul infracțional a fost lărgit în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, în forma continuată.

Faptul că inculpații nu au acționat unanim la săvârșirea tuturor infracțiunilor în dauna tuturor părților vătămate nu neagă teza unei asocieri unice, permutările din cadrul grupului fiind impuse de necesitatea ștergerii urmelor infracțiunii. De asemenea, faptul că unii dintre inculpați, atrași în asocierea infracționala, nu au cunoscut întreaga dimensiune a rețelei, nu este de natura a înlătura răspunderea penală, în condițiile în are s-a dovedit că măcar parțial aceștia cunoșteau că societățile preluate (S.C. „A.” SRL, SC „M.C.” SRL, SC „T.D.” SRL, SC „M.C.” SRL ori SC „E.” SRL) erau utilizate pentru înșelarea partenerilor comerciali.

Astfel fiind, tribunalul a reținut că fapta inculpaților A.R. și B.I.N. de a constitui o asociere infracțională, ce nu îndeplinește condițiile impuse de art. 7 din Legea nr. 39/2003, precum și fapta inculpaților D.M., D.C.S., C.D., B.E., A.C., B.V., Z.C.C., H.C.F., H.C., D.L., M.I., P.V., C.O.N., B.M., R.I. și M.A. de a adera la gruparea infracțională inițială, întrunește elementele constitutive ale art. 8 din Legea nr. 39 /2003.

Reținând că inculpații au acționat cu vinovăție sub forma intenției directe, instanța a dispus condamnarea tuturor acestor inculpați, cu excepția inculpatului D.L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

Având în vedere că inculpatul D.L. a decedat, instanța va dispune în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. pen. încetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În cazul celorlalte infracțiuni, tribunalul a reținut următoarele:

1) Cu privire la inculpatul B.I.N.:

- actele materiale, comise în perioada iunie 2005 - martie 2006, constând în instigarea și manipularea numiților D.L., P.V., D.O.N., M.I. și a unei persoane fictive cu numele T.M., sau personal, el însuși, în numele și pentru SC A. SRL Iași, SC M.C. SRL Iași, SC T.D. SRL Iași, SC E. SRL Iași, SC M.C. SRL Iași, împreună cu alții, a indus în eroare părțile vătămate SC L. SA Pașcani, SC P1 RO G. SRL, Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, SC P.I. SRL Târgu Frumos, SC P. SA București, SC D. SRL Iași, SC B.G. SA București, SC A. SA Bârlad, SC PT. SRL Moinești (prin intermediul SC M.C. SRL Iași), SC C.D. SA Iași, SC S. SRL București, SC E.S. SRL Ipotești, județul Suceava (prin intermediul SC T.D. SRL Iași), SC G. XL C. SRL Iași, (prin intermediul SC E. SRL Iași), SC E.M.T. SRL Iași, SC C.D. SA Iași (prin intermediul SC M.C. SRL Iași), SC M. SRL Popricani, județul Iași, SC C. SRL Slatina, SC A. SRL Galați, punctele de lucru Iași și Piatra-Neamț, SC PI SA Brazi, SC Y.C.S. SRL București (prin intermediul SC A. SRL Iași), cauzând un prejudiciu total, atât în calitate de autor, cât și instigator, în valoare totală de 1.801.377,53 RON (trebuie precizat că acest inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru activitatea infracțională desfășurată în numele SC B.P. SRL), se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- actele materiale, comise în luna octombrie 2005, constând în determinarea inculpatului Z.C.C. să plăsmuiască două contracte de prestări de servicii care atestau nereal faptul că, între SC M.C. SRL Iași și SC B.P. SRL Iași, pe de o parte, și Primăria comunei Scobinți, județul Iași, pe de altă parte, au existat, în cursul anului 2005, o serie de relații comerciale (prestări servicii) care ar fi fost remunerate de către Primăria comunei Scobinți, acte ce au fost folosite pentru captarea încrederii reprezentanților legali ai SC E.M.T. SRL Iași care au fost convinși de faptul că SC M.C. SRL prezintă bonitate financiară, întrucât ar fi încasat mari sume de bani din derularea unor afaceri legale, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „instigare la fals material în înscrisuri sub semnătura privată în forma continuată” prev. de art. art. 25 cu referire la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- actele materiale, comise la sfârșitul lunii octombrie 2005, constând în determinarea cu intenție pe inculpatul D.O.N., la sfârșitul lunii octombrie 2005, să completeze cu scrisul său personal un număr de 26 de facturi, respectiv 26 de chitanțe care atestau nereal faptul că SC D. Gy & M SRL Iași, administrată de inculpatul D.M., ar fi achiziționat de la SC „B.P.” SRL Iași, respectiv SC C.M. SRL Iași, o mare cantitate de marfă (tifon și feșe sanitare), ce ar fi fost achitat în numerar, ce au fost folosite de către inculpatul D.M. pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată” prev. de art. art. 25 cu referire la art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- actele materiale, comise la începutul lunii februarie 2006, constând în plăsmuirea un rulaj de cont și o balanță de verificare pentru luna februarie 2006 a SC M.C. SRL Iași cu scopul de a capta încrederea reprezentanților legali ai SC L. SA Pașcani în sensul atestării nereale a bonității financiare a SC M.C. SRL Iași, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată” prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

2) Cu privire la inculpatul D.M.:

- actele materiale, comise în perioada octombrie 2005 - februarie 2006, cu complicitatea inculpaților A.R., D.C.S. și C.D., constând în instigarea intermediată de inculpatul B.I.N. a numiților D.L., Z.C.C., M.I., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L. și SC T.D. SRL Iași administrată de M.I., pentru a induse în eroare părțile vătămate SC L. SA Pașcani, SC D. SRL Iași și SC S. SRL București, de la care a fost ridicată marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.301.695,79 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată”, prev. de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- actele materiale, comise la sfârșitul lunii octombrie 2005, constând în determinarea cu intenție a inculpatului B.I.N. să găsească o altă persoană care să completeze un număr de 26 facturi fiscale și chitanțele aferente de plată, prin care se atesta nereal faptul că SC C.M. SRL Iași și SC „B.P.” SRL Iași au livrat și, respectiv, încasat la/de la SC D. Gy & M o mare cantitate de marfă (tifon și feșe sanitare), pe care le-a folosit, atestând nereal aceste împrejurări, fapt ce i-ar fi permis să comită infracțiunea de spălare de bani, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „instigare la instigare la fals material în înscrisuri sub semnătura privată în forma continuată”, prev. de art. 25 raportat la art. 25 cu referire la art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- fapta, comisă în perioada octombrie-noiembrie 2005, constând în folosirea înscrisurilor falsificate, mai sus arătate, pentru a crea aparența legalității unor tranzacții comerciale între SC D. Gy & M SRL Iași și SC C.M. SRL Iași și SC „B.P.” SRL Iași, pe de altă parte, realizând astfel transferul material al bunurilor provenite din comiterea infracțiunii de înșelăciune săvârșită prin intermediul SC T.D. SRL Iași în dauna părții vătămate SC S. SRL București, disimulând adevărata natură a provenienței ilicite a bunurilor provenite din aceasta, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „spălare de bani” prevăzută și pedepsită de art. 23 lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 modificată și completată.

3) Cu privire la inculpatul A.R.:

- actele materiale, comise în perioada iunie 2005 - decembrie 2005, cu complicitatea inculpaților D.M., D.C.S. și C.D., constând în instigarea intermediată de inculpatul B.I.N. a numiților Z.C.C., M.I., D.L., D.O.N. și persoana fictivă T.M., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L., SC M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC A. SRL Iași, administrată de persoana fictivă T.M. și SC T.D. SRL Iași administrată de M.I., pentru a induce în eroare părților vătămate SC E.M.T. SRL Iași, SC M. SRL Popricani, județul Iași, SC C. SRL Slatina, SC Y.C.S. SRL București, SC D. SRL Iași și SC S. SRL București, de la care a fost ridicată marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.339.416,63 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1)2,3,4 și 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

4) Cu privire la inculpatul D.C.:

- actele materiale, comise în perioada octombrie 2005 - februarie 2006, în complicitate și cu D.M., A.R. și C.D., constând în instigarea intermediată de inculpatul B.I.N. a numiților D.L., Z.C.C. și M.I., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L. și SC T.D. SRL Iași, administrată de M.I., pentru a induce în eroare părțile vătămate SC L. SA Pașcani, SC D. SRL Iași și SC S. SRL București, de la care a fost ridicată marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.301.695.79 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen

- fapta, comisă în perioada octombrie-noiembrie 2005, constând în preluarea, în calitate de administrator al SC M.C. SRL Iași, de la SC T.D. SRL a unei cantități de marfă (tifon și feșe sanitare) cunoscând proveniența ilicită a acesteia, căreia i-a disimulat adevărata origine prin emiterea de facturi pe SC M.C. SRL Iași, marfa vânzând-o în cele din urma către SC P. SRL Iași, însușindu-și banii astfel rezultați, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „spălare de bani” prevăzută și pedepsită de art. 23 lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 modificată și completată.

5) Cu privire la inculpatul C.D.:

- actele materiale, comise în perioada octombrie 2005 - februarie 2006, în complicitate cu inculpații D.M., A.R. și D.C.S., constând în ajutorul dat prin persuadarea reprezentanților legali ai părților vătămate, profitând și de relațiilor personale dobândite în perioada în care a desfășurat activitatea de director al Spitalelor de Recuperare și Sf. Spiridon Iași, prin instigarea intermediată de inculpatul B.I.N. a numiților D.L., Z.C.C. și M.I., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L. și SC T.D. SRL Iași, administrată de M.I., la prejudicierea părților vătămate SC L. SA Pașcani și SC S. SRL București, de la care s-a ridicat, de către alții, marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.193.191.79 RON, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

6) Cu privire la inculpatul Z.C.C.:

- actele materiale, comise în perioada septembrie - decembrie 2005, în complicitate cu inculpații B.I.N., D.M., C.D., R. (fost R.) I., B.E. și B.M., personal sau prin instigarea indirectă a numiților M.I., D.O.N., P.V., folosindu-se de SC T.D. SRL Iași, administrată de M.I., Sc M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC E. SRL Iași, administrată de P.V., contribuind, astfel, la prejudicierea părților vătămate SC C.D. SA Iași, SC S. SRL București, SC G. XL C. SRL Iași, SC C.I.E. SRL Ilfov, SC G.T. SRL Iași, SC R.D. SRL Iași, SC E.I. SRL, Voluntari și SC E.M.T. SRL Iași, care au fost înșelate prin ridicarea de marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.211.947,03 RON, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta, comisă la data de 22 octombrie 2005, constând în plăsmuirea unui proces-verbal la data de 22 octombrie 2005, prin care se atesta nereal predarea mărfurilor recepționate de SC T.D. SRL Iași, de la SC S. SRL București în zilele de 14, 15, 21, 22 octombrie 2005 către administratorul M.I., în scopul producerii de consecințe juridice, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- actele materiale, comise în luna octombrie 2005, constând în plăsmuirea a două contracte de prestări de servicii care atestau nereal faptul că între SC M.C. SRL Iași și SC „B.P.” SRL Iași, pe de o parte, și Primăria comunei Scobinți, județul Iași, pe de altă parte, au existat, în cursul anului 2005, o serie de relații comerciale (prestări servicii) care ar fi fost remunerate de către Primăria comunei Scobinți celor două societăți comerciale, acte ce au fost folosite pentru captarea încrederii reprezentanților legali ai SC E.M.T. SRL Iași, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de, „fals material în înscrisuri sub semnătura privată în formă continuată”, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

7) Cu privire la inculpatul B.E.:

- actele materiale, comise în perioada iunie 2005 - februarie 2006, în complicitate cu inculpații B.I.N., B.V., A.C., R. (fost R.) I. și B.M., precum și a inculpaților S.I., S.P. și S.D., personal sau prin instigarea indirectă a numiților D.L., D.O.N., P.V. și M.I., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L., SC M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC E. SRL Iași, administrată de P.V., SC T.D. SRL Iași, administrată de M.I. și SC A. SRL Iași, administrată de persoana fictivă T.M., constând în inducerea în eroare a părților vătămate SC A. SA Bârlad, SC PT. SRL Moinești, SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Suceava, SC E. SRL Ipotești, județul Suceava, SC G. XL C. SRL Iași, SC C.I.E. SRL Ilfov, SC R.D. SRL Iași, SC E.I. SRL Voluntari, Ilfov, SC C.D. SA Iași, SC Y.C.S. SRL București, de la care, împreună cu alții, a ridicat marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 201.721,75 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune în formă continuată”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) și C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

8) Cu privire la inculpatul A.C.:

- actele materiale, comise în perioada iunie 2005 - februarie 2006, în complicitate cu inculpații B.I.N., B.E. și B.M., personal sau prin instigarea indirectă a inculpaților D.L., D.O.N., P.V. și M.I. și a persoanei cu identitate falsă T.M., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L., SC M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC E. SRL Iași, administrată de P.V., SC T.D. SRL Iași administrată de M.I. și SC A. SRL Iași, administrată de persoana fictivă T.M., de a induce în eroare părțile vătămate SC A. SA Bârlad, SC PT. SRL Moinești, SC E. SRL Ipotești, județul Suceava, SC G. XL C. SRL Iași, SC C.I.E. SRL Ilfov, SC R.D. SRL Iași și SC E.I. SRL Voluntari, Ilfov, SC C.D. SA Iași și SC Y.C.S. SRL București, de la care ar ridicat marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 152.213,50 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată”, prev. de art. . 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta, comisă la data de 11 octombrie 2005, constând în folosirea, cu prilejul ridicării de mărfuri de la partea vătămată SC E.S. SRL Ipotești, județul Suceava, o delegație care atesta nereal faptul că este reprezentantul legal al SC T.D. SRL Iași, deși el nu avea această calitate, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „uz de fals”, prev. de art. 291 C. pen.;

9) Cu privire la inculpatul C. (fost D.) O.N.:

- actele materiale, comise în perioada septembrie - octombrie 2005, în calitate de administrator al SC M.C. SRL Iași, constând în ajutorul dat, prin semnarea și completarea mai multe file CEC fără acoperire bancară, la ridicarea de către alți membri ai grupării infracționale de marfă de la părțile vătămate SC E.M.T. SRL Iași, SC C.D. SA Iași, ce nu a mai fost achitată cu intenție criminală, cauzând un prejudiciu total în valoare de 45.878,18 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune în formă continuată”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- actele materiale, comise în luna octombrie 2005, la instigarea inculpatului B.I.N., constând în completarea cu scrisul său a unui număr de 26 de facturi și chitanțele aferente ce atestau nereal faptul că SC D. Gy & M SRL Țibănești a achiziționat și, respectiv, de la/către SC C.M. SRL Iași și SC „B.P.” SRL Iași o mare cantitate de tifon și feșe sanitare, fapt ce a produs consecințe juridice, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri sub semnătura privată”, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

10) Cu privire la inculpatul M.A.:

- actele materiale, comise în perioada iulie - august 2005, în calitate de administrator al SC „B.P.” SRL Iași, constând în inducere în eroare a părților vătămate C.M. SRL Bârlad, SC D.F. SA Bacău, SC C. SRL Slatina, SC Î. SRL Lețcani, județul Iași, SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași, SC O. SRL Alba Iulia, de la care a ridicat mărfuri în numele și pentru SC „B.P.” SRL Iași, pe care le-a achitat cu file CEC postdatate, în unele cazuri societatea aflându-se în interdicție bancară de a trage cecuri cauzând un prejudiciu total în valoare de 433.120.79 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- actele materiale, comise în perioada iulie - august 2005, în calitate de administrator al SC „B.P.” SRL Iași, constând în emiterea către SC C.M. SRL Bârlad, SC D.F. SA Bacău, SC C. SRL Slatina, SC Î. SRL Lețcani, județul Iași, SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași, SC O. SRL Alba Iulia un număr de 13 file CEC postdatate, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de prev de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen

- faptele, comise în perioada iulie - august 2005, în calitate de administrator al SC „B.P.” SRL Iași, constând în omiterea cu știință de a evidenția în documentele contabile ale societății veniturile și cheltuielile acesteia, în totalitate având consecința diminuării creanței fiscale a statului asupra societății cu suma de 119.537, precum și de a dispune ca societatea să nu funcționeze la sediul social declarat pentru a împiedica organele de control fiscal să își desfășoare activitatea de verificare curenta în scopul mai sus arătat, se circumscriu elementelor constitutive a două infracțiuni de „evaziune fiscală”, prev de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005;

11) Cu privire la inculpatul B.M.:

- actele materiale, comise în perioada iunie 2005 - februarie 2006, în complicitate cu inculpații B.I.N., B.E., A.C. și B.V., prin instigarea indirectă a numiților D.O.N., P.V., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC E. SRL Iași, administrată de P.V., de a ajuta la inducerea în eroare a părților vătămate SC R.D. SRL Iași și SC C.D. SA Iași, de la care a fost ridicată marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 40.114,95 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune în formă continuată”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

12) Cu privire la inculpatul M.I.:

- actele materiale, comise în perioada septembrie - octombrie 2005, în calitate de administrator al SC T.D. SRL Iași, în anul 2005, constând în semnarea și completarea mai multor file CEC fără acoperire bancară, cu ajutorul cărora a fost ridicată de la părțile vătămate SC C.D. SRL Iași, SC S. SRL București și SC E.S. SRL Ipotești, județul Suceava, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.181.751,76 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. . 26 raportat la art. 215 alin. (1), 2, 3,4 și 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

13) Cu privire la inculpata H.C.F.:

- actele materiale, comise în perioada octombrie 2005 - februarie 2006, în complicitate cu inculpații D.L. și B.I.N., B.V., H.C.L., prin folosire de nume și calități false (D.L., soția inculpatului D.L.), a ajutat ori personal a indus în eroare prin intermediul SC M.C. SRL Iași, a părților vătămate SC P.I. SRL Iași, SC P. SA București, SC B.G. SA București și SC D. SRL Iași, care au fost înșelate prin ridicarea de marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 220.973,69 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. . 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta, comisă în luna decembrie 2005, constând în completare și semnarea unei comenzi de achiziționare mărfuri și a unui contract de vânzare-cumpărare a cantității de 470 kg bare titan de la partea vătămată SC D. SRL Țibănești de către SC M.C. SRL Iași, documente în cuprinsul cărora și-a asumat calitatea falsă de soție a administratorului și un nume fals, D.I., se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

14) Cu privire la inculpatul B.V.:

- actele materiale, comise în perioada septembrie 2005 - februarie 2006, în complicitate în complicitate cu inculpații B.I.N., B.E., A.C., B.M. și R. (fost R.) I., personal sau prin instigarea indirectă a inculpaților D.L., D.O.N., P.V., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L., SC M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC E. SRL Iași, administrată de P.V., de a ajuta la inducerea în eroare prin ridicarea de marfă și susținerea morală a celorlalți, precum și prin ajutarea lor materială (efectuarea de transporturi, remiterea unor sume de bani) la prejudicierea ilicită a părților vătămate, SC A. SA Bârlad, SC C.I.E. SRL Ilfov, SC E.I. SRL, Voluntari de la care s-a ridicat marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 56.700,23 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune în formă continuată”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

15) Cu privire la inculpatul P.V.:

- actele materiale, comise în cursul lunii decembrie 2005, în calitate de administrator al SC E. SRL Iași, în anul 2005, de a ajuta prin semnarea și completarea mai multe file CEC fără acoperire bancară, ce au fost folosite pentru a ridica marfă de la părțile vătămate SC G. XL C. SRL Iași, SC C.I.E. SRL Iași, SC G.T. SRL Iași, SC R.D. SRL Iași, SC E.I. SRL Iași, cauzând un prejudiciu total în valoare de 42.366,34 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune în formă continuată”, prev. de prev. de art. . 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

16) Cu privire la inculpatul R. (fost R.) I.:

- actele materiale, comise în perioada octombrie - decembrie 2005, în complicitate cu inculpatul B.I.N. și inculpații B.E. și Z.C., personal sau prin instigarea indirecta a numiților D.O.N., P.V., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC E. SRL Iași, administrata de P.V., de inducere în eroare a părților vătămate SC G.T. SRL Iași și SC E.M.T. SRL Iași de la care, împreună cu alții, a ridicat marfa achitata cu file CEC fără acoperire bancara, cauzând un prejudiciu total în valoare de 15.515,79 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune în formă continuată”, prev. de prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

17) Cu privire la inculpatul H.C.L.:

- actele materiale, comise în perioada decembrie 2005 - februarie 2006, în complicitate cu inculpații D.L., B.I.N. și H.C.F., prin folosire de nume și calități false (C.D., reprezentant al SC M.C. SRL Iași), de a ajuta la inducerea în eroare, prin intermediul SC M.C. SRL Iași, a părții vătămate SC L. SA Pașcani, ce a fost înșelată prin ridicarea de marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 96.428,29 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune în formă continuată”, prev. de prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta, comisă la data de 18 ianuarie 2006, constând în semnarea de primire factura fiscală nr. din 18 ianuarie 2006 emisă de SC L. SA Pașcani către SC M.C. SRL Iași, sub numele fictiv de C.C., atribuindu-și calitatea nereală de reprezentant al acelei din urmă societăți în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv crearea unei aparențe false reprezentanților părții vătămate, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

18) Cu privire la inculpatul D.L.: - actele materiale, comise în perioada noiembrie 2005 - martie 2006, în calitate de administrator al SC M.C. SRL Iași, de a semna și completa mai multe file CEC fără acoperire bancară, cu ajutorul cărora personal sau prin alte persoane a fost ridicată marfă de la părțile vătămate SC L. SA Pașcani, SC P1 RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, SC P.I. SRL Târgu Frumos, SC P. SA București, SC D. SRL Iași, SC B.G. SA București, SC A. SA Bârlad, SC PT. SRL Moinești, SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Suceava, cauzând un prejudiciu total în valoare de 442.245,83 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

19) Cu privire la inculpații S.D., S.I. și S.P.: fapta, comisă de fiecare dintre inculpați în luna martie 2006, cu ajutorul a două file CEC emise de către inculpatul D.L. în numele SC M.C. SRL, instrumente de plată remise de către inculpatul B.E., folosindu-se și de calități mincinoase (au susținut că sunt reprezentații societății SC M.C. SRL Iași ), de a induce în eroare reprezentații legali ai părții vătămate SC S.M.P. SRL, Boroaia, județul Suceava, de la care au ridicat mărfuri în valoare de 49.508 RON, ce nu a mai fost achitată pe motiv de trăgător aflat în interdicție bancară, CEC anulat, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune”, prev. de prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Reținând că inculpații au acționat cu vinovăție sub forma intenției directe, instanța a dispus condamnarea tuturor acestor inculpați, cu excepția inculpaților D.L. și S.D., pentru săvârșirea acestor infracțiuni, urmând a se reține față de pluralitatea de infracțiuni și disp. art. 33 lit. a) C. pen.

Având în vedere că inculpații D.L. și S.D. au decedat, instanța a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g C. pen. încetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în cazul primului inculpat, și sub aspectul infracțiunii de „înșelăciune”, prev. de prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în cazul celui de al doilea.

III. La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv:

- dispozițiile generale ale codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a acestuia, în Legea nr. 241/2005, în Legea nr. 656/2002 și în Legea nr. 59/1934, astfel cum au fost modificate și completate;

- gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite;

- persoana fiecărui inculpatului și

- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite. Infracțiunea prev. de art. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, precum și infracțiunea de înșelăciune, în formele calificate, reținute prin prezenta, săvârșite de către inculpați nu prezintă doar un pericol social generic ridicat dar și un pericol social concret foarte ridicat, ce este conturat, în principal, de modalitatea și împrejurările comiterii acestor fapte, astfel cum au fost reținute în prezentarea situației de fapt, remarcându-se în special planificarea actelor ilicite, numărul foarte mare a părților vătămate - respectiv 32, folosirea de înscrisuri falsificate, implicarea unui număr mare de participanți, caracterul interjudețean și caracterul continuat la faptelor, prejudiciul într-un cuantum foarte mare ce a fost cauzat, în valoare totală de totală în valoare de 2.264.504,9 RON (echivalentul a 627.738,8 Euro), care nu a fost recuperat.

Dar, la stabilirea în concret a pedepsei și a modalității de executare, instanța va avea în vedere și rolul și contribuția avută de fiecare dintre inculpați, numărul actelor materiale și valoarea prejudiciului produs.

Astfel, în cazul inculpaților B.I.N., A.R., D.M., D.C.S. și Z.C.C., inculpați care, fie au inițiat gruparea infracțională, fie au coordonat o parte din activitățile infracționale, toți manipulând pe ceilalți membrii care au aderat la această asociere, și și-au însușit o mare parte din produsul infracțional, se va avea în vedere că faptele acestora prezintă un grad de pericol social sporit.

În cazul inculpaților A.C., B.V., H.C., P.V., C.O.N., B.M., B.E., H.C.F., M.I., M.A. și R.I., C.D., s-a avut în vedere că au fost folosiți de ceilalți membri ai grupării infracționale mai sus precizați, pentru a-și atinge scopul infracțional, o parte fiind manipulați, profitându-se de condiția socială mizeră (persoane fără adăpost și consumatori de băuturi alcoolice), iar o parte au aderat doar la comiterea a unui număr redus de acte materiale, și cel mai important acești inculpați au profitat cel mai puțin de produsul infracțional, aceștia fiind răsplătiți cu sume modice, toate aceste împrejurări urmând a fi reținute de către instanță ca circumstanțe atenuante, prin reținerea disp. art. 74 alin. (2) C. pen., în cazul infracțiunii de „înșelăciune”.

Persoana inculpaților.

În cazul inculpaților A.R., D.M. și D.C.S., Z.C.C. și B.V. s-a reținut că acestea au avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunilor, primii trei fiind căsătoriți, cu o inserție socială corespunzătoare, având un loc de muncă stabil, toți nu prezintă antecedente penale, drept pentru care se va reține în sarcina acestora circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1), lit. a) C. pen.

În ceea ce-i privește pe inculpații B.I.N., A.C., B.V., H.C., P.V., C.O.N., B.M., B.E., H.C.F., M.A. și R.I., tribunalul a reținut la individualizarea judiciară a pedepselor atitudinea sinceră din cursul urmăririi penale, atitudine ce a contribuit în mod esențial la descoperirea și tragerea la răspundere a întregii rețele infracționale, atitudine sinceră ce s-a menținut și în faza cercetării judecătorești în cazul inculpaților care au dorit să dea declarație, drept pentru care se va reține în sarcina acestora circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1), lit. c) C. pen.

Deși acuzarea a solicitat prin actul de sesizare a instanței ca inculpatului B.I.N. să-i fie aplicabile dispozițiile favorabile conținute în cuprinsul Legii nr. 39/2003, cu privire le înjumătățirea pedepsei, tribunalul a apreciat că dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 nu sunt incidente în cauză, avându-se în vedere că prin prezenta sentință s-a dispus schimbarea încadrării juridice din dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 în prevederile art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În cazul inculpaților S.I. și S.P., tribunalul a constatat că aceștia nu au recunoscut comitere faptelor în ambele faze procesuale, dar față de faptul că au comis o singură faptă de înșelăciune, a cărei prejudiciu nu a fost recuperat, instanța s-a orientat în stabilirea pedepselor către minimul special.

În cazul inculpatului S.P. se constată că infracțiunea de „înșelăciune” dedusă judecății, comisă la data de 13 ianuarie 2006, este concurentă cu infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) C. pen., pentru care inculpatul S.P. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare prin Sentința penală nr. 2178 din 05 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Cauzele de agravare a răspunderii penale. Așa cum s-a precizat la încadrările juridice stabilite în cazul infracțiunii de „înșelăciune” precum și cele prevăzute pentru o parte din infracțiunile de fals, instanța a reținut că au fost săvârșite în formă continuată, ceea ce presupune și individualizarea fiecărei pedepse în raport de disp. art. 42 C. pen.

În cazul inculpaților B.I.N., A.C., C.O.N. și B.M., tribunalul a constatat că au săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă.

Astfel, inculpatul B.I.N. a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, urmând a se reține disp. art. 37 lit. a) C. pen., având în vedere că a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 771 din 22 iunie 2004 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, faptele deduse judecății fiind comise în termenul de încercare.

Și inculpatul A.C. a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, urmând a se reține disp. art. 37 lit. a) C. pen., având în vedere că a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 641 din 05 februarie 2002 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23 martie 2002, a cărei executare a fost suspendată condiționat, faptele deduse judecății fiind comise în termenul de încercare.

Inculpatul C.O.N. a săvârșit faptele atât în stare de recidivă postcondamnatorie cât și postexecutorie, urmând a se reține disp. art. 37 lit. a) și b) C. pen. Din fișa de cazier judiciar a acestui inculpat rezultă că faptele deduse judecății au fost săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 5203 din 22 octombrie 2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia penală nr. 1449 din 19 decembrie 2002 a Tribunalului Iași.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B.M. s-a constatat că a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, urmând a se reține disp. art. 37 lit. b) C. pen.

Având în vedere toate aceste criterii de individualizare, în detaliu analizate, instanța a apreciat că, reeducarea, reinserția socială a inculpaților B.I.N., A.R., D.C.S., D.M., Z.C.C., A.C., C.O.N., M.A., B.E., B.M., M.I. și S.P., nu poate avea loc decât prin stabilirea a câte unei pedepse cu închisoarea, dozată în funcție de circumstanțele atenuante și cauzele de agravare precizate, urmând, ca efect al aplicării disp. art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., și prin considerarea ca necesară în vedere atingerii scopului pedepsei cu închisoarea, raportat la aria acțiunilor infracționale, să se aplice un spor la pedeapsa închisorii rezultată în urma contopirii, excepție făcând doar inculpații B.M., M.I. și S.P., pedeapsă care a fost executată în regim de detenție.

La stabilirea cuantumului fiecărei pedepsei instanța a avut în vedere proporția ce trebuie să existe între avantajul delictului și dezavantajul pedepsei, astfel încât pedeapsa să nu devină o taxă sau o sancțiune simbolică, fiind, astfel, anulat scopul pedepsei de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.

Totodată în raport de infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. reținută pentru o parte din inculpați, tribunalul a făcut aplicarea și a disp. art. 65 C. pen., respectiv a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi

Față de condamnarea dispusă, sub aspectul pedepsei complementare, instanța reține că prin hotărârea CEDO Hirst contra marii Britanii din 06 octombrie 2005, s-a hotărât că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 Protocolul 1, considerându-se că este necesară o apreciere individuală, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 C. pen.

În cauza, avându-se în vedere gravitatea faptelor săvârșite, instanța în baza disp.art. 65 alin. (1) și art. 66 C. pen. a interzis inculpaților, care au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., exercitarea drepturilor prev. prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prezenta condamnare fiind incompatibilă cu exercițiul drepturilor enunțate.

Totodată, față de inculpații B.I.N., D.C.S., D.M., Z.C.C., B.E., și M.A., instanța a dispus interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. - dreptul de a fi asociat, administrator, precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale -, întrucât inculpații s-au folosit la săvârșirea faptei de calitatea de asociat, administrator ori director, reală ori falsă (cazul lui B.E.) la societăți comerciale. Condamnarea inculpaților la pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, care îl face nedemn de a exercita această profesie, atrage, potrivit art. 7 din Legea nr. 26/1990, obligația instanței de a comunica Oficiului registrului comerțului dispozitivul hotărârii de condamnare.

În cazul inculpatului B.I.N. s-a dispus, în baza disp. art. 83 C. pen., și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, ce a fost aplicată inculpatului B.I.N. prin Sentința penală nr. 771 din 22 iunie 2004 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare, și, în consecință, cumularea acestei pedepse de 1 an închisoare la pedeapsa stabilită prin prezenta concursului de infracțiuni, la pedeapsa totală urmând a se aplicata pedeapsa complementară, cea mai grea, conform art. 35 alin. (1) și 3 C. pen.

În cazul inculpatului A.C. s-a dispus, în baza disp. art. 83 C. pen., revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, ce a fost aplicată inculpatului A.C. prin Sentința penală nr. 641 din 05 februarie 2002 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23 martie 2002, și, în consecință, cumularea acestei pedepse de 2 ani închisoare la pedeapsa stabilită prin prezenta concursului de infracțiuni.

În cazul inculpatului S.P. s-a dispus, în baza disp. art. 85 C. pen., anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2178 din 05 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare., după care în baza disp. art. 36 alin. (1) cu referire la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și prin Sentința penală nr. 2178 din 05 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea.

În cazul inculpatului C.O.N. s-a dispus, în baza art. 61 C. pen. revocarea beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 5203 din 22 octombrie 2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia penală nr. 1449 din 19 decembrie 2002 a Tribunalului Iași, și a contopit pedepsea rezultante aplicată prin prezenta, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 362 zile închisoare din pedeapsa anterior menționată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor având în vedere perseverența infracțională a inculpatului.

Față de împrejurarea condamnării inculpaților B.I.N., A.R., D.C.S., D.M., Z.C.C., A.C., C.O.N., M.A., B.E., B.M., M.I. și S.P. la pedepse privative de libertate cu închisoare, instanța a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în condițiile prev. de art. 71 C. pen. și a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a b C. pen., aceste drepturi fiind incompatibile cu condamnarea pentru infracțiuni legate de criminalitatea organizata .

Totodată, față de inculpații B.I.N., D.C.S., D.M., Z.C.C., B.E., și M.A., instanța a dispus interzicerea, în cadrul pedepsei accesorii și a dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. - dreptul de a fi asociat, administrator, precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale -, întrucât inculpații s-au folosit la săvârșirea faptei de calitatea de asociat, administrator ori director, reală ori falsă (cazul lui B.E.) la societăți comerciale.

În ceea ce-i privește pe inculpații C.D. și H.C.F., apreciind că săvârșirea faptelor a fost un accident în viața acestora, că reeducarea, reinserția socială poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauză constituie un avertisment suficient pentru a-i determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, instanța le-a stabilit și, ulterior, aplica câte o pedeapsă cu închisoarea, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate mai sus, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b), iar executarea pedepsei principale rezultante aplicată precum și a celei accesorii, le-a suspendat sub supraveghere, în conf. cu art. 861 raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., pe o durată ce constituie pentru fiecare dintre inculpați termenul de încercare.

În baza disp. art. 863 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca fiecare dintre inculpați, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, ca organ desemnat de instanță pentru supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, precum și modalitățile de petrecere a timpului liber;

Totodată s-a dispus și respectarea de către fiecare dintre inculpați, pe durata termenului de încercare, a următoarelor obligații prev. de art. 863 C. pen.: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de calificare și să participe la programele educative și de terapie comportamentală, derulate de organul de supraveghere.

S-a atras atenția inculpaților că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni instanța a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a acesteia, în temeiul disp. art. 864 C. pen., sancțiune ce a intervenit și în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor stabilite de instanță, potrivit disp. art. 863 C. pen.

În ceea ce-i privește pe inculpații B.V., P.V., R. (fost R.) I., H.C.L. și S.I. apreciind că reinserția socială poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauză constituie un avertisment suficient pentru a-i determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, instanța le-a stabilit și, ulterior, a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate mai sus, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b), iar executarea pedepsei principale aplicată precum și a celei accesorii, le va suspenda condiționat, în conf. cu art. 81 raportat la art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., pe o durată ce constituie pentru fiecare dintre inculpați termenul de încercare.

S-a atras atenția inculpaților că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea în întregime a acesteia, în temeiul disp. art. 83 C. pen.

În cazul tuturor acestor inculpați pentru care s-a dispus suspendarea executări pedepsei sub supraveghere ori condiționat, tribunalul le-a atras atenția și asupra consecințelor neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre, respectiv că s-a putut dispune revocarea acestor măsuri, potrivit disp. art. 84 C. pen.

Măsuri preventive. Față de inculpații D.C.S., A.R. și D.M. la data de 30 mai 2006 s-a luat de către procuror pentru 24 de ore măsura reținerii, fiind prezentați la judecător cu propunere de arestare, ce a fost, însă, respinsă, astfel încât s-a dispus, în temeiul disp. art. 88 C. pen., deducerea din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat a duratei acestei rețineri.

Față de inculpatul B.I.N. s-a luat de către procuror pentru 24 de ore măsura reținerii sa, după care s-a dispus de către judecător arestarea sa preventivă și ulterior și prelungirea acestei măsuri, fiind în detenție preventivă în perioada 22 martie 2006 - 18 mai 2006, durate ce s-au dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul disp. art. 88 C. pen.

Dar, în ceea ce-l privește inculpatul B.I.N. tribunalul a constatat că de la termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2010, acesta nu s-a mai prezentat în fața instanței, iar potrivit proceselor-verbale, întocmite cu ocazia punerii în executare a multiplelor mandate de aducere, a rezultat că nu mai locuiește la adresa declarară în fața instanței la momentul audierii.

Mai mult, din verificările efectuate la SEIP a rezultat că acesta și-a schimbat domiciliul legal în localitatea Ș. S., județul S., dar, potrivit organelor de poliție care au încercat punerea în executare a mandatelor de aducere, inculpatul nu locuiește în această localitate și nici nu a locuit, împrejurare care a dovedit că acest domiciliu a fost stabilit doar formal la această adresă.

S-a precizat că, deși la momentul audierii i s-a atras atenția că are obligația de a încunoștința instanța în caz de schimbare a adresei, inculpatul nu a respectat această obligație.

Față de toate aceste împrejurări, la termenul de judecată din data de 21 februarie 2011, tribunalul pus în discuția contradictorie oportunitatea luării față de inculpat a măsurii arestării preventive.

Analizând toate aceste împrejurări mai sus expuse, tribunalul a constatat că, în cauză, sunt suficiente date că inculpatul s-a sustras de la judecată precum și că va încerca să se sustragă de la executarea pedepsei.

S-a reținut și faptul că acest inculpat a instigat și a ajutat la părăsirea țării pe inculpații M.A. și M.I., ultimul nerevenind în țară nici până la acest moment.

Nu a putut fi ignorat și faptul că acest inculpat a mai fost condamnat de Tribunalul Iași la data de 10 decembrie 2010, prin Sentința penală nr. 643 dată în Dosarul nr. 7517/99/2007, la pedeapsa închisorii de 8 ani, tot pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, împrejurare care a întărit concluzia existenței unui risc major ca acesta să se sustragă de la executarea pedepsei, în condițiile în care, așa cum s-a precizat mai sus, acesta nu are o locuință cunoscută.

Față de cele arătate, tribunalul, constatând că în cauză sunt probe că inculpatul a săvârșit mai multe fapte penale, fiind astfel îndeplinită condiția prev. de art. 143 C. pen., și că pe parcursul cercetării judecătorești s-a sustras de la judecată, existând și date că a încercat să se sustragă de la executarea pedepsei, fiind astfel incident cazul prev. de art. 148 lit. a) C. proc. pen., a dispus, în temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., arestarea preventivă în lipsă a inculpatului B.I.N., urmând ca, în temeiul disp. art. 152 alin. (2) și (3) C. proc. pen. organul de poliție care a procedat la arestarea inculpatului B.I.N. să-l conduce, ulterior, la judecătorul care a emis mandatul pentru a se proceda la ascultarea acestuia.

IV. Latura civilă a cauzei.

Sub aspectul laturii civile instanța a reținut că răspunderea civilă este antrenată doar în condițiile art. 998 și urm C. civ., prin întrunirea elementelor răspunderii civile referitoare la faptă ilicită care a cauzat un prejudiciu cert, nereparat, faptă săvârșită cu vinovăție.

Apreciind ca probate așa cum s-a arătat anterior elementele faptice referitoare la săvârșirea cu vinovăție de către inculpați, fie în calitate de autori, fie în calitate de participanți, a unor infracțiuni prin care s-a creat un prejudiciu cert, nereparat încă, tribunalul a reținut că răspunderea civilă este solidara când delictul a fost săvârșit de mai multe persoane (art. 1003 C. civ.).

De asemenea instanța a reținut că răspunderea civilă decurge din săvârșirea unei fapte cauzatoare de prejudicii (art. 998 C. civ.), fiind indiferent sub aspectul angajării responsabilității patrimoniale gradul de participare la beneficii, astfel că apărările inculpaților - persoane interpuse sub acest aspect, vor fi înlăturate ca nefondate.

Instanța a constatat că toate părțile vătămate s-au constituit și părți civile în cauză, cu sume ce au fost precizate la prezentarea pe larg a situației de fapt, daunele materiale fiind dovedite atât sub aspectul existenței cât și a întinderii de facturile fiscale emise în cazul fiecărei tranzacții, dar și a cecurilor emise pentru asigurarea plății, care nu au fost decontate din lipsa disponibilului sau că trasul se afla în interdicție bancară.

Față de toate acestea, a dispus, în baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat și la art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ., admiterea acțiunilor civile formulate de părțile civile și obligarea inculpaților în funcție de participația fiecăruia la producerea prejudiciilor, după cum a urmat:

- în cazul părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală prin D.G.F.P.J. Iași, a fost obligat inculpatul M.A., în solidar cu partea responsabil civilmente SC „B.P.” SRL, prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, la plata sumei de 119.537 RON cu titlu de daune materiale, la care se va adăuga și dobânda de 0,05% pe zi de întârziere, calculată de la data constituirii de parte civilă, respectiv de la 23 octombrie 2008 și până la data achitării integrale a prejudiciului;

- în cazul părții civile SC „C.M.” SRL Bârlad, a fost obligat inculpatul M.A., în solidar cu partea responsabil civilmente SC „B.P.” SRL, prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, să achite părții civile suma de 96.428,29 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „B.R.” SA (fostă SC D.F. SA Bacău), a fost obligat inculpatul M.A. să achite părții civile suma de 100.616 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „C.” S.RL. Slatina a fost obligat inculpatul M.A. să achite părții civile suma de 85.633 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „Î.” SRL Lețcani a fost obligat inculpatul M.A. să achite părții civile suma de 2010,50 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „S.M.” SRL Hârlău a fost obligat pe inculpatul M.A., în solidar cu partea responsabil civilmente SC „B.P.” SRL, prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, să achite părții civile suma de 82.433 RON, cu titlu de daune materiale, sumă ce a fost actualizată cu indicele de inflație de la momentul plății efective, perioada de referință fiind data de 06 ianuarie 2006, momentul constituirii de parte civilă;

- în cazul părții civile SC „O.” SRL Alba Iulia a fost obligat inculpatul M.A. să achite părții civile suma de 66,000 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat rata dobânzii de referință practicată de BNR, ce s-a calculat de la momentul constituirii de parte civilă, respectiv data de 12 octombrie 2006, și până la momentul plății efective;

- în cazul părții civile SC „L.” SA Pașcani, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., H.C.L., D.C., C.D. și D.M. să achite părții civile suma de 96.428,29 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „P1 - RO G.” S.R.L, a fost obligat inculpatul B.I.N. să achite părții civile suma de 28.690,81 RON;

- în cazul părții civile SC „P.I.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N. și H.C.F. să plătească părții civile suma de 43.877 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „P.” SA, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N. și H.C.F. să plătească părții civile suma de 29.188,46 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „D.” SRL, prin lichidator judiciar A.V., au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., H.C.F., A.R., D.S.C. și D.M. să plătească părții civile suma de 108.504 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-a adăuga rata dobânzii de referință practicată de BNR, ce s-a calculat de la momentul constituirii de parte civilă, respectiv data de 01 martie 2006, și până la momentul plății efective;

- în cazul părții civile SC „B.G.” SA București, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N. și H.C.F. să achite părții civile suma de 39.404,23 RON, cu titlu de daune materiale.

- în cazul părții civile SC „A.” S.A au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., B.E., B.V. și A.C. să achite părții civile suma de 34.917,54 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „PT.” SRL au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., B.E. și A.C. să achite părții civile suma de 11.740,48 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „S.M.P.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații S.P. și S.I., și pe moștenitorii inculpatului S.D., respectiv pe S.D.D., S.N. și S.C. să achite părții civile suma de 49.508 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „C.D.” SA, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., M.I. și Z.C.C. să achite părții civile suma de 64.158,26 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat penalități în cuantum de 0,6% pe fiecare zi de întârziere, conform Contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 639 din 10 octombrie 2005, precum și indicele de inflație de la momentul plății efective, perioada de referință fiind data de 24 noiembrie 2005, momentul constituirii de parte civilă;

- în cazul părții civile SC „S.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., M.I., D.M., Z.C.C., D.S.C., C.D. și A.R. să achite părții civile suma de 1.096.763,5 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-au adăugat rata dobânzii de referință practicată de BNR, ce s-a calculat de la momentul constituirii de parte civilă, respectiv data de 09 iunie 2008, și până la momentul plății efective;

- în cazul părții civile SC „E.S.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., M.I., B.E. și A.C. să achite părții civile suma de 20.830 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „G. XL C.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., P.V., Z.C.C., B.E. și A.C. să achite părții civile suma de 10.828.09 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „C.I.E.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații B.V., P.V., Z.C.C., B.E. și A.C. să achite părții civile suma de 12.009.99 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „G.T.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații P.V., Z.C.C. și R. (fost R.) I. să achite părții civile suma de 6857,86 RON, cu titlu de daune materiale;

-în cazul părții civile SC „R.D.”S.R.L., au fost obligați, în solidar, inculpații P.V., Z.C.C., B.E., A.C. și B.M. să achite părții civile suma de 2.897,70 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „E.I.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații P.V., Z.C.C., B.E., A.C. și B.V., să achite părții civile suma de 9772,70 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „E.M.T.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., C. (fost D.) O.N., Z.C.C., R. (fost R.) I., A.R. să achite părții civile suma de 8.658,93 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „C.D.” SA, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., C. (fost D.) O.N., B.E., A.C. și B.M. să achite părții civile suma de 37.217,25 RON, cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat indicele de inflație de la momentul plății efective, perioada de referință fiind data de 15 ianuarie 2005, momentul constituirii de parte civilă;

- în cazul părții civile SC „M.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N. și A.R. să achite părții civile suma de 23.748,32 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „C.” SRL Slatina, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N. și A.R. să achite părții civile suma de 89.740,88 RON, cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „A.”SRL Iași, a fost obligat inculpatul B.I.N. să achite părții civile suma de 8.473,88 RON și suma de 6.993,69 RON cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „A.” SRL Piatra-Neamț, a fost obligat inculpatul B.I.N. să achite părții civile suma de 6.993,69 RON cu titlu de daune materiale, la care s-a adăugat rata dobânzii de referință practicată de BNR, precum și indicele de inflație de la momentul plății efective, ce se vor calcula de la momentul constituirii de parte civilă, respectiv data de 24 august 2007, și până la momentul plății;

- în cazul părții civile SC „PI” SRL, a fost obligat inculpatul B.I.N. să achite părții civile suma de 36.207,61 RON cu titlu de daune materiale;

- în cazul părții civile SC „Y.C.S.” SRL, au fost obligați, în solidar, inculpații B.I.N., A.R., B.E. și A.C., să achite părții civile suma de 12.000 RON, cu titlu de daune materiale.

S-a dispus respingerea cererii părții civile SC B.G. SA București de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului decedat D.L. și ale SC M.C. SRL, radiată din data de 28 mai 2008.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen., s-a admis cererea părții civile SC „S.M.” SRL HÂRLĂU de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.A. și părții responsabile civilmente SC „B.P.” SRL, reprezentată prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. s-a admis cererea părții SC O. SRL Alba Iulia de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.A. și părții responsabile civilmente SC „B.P.” SRL, reprezentată prin lichidator Cabinet individual insolvență „P.P.S.”, până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. s-a admis cererea părții SC C.D. SA de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B.I.N., M.I. și Z.C.C., până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale.

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. s-a admis cererea părții SC C.D. SA de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B.I.N., C. (fost D.) O.N., B.E., A.C. și B.M., până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale.

Având în vedere considerentele anterioare referitoare la caracterul fals al înscrisurilor folosite de o parte dintre inculpați, dar apreciind că în cauză nu s-a putut dispune decât anularea înscrisurilor aflate în original la dosarul cauzei, instanța a dispus în baza art. 348 C. proc. pen. desființarea următoarele înscrisuri:

a) integral

- factura fiscală din 01 septembrie 2005 și chitanța din 01 septembrie 2005;

- factura fiscală din 15 octombrie 2005 și chitanța din 15 octombrie 2005;

- facturile fiscale de la nr. ...... la nr. ...... și chitanțele aferente de la nr. ...... la nr. ......;

- facturile fiscale de la nr. ...... la nr. ...... și chitanțele aferente de la nr. ...... la nr. ...... .

b) parțial

- mențiunea falsă „D.I., soția administratorului D.L.” din comanda olografă din data de 09 decembrie 2005;

- mențiunea „D.I.”, de la rubrica cumpărător din contractul de vânzare-cumpărare din 20 decembrie 2005;

- mențiunea falsă „C.C., MX 266249” de la rubrica numele delegatului din factura fiscală nr. din 18 ianuarie 2006;

În baza art. 5 alin. (1) lit c) din Protocolul nr. 113928 din 26 noiembrie 2008 încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Naționala a Barourilor din România a stabilit onorariile avocaților din oficiu Z.A., T.D., U.Ș., C.V., M.O., D.C., A.R., Ș.M., A.D. și V.N. la suma de 400 RON fiecare.

În baza art. 189 C. proc. pen. onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpați (în faza de urmărire penală doar pentru inculpatul C.O.N.) au fost avansate către Baroul de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare.

În baza art. 191 alin. (1) și 3 C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați (cu excepția inculpaților D.L. și S.D.), iar în cazul inculpatului M.A., acesta a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul apărătorilor oficiu.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare privind acțiunea penală exercitată împotriva inculpaților D.L. și S.D. au rămas în sarcina statului.”

În termenul legal prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen. hotărârea primei instanțe a fost apelată de procuror, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași și inculpații M.A., B.I.N., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.V., Z.C.C., H.C.F., H.C.L., P.V., B.M., C. (fost D.) O.N., S.P., S.I.

Inculpatul B.E. a declarat apel peste termen motivat de faptul că nu a știut de existența procesului decât după pronunțarea instanței de fond.

Procurorul a criticat sentința apelată sub aspectul schimbării încadrării juridice a infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art 8 din aceeași lege, apreciindu-se că asocierea inculpaților a întrunit forma unui grup infracțional organizat și sub aspectul individualizării cuantumului pedepselor aplicate, care ar fi prea mic raportat la gravitatea activității infracționale desfășurate de inculpați.

Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași a arătat în motivele de apel că deși a solicitat luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.A. și părții responsabile civilmente SC „B.P.” SRL - reprezentată prin lichidator Cabinet Individual „P.P.S.” până la concurența sumei stabilite cu titlu de daune materiale, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la această cerere.

Inculpatul M.A. a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art. 11 alin. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. arătând că a fost obligat de inculpații B.I.E. să preia SC B.P. SRL, urmând ca ei să se ocupe efectiv de conducerea firmei, fiind obligat să plece din țară în momentul în care a realizat ce se întâmpla cu societatea și a vrut să meargă la poliție.

În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., având în vedere și circumstanțele personale ale acestuia.

Inculpatul B.I.N. a criticat sentința apelată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, considerând că a fost prea mare raportat la poziția sa procesuală de recunoaștere și colaborare cu organele de urmărire penală.

Inculpații D.C. și A.R. au solicitat achitarea în baza dispozițiilor art. 11 alin. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând că nu se fac vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor.

Inculpatul C.D. a arătat că sentința este netemeinică și nelegală deoarece nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa; avea doar calitatea de director economic, activitatea lui limitându-se la o simplă intermediere de comunicare între părți. A apreciat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat și a solicitat să se țină cont de circumstanțele sale personale.

Inculpatul B.V. a criticat sentința arătând că a fost obligat în mod greșit la plata sumei de 51.000 RON, deși prejudiciul nu a fost dovedit.

Inculpatul Z.C.C., în motivarea apelului a arătat că sentința atacată a fost lovită de nulitate absolută (art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen. - greșita compunere a completului de judecată) deoarece urmărirea penală a fost făcută de DIICOT - Biroul Teritorial Iași, iar la judecarea cauzei în fond a participat un procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.

Un alt motiv de apel a acestui inculpat s-a referit la greșita reținere a situației de fapt, deoarece faptele, așa cum au fost descrise, nu au fost săvârșite de el.

Inculpata H.C.F. a solicitat redozarea pedepsei aplicate având în vedere poziția procesuală și lipsa antecedentelor penale.

Apelurile inculpaților H.C.L. și a inculpatului B.E. au vizat greșita individualizare a pedepselor, iar a inculpaților P.V. și B.M. greșita condamnare a acestora.

Inculpații S.P. și S.I. au criticat sentința atât sub aspectul condamnării, arătând că sunt nevinovați cât și sub aspectul individualizării pedepselor; S.P. arătând și că în momentul condamnării era reabilitat de drept pentru o faptă anterioară de care instanța de fond a ținut cont.

În motivarea apelului, inculpatul D.M. a arătat că în cauză nu s-au administrat suficiente probe, instanța de fond s-a rezumat la a împărtăși punctul de vedere a procurorului și nu au fost avute în vedere nici circumstanțele personale de natură a reliefa profilul socio-moral echilibrat și responsabil al acestuia.

La termenul din 5 iulie 2011 inculpatul C.O.N. și-a retras apelul declarat.

Prin Decizia penală nr. 133 din 18 septembrie 2012 pronunțată de Curte de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori s-a dispus:

Admiterea apelului declarat de A.N.A.F. București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași împotriva Sentinței penale nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași, pe care a desființat-o în parte în latură civilă.

Rejudecând cauza:

În baza disp. art. 163 C. proc. pen. a admis cererea părții civile A.N.A.F. București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.A. și a părții responsabile civilmente SC B.P. SRL, reprezentată prin lichidator Cabinet individual de insolvență „P.P.S.” până la concurența sumei de 119 537 ron.

A respins apelurile declarate de procuror și inculpații M.A., B.I.E., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.V., Z.C.C., H.C.F., H.C.L., P.V., B.M., S.P., S.I. împotriva Sentinței penale nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași.

A respins apelul peste termen declarat de inculpatul B.E.I. împotriva Sentinței penale nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași.

A luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. (fost D.) O.N. împotriva Sentinței penale nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A menținut arestarea preventivă a inculpatului B.I.E. și a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive după data de 22 martie 2011.

A admis cererea de scutire a plății amenzii aplicare domnului avocat P.V. la termenul de judecată din data de 26 iunie 2012 (motive medicale ).

A obligat inculpații apelanți D.M., A.R., D.C.S., C.D., Z.C.C., S.P., S.I., B.E. să achite fiecare câte 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A obligat inculpații apelanți M.A. B.I.E., B.V., H.C.F., H.C.L., P.V., C. (fost D.) O.N., B.M. să achite fiecare, câte 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 400 RON către Baroul de Avocați Iași, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, se avansează din fondurile statului.

Cheltuielile judiciare din apelul părții civile A.N.A.F. București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași și cele reprezentând onorariile avocați desemnați din oficiu pentru inculpații A.C., R. (fost R.) I., M.I., câte 400 RON pentru fiecare, care au fost avansate din fondurile statului, au rămas în sarcina acestuia.

Examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei conform dispozițiilor art. 371 C. proc. pen., Curtea a constatat că apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași a fost fondat, iar apelurile declarate de procuror și inculpații apelanți au fost nefondate, pentru considerentele ce au urmat:

Apelul procurorului a vizat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art 8 din aceeași lege și cuantumul mic al pedepselor aplicate inculpaților .

Analizând actele și lucrările dosarului și cele două articole din Legea nr. 39/2003, Curtea, a considerat că instanța de fond corect a dispus această schimbare de încadrare juridică, în cauză nefiind îndeplinite condițiile esențiale premise - asocierea a trei sau mai multe persoane și existența unei acțiuni unitare și prestabilite ci a unei acțiuni coordonate, determinată de circumstanțe și de informațiile obținute, atât finanțatorii, executanții sau coordonatorii, fiind diferiți în funcție de actele materiale determinate .

În ceea ce privește critica referitoare la cuantumul pedepselor aplicate acestea au fost finalizate în apelurile inculpaților, care au vizat și individualizarea pedepselor aplicate.

Neîntemeiate au fost și apelurile inculpaților care au vizat în esență greșita condamnare, individualizarea pedepselor stabilite, nulitatea sentinței ca urmare a participării la judecarea cauzei a unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași în loc de un reprezentat al DIICOT - Biroul Teritorial Iași, precum și încadrarea juridică pentru inculpatul D.M.

În ceea ce privește nulitatea invocată referitoare la reprezentantul parchetului, care a participat la soluționarea cauzei se știe că judecarea dosarelor înregistrate înainte de apariția Ordinului 863 din 14 iulie 2008 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție a continuat cu participarea procurorilor din cadrul parchetelor de pe lângă instanța competentă să soluționeze cauzele respective.

Încadrarea juridică pentru inculpatul D.M. a fost corect stabilită, din chitanțele și facturile depuse la dosar rezultând clar un prejudiciu ce a atras agravanta prevăzută la alin. (5) al art. 215 C. pen.

Referitor la motivele de apel ale inculpaților apelanți, care au vizat greșita condamnare, Curtea a reținut:

Din analiza coroborată a materialului probator administrat a rezultat că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpaților, în raport de situația de fapt reținută în comiterea următoarelor fapte:

1. Pentru inculpatul B.I.N., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.;

- „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.,;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.,

- „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.;

2,. Pentru inculpatul D.M., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.,;

- „instigare la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., l;

- „spălare de bani”, prevăzută de art. 23 lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002, modificată și completată;

- „instigare la instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 25 raportat la art. 25 cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen.;

3. Pentru inculpatul A.R., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „instigare la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.;

4. Pentru inculpatul D.C.S., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „instigare la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.;

- „spălare de bani”, prevăzută de art. 23 lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002, modificată și completată;

5. Pentru inculpatul Z.C.C., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.;

6. Pentru inculpatul B.E., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.;

7. Pentru inculpatul A.C., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), 2, 3, și 4 C. pen.;

- „uz de fals”, prevăzută de art. 291 C. pen.;

8. Pentru inculpatul C. (fost D.) O.N., faptele

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 C. pen.;

9 Pentru inculpatul M.A., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.;

- prev. de art. 84 pct. 3 din legea nr. 59/1934;

- art. 9 alin. (1), lit. b) din Legea 241/2005;

- art. 9 alin. (1), lit. f din Legea 241/2005;

10. Pentru inculpatul B.M., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.;

11. Pentru inculpatul M.I., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.;

12. Pentru inculpatul S.P., fapta de „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.:

13. Pentru inculpatul C.D., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.;

14. pentru inculpata H.C.F., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 C. pen.;

15. Pentru inculpatul B.I.E., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.;

16. Pentru inculpatul P.V., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „complicitate la înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.;

17. Pentru inculpatul R. (fost R.) I., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.:

18. Pentru inculpatul H.C.L., faptele:

- prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.;

- „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 C. pen.;

19. Pentru inculpatul S.I., fapta de „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, evaluându-le în mod unitar, evidențiind aspectele concordante ce au susținut vinovăția inculpaților și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

De asemenea, a verificat probatoriul administrat prin prisma apărărilor inculpaților, argumentându-se soluția de înlăturare a a acestora, prin expunerea argumentelor de fapt și de drept ce au fundamentat soluția pronunțată.

Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar și a celor administrate în mod nemijlocit, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților în comiterea faptelor, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile art. 66 alin. (2) C. proc. pen.

Astfel, soluția de condamnare a inculpaților s-a bazat pe interpretarea și coroborarea următoarele mijloace de probe:

În cazul părții vătămate SC M. SRL Popricani:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC M. SRL Popricani, numitul A.I., administrator;

- fila CEC emise de către SC A. SRL Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- factura fiscală din 02 iulie 2005 și avizul de însoțire a mărfii emise de SC M. SRL Popricani către SC A. SRL Iași;

- declarația numitului B.I., asociat la SC M. SRL Popricani;

- procesul-verbal încheiat de organele de cercetare a politiei la punctul de lucru din Iași, str. A.V., din conținutul căruia rezultă că, în data de 04 iulie 2005, la acest punct de lucru au fost găsiți inculpatul H.C.L., inculpatul B.V., precum și martora C.E.;

- Contractul de închiriere nr. 307 din 08 iunie 2005, încheiat intre SC M. SRL Iași și SC A. SRL Iași pentru spațiu (depozit și birou), pe str. A.V.;

- istoricul SC A. SRL Iași;

- procesul-verbal de ridicare înscrisuri de la Biroul Notarial C.P. și documente ce au stat la baza identificării nr. 1009 din 01 iunie 2005, respectiv a contractului de închiriere dintre S.V., S.M. și SC A. SRL Iași, reprezentata de „T.M.";

- declarația martorei C.E. - secretară la SC A. SRL Iași, audiată în ambele faze procesuale;

- declarația martorului S.N.E., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului D.M., fost asociat la SC A. SRL Iași, audiată în ambele faze procesuale;

- declarația numitului T.M. (persoana căreia i s-au folosit datele de identitate), audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului S.V., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C. SRL Slatina, numitul H.L.O., director vânzări;

- filele CEC emise de către SC A. SRL Iași, borderourile de depunere și refuzul bancar de decontare a acestora;

- comenzile nr. 30 și 31 din 12 iulie 2005 și certificatul de înregistrare fiscală a SC A. SRL Iași trimise prin fax către SC C. SRL Slatina;

- facturile fiscale emise de SC C. SRL Slatina către SC A. SRL Iași;

- facturile fiscale emise de SC A. SRL către SC M. SRL Iași și chitanțele aferente acestora;

- proces-verbal încheiat de organele de cercetare penală prin care martorul A.M., conducător auto a SC C. SRL Slatina recunoaște după fotografie pe inculpatul H.C.L. ca fiind cel care la datele de 17.07 și 20 iulie 2005 a recepționat mărfurile livrate de SC C. SRL Slatina la punctul de lucru a SC A. SRL Iași, str. A.V., Iași;

- declarația martorului A.M., conducător auto cel care a transportat marfa la SC A. SRL Iași, audiat în ambele faze procesuale;

-proces-verbal de înfruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

- declarația martorei C.E. - secretara la SC A. SRL Iași, audiată în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

- plângerea părții vătămate SC A. SRL Galați, prin reprezentantul legal;

- fila CEC emise de către SC A. SRL, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare;

- facturile fiscale emise SC A. SRL Galați către SC A. SRL Iași;

- contract de vânzare-cumpărare nr. 867 din 08 iulie 2005;

- declarațiile martorului C.I., reprezentant vânzări la partea vătămată audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

În cazul părții vătămate SC A. SRL Galați - punct de lucru Piatra-Neamț:

- plângerea părții vătămate SC „A.” SRL Galați, prin reprezentantul legal;

- filele CEC emise de către SC „A.” SRL Iași, borderourile de depunere și refuzul bancar de decontare a acestora;

- facturile fiscale emise SC A. SRL Piatra-Neamț către SC A. SRL Iași;

- declarația martorului numitului J.N.D., șef serviciu vânzări la societatea parte vătămată;

- proces-verbal încheiat de organele de cercetare a politiei la punctul de lucru din Iași, str. A.V.,;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

În cazul părții vătămate SC „PI” SA Brazi:

- plângerea părții vătămate SC PI SA Brazi, prin reprezentantul legal;

- fila CEC emisă de către SC A. SRL Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acestuia;

- facturile fiscale emise SC PI SA Brazi către SC A. SRL Iași;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 683 din 04 iulie 2005;

- declarațiile martorului B.V., director zonal la SC PI SA Brazi audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului T.M.C., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

-proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.

În cazul părții vătămate SC „Y.C.S.” SRL București:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC Y.C.S. SRL București, numitul K.Z., administrator;

- fila CEC emisă de către SC A. SRL Iași, în xerocopie, borderoul de depunere, în xerocopie și refuzul bancar de decontare a acestuia, în xerocopie;

- factura fiscală emisă SC „Y.C.S.” SRL București către SC A. SRL;

- declarația martorului N.V., conducător auto, care a transportat ușile metalice pentru SC A. SRL Iași, audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpaților B.E. și A.C. din faza de urmărire penală;

- proces-verbal de confruntare între inculpații B.I.N. și D.C.S.;

În cazul părții vătămate SC „C.M. „SRL Bârlad:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C.M. SRL Bârlad, numita B.M.;

- certificat de înregistrare fiscală, actul constitutiv SC „B.P.” SRL Iași, în xerocopie;

- fișa cu specimenele de semnături, în xerocopie, a SC „B.P.” SRL Iași;

- comenzile emise de SC „B.P.” SRL Iași către SC C.M. SRL Bârlad, în xerocopie;

- facturile fiscale emise de SC C.M. SRL Bârlad către SC „B.P.” SRL Iași în xerocopie;

- filele CEC, borderourile și refuzurile bancare;

- rulaj de cont SC „B.P.” SRL pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- declarațiile de martorului M.M., șofer la SC C.M. SRL Bârlad, din ambele faze procesuale, care a adus marfa livrată de această societate către SC „B.P.” SRL Iași;

- declarațiile martorului C.N., șofer la SC C.M. SRL Bârlad care a adus marfa livrată de această societate către SC „B.P.” SRL Iași audiat în ambele faze procesuale;

- declarație martor M.G., director marketing la SC C.M. SRL Bârlad, audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

În cazul părții vătămate SC D.F. SA Bacău:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC D.F. SA Bacău;

- certificat de înregistrare fiscală, în xerocopie, a SC „B.P.” SRL Iași;

- copie de pe cartea de identitate a inculpatului M.A., ce a fost înmânată reprezentanților părții vătămate chiar de inculpat;

- copii după comenzile emise de SC „B.P.” SRL Iași către SC D.F. SA Bacău;

- copii după facturile fiscale emise de SC D.F. SA Bacău către SC „B.P.” SRL Iași;

- filele CEC, borderourile și refuzurile bancare, în xerocopie;

- rulaj de cont SC „B.P.” pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

În cazul părții vătămate SC C. SRL Slatina:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C. SRL Slatina;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 50 din 03 iulie 2005;

- certificat de înregistrare fiscală, în xerocopie, a SC „B.P.” SRL Iași, ce a fost comunicat de către inculpatul M.A. către partea vătămată;

- copii după comenzile emise de SC „B.P.” SRL Iași către SC C. SRL Slatina;

- copii după facturile fiscale emise de SC C. SRL Slatina către SC „B.P.” SRL Iași;

- filele CEC, borderourile și refuzurile bancare;

- rulaj de cont SC „B.P.” pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- planșa foto prin care H.L.O. îl recunoaște pe inculpatul B.V.;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

În cazul părții vătămate SC „Î.” SRL Lețcani, județul Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC Î. SRL Lețcani, județul Iași;

- copia după factura fiscală emisă de SC Î. SRL Lețcani, județul Iași către SC „B.P.” SRL Iași;

- fila CEC, borderoul și refuzul bancar, în xerocopie;

- rulaj de cont SC „B.P.” SRL pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

În cazul părții vătămate SC „S.M.” SRL Hârlău, județul Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași;

- copii după facturile fiscale emise de SC S.M. SRL Hârlău, județul Iași către SC „B.P.” SRL Iași;

- file CEC, borderourile și refuzurile bancare, în xerocopie;

- rulaj de cont SC „B.P.” pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

În cazul părții vătămate SC „O.” SRL Alba Iulia:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC O. SRL Alba Iulia;

- copii după factura fiscală emisă de SC O. SRL Alba Iulia către SC „B.P.” SRL Iași;

- fila CEC, borderoul și refuzul bancar;

- rulaj de cont SC „B.P.” pentru perioada 08 august 2005 - 01 septembrie 2005;

- cerere de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 1515 din 05 septembrie 2005;

- planșa foto de recunoaștere B.V.;

- declarație martor R.N.V.;

- declarație martor T.I.M.;

- declarațiile inculpatului M.A., audiat în ambele faze procesuale, în care acesta a recunoscut această activitate infracțională și a descris în detaliu modul de comitere și persoanele implicate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.V., audiat în ambele faze procesuale;

În cazul părții vătămate Partea vătămată A.N.A.F. - București:

Pe baza facturilor emise de către SC „B.P.” SRL Iași către societățile mai sus menționate s-a stabilit un prejudiciu total cauzat bugetului de stat consolidat al statului, în sumă de 119.537 RON, constituit din: TVA de plata, în sumă de 48.537, majorări aferente TVA, în sumă de 16.036, penalități TVA, în sumă de 611; impozit pe profit, în sumă de 40.773, majorări aferente impozitului pe profit, în sumă de 13.123, penalități aferente impozitului pe profit, în sumă de 457.

În cazul părții vătămate SC E.M.T. SRL Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC E.M.T. SRL Iași, numitul B.M.L., director administrativ;

- fila CEC emisă de către SC M.C. Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- factura fiscală din 06 octombrie 2005;

- copie după certificatul de înregistrare fiscală al SC M.C. SRL Iași;

- contractele de prestări întocmite între SC M.C. SRL Iași și SC B.P. SRL Iași, respectiv Primăria comunei Scobinți, plăsmuite de către inculpații Z.C.C., R. (fost R.) I. și inculpatul B.I.N., în scopul captării încrederii reprezentanților legali ai părții vătămate;

- proces-verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului A.R., în cuprinsul acestuia rezultă că s-au găsit o cutie inscripționată DW, DW320K în interior găsindu-se fierăstrău electric cu emblema "E.M.T.", precum și o cutie inscripționată DW D25103K în interior aflându-se un ciocan rotopercutor.

- adresa părții vătămate din care rezultă că bunurile identificate la percheziția domiciliară la locuința inculpatului A.R. sunt aceleași, conform seriilor, cu cele livrate către SC M.C. SRL Iași cu factura fiscală în 06 octombrie 2005;

- declarația martorului I.V.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului D.O.N.;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului R. (fost R.) I.

În cazul părții vătămate SC „C.D.” SA Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C.D. SA Iași, numitul T.C.B., brand manager;

- fila CEC emise de către SC M.C. Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- Adresa nr. 4551 din 22 noiembrie 2005 a BT;

- rulajul de cont al SC M.C. SRL Iași de la înființare până la 21 decembrie 2005 care se prezintă 0;

- declarația martorului I.V.C.;

- declarația inculpatului A.C.;

- declarația inculpatului D.O.N.;

- declarația inculpatului Z.C.C.;

- declarația inculpatului B.I.N.;

- declarația inculpatului B.V.;

- declarația inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului B.M.;

În cazul părții vătămate SC C.D. SA Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C.D. SA Iași, numitul T.C.B., în calitate brand manager;

- Contractul de vânzare-cumpărare piese auto nr. 639 din 10 octombrie 2005;

- factura fiscală numărul din 10 octombrie 2005 emisă de către partea vătămată;

- comanda numărul 1 din 10 octombrie 2005, întocmită de către inculpatul Z.C.C.;

- xerocopie a certificatului de înregistrare fiscală al SC T.D. SRL Iași, remisă de către Z.C.C., reprezentantului părții vătămate;

- delegația de reprezentare a SC T.D. SRL Iași a numitului Z.C.C., semnată de către administratorul M.I. și ștampilată de către inculpatul B.I.N.;

- procesul-verbal plăsmuit de către inculpatul Z.C.C. conform căruia acesta atesta în mod fals faptul că a predat marfa preluată de la partea vătămată administratorului SC T.D. SRL Iași, M.I.;

- istoricul de înmatriculare al SC T.D. SRL Iași;

- filele CEC emise de către SC T.D. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- rulajul de cont al SC T.D. SRL Iași pentru perioada 01 octombrie - 30 noiembrie 2005;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C.;

În cazul părții vătămate SC „E.S.” SRL Ipotești, județul Suceava:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC E.S. SRL Ipotești județul Suceava, numitul F.C.A., în calitate de administrator;

- Contractul de vânzare-cumpărare 1 din 11 octombrie 2005;

- xerocopie a certificatului de înregistrare fiscală al SC T.D. SRL Iași, remisă de către A.C. reprezentantului părții vătămate;

- fila CEC emisă de către SC T.D. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- copie după cartea de identitate a inculpatului A.C.;

- adresa de la Banc Post prin care se comunică faptul că SC T.D. SRL Iași a intrat în interdicție bancară;

- declarația martorului M.D., conducător auto ce a transportat ușile în municipiul Iași, audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului M.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.E. din faza de urmărire penală;

- declarația inculpatului A.C., di faza de urmărire penală;

- declarația inculpatului B.I.N., audiat în ambele faze procesuale;

- proces-verbal de confruntare între B.E. și M.V.;

În cazul părții vătămate SC S. SRL București:

- plângerea și reprezentantului legal al părții vătămate SC S. SRL București, numitul R.G., în calitate de reprezentant vânzări pe zona Moldova;

- declarațiile martorului R.G. din faza cercetării judecătorești în care acesta a relatat în detaliu modalitatea în care a fost indus în eroare de către inculpații C.D., D.M. și Z.C.C.;

- declarația martorului C.R.E., șofer la SC S. SRL București care a adus marfa livrată de această societate către SC T.D. SRL Iași la datele de 14 octombrie și 21 octombrie 2005;

- declarația martorului I.I., administrator la SC M.I.A. SRL Iași, care are ca punct de lucru adresa din Iași, (sediul ziarului Monitorul) - acesta arată că inculpatul D.M. l-a rugat să-l ajute să depoziteze pentru o zi, în curtea respectivului sediu, o cantitate de marfă, acesta fiind de acord, operațiunea desfășurându-se într-o zi de la sfârșitul lunii octombrie 2005;

- comanda fără număr și nedatată și comanda nr. 1 din 11 octombrie 2005 întocmite de către inculpatul Z.C.C., în numele SC T.D. SRL Iași prin care solicită SC S. SRL București, cantitățile de tifon și feșe medicale în cantitățile indicate de către inculpatul D.M. prin inculpatul B.I.N.;

- contract de furnizare produse nr. 1616 din 11 octombrie 2005 întocmit între SC S. SRL București și SC T.D. SRL Iași, ultima reprezentată de inculpatul Z.C.C. în calitate de director comercial;

- delegația de reprezentare a SC T.D. SRL Iași a numitului Z.C.C., semnată de către administratorul M.I. și ștampilată de către inculpatul B.I.N.;

- istoricul de înmatriculare al SC T.D. SRL Iași;

- proces-verbal întocmit în fals de inculpatul Z.C.C. prin care acesta atesta la data de 22 octombrie 2005 predarea mărfii recepționate de la SC S. SRL București în cursul zilelor de 14, 15, 21 și 22 octombrie 2005;

- filele CEC datată cu 14 decembrie 2005 și 21 decembrie 2005 împreună cu borderourile de depunere și refuzurile de decontare emise de BP, agenția Păcurari Iași cu motiv "lipsă totală de disponibil, filă retrasă din circulație, trăgător aflat în interdicție bancară";

- specimen de semnătură a inculpatului M.I. pentru operațiunile desfășurate prin Banc Post SA agenția Păcurari Iași și extrasul de cont de la aceeași bancă pentru perioada 1 octombrie - 30 noiembrie 2005 a SC T.D. SRL Iași;

- contractul de subînchiriere din data de 20 octombrie 2005 privind închirierea de la SC Z.C. SRL Iași, de către SC T.D. SRL Iași a unui spațiu comercial de depozitare - în acest punct a fost transportată o parte din marfa livrată de partea vătămată, respectiv primul transport";

- declarația numitului A.A. administratorul SC Z.C. SRL Iași care arată că a negociat preluarea respectivului spațiu cu M.I. administratorul SC T.D. SRL Iași;

- Adresa nr. 3224 din 17 martie 2006 emisă de către DGFP Iași din care rezultă că facturile fiscale cu seriile ...... și ......, cât și chitanțele fiscale cu seriile ...... și ...... emise în numele SC C.M. SRL Iași și SC B.P. SRL Iași prin care se atestă livrarea către SC D. Gy & M SRL Iași a unei cantități de tifon și feșe nu figurează în evidențele unității, respectiv sunt false;

- declarația martorului V.G.D., administrator la SC TD SRL Iași care arată că în luna octombrie 2005 a fost contactat telefonic de către un bărbat necunoscut care i-a solicitat să efectueze un transport de marfă (tifon) de la Iași la Pitești; martorul a susținut că au fost efectuate două transporturi de marfă, respectiv la Pitești, contravaloare serviciului fiind achitată de către beneficiarul acesteia SC P. Pitești;

- declarația martorului Ț.B.C., acesta arată că a fost solicitat de către șeful lui în data de 17 octombrie 2007 pentru a efectua un transport de marfă la Pitești. în continuare el a fost contactat de un bărbat necunoscut, împreună cu care a mers în localitatea Țibănești, unde mijlocul de transport pe care îl deservea a fost încărcat cu baloți de tifon. Martorului i s-a indicat să meargă la Pitești unde a fost așteptat de un reprezentant al SC P. SRL Pitești care a preluat marfa. Pe data de 27 octombrie 2005 martorul a fost contactat de același bărbat necunoscut (probabil inculpatul D.M. sau reprezentantul său, B.L.) care l-a condus la depozitul din Iași șos. S (închiriat de către SC T.D. SRL Iași de la SC Z.C. SRL Iași) unde mașina a fost încărcată cu baloți de tifon și în aceeași zi el a fost condus la un depozit din zona Dacia Iași (depozit folosit de către inculpatul D.C.S.) încărcătura fiind completată cu marfă de același tip;

- facturile fiscale emise de către SC S. SRL București către SC T.D. SRL Iași la datele de 14.10 și 21 octombrie 2005;

- facturile fiscale ce atesta efectuarea transporturilor respective de către SC TD SRL Iași către SC P. SRL;

- facturile fiscale și chitanțele aferente plăsmuite de către inculpatul D.O.N. la solicitarea inculpatului B.I.N. din ordinul inculpatului D.M., furnizate de către inculpatul A.R. prin care se atesta fictiv faptul ca SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL Iași ar fi livrat tifon către SC D. Gy & M SRL Iași";

- facturile fiscale emise de către SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL privind livrarea de tifon către SC P. SRL Pitești la datele de 14 octombrie 2005, 17 octombrie 2005 și 27 octombrie 2005. După cum s-a arătat mai sus facturile emise de către cele două societăți poartă aceleași date, ca delegați fiind trecuți M.R. și T.C., cât și extrasele de cont ce dovedesc efectuarea plaților de către beneficiar către SC D. Gy & M și către SC M.C. SRL Iași, respectiv suma totală de 319.306 RON către SC D. Gy & M SRL Iași și 316.842 RON către SC M.C. SRL Iași;

- declarația martorului P.I., director zonal Iași, în cadrul SC S. SRL București;

- declarația martorului I.A., director regional la SC M. SRL București, punct de lucru Iași, firmă la care este acționar majoritar la SC S. SRL București, ce relatează elemente de fapt, relevate din declarațiile subalternului său R.G., precum și implicația materială în derularea tranzacției legată de comercializarea de tifon dintre SC S. SRL București și SC T.D. SRL Iași a numirilor C.D. și D.M.;

- rulajele de cont bancar în perioada octombrie 2005 - decembrie 2006 a SC D. Gy & M SRL Iași, respectiv ale inculpatului D.M.;

- adresa SC P. SRL Pitești nr. 218 din 05 octombrie 2005 din care rezultă că marfa livrată de SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași nu a fost însoțită de certificat de calitate a mărfii;

- declarația martorului M.D.A., administrator la SC P. SRL Pitești - audiat în ambele faze procesuale - acesta arată că în luna octombrie 2005 a fost contactat de către inculpatul D.M. care i-a propus să cumpere tifon și feșe sanitare, el acceptând. Între SC P. SRL Pitești și cele două societăți din Iași, respectiv SC D. Gy & M SRL și SC M.C. SRL s-a derulat o relație comercială exclusiv cu D.M. Martorul mai arată că nu l-a cunoscut de inculpatul D.C.S. și nu a vorbit niciodată cu el deși a primit facturi însoțitoare ale mărfii de la SC M.C. SRL Iași;

- declarația martorei M.R., audiată în ambele faze procesuale, aceasta arată că în calitate de mătușă a numitului M.D.A. a fost rugată de acesta să supravegheze livrarea din Iași a unei cantități de tifon, ea contactându-l pe numitul D.M., cu acesta sau cu reprezentanții lui, ea asistând la încărcarea de la un depozit din localitatea Țibănești și după câteva zile de la un depozit din zona Canta a mai multor baloți de tifon, care au ajuns la Pitești;

- declarația martorului M.A., fost administrator al SC T.D. SRL, - audiat în ambele faze procesuale, acesta arată că a cesionat SC T.D. SRL Iași unei persoane, prin intermediul unui anunț dat în ziar (M.I.) cesionarea făcându-se cu titlu gratuit, întrucât el dorea să scape de această firmă deoarece nu mai avea activitate. El mai arată că îl cunoaște de mai multă vreme pe inculpatul D.C.S. care cunoștea în detaliu atât obiectul de activitate al SC T.D. SRL Iași (compensări financiare ce implicau rulaje foarte mari de bani), cât și faptul că el intenționa să cesioneze societatea;

- procesele-verbale de confruntare între inculpații D.C.S. și B.I.N., între inculpații Z.C.C. și C.D. și între martorul R.G. și inculpatul C.D.;

- procesul-verbal de verificare a bazei de date a Autorității Naționale Vamale întocmit de organele de cercetare penală din care rezultă că în perioada anilor 2003 - 2005 nu au fost înregistrate importuri în România de tifon și feșe sanitare din Rusia;

- proces-verbal analiză documente întocmit de organele de cercetare penală din cadrul BCCO Iași;

- declarația inculpatului B.I.N.;

- declarația inculpatului D.C.S.;

- declarația inculpatului D.M.;

- declarația inculpatului A.R.;

- declarația învinuitului D.O.N.;

- declarația inculpatului C.D.;

- declarația numitei O.A.M.;

- declarația inculpatului B.V.;

- declarația inculpatului D.L.;

- declarația inculpatului Z.C.C.;

În cazul părții vătămate SC L. SA Pașcani:

- plângerea și declarațiile reprezentanților legali ai părții vătămate SC L. SA Pașcani;

- comenzile nr. 9 din 18 noiembrie 2005 și nr. 10 din 10 ianuarie 2006, întocmite de către inculpatul B.I.N.;

- lista de produse înmânata de către J.M. inculpatului C.D. pe baza căreia au fost făcute comenzile;

- facturile fiscale emise de către partea vătămată;

- documentele de înregistrare fiscală ale SC M.C. SRL Iași, în xerocopie;

- balanța sintetică pe luna decembrie 2005 a SC M.C. SRL Iași;

- rulajul de cont al SC M.C. SRL Iași în perioada 07 - 08 februarie 2006 folosit de către inculpatul B.I.N. pentru captarea încrederii reprezentanților părții vătămate;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzurile bancare de decontare a acestora;

- extrasul de cont de la BRD - Filiala Iași, aparținând SC M.C. SRL Iași;

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografii a inculpaților B.I.N., D.L. și învinuiților H.C.L. și H.C.F. de către numitul A.I.;

- declarațiile martorilor P.P. și N.D., ambii audiați în ambele faze procesuale;

- declarația martorului B.E. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorei B.C., contabil la SC M. SRL Iași audiată în ambele faze procesuale;

- declarația martorei T.O., administrator al SC I.C. SRL Iași audiată în ambele faze procesuale;

- declarația martorului D.M. audiat în ambele faze procesuale;

- cererea de înscriere a refuzului bancar nr. 343 din 23 februarie 2006 și rulajele de cont ale SC M.C. SRL Iași, SC M. SRL Iași și SC I.C. SRL Iași înaintate de către BRD Sucursala Iași;

- istoricul fiscal al SC M.C. SRL Iași;

- facturile fiscale și chitanțele aferente emise de către SC M.C. SRL Iași către SC D. Gy & M SRL Iași cu privire la o parte din marfa ridicată de la SC L. SA Pașcani;

- Contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- contractul de închiriere a unui spațiu comercial de către SC M.C. SRL Iași de la SC I.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului P.G. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatului C.D.;

- declarațiile inculpatei H.C.F., audiată în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului H.C.L. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului D.M.;

- procesele-verbale de confruntare dintre numiții T.M.C. și D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

În cazul părții vătămate SC D. SRL Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC D. SRL Iași, numitul A.V.;

- Încheierea nr. 227 din 21 aprilie 2005 pronunțată în Dosarul numărul 87/2003 al Tribunalului Iași, pronunțată de către judecătorul sindic prin care A.V. era numit lichidator judiciar al SC D. SRL Iași;

- comanda olografă din data de 09 decembrie 2005 ce conține mențiuni false cu privire la "soția administratorului D.L., D.I." întocmită de către inculpatul B.I.N.;

- contractul de vânzare-cumpărare dintre SC D. SRL Iași, reprezentată de către A.V. și SC M.C. SRL Iași, reprezentata de către D.I., soția administratorului;

- factura fiscală din 20 decembrie 2006 emisă de către partea vătămată;

- fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 319 din 20 februarie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

- adresa olografă întocmită de A.V. către numitul D.C.P. și notificarea oficială a acestuia;

- Decizia numărul 1 din 30 septembrie 2003 întocmită de către D.M. prin care stocul de titan lăsat în custodia numitului D.C.P. se inventaria împreună cu reprezentanți ai DGFPJ Iași;

- procesul-verbal de lăsare în custodie a cantității de 470 kg bare titan intre SC D. SRL Iași și D.C.P.;

- procesul-verbal de primire predare a cantității de 470 kg bare titan încheiat între D.L., administratorul SC M.C. SRL Iași și SC D. SRL Iași prin D.C.P.;

- declarația martorului D.C.P. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F. de recunoașterea comiterii faptelor, audiată în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.M.;

În cazul părții vătămate SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov

- plângerea și declarațiile reprezentanților legali ai părții vătămate SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov;

- comenzile nr. 48 din 06 februarie 2006 și nr. 60 din 09 februarie 2006, întocmite de către inculpatul B.I.N., semnate de către inculpatul D.L.;

- facturile fiscale emise de către partea vătămată;

- contractul pentru livrări periodice numărul 1 din 07 februarie 2006 între SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov și SC M.C. SRL Iași, în numele celei de a doua societăți semnând inculpatul D.L.;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzurile bancare de decontare a acestora;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 381 din 02 martie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

- istoricul fiscal al SC M.C. SRL Iași;

- facturile fiscale și chitanțele aferente emise de către SC M.C. SRL Iași către SC I.C. SRL Iași cu privire la o parte din marfa ridicată de la SC P1 - RO G. SRL Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, în valoare de 20.199,06 RON;

- extrasul de cont de la BRD - Filiala Iași, aparținând SC M.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului P.G. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F.;

- declarațiile inculpatului H.C.L. audiat în ambele faze procesuale;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorul T.M.C. și inculpatul D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

În cazul părții vătămate SC „P.I.” SRL Târgu Frumos

- plângerea și declarațiile reprezentanților legali ai părții vătămate SC P.I. SRL Târgu Frumos;

- comanda nr. 02 din 13 februarie 2006, întocmită de către inculpatul B.I.N. semnată de către inculpatul D.L.;

- copii după certificatul de înmatriculare al SC M.C. SRL Iași și după C.I aparținând inculpatului D.L., trimise prin fax părții vătămate de către inculpatul B.I.N.;

- facturile fiscale emise de către partea vătămată;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a uneia dintre ele;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 313 din 17 februarie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

- istoricul fiscal al SC M.C. SRL Iași;

- facturile fiscale și chitanțele aferente emise de către SC M.C. SRL Iași către SC M. SRL Iași cu privire la marfa ridicată de la SC P.I. SRL Târgu Frumos, în valoare de 41.278,13 RON;

- Contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, șos. B, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- contractul de închiriere a unui spațiu comercial de către SC M.C. SRL Iași de la SC I.C. SRL Iași;

- extrasul de cont de la BRD - Filiala Iași, aparținând SC M.C. SRL Iași;

- declarația martorului M.G. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului U.D.I., șoferul autocamionului cu care a fost transportată marfa preluată de la partea vătămată;

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a numitei H.C.F. de către M.G.;

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatei H.C.F. Florin și a inculpatului B.I.N. de către P.I., administratorul părții vătămate;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F. de recunoașterea comiterii faptelor, audiată în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului H.C.L. audiat în ambele faze procesuale;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorul T.M.C. și inculpatul D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

În cazul părții vătămate SC „P.” SA București

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC P. SA București, numitul M.N.;

- comanda nr. 61 din 09 februarie 2006, întocmită de către inculpatul B.I.N., semnată de către inculpatul D.L.;

- adresa olografă, trimisă prin fax de către B.I.N. către SC P. SA București, în atenția domnului M.N. prin care se prezentau datele de identificare și contul bancar ale SC M.C. SRL, precum și numele delegatului firmei (C.M.) și nr. de înmatriculare al autocamionului cu care urma a fi ridicată marfa;

- factura fiscală din 15 februarie 2006 emisă de către partea vătămată;

- fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 328 din 22 februarie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

Contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, sos. Bucium, nr. 18, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- declarația martorului C.M.;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F. de recunoașterea comiterii faptelor, audiată în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului H.C.L. audiat în ambele faze procesuale;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorul T.M.C. și inculpatul D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

În cazul părții vătămate SC „B.G.” SA București

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC B.G. SA București, numitul O.M.;

- comanda fără nr. din 18 ianuarie 2006, întocmită de către inculpatul B.I.N. semnată de către inculpatul D.L.;

- factura fiscală din 06 februarie 2006 emisă de către partea vătămată;

- fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 459 din 09 martie 2006 întocmită de către BRD - Sucursala Iași;

- Contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC M.C. SRL Iași și după balanța sintetică pe luna decembrie 2005;

- facturile fiscale ....... din 07 februarie 2006 și ....... din 07 februarie 2006 emise de către SC M.C. SRL Iași prin D.L. către SC M. SRL Iași, prin care marfa ridicată de la partea vătămată a fost facturată celei de a doua societăți la prețul de 41.288,13 RON;

- extrasul de cont al SC M.C. SRL din care rezultă că această societate a primit prin ordin de plată pe 07 februarie 2006 suma de 22.000 RON de la SC M. SRL Iași, iar pe data 08 februarie 2006 a primit suma de 20.000 RON de la SC I.C. SRL Iași (în total suma de 42.000 RON reprezentând contravaloarea facturilor eliberate doar către SC M. SRL Iași);

- declarația martorului C.M., gestionar la punctul de lucru Iași al părții vătămate;

- declarațiile martorei B.C., contabil la SC M. SRL Iași și SC I.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului U.D.I. care a transportat marfa preluată de la partea vătămată audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile martorului T.M.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. de recunoaștere a comiterii faptei din ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatei H.C.F. de recunoașterea comiterii faptelor, audiată în ambele faze procesuale;

- procesele-verbale de confruntare dintre martorul T.M.C. și inculpatul D.L., dintre inculpații B.I.N. și D.C.S., dintre inculpatul B.I.N. și martorul T.M.C.

În cazul părții vătămate SC A. SA Bârlad.

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC A. SA Bârlad, numitul R.V., director executiv al părții vătămate;

- comenzile fără nr. din 08 februarie 2006 și 16 februarie 2006, întocmite de către inculpatul B.E., semnate de către inculpatul D.L.;

- delegația de ridicare mărfuri întocmită de către inculpatul B.E. pe numele inculpatului A.C.;

- facturile fiscale emise de către partea vătămată;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 519 din 16 martie 2006 întocmita de către BRD - sucursala Bârlad;

- contractul de închiriere nr. 52 din 03 noiembrie 2005 a unui spațiu comercial în Iași, sos. Bucium, nr. 18, de către SC M.C. SRL Iași de la SC T. SA Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC M.C. SRL Iași;

- declarațiile martorilor: M.C.A., agent contractări marfa la SC A. SA Bârlad,; M.F., lucrător comercial la SC A. SA Bârlad; P.M., agent marketing la SC A. SA Bârlad; T.P.C., șef aprovizionare desfacere marketing;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului A.C.;

- declarația inculpatului B.V.;

În cazul părții vătămate SC PT. SRL Moinești:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC PT. SRL Moinești, numitul D.P., administrator al părții vătămate;

- comanda olografă fără nr. din 03 februarie 2006, întocmită de către inculpatul A.C. și ștampilată de către el cu ștampila SC M.C. SRL Iași ce conține numărul de telefon al inculpatului B.E., ca persoană de contact fiind trecut numele inculpatului D.L.;

- factura fiscală emisă de către partea vătămată;

- fila CEC emisă de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acesteia;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 357 din 27 februarie 2006 întocmită de către BRD - sucursala Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC M.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului R.I., șef depozit la SC PT. SRL Moinești;

- declarația martorului M.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului A.C.;

- procesul-verbal de confruntare a numitului M.V. cu inculpatul B.E.;

În cazul părții vătămate SC „S.M.P. „SRL Boroaia, județul Suceava:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Suceava, numitul M.G., administrator al părții vătămate;

- facturile fiscale și avizul de însoțire a mărfii emise de către partea vătămată;

- factura fiscală din 17 februarie 2006 emisă de SC E.C. SRL Hârlău, județul Iași către SC P. SRL Bosanceni, județul Botoșani și chitanțele aferente acestei facturi;

- filele CEC emise de către SC M.C. SRL Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr. 548 din 20 martie 2006 întocmită de către BCR Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC E.C. SRL Iași;

- declarațiile martorului V.A., șofer, audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorei M.M., șotia administratorului SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Botoșani, audiată în ambele faze procesuale;

- declarația martorului M.C., administratorul SC P. SRL Flămânzi, județul Botoșani, audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului D.L.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

- proces-verbal de recunoaștere a inculpaților, după planșa fotografică, efectuată de către M.M., soția administratorului SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Botoșani;

- proces-verbal de recunoaștere a inculpaților după planșa fotografică, efectuată de către M.G., administratorul SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Botoșani;

- proces-verbal de recunoaștere a inculpaților după planșa fotografică, efectuată de către O.I., angajat la SC S.M.P. SRL Boroaia, județul Botoșani;

- proces-verbal întocmit de organele de cercetare penală de identificare a utilajului vândut de către inculpați la sediul SC P. SRL Flamanzi, județul Botoșani, respectiv ifronul;

În cazul părții vătămate SC G. XL C. SRL Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate G. XL C. SRL Iași, numitul O.Y., în calitate de administrator;

- fila CEC emisă de către SC E. Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală din 27 decembrie 2005 semnată de inculpatul A.C., în calitate de delegat al SC E. SRL Iași;

- declarația martorului S.G., precum și procesul-verbal de predare primire a documentelor SC E. SRL Iași cu ocazia cesionarii părților sociale către inculpatul P.V.;

- declarația inculpatului P.V.;

- declarația inculpatului Z.C.C.;

- declarația inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului A.C.;

- declarația inculpatului B.I.N.

În cazul părții vătămate SC „C.I.E.” SRL Ilfov:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC C.I.E. SRL Ilfov, numitul S.G.C., în calitate de administrator;

- fila CEC emise de către SC „E.” Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală din 15 decembrie 2005 semnată de inculpatul A.C., în calitate de delegat al SC E. SRL Iași;

- copii după certificatul de înregistrare fiscală a SC E. SRL Iași și actul de identitate al inculpatului A.C. lăsate părții vătămate la ridicarea mărfii;

- declarația martorului B.D. care arată aspecte legate de racolarea inculpatului P.V. de către inculpatul Z.C.C. în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului M.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului P.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului A.C.;

- declarația inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului B.V. audiat în ambele faze procesuale.

În cazul părții vătămate SC G.T. SRL Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC G.T. SRL Iași, numitul A.P.V., reprezentant SC G.T. SRL Iași;

- fila CEC emise de către SC E. Iași și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală semnată de numitul B.D.;

- delegația pentru ridicare de marfă nr. 147 din 13 decembrie 2005 pe numele inculpatului R. (fost R.) I.;

- comanda nr. 04 din 13 decembrie 2005;

- contract de subînchiriere încheiat la 30 noiembrie 2005 între SC Z.C. SRL Iași și SC E. SRL Iași prin care se stabilea sediul social în Iași;

- declarația martorului S.G., audiat în ambele faze procesuale, precum și procesul-verbal de predare primire a documentelor SC E. SRL Iași cu ocazia cesionarii părților sociale către inculpatul P.V.;

- declarația numitului A.A. administrator al SC Z.C. SRL Iași;

- declarația martorului M.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația martorului B.D., audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului P.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului A.C., din faza de urmărire penală;

- declarația inculpatului B.I.N. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului R. (fost R.) I. din faza de urmărire penală;

În cazul părții vătămate SC „R.D.” SRL Iași:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC R.D. SRL Iași, numitul S.V., consilier juridic;

- fila CEC emise de către SC E. Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală;

- copie după certificatul de înregistrare fiscală al SC E. SRL Iași;

- declarația inculpatului P.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului A.C., din faza de urmărire penală;

- declarațiile inculpatului B.M.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

În cazul părții vătămate SC E.I. SRL Voluntari, Ilfov:

- plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC E.I. SRL Voluntari, numitei B.R.R., reprezentant al părții vătămate;

- fila CEC emise de către SC E. Iași, borderoul de depunere și refuzul bancar de decontare a acestora;

- factura fiscală;

- copie după certificatul de înregistrare fiscală al SC E. SRL Iași;

- declarația inculpatului P.V. audiat în ambele faze procesuale;

- declarația inculpatului Z.C.C. audiat în ambele faze procesuale;

- declarațiile inculpatului A.C.,din faza de urmărire penală;

- declarațiile inculpatului B.M.;

- declarațiile inculpatului B.E.;

- declarația inculpatului B.V.;

Declarațiile date de martori atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, precum și celelalte mijloace de probă administrate în cauză au fost analizate temeinic de instanța de fond prin înlăturarea declarațiilor vădit nesincere și prin verificarea tuturor apărărilor inculpaților.

Dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. impun instanței a face o analiză a tuturor probelor administrate și să argumenteze soluția pronunțată pe acele probe care coroborate au susținut situația de fapt.

Prin urmare, în mod corect prima instanță nu a reținut în procesul evaluării aspecte din declarațiile martorilor și a inculpaților, care, fiecare în parte, au încercat să minimalizeze activitatea infracțională în care au fost implicați.

Apărările fiecărui inculpat în parte au fost înlăturate motivat în urma coroborării tuturor mijloacelor de probă .

Instanța de apel, în baza propriului examen asupra cauzei, a considerat că în mod corect prima instanță, într-un proces de analiză și sinteză asupra materialului probator administrat, a stabilit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată .

Astfel, în ceea ce privește infracțiunile comise prin intermediul societății SC A. SRL, s-a dovedit că inculpatul B.I.E. a indus personal în eroare societățile SC „M.” SRL, SC „C.” SRL Slatina, SC „A.”SRL Iași, SC „A.” SRL Piatra-Neamț, și SC „PI” SRL, acest inculpat fiind cel care a negociat cu reprezentanți părților vătămate, a primit marfa și a înmânat instrumentele de plată și i-a instigat pe inculpații A.C. și B.E. să inducă în eroare pe reprezentanții părții vătămate SC „Y.C.S.” SRL București.

Această activitate infracțională a fost dovedită în primul rând prin înscrisuri (comenzi, facturi, cecuri și rulajul contului societății A. SRL Iași) dar și prin declarațiile reprezentanților părților vătămate ori a delegațiilor acestor societăți.

Inculpatul B.I.E. a avut poziție procesuală sinceră, recunoscând în ambele faze procesuale faptul că aceste acțiuni infracționale au fost premeditate, împreună cu inculpații A.R. și D.S.C., intenția grupului infracțional fiind de a înșela cât mai multe societăți comerciale într-un interval de timp scurt, respectiv până la ajungerea la scadență a primul instrument de plată emis, după care să înceteze activitatea societății pentru a nu fi găsiți de părțile vătămate ori organele judiciare.

Inculpatul A.R., zis „C.”, a fost participant la faptele de inducere în eroare a SC „M.” SRL, SC „C.” SRL Slatina și SC „Y.C.S.” SRL, săvârșind atât acte de instigare a autorului B.I.N. ori de complicitate la activitățile infracționale ale acestui din urmă inculpat, prin identificarea potențialelor societăți ce urmau să fie înșelate, dar și prin preluarea unei părți din marfa achiziționată și asigurarea revânzării produsului infracțional.

S-a precizat faptul că, deși acest inculpat a fost cel care l-a racolat și l-a pus administrator pe numitul „T.M.”, după care s-a asociat cu inculpatul B.I.E., în sensul că acesta din urmă să se ocupe, în fapt, de tranzacțiile comerciale, în cazul SC „A.”SRL Iași, SC „A.” SRL Piatra-Neamț și SC „PI” SRL, probatoriul relevă clar implicarea acestui din urmă inculpat în înșelarea acestor societăți comerciale.

Inculpatul A.R., audiat fiind în faza de urmărire penală, a negat participarea sa la activitățile infracționale din cadrul SC A. SRL Iași, precizând că nici nu a auzit de această societate, poziție procesuală ce și-a menținut-o și în fața instanței, unde, deși nu a dorit să dea declarație, prin avocat, a susținut că este nevinovat.

Dar, vinovăția acestui inculpat a fost dovedită pe deplin, prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile martorilor S.V., S.N.E. și P.G.M., din care rezultă că inculpatul A.R. a fost cel care a închiriat un apartament pentru numitul „T.M.”, la închiriere lăsând martorului S.N.E. și o copie de pe cartea sa de identitate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., din care rezultă că acest inculpat a avut inițiativa preluării societății SC A. SRL Iași, numirii unui administrator controlat de ei, de identificare a unui depozit, toate acestea în scopul de a înșela societăți comerciale; acest inculpat a confirmat și faptul că inculpatul A.R. a asigurat cazarea administratorului fictiv, declarațiile inculpatului B.I.E. coroborându-se cu cele ale martorilor mai sus menționați;

- declarațiile inculpatului B.V., persoană care, fiind fratele inculpatului B.I.N., a asistat la o parte dintre discuțiile acestuia cu inculpatul A.R., și cel mai important la discuțiile în care acest inculpat, însoțit de inculpatul D.C.S., i-au propus fratelui său să conducă în fapt activitățile comerciale ale SC A. SRL Iași;

- declarațiile inculpatului M.A., persoană care a lucrat, fără forme legale, ca încărcător-descărcător la SC A. SRL Iași, acesta cunoscându-i pe frații B.I.E. din copilărie, fiind vecini de scară, și care a asistat la majoritatea tranzacțiilor comerciale, ocazie cu care a observat atât faptul că era implicat și inculpatul A.R., în sensul că acesta a preluat o parte din marfa achiziționată de la SC „M.” SRL și de la SC „C.” SRL Slatina pentru a o revinde;

Mai mult, s-a precizat și faptul că participarea infracțională a inculpatului A.R. în cazul SC A. SRL Iași, trebuie privită în contextul întregii activități infracționale desfășurate de membrii grupării în perioada iunie 2005 - februarie 2006, context care a relevat foarte clar faptul că acest inculpat a fost perceput de ceilalți inculpați care au aderat pe parcurs la gruparea infracțională ca fiind unul din cei care controla o parte din aceste activități, fiind, în același timp, și beneficiar al bunurilor produse prin infracțiune.

În ceea ce-i privește pe inculpații B.E. și A.C. s-a constatat că aceștia, la instigarea inculpatului B.I.E., au indus în eroare, în calitate de delegați ai SC A. SRL Iași, pe reprezentanții SC „Y.C.S.” SRL București, activitate pe care au recunoscut-o ambii inculpați în faza de urmărire penală.

De asemenea din probatoriul administrat în cauză referitor la infracțiunile comise prin intermediul SC B.P. SRL a rezultat că inculpatul M.A. a acționat încă de la bun început, în mod conștient, în sensul prejudicierii persoanelor vătămate cu o sumă reprezentând contravaloarea mărfurilor ridicate în numele și pentru SC „B.P.” SRL Iași, și al producerii, pentru sine și pentru persoanele care îl manipulau, a unor importante sume de bani în mod ilicit. S-a remarcat faptul că, în speță, cu excepția unei plăți în numerar (care a fost făcută tocmai în scopul captării încrederii părții vătămate), inculpatul M.A. nu a mai făcut nici o altă plată către societățile de la care a ridicat marfa, oprind activitatea infracțională imediat după ce societatea a intrat în incidență bancară. Faptul că mărfurile nu au fost găsite de către organele de anchetă, ele fiind vândute probabil fără documente de proveniență unor terți, și faptul că inculpatul a fugit din România fiind trimis de către membrii grupării infracționale, subliniază o dată în plus teza mai sus enunțată, relevând faptul că SC „B.P.” SRL Iași nu a activat din momentul preluării ei de către M.A. decât în sfera ilicitului penal.

Cum s-a precizat mai sus, la data de 28 august 2005, inculpatul M.A. a primit de la inculpatul B.I.N. o sumă de bani pentru a părăsi țara, acesta plecând cu autoturismul condus de către martorul T.C. care efectua transporturi în Italia la solicitarea unor agenții de turism din Iași.

Dar, documentele justificative ale SC „B.P.” SRL au rămas în posesia membrilor grupării, potrivit declarației inculpatului B.I.N. - la inculpatul A.R., și au fost ulterior folosite pentru a spăla banii obținuți prin înșelarea părții vătămate SC S. SA București.

Activitatea infracțională a inculpaților prin intermediul SC „M.C.” SRL a fost dovedită prin declarațiile de recunoaștere a inculpaților B.I.N., C. (D.) O.N., B.E., A.C., B.M.

S-a constatat că inculpatul A.R., zis „C.”, a fost participant la fapta de inducere în eroare a părții vătămate "E.M.T.", prin preluarea unei părți din marfa achiziționată de la această societate, împrejurare dovedită din faptul că la locuința sa s-a găsit o parte din marfa achiziționată, rezultând că a instigat, prin intermediul inculpatului B.I.E., pe inculpații R. (fost R.) I. și Z.C.C., să inducă în eroare pe reprezentanții părții vătămate, pentru a beneficia în final de produsul activității infracționale.

Inculpatul A.R., audiat fiind în faza de urmărire penală, a negat participarea sa la activitățile infracționale din cadrul SC M.C. Iași, precizând că nici nu a auzit de această societate, poziție procesuală ce și-a menținut-o și în fața instanței, unde, deși nu a dorit să dea declarație, prin avocat, a susținut că este nevinovat. Mai mult, în declarația dată în fața judecătorului care a soluționat propunerea de arestare, acesta cu privire la bunurile ce au fost achiziționate de la societatea "E.M.T.", și care au fost găsite la el în locuință, a precizat că le-a cumpărat de o persoană fizică necunoscută.

Dar, aceste apărări ale inculpatului A.R. au fost vădit netemeinice, participarea sa la inducerea în eroare a acestei părți vătămate fiind dovedită prin coroborarea declarațiilor celorlalți inculpați participanți, și, în principal, a inculpaților B.I.N. și C. (D.) O.N., care au precizat că au încărcat în autoturismul aparținând inculpatului A.R. o parte din mărfurile achiziționate de la societatea "E.M.T.".

Inculpatul Z.C.C., a fost autor la fapta de inducere în eroare a părții vătămate "E.M.T.", dar și la plăsmuirea a două contracte de prestări de servicii, care au atestat nereal faptul că între SC M.C. SRL Iași și SC B.P. SRL Iași, pe de o parte, și Primăria comunei Scobinți, județul Iași, pe de altă parte, au existat, în cursul anului 2005, o serie de relații comerciale (prestări servicii), contracte pe care le-a folosit pentru captarea încrederii reprezentanților legali ai părții vătămate, care au fost convinși de faptul că SC M.C. SRL prezintă bonitate financiară.

Acest inculpat, deși a recunoscut implicarea sa în încheierea tranzacției comerciale cu această parte vătămată, a negat faptul că a avut intenția de a o induce în eroare, precizând că el a acționat doar în calitate de angajat, respectiv director comercial și nu a cunoscut faptul că inculpatul B.I.E., care conducea afacerile, nu a asigurat provizia necesară pentru decontarea cecurilor, precum și faptul că respectivele contracte sunt falsificate.

Dar, această apărare a inculpatului Z.C.C. a fost neîntemeiată, fiind contrazisă de următoarele împrejurări:

- deși inculpatul C. (D.) O.N. era administratorul societății, el a fost angajat efectiv de inculpatul B.I.E., dându-și seama de la început că primul inculpat era pus doar formal, ca și administrator;

- societatea SC „M.C. SRL” Iași nu avea un sediu efectiv, iar potrivit declarațiilor inculpatului C. (D.) O.N., membrii grupării infracționale se întâlneau la martorul B.D., loc în care l-a și întâlnit pe inculpatul Z.C.C.;

- inculpatul Z.C.C. este absolvent de studii superioare, fiind licențiat în marketing și astfel, cunoștea faptul că orice societate trebuia să aibă un sediu efectiv (în acte sediul era trecut a domiciliul numitului D.M., cunoștință a inculpatului Z.C.C.), un cont bancar și, în cazul emiterii unui cec, trebuie să existe provizia necesară;

- deși societatea, potrivit declarației sale, avea administrator și un director general (în persoana inculpatului B.I.E.), nu se justifica angajarea unui director comercial pentru două operațiuni comerciale, dar și folosirea în calitate de delegați a numiților B.E., A.C. și B.M.;

- inculpatul Z.C.C. a fost folosit, ulterior, de membrii grupării infracționale în cadrul societăților „T.D.” și „E.”, unde a participat la activitatea de înșelare a unui număr de 7 societăți comerciale.

Și activitatea inculpatului Z.C.C. trebuie privită în contextul întregii activități infracționale desfășurate de membrii grupării infracționale, fiind evident faptul că, din luna septembrie 2005, moment al aderării acestui inculpat în cadrul societății „M.C.”, și până în luna ianuarie 2005, moment în care a încetat activitățile infracționale din cadrul SC E. Iași, acesta a cunoscut pe deplin caracterul infracțional al acestor activități, pe care a ales să le sprijine în calitate de complice sau de autor.

Contestată de către inculpați, mai ales de către inculpatul D.M., a fost activitatea infracțională desfășurată prin intermediul SC T.D. SRL Iași

Probele administrate în cauză au dovedit clar că inculpatul B.I.E. l-a instigat pe inculpatul Z.C.C. pentru a induce în eroare reprezentanții părții vătămate, după care l-a instigat și pe inculpatul D.O.N. de a completa în fals respectivele documente justificative, activități infracționale care au fost recunoscute integral de către acest inculpat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Z.C.C., din situația de fapt prezentată, a rezultat că el este cel care, în numele SC T.D. SRL Iași, în calitate de director comercial a indus în eroare părțile vătămate „C.D.” SRL și SC S. SRL București, cu care a încheiat un contrat de furnizare produse, iar după livrare, a plătit cu file CEC cu scadență la 60 de zile, deși cunoștea că, atât la emiterea cecurilor, cât și la scadență, societățile nu avea și nu va avea disponibil, activitate infracțională pe care acesta nu a recunoscut-o.

Astfel, deși acesta a confirmat că a negociat cu reprezentanții părților vătămate, pe care i-a asigurat că marfa va fi plătită, că a semnat contractul de furnizare produse, că a înmânat filele CEC, a negat faptul că a avut intenția de a înșela părțile vătămate, declarând că a avut încredere în inculpatul B.I.E., că vor fi onorate cecurile.

Dar, această apărare a inculpatului Z.C.C. a fost neîntemeiată, fiind contrazisă de următoarele împrejurări de fapt:

- deși inculpatul M.I. era administratorul societății, el a fost angajat efectiv de inculpatul B.I.E., dându-și seama de la început că primul inculpat era pus doar formal, ca și administrator;

- societatea SC T.D. SRL Iași nu ținea vreo contabilitate și nu avea un sediu efectiv, iar potrivit declarațiilor sale, se întâlnea cu inculpatul B.I.E. și ceilalți membri ai grupării în diverse restaurante din Iași sau acasă la martorul B.D., unde el stătea cu chirie;

- inculpatul este absolvent de studii superioare, fiind licențiat în marketing, și astfel, a cunoscut faptul că orice societate trebuia să aibă un sediu efectiv, să-și țină contabilitatea, să aibă un cont bancar și, în cazul emiterii unui cec, trebuie să existe provizia necesară; mai mult, fiind director comercial, trebuia să știe care este rulajul la zi al societății și limitele în care poate să implice societatea în tranzacțiile comerciale;

Inculpatul Z.C.C. a fost implicat anterior în cadrul societății „M.C.” și a cunoscut că și în cadrul acestei societăți administratorul era pus fictiv de membrii grupării infracționale, iar cecurile emise în cadrul celor două tranzacții comerciale nu au fost onorate, după care a acționat și în cadrul societății „E.”, unde a participat la activitatea de înșelare a unui număr de 5 societăți comerciale.

Inculpatul Z.C.C. nu a recunoscut nici faptul că a plăsmuit un proces-verbal la data de 22 octombrie 2005, prin care s-a atestat nereal predarea mărfurilor recepționate de SC T.D. SRL Iași, de la SC S. SRL București în zilele de 14, 15, 21 și 22 octombrie 2005 către administratorul M.I., în scopul producerii de consecințe juridice (proces-verbal aflat la fila 251 dosar urm. pen.), acesta declarând în fața instanței că, de fapt, a fost reală predarea acestor mărfuri, scopul acestui proces-verbal fiind de se descărca de gestiunea primită ca urmare a executării contractului de furnizare produse.

Dar, așa cum s-a arătat mai sus, nu era posibilă o predare către administratorul M.I., întrucât acesta nu era decât fictiv administrator, marfa a fost depozitată în depozite ce erau controlate de inculpații D.M., D.C.S. și B.I.E., iar, la data încheierii procesului-verbal, o mare parte din marfă era și vândută către SC P. SRL Pitești, toate acestea demonstrând faptul că prin plăsmuirea acestui proces-verbal acest inculpat a dorit să-și preconstituie probe în dovedirea nevinovăției sale.

Inculpații D.C. și D.M. nu au recunoscut faptul că l-ar fi instigat, prin intermediul inculpatului B.I.N., pe inculpatul Z.C.C. pentru a induce în eroare partea vătămată SC „S.” SRL București, inducere în eroare la care a ajutat în mod direct și cel de al doilea inculpat.

Astfel, inculpatul D.C., audiat în faza de urmărire penală, a precizat că nu cunoaște nimic despre această tranzacție, el cumpărând în acea perioadă, împreună cu inculpatul D.M., de la un cetățean pe nume „C.” tifon și feșe, în numele societății „M.C.” SRL, ce au fost revândute la o firmă din Ploiești.

Inculpatul D.M. a precizat că inculpatul Z.C.C. l-a întrebat dacă cunoaște un furnizor de produse medicale, iar el și inculpatul C.D. au intermediat întâlnirea cu martorul R.G., în mod dezinteresat, deși nu-l cunoștea pe inculpatul Z.C.C. și nici activitatea societății „T.D.” SRL. Cu toate acestea, inculpatul D.M. a recunoscut că-l cunoștea pe inculpatul D.C.S., acesta din urmă fiind cunoscut ca fiind prietenul și șoferul inculpatului A.R., iar inculpatul D.C.S. a fost cel care, fiind prieten cu M.A. (acesta era contabil de 7 ani la firmele inculpatului), a intermediat cesionarea părților sociale ale societății pe care o deținea prietenul său, în speță SC T.D. SRL, către M.I., persoană manipulată de membrii grupării infracționale.

Mai mult, chiar potrivit declarațiilor inculpatului D.M., întrucât avea o întreprindere individuală care producea tifon cunoștea firmele care efectuează tranzacții în domeniu, în special cele din Iași, și astfel, cunoștea și faptul că SC T.D. SRL nu a avut relații comerciale în acest domeniu, iar numitul Z.C.C. nu ar putea să caute cumpărători pentru marfa achiziționată.

Ambii inculpați nu au recunoscut nici activitățile de spălare a produsului infracțiunii, prin intermediul societăților SC M.C. SRL Iași și cele două societăți fantomă, SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL, dar apărările acestora au fost înlăturate mai sus, în cadrul prezentării situației de fapt, drept pentru care se vor prezenta, doar succint, argumentele care demonstrează netemeinicia apărărilor acestor doi inculpați:

Există o corelație atât cantitativă cât și calitativă între produsele ce au fost achiziționate de la SC S. SRL București de către SC T.D. SRL Iași și cele pe care SC D. Gy & M SRL Iași și SC M.C. SRL Iași le-au livrat la SC P. SRL Pitești (mai puțin 9.000 ml de tifon);

Prețul de livrare către SC P. SRL Pitești este cu mult mai mic decât cel de achiziție de la partea vătămată, și a fost încasat în aceeași zi cu momentul livrării, fapt ce atestă că nu profitul unei relații comerciale corecte era avizat, ci asigurarea revânzării mărfurilor rapid, până la intrarea în incapacitate de plată și încetarea activităților comerciale ale societății de care s-au folosit pentru a induce în eroare partea vătămată;

Facturile și chitanțele au fost întocmite, în numele SC B.P. SRL Iași și SC C.M. SRL, de către inculpatul D.O., membru al grupării infracționale, respectiv administratorul fictiv al „SC M.C.” SRL, iar aceste documente erau false, seriile și numerele de pe acestea nefiind în evidențele Ministerului de Finanțe;

Presupusele tranzacții dintre SC „B.P.” SRL Iași, SC „C.M.” SRL Iași și SC „D. Gy & M SRL” Iași, conform facturilor privind "livrările" de tifon și feșe sanitare către societatea inculpatului D.M. s-au derulat în perioada 01 septembrie 2005-12 noiembrie 2005 în vreme ce livrările de la SC D. Gy & M SRL Iași către SC P. SRL Pitești s-au desfășurat în perioada 14.10 - 27 octombrie 2005, fiind, astfel evident că SC D. Gy & M SRL Iași nu putea livra SC P. SRL Pitești o marfă pe care a primit-o ulterior;

Ambii inculpați au făcut referire la o persoană pe nume „C.” ca fiind reprezentantul societăților SC „B.P.” SRL Iași și SC "C.M." SRL Iași, de origine moldovenească, precizând că l-au cunoscut întâmplător pe stradă, și că tot în locuri publice a avut loc remiterea sumelor de bani și primirea documentelor justificative, susțineri total neverosimile având în vedere că tranzacțiile s-ar fi ridicat la suma de 1 milion de RON;

Deși au susținut că marfa cumpărată de către ei era de origine rusească, Autoritatea Națională Vamală nu a confirmat vreun import în perioada 2003 - 2005 de tifon și feșe sanitare din Rusia.

Livrările de marfă către SC „P.” SRL Pitești s-au făcut fără a fi însoțite de certificate de calitate, de scrisoare de distribuție (în care producătorul autoriza pe importator să distribuie marfa), certificate de origine, tocmai pentru a face imposibilă identificarea ulterioară a acestui tip de marfă.

Trebuie precizat că în cauză s-au făcut cercetări pentru a se verifica dacă marfa livrată de către SC „P.” SRL Pitești la unități sanitare din Iași, respectiv SC I. SA Iași, Spitalul Clinic "Sf. Treime" Iași, Spitalul Clinic Dr. C.I. Parhon Iași, Spitalul Clinic Obstretică și Ginecologie, ar fi cea care a fost achiziționată de la SC D. Gy & M SRL Iași ori SC M.C. SRL Iași, ridicându-se și mostre pentru expertizare și comparare cu cele puse la dispoziție (tifon și feșe sanitare) de SC S. SRL București, dar atât cercetările cât și expertiza efectuată în cauză, nu au reușit să ajungă la o concluzie concludentă întrucât: doar declarațiile reprezentanților unităților medicale confirmau că mostrele de material, puse la dispoziție, ar fi fost cumpărate de la SC P. SRL Pitești, neexistând nici un criteriu real și obiectiv în vederea stabilirii cu exactitate a provenienței acestor mostre; și în cazul în care se putea dovedi că marfa ridicată de la unitățile din Iași a fost livrată de către SC „P.” SRL Pitești, nu se putea verifica dacă aceste mostre au făcut într-adevăr parte din loturile de marfă livrate acestei din urmă societăți de către SC D. Gy & M SRL și de către SC M.C. SRL.

Din aceste motive instanța a respins ca neutilă proba privind efectuarea unei expertize, solicitată de inculpatul D.M. referitoare la acest aspect.

Probată temeinic a fost și activitatea infracțională desfășurată prin intermediul SC „M.C.” SRL Iași și SC „C.” SRL Iași .

Astfel, inculpatul D.M., audiat în ambele faze procesuale, a negat faptul că, în complicitate cu inculpatul C.D., l-ar fi ajutat pe inculpatul B.I.E. să inducă în eroare partea vătămată SC L. SA Pașcani, însușindu-și parte din prejudiciul comis acesteia, precizând faptul că nu avea cunoștință de bonitatea financiară a societății SC M.C. SRL Iași, nu a cunoscut cine este administratorul acestei societăți, a cumpărat produse de la această societate întrucât martorul J.M., reprezentantul SC „L.” SA Pașcani, i-a precizat telefonic, că are ca distribuitor în Iași societatea SC M.C. SRL Iași.

Dar, activitățile infracționale ale inculpatului D.M. au fost dovedite prin coroborarea și a următoarelor împrejurări de fapt:

Inculpatul D.M. era prieten cu inculpatul D.C., inculpat care până la data de 07 noiembrie 2005 a fost administratorul SC M.C. SRL Iași, iar împreună au disimulat adevărata natură a o provenienței ilicite a bunurilor provenite din activitatea de inducere în eroare a părții vătămate SC „T.D.” SRL, intermediind chiar tranzacțiile dintre SC M.C. SRL Iași și SC „P.” SRL Pitești, chiar cu câteva săptămâni înainte, împrejurări care au dovedit în mod indubitabil faptul că acest inculpat cunoștea că SC M.C. SRL Iași era folosită de gruparea infracțională pentru a înșela diverse societăți;

Inculpatul D.M. aflând de la inculpatul C.D. despre oportunitatea de afaceri cu SC „L.” SA Pașcani, nu a luat legătura în mod direct cu reprezentanții acestei societăți pentru cumpăra produse (martorul J.M., audiat în faza de cercetării judecătorești a infirmat faptul că ar fi discutat vreodată la telefon cu inculpatul D.M. ori că s-ar fi întâlnit), ci a ales să achiziționeze formal aceste produse prin intermediul SC M.C. SRL Iași, cunoscând faptul că această societate nu va plăti marfa achiziționată;

pentru a se asigura de reușita „tranzacției” dintre SC M.C. SRL Iași și SC „L.” SA Pașcani, a apelat la serviciile inculpatului C.D. (la fel cum a procedat și în cazul tranzacției cu tifon și feșe mai sus descrise), pentru ca acesta din urmă să intermedieze întâlnirea dintre martorul J.M., reprezentantul SC „L.” SA Pașcani și inculpatul B.I.E., dar și pentru ca același inculpat să câștige încrederea martorului, pe care l-a asigurat de bonitatea financiară a societății și de seriozitatea reprezentanților săi;

În ceea ce privește faptul că SC M.C. SRL Iași a emis facturi și chitanțe către SC D. Gy & M SRL Iași cu privire la o parte din marfa ridicată de la SC L. SA Pașcani, trebuie precizat că sumele de vânzare a produselor era sub cele de achiziție (cu aproximativ 40 %), ceea ce denotă din nou faptul că membrii grupării infracționale nu au intenționat în nici un moment să plătească marfa cumpărată;

Inculpatul C.D. nu a recunoscut faptul că în complicitate cu inculpatul D.M., prin persuadarea martorului J.M., reprezentantul legal al SC „L.” SA Pașcani, l-a ajutat pe inculpatul B.I.E. să inducă în eroare și să prejudicieze această din urmă societate, susținând pe tot parcursul procesului penal că nu făcut decât să intermedieze discuțiile dintre reprezentanții celor două societăți, fiind rugat de martorul J.M. să facă cunoscut oferta firmei sale la potențiali clienți, dar și aceste susțineri sunt infirmate de următoarele împrejurări de fapt dovedite în cauză:

Inculpatul C.D. cu câteva săptămâni înainte a avut a mai multe întâlniri și convorbiri telefonice cu inculpatul D.M., cu ocazia intermedierii tranzacției dintre societățile „T.D.” și „S.” București, fapt ce a dovedit faptul că cei doi s-au cunoscut foarte bine și au colaborat, fiind infirmată ipoteza susținută de ambii inculpați că s-au întâlnit întâmplător în față la Direcția Finanțelor Publice;

Inculpatul C.D. a avut o întâlnire prealabilă cu inculpatul B.I.E. și cu inculpatul D.M., ocazie cu care au discutat despre această oportunitate de „afaceri”, moment în care dacă ar fi dorit cu adevărat să dea referințe despre SC M.C. SRL Iași, putea să afle că această societate a fost preluată de câteva zile de inculpatul D.L. de la inculpatul D.C., prieten cu inculpatul D.M., și astfel nu s-a putut vorbi de un istoric economic al acestei societăți;

Inculpatul C.D. nu a adus la cunoștință martorului J.M., reprezentantul legal al SC „L.” SA Pașcani, doar că a găsit un potențial cumpărător, ci a și mers cu acest martor la sediul SC M.C. SRL Iași, încercând să-l convingă pe acest martor de seriozitatea reprezentantului B.I.E. și de faptul că plata ar fi fost onorată de acesta în termenul de 60 de zile stabilit, referințe și asigurări, care potrivit martorului J.M., au fost hotărâtoare pentru încheierea tranzacției, având în vedere că veneau de la o persoană care avea credibilitatea funcției publice pe care o deținea în acel moment, respectiv de director economic la un spital;

Faptul că inculpatul C.D. a garantat pentru seriozitatea SC M.C. SRL Iași, a rezultat și din faptul că pe lista de produse ce a fost scrisă olograf de către inculpatul B.I.E. și predată martorului J.M. a fost trecut și numărul de telefon a inculpatul C.D., inculpat ce a fost sunat în momentul în care cecurile nu au fost încasate la scadență, pentru a fi întrebat despre acest lucru.

Inculpații B.I.N., H.C.F. și H.C. au recunoscut implicarea lor în prejudicierea acestei părți vătămate, respectiv inculpatul B.I.E. că, fiind ajutat de inculpații D.M. și C.D., a indus în eroare pe reprezentantul părții vătămate SC „L.” SA Pașcani de la care a ridicat marfa achitată cu file CEC fără acoperire, iar inculpații H.C.F. și H.C. că au contribuit și ei la această inducere în eroare, ultimul la instigarea inculpatului B.I.E., semnând și de primire pe o factură fiscală sub un numele fictiv de „C.C.”.

Inculpații S.P., S.D. și S.I., audiați în faza de urmărire penală, au negat că ar fi indus în eroare partea vătămată prin preluarea a două utilaje și lăsarea unei file CEC ca plată, aparținând SC M.C. SRL Iași, toți declarând că s-au prezentat la partea vătămată pentru a prelua niște utilaje ca urmare unei compensări între una din firmele lor, SC M.C. SRL Iași și SC S.M.P. SRL. Aceștia au relatat că nu au făcut decât să ridice aceste utilaje ca urmare a acestei compensări și nu au lăsat nici o filă reprezentanților părții vătămate.

După intervenirea decesului inculpatului S.D., S.P. și S.I. au declarat, în fața instanței, că ei doar l-au însoțit pe S.D. pentru a lua utilajele, tranzacția având legătură cu firma aparținând familiei acestuia, nu au negociat și nu au înmânat vreo filă CEC.

Apărările inculpaților au fost infirmate în primul rând de fila CEC introdusă la plată și de declarațiile martorilor M.M. și M.G., care i-au indicat pe toți inculpații ca participanți la tranzacție, iar dintre aceștia pe inculpatul S.P. ca fiind cel care în final a decis cumpărarea utilajelor.

Inculpații S.P. și S.I., prin avocați, au invocat și faptul că ei nu au putut fi identificați în mod clar de martorii M.M. și M.G. în fața instanței, și astfel a existat un dubiu cu privire la participarea acestora, dar această apărare este nefondată, având în vedere că identificarea din fața instanței a avut loc după 5 ani de la comitere faptelor, și astfel este firească lipsa de siguranță sau eroarea în recunoașterea inculpaților, a căror fizionomie s-a mai schimbat între timp. Dar acești martori au participat la o recunoaștere după fotografie în faza de urmărire penală, imediat după comiterea faptelor, moment în care martorii i-au indicat fără dubiu pe inculpați, recunoaștere care ar fi fost avută în vedere de instanță la stabilirea adevărului.

Inculpatul B.I.E. i-a instigat pe inculpații B.E. și A.C. să inducă în eroare partea vătămată SC. „G. XL C.”Iași, înmânându-le acestora atât fila CEC cât și o copie a certificatului de înregistrare a societății E. SRL Iași, documente pe care le-a primit de la inculpatul Z.C.C., activitate infracțională care a fost recunoscută integral de către acest inculpat.

Inculpatul Z.C.C., din situația de fapt prezentată, a rezultat că, în numele SC „E.” Iași, în calitate de director comercial a indus în eroare, împreună cu inculpatul R. (fost R.) I., partea vătămată „G.T.” SRL și a ajutat, prin înmânarea cecurilor și copii de pe certificatul de înregistrare al societății SC „E.” Iași atât inculpatului B.I.E. cât și inculpaților B.E. și A.C., la inducerea în eroare a celorlalte părți vătămate, activități infracționale pe care acesta nu le-a recunoscut.

Dar, așa cum s-a arătat mai sus, acest inculpat s-a ocupat personal de preluarea societății SC „E.” Iași, mergând cu inculpatul P.V., ce era o persoană manipulată de către el, atât la notar cât și bancă pentru preluarea carnetului de cecuri, și astfel a cunoscut faptul că această societate nu avea bani în cont, iar cecurile ce le-a remis reprezentantului părții vătămate ori inculpaților B.I.E. și B.E., nu ar fi fost onorate.

Inculpații A.C. și B.E., în faza de urmărire penală, au recunoscut implicarea lor în activitatea de inducere în eroare și prejudicierea părților vătămate SC G. XL C.” Iași, SC „C.I.E.” SRL Ilfov, SC „E.I.” SRL Voluntari, Ilfov și SC „R.D.” SRL Iași, primul în calitate de autor (în calitate de delegat a semnat contractul de vânzare-cumpărare, a ridicat marfa și a lăsat ca plată o filă CEC), iar cel de al doilea în calitate de complice, ajutând pe primul prin predarea certificatului de înregistrare a societăți și fila CEC semnată și ștampilată, înscrisuri pe care le avea de la inculpatul B.I.E., la instigarea căruia ambii inculpați au acționat, dar și prin asigurarea ulterioară a comercializării acestor produse.

Și inculpații R. (fost R.) I., B.M. și B.V., au avut opoziție procesuală sinceră, descriind în detaliu activitățile la care au participat și persoanele implicate.

Inculpatul P.V., persoană fără adăpost și consumator de băuturi alcoolice, administratorul societății SC „E.” Iași, în ambele faze procesuale a avut o poziție sinceră, recunoscând faptul că la instigarea inculpatului Z.C.C. a fost de acord să preia societatea în cauză și să fie numit administrator, după care să a ajute pe membrii grupării infracționale, prin semnarea și înmânarea cecurilor, în schimb primind sume modice de bani, haine, cazare la martorul B.D. și băutură, activități infracționale ce a intrat în sfera complicității.

Prin urmare, criticile inculpaților referitoare la condamnarea lor fără a se proba vinovăția, nu au fost fondate instanța de fond stabilind clar că inculpații apelanți au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați.

Neîntemeiată a fost și critica referitoare la prejudiciul stabilit.

În cauză au fost depuse chitanțe și facturi pe baza cărora s-a stabilit clar prejudiciul cauzat societăților înșelate. Motivat de această împrejurare instanța de apel a respins solicitarea privind efectuarea unei expertize care să stabilească prejudiciul, care ar fi tergiversat inutil cauza.

Examinând cauza și sub aspectul sancțiunilor aplicate inculpaților, criticate atât de procuror cât și de inculpați, Curtea a constatat că pedepsele la care au fost condamnați inculpații, au fost rezultatul procesului de individualizare, cu luarea în considerare a activităților concrete desfășurate de inculpați, a gradului de pericol social a fiecărei infracțiuni comise relevat de împrejurările săvârșirii, de urmarea produsă, precum și a circumstanțelor personale ale inculpaților, prezența sau absența antecedentelor penale.

Toate aceste elemente au fost avute în vedere la cuantificarea pedepselor aplicate inculpaților de către instanța de fond, acesta stabilind corect pedepsele, în condițiile în care activitatea infracțională desfășurată a fost deosebit de periculoasă, dar ținând cont și de persoana fiecărui inculpat.

Stabilirea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenție pentru inculpații care au avut o contribuție determinantă la activitatea infracțională desfășurată și a unor pedepse cu închisoarea -fără executarea acestora în regim de detenție pentru ceilalți inculpați, fiind în măsură să asigure realizarea scopului educativ și de exemplaritate al acestora în îndreptarea atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni, dar și a constrângerii corespunzătoare incriminării legii penale.

Nu a fost întemeiată nici critica inculpatului S.P. referitoare la intervenirea reabilitării de drept. Reabilitarea de drept intervine dacă termenul este împlinit la data comiterii infracțiunii și nu la data condamnării, așa cum susține acesta.

Prin urmare, Curtea a reținut că nici criticile referitoare la individualizarea pedepselor și a stabilirii modalității de executare nu au fost fondate .

Fondat a fost numai apelul declarat de partea civilă A.N.A.F. București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași.

Din cererea de constituire ca parte civilă a rezultat că apelanta a solicitat și luarea măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.A. și a părții responsabile civilmente SC B.P. SRL.

Cum luarea acestei măsuri asigurătorii este obligatorie și instanța de fond a omis să dispună cu privire la această solicitare, Curtea a admis apelul declarat, urmând să dispună luarea măsurii asigurătorii solicitate.

Pentru considerentele expuse, Curtea constatând că motivele de apel ale procurorului și ale inculpaților apelanți au fost nefondate și că motivele de apel ale părții civile A.N.A.F. București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași au fost fondate, a admis apelul acesteia .

Rejudecând cauza, în baza disp. art. 163 C. proc. pen. a admis cererea părții civile A.N.A.F. București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.A. și a părții responsabile civilmente SC B.P. SRL, reprezentată prin lichidator Cabinet individual de insolvență „P.P.S.” până la concurența sumei de 119.537 RON.

A respins apelurile declarate de procuror și inculpații M.A., B.I.E., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.V., Z.C.C., H.C.F., H.C.L., P.V., B.M., S.P., S.I. împotriva Sentinței penale nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași.

A respins apelul peste termen declarat de inculpatul B.E. Iulian împotriva Sentinței penale nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași.

A luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. (fost D.) O.N. împotriva Sentinței penale nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A menținut arestarea preventivă a inculpatului B.I.E. și a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive după data de 22 martie 2011.

A obligat inculpații apelanți D.M., A.R., D.C.S., C.D., Z.C.C., S.P., S.I., B.E. să achite fiecare câte 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A obligat inculpații apelanți M.A. B.I.E. B.I.E., B.V., H.C.F., H.C.L., P.V., C. (fost D.) O.N., B.M. să achite fiecare, câte 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 400 RON către Baroul de Avocați Iași, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, s-a avansat din fondurile statului.

Cheltuielile judiciare din apelul părții civile A.N.A.F. București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași și cele reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu pentru inculpații A.C., R. (fost R.) I., M.I., câte 400 RON pentru fiecare, care au fost avansate din fondurile statului, au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații M.A., B.I.N., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.V., Z.C.C., B.M., S.P., S.I. și B.E. care au criticat decizia instanței de apel prin prisma incidenței următoarelor cazuri de casare:

Apărătorul ales al recurentului inculpat M.A. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 1 și pct. 14 C. proc. pen.

În susținerea primului motiv de recurs, a arătat că în cauză urmărirea penală a fost efectuată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind un organ necompetent, în condițiile în care prejudiciul care a fost stabilit în faza de urmărire penală, depășește valoarea de 2 milioane de euro, ori în raport de dispozițiile art. 13 din O.U.G. nr. 134/2002, competentă să efectueze urmărirea penală era Direcția Națională Anticorupție și nu Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

A arătat că probele pe care recurentul inculpat M.A. le-a propus spre a fi administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată în fond și în apel, în principal proba cu efectuarea unei expertize contabile, nu au fost admise.

Deopotrivă, a arătat că inculpatul M.A. a solicitat și confruntări între frații B.I.E. și B.V., probă care nu a fost administrată de către organele de urmărire penală sau de către instanță, așa încât să-și poată demonstra nevinovăția.

A susținut că inculpatul a arătat atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel, că nu se face vinovat de niciuna din infracțiunile reținute în sarcina sa, motivat de împrejurarea că la momentul anului 2005, când i-a cunoscut pe frații B.I.E., care la acel moment preluau societăți comerciale cu datorii, M.A. era în căutarea unui loc de muncă și a fost numit mai mult forțat administrator la SC B.P. SRL cu sediul în Iași, pe o perioadă de doar o lună de zile, timp în care nu a avut cunoștință de derularea unor activități comerciale între această societate și restul părților civile din prezenta cauză.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului declarat de inculpatul M.A., pentru motivele dezvoltate în scris, aflate la dosarul cauzei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Apărătorul recurentului inculpat B.I.N. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând redozarea pedepsei aplicate, în raport de poziția procesuală sinceră a inculpatului și de atitudinea de recunoaștere și regret a faptelor, totodată solicitând instanței să aibă în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de anchetă, furnizând informațiile necesare aflării adevărului, aspecte în raport de care a arătat că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

Apărătorul ales al recurenților inculpați D.M. și D.C.S., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 3 C. proc. pen., a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a deciziei recurate, întrucât există un caz de incompatibilitate, în sensul că la termenul de judecată din 21 august 2012, completul de judecată la instanța de apel a fost format cu participarea judecătorului care a judecat cauza în fond, aspect în raport de care a arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală.

Invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., a arătat că instanța de fond, în motivarea soluției preia 20 de pagini din actul de sesizare al instanței, aceleași pagini regăsindu-se și în motivarea hotărârii instanței de apel, ori atât prima instanță cât și instanța de apel trebuie să aibă propria motivare a soluției pe care o pronunță, în raport de toate probele administrate în cauză.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de 3859 pct. 172 C. proc. pen., a arătat că prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, judecarea apelului realizându-se cu încălcarea dispozițiilor art. 378 C. proc. pen.

A mai arătat că toate solicitările de probe efectuate în cauză au fost respinse cu motivarea că nu sunt concludente în raport de soluția primei instanțe, ori prima instanță nu și-a făcut propria cercetare judecătorească.

Deopotrivă, a susținut că toate solicitările privind contestarea unor probe administrate și modul de efectuare a acestora, în sensul că sunt efectuate cu încălcarea dispozițiilor procedurale în vigoare, au fost respinse de instanța de apel, cu motivarea că nu sunt utile cauzei, aspect în raport de care a arătat că instanța de apel, neavând propria cercetare judecătorească și mărginindu-se la preluarea în integralitate a acuzațiilor aduse prin actul de sesizare, nu putea să aprecieze dacă sunt utile aceste probe.

A mai arătat că pentru o corectă încadrare juridică a faptelor trebuie stabilită întinderea exactă a prejudiciului pe baza unei expertize contabile efectuate de un expert contabil specializat în materie, ori la dosarul cauzei nu există un prejudiciu clar, ci unul estimativ pe baza declarațiilor părților civile și a evaluării contabile efectuate de către DIICOT.

A solicitat admiterea recursurilor declarate de inculpații D.M. și D.C.S., casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Apărătorul ales al recurentului inculpat A.R. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 1, pct. 9, pct. 12, pct. 14, pct. 17, pct. 172 și 18 C. proc. pen.

Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 3859 pct. 1 C. proc. pen., a invocat nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., susținând că nu a fost respectată competența după materie, având în vedere dispozițiile art. 13 alin. (12) din O.U.G. nr. 134/2002 în forma publicată la 29 septembrie 2005, dată la care au fost plasate faptele, articol potrivit căruia Departamentul Național Anticorupție era unicul competent să efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o pagubă materială mai mare de echivalentul în RON a un milion de euro, în cazul infracțiunilor cum sunt cele reținute în speță, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen., respectiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

În această ordine de idei, a arătat că în condițiile în care în rechizitoriu se reține un prejudiciu de 2.824.000 de euro, potrivit art. 332 alin. (2) C. proc. pen., instanța trebuia să se desesizeze și să restituie cauza la parchet și atunci când în fața Tribunalului Iași s-a invocat acest aspect privind nelegală sesizare a instanței, motivul pentru care s-a înlăturat la acel moment această apărare a fost unul eronat, întrucât procurorul de caz, astfel cum reiese și din încheierea de ședință din 27 aprilie 2009, a solicitat respingerea acestei excepții, raportat la împrejurarea că competența de efectuare ar aparține DIICOT, având în vedere caracterul organizat al grupului infracțional și faptul că prejudiciul defalcat pe fiecare inculpat ar fi sub un milion de euro.

A susținut că dispozițiile legii speciale trebuiau respectate, în speță O.U.G. nr. 134/2002, care stabilea printr-o normă specială derogatorie, că din punct de vedere material, competența aparține Direcției Naționale Anticorupție.

Totodată, a arătat că nu poate fi primită o susținere în sensul că trebuie defalcat pe fiecare inculpat prejudiciul și că ar fi sub un milion de euro, în condițiile în care chiar în cuprinsul rechizitoriului, sumele la care sunt obligați inculpații sunt sume care sunt grupate și depășesc un milion de euro, mai mult decât atât Tribunalul Iași, în sentință, reține faptul că aceștia sunt obligați în solidar pentru sume care depășesc câte un milion de euro pentru fiecare.

Concluzionând, a arătat că s-a încălcat ordinea publică sub aspectul acestei competențe, solicitând instanței să aprecieze asupra acestui motiv de nelegalitate.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de 3859 pct. 9 C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că au fost încălcate dispozițiile art. 371 C. proc. pen., în sensul că instanța de apel avea obligația să devolueze fondul, să analizeze prin prisma propriilor simțuri toate probatoriile administrate în cauză și pentru fiecare inculpat în parte și nu în bloc, să verifice dacă ceea ce s-a reținut în sarcina inculpatului A.R. are bază în probele administrate la dosarul cauzei.

În aceeași ordine de idei, a arătat că hotărârea instanței de apel este copiată aproape integral din sentința instanței de fond, lucru care, astfel cum arată și jurisprudența Curții Europene, echivalează cu o nemotivare a hotărârii judecătorești și cu o necercetare în faza apelului, fapt care este de natură a prejudicia inculpații, lipsindu-i de dreptul la apărare.

În susținerea cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12, pct. 14, pct. 17, pct. 172 și pct. 18 C. proc. pen., a arătat că la dosarul cauzei nu există dovezi care să-l incrimineze pe inculpatul A.R. iar ceea ce se reține de către judecătorului fondului și apoi de instanța de apel, contrazice chiar înscrisurile și declarațiile aflate la dosarul cauzei.

În acest sens, a arătat că în sarcina inculpatului A.R. s-a reținut o instigare mediată, o formă de participație indirectă, care necesita ca din probatoriul administrat, pe de o parte să rezulte în mod nemijlocit o participare activă a acestuia în a determina instigatorul mediat și totodată de a dovedi că cea de-a doua persoană, în cauză inculpatul B.I.E., ar fi și dat curs efectiv acestui îndemn, ca urmare a determinării pe care i-ar fi făcut-o A.R., aspecte în raport de care a susținut că, în condițiile în care probele dosarului nu dovedesc această modalitate de participație și nici o altă formă de participație, este evident nu doar faptul că s-a dat o greșită încadrare juridică faptei reținute în sarcina inculpatului A.R., ci și faptul că s-a făcut o greșită aplicare a legii, ceea ce a determinat și individualizarea greșită a pedepsei.

A invocat principiul „in dubio pro reo”, în ceea ce îl privește pe inculpatul A.R., arătând că prima instanță ar fi avut în vedere declarațiile existente la dosarul cauzei, aspect în raport de care a arătat că declarațiile date în fața instanței le contrazic în mod evident pe cele din faza de urmărire penală, în condițiile în care, cu excepția fraților B.I.E., nici unul dintre cei care au dat declarații la urmărirea penală împotriva lui A.R., nu au mai recunoscut acest fapt în instanță, de fiecare dată când au fost audiați în fața primei instanțe au declarat că nu îl cunosc pe inculpatul A.R., la dosarul cauzei existând declarații în sensul că la interpelarea instanței, mai multe dintre aceste persoane au arătat că au declarat împotriva lui A.R. pentru că așa le-au spus polițiștii.

A mai arătat că din declarația numitului S.N.E. reiese altă situație decât cea reținută de judecătorului fondului și că s-a reținut în mod eronat acea operațiune de care procurorul a legat săvârșirea unor fapte din prezentul dosar, în sensul că A.R. ar fi cumpărat de la numitul S.V. un apartament, aspect în raport de care a arătat că în realitate, la data de 02 iulie 2004, A.R. a vândut lui S.V. un apartament.

De asemenea, a susținut că s-a reținut în mod eronat că i-ar fi aparținut inculpatului A.R., casa din Tătărași, care în realitate nu a aparținut niciodată inculpatului, nu a fost închiriat sau folosit vreodată de către acesta și nici o probă a dosarului nu dovedește această reținere.

În spiritul principiului „in dubio pro reo”, a mai arătat că inculpatul a obținut permisul de conducere în anul 2008, când această cauză era deja pe rolul instanțelor judecătorești, având un autoturism marca A, dar nu de culoare albastră sau neagră, ci de culoare argintie, fiind de notorietate faptul că acesta avea șofer.

A mai arătat că așa zisa poreclă „Grasul”, la care se referă unii martori în faza de urmărire penală, nu i-a aparținut niciodată inculpatului A.R., în acest sens fiind relevant faptul că, în momentul în care în fața instanței de judecată li s-a arătat acestor persoane fotografia lui A.R., acestea au spus textual că nu-l recunosc pe cel din fotografie ca fiind „Grasul” despre care au făcut depozițiile la faza de urmărire penală.

Concluzionând, a arătat că probele dosarului nu sunt certe, nu se corelează între ele și se contrazic flagrant în ceea ce îl privește pe inculpatul A.R., solicitând admiterea recursului declarat de inculpat și în principal aplicarea principiului „in dubio pro reo”, în sensul că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

În subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. sau art. 86 C. pen., în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că nu are antecedente penale, este căsătorit și are un copil minor în întreținere.

Apărătorul ales al recurentului inculpat C.D. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., arătând că infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., s-a reținut în sarcina inculpatului prin raportare la prejudiciul total din dosarul cauzei și nu în funcție de contribuția și prejudiciul cauzat de acesta În ceea ce privește constituirea unei grupări criminale organizate, reținute în sarcina inculpatului, a invocat dispozițiile art. 2 din Legea nr. 39/2003 în sensul că nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

A susținut că toate probele solicitate de inculpatul C.D. în apărare, au fost respinse, nu s-a făcut cercetare judecătorească, faptele fiind preluate astfel cum au fost trecute în rechizitoriu, aspecte în raport de care a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Apărătorul recurentului inculpat B.V. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de lipsa antecedentelor penale, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală, precum și faptul că are un copil minor în întreținere.

Totodată, a arătat că inculpatul a fost obligat la plata sumei de 51.000 Ron, deși prejudiciul nu a fost dovedit și nu s-a efectuat o expertiză în acest sens care să stabilească valoarea prejudiciului.

Apărătorul ales al recurentului inculpat Z.C.C. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 3, pct. 9, pct. 10 și pct. 12 C. proc. pen.

A arătat că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută, în condițiile în care la judecarea cauzei, nu a participat procuror din cadrul DIICOT.

A susținut că s-au reținut în sarcina inculpatului fapte pe care acesta nu le-a săvârșit, singura lui culpă fiind aceea că a acceptat un serviciu la o societate, inițial SC S. SRL, ulterior fiind delegat, detașat și mutat la o altă societate, arătând totodată, că inculpatul a avut calitatea de angajat cu contract de muncă la cele două societăți.

A mai arătat că inculpatul nu a semnat nici unul dintre instrumentele de plată, nu a avut nici o legătură cu faptele pentru care a fost trimis în judecată și ulterior condamnat, aspecte în raport de care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a solicitat achitarea inculpatului.

În subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 86 C. pen., în raport de starea precară de sănătate a inculpatului, fiind operat de cancer pulmonar în stadiu avansat, existând la dosarul cauzei acte medicale în acest sens.

Apărătorul recurentului inculpat B.M. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., solicitând admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și în rejudecare, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., arătând că faptele reținute în sarcina sa nu au fost săvârșite de către acesta, la dosarul cauzei nu există suficiente probe din care să rezulte vinovăția sa, activitatea inculpatului rezumându-se numai la prestarea serviciului de taximetrie, neavând nici o legătură cu activitatea infracțională a celorlalți inculpați.

În subsidiar, în baza art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat redozarea aplicată inculpatului pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de starea precară de sănătate a inculpatului.

Apărătorul ales al recurentului inculpat S.P. a susținut că sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, pct. 12, pct. 172 C. proc. pen. și în subsidiar art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., motivele de recurs fiind depuse în scris la dosarul cauzei.

A arătat că ceea ce se reține este faptul că inculpatul S.P. alături de S.D. și S.I. s-au prezentat la sediul societății SC S.M.P. SRL, de unde s-a luat un utilaj ce urma să fie dezmembrat și utilizat ca fier vechi, arătând că din probele administrate în prezenta cauză nu rezultă faptul că inculpatul a cunoscut că pentru această tranzacție se folosește acea filă CEC ce s-a dovedit a fi fost falsă, fiind semnată de numitul D.L.

Față de aceste considerente, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a arătat că o pedeapsă privativă de libertate, în condițiile în care este îndoielnică vinovăția inculpatului iar activitatea reținută în prezenta cauză nu denotă un pericol pentru ordinea publică, este inadecvată.

A susținut că din actele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpatul este integrat în societate, fiind căsătorit și având în întreținere 5 copii minori.

Apărătorul ales al recurentului inculpat S.I. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, pct. 12, pct. 14 și pct. 17 C. proc. pen., motivele de recurs fiind depuse în scris la dosarul cauzei.

A susținut că nu se pot face aprecieri cu privire la vinovăția unei persoane doar pentru simpla participație evident improprie la momentul pretinsei săvârșiri a faptei, în condițiile în care inculpatul a înțeles să fie prezent la acea deplasare, strict în calitate de șofer.

A solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor recurate și în rejudecare, achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, iar în subsidiar, admiterea recursului și casare cu trimitere spre rejudecare.

Apărătorul recurentului inculpat B.E. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, dând eficiență dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., având în vedere totodată, vârsta inculpatului precum și atitudinea acestuia în societate.

Înalta Curte analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu apreciază ca fiind fondate doar recursurile inculpaților Z.C.C., S.P. și B.E. și în raport doar de incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., în raport de următoarele considerente:

Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 3859 pct. 1 C. proc. pen., invocat în mod expres de inculpații M.A. și A.R. și la care au achiesat pe parcursul pledoariilor și ceilalți inculpați, Înalta Curte apreciază că acest caz de casare nu-și găsește incidența în raport de următoarea argumentare:

Astfel recurenții au invocate nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. (2) C. proc. pen. în ceea ce privește urmărirea penală efectuată în cauză, susținând că nu a fost respectată competența după materie, având în vedere dispozițiile art. 13 alin. (12) din O.U.G. nr. 134/2002 în forma publicată la 29 septembrie 2005, dată la care au fost plasate faptele, articol potrivit căruia Departamentul Național Anticorupție era unicul competent să efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o pagubă materială mai mare de echivalentul în RON a un milion de euro, în cazul infracțiunilor cum sunt cele reținute în speță, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu consecința restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen., respectiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

S-a susținut de către recurenții inculpați M.A. și A.R. că în condițiile în care în rechizitoriu se reține un prejudiciu de 2.824.000 de euro, potrivit art. 332 alin. (2) C. proc. pen., instanța trebuia să se desesizeze și să restituie cauza la parchet și atunci când în fața Tribunalului Iași s-a invocat acest aspect privind nelegală sesizare a instanței, motivul pentru care s-a înlăturat la acel moment această apărare a fost unul eronat, întrucât procurorul de caz, astfel cum reiese și din încheierea de ședință din 27 aprilie 2009, a solicitat respingerea acestei excepții, raportat la împrejurarea că competența de efectuare ar aparține DIICOT, având în vedere caracterul organizat al grupului infracțional și faptul că prejudiciul defalcat pe fiecare inculpat ar fi sub un milion de euro.

De asemenea, s-a susținut că dispozițiile legii speciale trebuiau respectate, în speță O.U.G. nr. 134/2002, care stabilea printr-o normă specială derogatorie, că din punct de vedere material, competența aparține Direcției Naționale Anticorupție.

Înalta Curte analizând argumentele recurenților prin prisma criticilor invocate constată că apărările formulate de aceștia sunt selective, subiective pe aspecte particularizate doar pe anumite situații, fără însă a lua în considerare întreg contextul faptic reținut în sarcina lor și care relevă clar condițiile și cazurile de competență între DIICOT și DNA.

Astfel în ipoteza în care competența efectuării urmării penale pentru una dintre infracțiunile aflate în curs de cercetare ar aparține D.N.A.,(cum este și infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave supusă judecății și în prezenta cauză) după criteriul valoric prevăzut de dispozițiile art. 13 alin. (12) din O.U.G. nr. 43/2002, iar concursul de infracțiuni are în componență și infracțiunea de inițiere de grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, ce cade în competența D.I.I.C.O.T., conform art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 508/2004, criteriul în funcție de care se stabilește competența organului de urmărire penală este întâiul organ de urmărire penală sesizat, astfel cum prevăd dispozițiile art. 45 alin. (41) C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010, care statuează că: „În caz de indivizibilitate sau conexitate între infracțiuni pentru care competența aparține D.N.A. și D.I.I.C.O.T., competența de a efectua urmărirea penală în cauza reunită aparține organului de urmărire penală specializat mai întâi sesizat”.

În speță inculpații din prezenta cauză au fost trimiși în judecată și cercetați și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1), Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se în sarcina lor că s-au constituit într-un grup infracțional organizat, cu scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în formă agravată, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, evaziune fiscală astfel că motivul de nulitate absolută invocat și circumscris dispozițiilor art. 197 alin. (2) C. proc. pen. cu privire la legalitatea sesizării instanței și invocat de către apărătorii inculpaților M. A. și A.R. R nu-și găsește aplicabilitatea raportat atât la infracțiunile pentru care au fost cercetați cât și la sesizare inițială care s-a dispus în raport de infracțiunea reglementată de Legea nr. 39/2003.

În raport de argumentele de drept prezentate, Înalta Curte apreciază în consens cu ambele instanțe că această susținere vizând nelegalitatea sesizării instanței a inculpaților este nefondată; este indubitabil că infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este de competența DIICOT (art. 12 lit. a) din Legea nr. 508/2004), că această infracțiune este conexă celorlalte infracțiuni cercetate și că DIICOT este primul organ de urmărire penală competent sesizat; astfel că dispozițiile art. 3859 pct. 1 C. proc. pen., nu sunt incidente și nu pot avea drept consecință casarea cu rejudecare a deciziei pronunțată în cauză.

În ceea ce privește incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9, privitor la nemotivarea hotărârilor și invocat de către recurenții M.A., A.R.,S .I., S.P., D.C.S. C.S., D.M., Z.C.C. în sensul că decizia instanței de apel nu conține propria analiză ceea ce echivalează cu o nemotivare a hotărârii judecătorești și cu o necercetare în faza apelului, fapt care este de natură a prejudicia inculpații, lipsindu-i de dreptul la apărare, Înalta Curte apreciază, de asemenea, că acest caz de casare nu-și găsește aplicabilitatea în cauză, susținerile inculpaților neregăsindu-se din analiza deciziei recurate.

Pentru a convinge că o hotărâre este conformă cu realitatea și corespunde probelor din dosar și soluției adoptate aceasta trebuie să fie motivată. Calitatea hotărârii depinde în principal de calitatea motivării. O motivare bună este o necesitate imperioasă care nu poate fi neglijată în favoarea celerității. Motivarea permite nu numai o mai bună înțelegere și acceptare a hotărârii de către justițiabil ci este mai ales o garanție împotriva arbitrarului. Pe de o parte, ea obligă judecătorul să distingă mijloacele de apărare ale părților și să precizeze elementele care îi justifică decizia și o fac sa fie conformă legii și, pe de alta parte, ea permite o înțelegere a funcționării justiției.

Motivarea trebuie să fie coerentă, clară și lipsită de ambiguități și de contradicții. Ea trebuie să permită urmărirea unui raționament care a condus judecătorul la aceasta și trebuie să exprime respectarea de către judecător a principiilor enunțate de CEDO în special respectarea drepturilor la apărare și dreptul la un proces echitabil). Motivarea trebuie să răspundă pretențiilor părților, adică diferitelor capete de acuzare și mijloacelor de apărare. Această garanție este esențială deoarece permite justițiabilului să se asigure ca pretențiile sale au fost examinate și deci că judecătorul le-a avut în vedere. Fără să aducă atingere posibilității, ba chiar obligației din partea judecătorului de a acționa în unele cazuri după bunul plac, acesta nu ar trebui să răspundă decât mijloacelor pertinente ce ar putea influenta asupra soluționării litigiului. Motivarea nu trebuie neapărat să fie lungă. Trebuie găsit un echilibru just între formularea scurtă și buna înțelegere a hotărârii.

Obligația instanțelor de a-și motiva hotărârile nu trebuie înțeleasă ca necesitând un răspuns la fiecare argument invocat în sprijinul unui mijloc de apărare ridicat. Întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura hotărârii. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în diferite state. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate. La examinarea chestiunilor în fapt judecătorul va întâlni contestații referitoare la probatoriu, mai exact asupra legalității acestuia și trebuie să examineze, de asemenea, valoarea probantă a elementelor ce ar putea avea utilitate pentru soluționarea litigiului. Examinarea chestiunilor în drept trebuie să cuprindă aplicarea regulilor de drept național, european și internațional și trebuie neapărat să facă referire la prevederile constituționale relevant relevante și la dreptul național sau european și internațional aplicabil.

Hotărârea ce a stat la baza adoptării soluției pronunțată în cauză are la bază toate aceste norme, este clară, convingătoare, neechivocă și cuprinde nu numai elementele determinante care au stat la baza pronunțării soluției de condamnare a inculpaților M.A., A.R., S.I., S.P., D.C.S. C.S., D.M., Z.C.C. ci și elemente de detaliu apte să formeze convingerea unui observator independent ca în cauza s-au analizat toate elementele de fapt și drept invocate de părți.

Atât instanța fondului cât și instanța de apel au analizat detaliat,explicit și pe fiecare act material în parte al infracțiunilor reținute în sarcina acestora în ce constă activitatea lor infracțională așa cum este prevăzut în art. 6 parag. 1 din Convenție mijloacele, argumentele și ofertele de probă ale inculpatului și celorlalte părți din dosar .

Mai mult decât atât, instanța de apel a examinat efectiv apărările formulate de inculpați cu privire la fondul acuzațiilor și a răspuns punctual la fiecare act material ce a fost reținut în sarcina acestora și care dovedeau, în opinia apărării, netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpaților astfel că o eventuală lipsă de motivare care de altfel nu a fost dovedită și explicitată în nici un mod nu se regăsește în hotărârea recurată.

Practic nemulțumirile inculpaților analizate prin prisma incidenței acestui caz de casare se referă la modul în care instanțele au interpretat probele și au înlăturat apărările, însă în opinia Înaltei Curți, ele nu echivalează cu nemotivarea hotărârii.

Față de toate aceste aspecte, Înalta Curte apreciază nu numai că instanța de fond a motivat hotărârea dar și că instanța de apel a exercitat un control riguros al hotărârii recurate astfel încât critica inculpaților cu privire la incidența acestui caz de casare cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare este nefondată.

Cu referire al incidența dispozițiilor art. 3859 pct. 3 C. proc. pen., invocate de inculpații Z.C.C., D.M. și D.C.S., Înalta Curte apreciază criticile nefondate cu următoarea motivare:

Inculpați D.M. și D.C.S. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 3 C. proc. pen. și a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a deciziei recurate, întrucât există un caz de incompatibilitate, în sensul că la termenul de judecată din 21 august 2012, completul de judecată la instanța de apel a fost format cu participarea judecătorului care a judecat cauza în fond, aspect în raport de care a arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (1) C. proc. pen.,”Judecătorul care a luat parte la soluționarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze într-o cale de atac sau la judecarea cauzei după desființarea hotărârii cu trimitere în apel sau după casarea cu trimitere în recurs.”

Ori în speță astfel cum de altfel au arătat și inculpații, judecătorul acuzat de incompatibilitate a participat în apel doar la un singur termen de judecată așa încât nu se poate admite că prin participarea judecătorului care a soluționat cauza la fond la termenul din apel din data 21 august 2012,când practic nu s-a dispus nici o măsură și nu s-a îndeplinit nici un act de natură să vatăme interesele inculpaților; echivalează cu ”participarea la judecarea într-o cale de atac„ și care să atragă incompatibilitatea cu consecința nulității absolute a hotărârii pronunțată în cauză, motiv pentru care Înalta Curte apreciază că invocarea acestui caz de casare pe cauză de incompatibilitate este pur subiectivă și nesustenabilă de actele dosarului.

Inculpatul Z.C.C. în susținerea aceluiași caz de casare a arătat că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută, în condițiile în care la judecarea cauzei, nu a participat procuror din cadrul DIICOT.

Raportându-se și la această critică Înalta Curte apreciază că motivul invocat nu numai că nu-și găsește aplicabilitatea dar mai mult decât atât denotă o ignorare a legii și a normelor sale de aplicare.

Astfel ordinul numărul 263 din 11 iulie 2008, al procurorului General al României privind participarea procurorilor la judecarea cauzelor DIICOT cu care a sesizat instanțele de judecată prevede:

”Cauzele aflate pe rol la data de 01 septembrie 2008, vor continua să fie judecate cu participarea procurorilor de la parchetele teritoriale, iar în cauzele în care DIICOT a sesizat instantele de judecată începând cu data de 01 septembrie 2008 participarea procurorului se va asigura conform dispozițiilor prezentului ordin”.

La data la care a început procesul pe fond nu exista obligația procurorilor DIICOT de a participa la judecarea cauzelor. Ca urmare, nici după emiterea Ordinului respectiv nu există obligația procurorilor DIICOT de a participa la judecarea cauzelor, rămânând în continuare să participe procurorii de pe lângă parchetele teritoriale.

Pentru cauzele în care instanțele au fost sesizate de procurori DIICOT începând cu data de 1 septembrie 2008, există obligativitatea participării procurorilor DIICOT la judecarea acelor cauze,ori raportându-ne la datele din prezenta speță rezultă că în raport de data întocmirii rechizitoriului și sesizării instanței 14 ianuarie 2008 nu era îndeplinită cerința prevăzută de acest ordin așa încât critica invocată de recurentul Z.C.C. și circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 3 C. proc. pen., nu este aplicabilă.

În susținerea cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12, pct. 14, pct. 17, pct. 172 și pct. 18 C. proc. pen., recurenții inculpați A.R., Z.C.C., S.P., S.I., D.M., D.C.S. C.S., C.D.D., M.A., B.M. și tratate cumulat de aceștia prin apărătorii lor, inculpații și-au susținut nevinovăția și nu au arătat și identificat regulile de drept aplicabile și pretins a fi încălcate prin hotărârea recurată.

Toți inculpații au criticat hotărârea recurată pe motiv că nu s-a efectuat cercetare judecătorească, că faptele au fost preluate din rechizitoriu și că nu li s-au admis probele solicitate și ca atare nu li s-a dovedit vinovăția.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că toate criticile formulate de inculpați și încadrate de altfel într-un amalgam de cazuri de casare nedelimitate în nici un mod nu se circumscriu motivelor invocate ci reprezintă mai degrabă o încercare de a denatura realitatea probelor din dosar și de a bagateliza activitatea de cercetare judecătorească efectuată judicios în cauză prin invocarea repetată a acelorași nemulțumiri încadrate în diferite texte ale art. 3859 C. proc. pen.

Practic pe calea recursului inculpații au invocat aceleași motive ca și în apel și au încercat ca într-o cale de atac de drept cum este cea a recursului să aibă loc o nouă judecată,pentru că toate criticile acestora vizează aspecte de fapt și nu de drept.

Astfel inculpatul M.A. deși a invocat în susținerea recursului doar pct. 1 și 14 al art. 3859 C. proc. pen., în susținerea pct. 14 a invocat neadministrare de probe, cum ar fi expertiza contabilă și confruntarea pe care a solicitat-o între frații B.I.E. și, de asemenea, a susținut neimplicarea sa în niciuna din activitățile infracționale reținute în sarcina sa.

Înalta Curte apreciază în consens cu cele două instanțe că vinovăția acestui inculpat a fost pe deplin dovedită, că probele cauzei relevă că inculpatul M.A. în perioada iulie - august 2005, în calitate de administrator al SC B.P. SRL Iași, a emis un număr de 13 file CEC, postdatate, precum și faptul cu știința a omis a evidenția în documentele contabile ale societății veniturile și cheltuielile acesteia, cauzând astfel un prejudiciu bugetului statului în sumă totală de 119.537, iar societatea nu a funcționat la sediul social declarat pentru a împiedica organele de control fiscal să-și desfășoare activitatea de verificare curentă în scopul mai sus arătat, iar susținerea sa că a fost folosit de către inculpații B.I.E. și inculpatul A.R., care au fost beneficiarii bunurilor produse din înșelarea părților vătămate este infirmată de întreg materialul probator administrat în cauză care relevă neechivoc că a acționat încă de la bun început, în mod conștient, în sensul prejudicierii persoanelor vătămate astfel că apărările sale în susținerea nevinovăției sau a casării cu trimitere spre rejudecare sunt pur subiective.

Cât privește recursurile celorlalți inculpați circumscris așa cum s-a arătat unor multitudini de cazuri de casare cu scop final susținerea nevinovăției și achitarea lor, Înalta Curte, de asemenea, apreciază că acestea nu sunt aplicabile în cauză în raport de următoarele aspecte:

Potrivit art. 3 și art. 62 C. proc. pen., în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului, în acest scop organele de urmărire penală și instanța de judecată fiind obligate să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe.

Potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen., "probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de organele de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului".

Analiza dispozițiilor acestui text de lege relevă faptul că în vederea aflării adevărului, instanțelor le revine obligația de a depune toate diligențele,în vederea pronunțării unei soluții conforme cu legea și adevărul, diligențe care din punctul de vedere al Înaltei Curți au fost respectate și aplicate în totalitate astfel încât solicitarea inculpaților de casare a sentinței recurate și trimitere spre rejudecare cu referire la acest aspect este nefondată.

Din cuprinsul hotărârii recurate rezultă neechivoc că instanțele au făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor legale anterior prezentate, întrucât argumentele logico-juridice reținute cu privire la fiecare dintre faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați fac referire expresă la probele administrate în cauză la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești. Reanalizând probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală cât și cercetării judecătorești de la instanța de fond și apel Înalta Curte reține că situația de fapt corespunde actului de sesizare a instanței astfel că soluția adoptată este consecința firească a dovezilor evidente existente în cauză.

Practic, inculpații invocă pe calea erorii de fapt modul în care instanțele au dat valoare probatorie martorilor din lucrări și, într-o manieră personală, ignorând în totalitate înscrisurile depuse la dosar, consideră că soluția de condamnare a lor este greșită și că se impune achitarea .

Înalta Curte, apreciază că analiza și aplicabilitatea acestui caz de casare atunci când este invocat, trebuie să se facă cu arătarea strictă e erorii ce a dus la greșita condamnare a unei persoane și că raportat la momentul procesual în care ne aflăm și la caracterul strict al acestei căi de atac a recursului,care este o cale de atac de drept este nepermis să se solicite practic înfăptuirea unei noi judecăți cum au solicitat inculpații în condițiile în care nu au identificat și precizat care este conținutul erorii comisă de instanțe.

Decelarea fiecărei depoziții de martori fără nici un alt element apt să ducă la concluzia erorii de fapt nu este de natură să atragă achitarea acestora, pentru că nici unul dintre cei inculpați nu au fost în măsură să formuleze vreo apărare credibilă atunci când cu privire la actele materiale reținute în sarcina lor și care au atras condamnarea au fost prezentate înscrisuri care au confirmat pe deplin activitatea lor materială.

Astfel deși inculpatul A.R. R.,a susținut că forma de instigare mediată reținută în sarcina sa nu a fost dovedită în nici un mod și că s-a dispus condamnarea sa atât în baza unei interpretări greșite a probelor cât și aplicării greșite în sine a legii, Înalta Curte apreciază că vinovăția sa a fost pe deplin dovedită implicarea sa infracțională fiind neechivocă.

Inculpatul A.R. R., a încercat și a și reușit în baza unui mecanism infracțional bine pus la punct și având ca atu inteligența și pregătirea sa infracțională să determine prin intermediul inculpatului B.I.N. de numiții Z.C.C., M.I., D.L., D.O.N. și persoana fictivă T.M., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L., SC M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC A. SRL Iași, administrată de persoana fictivă T.M. și SC T.D. SRL Iași administrată de M.I., pentru a induce în eroare părților vătămate SC E.M.T. SRL Iași, SC M. SRL Popricani, județul Iași, SC C. SRL Slatina, SC Y.C.S. SRL București, SC D. SRL Iași și SC S. SRL București, de la care a fost ridicată marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.339.416,63 RON.

Susținerea acestuia în sensul că faptele imputate sunt consecința răzbunării inculpatului B.I.E. I.N., căruia i-a împrumutat o sumă de bani pe care ulterior a refuzat să o restituie în momentul în care a solicitat-o nu numai că nu este susținută de nici o probă dar mai mult decât atât nu se circumscrie nici noțiunii de eroare de fapt și nici celei ce ține de greșita aplicare a legii astfel cum a fost invocată de inculpat.

Practic, apărările inculpatului sunt infirmate tocmai de martorii propuși în apărare care prin conținutul depoziției lor relevă că starea de fapt este tocmai cea reținută de instanțe, încercarea acestuia de a denatura adevărul chiar și în calea de atac a recursului prin declarația dată în pofida evidentului, relevă că acesta a încercat să plaseze răspunderea penală în sarcina celorlalți inculpați de care în mod evident s-a folosit și a profitat.

Totodată inculpatul a arătat că instanța de fond a apreciat greșit probatoriul administrat în cauză și nu a aplicat în favoarea sa regula potrivit căreia orice îndoială este în favoarea inculpatului (in dubio pro reo).

Faptul că au încercat să plaseze răspunderea penală unul în sarcina celuilalt cum este cazul inculpatului A.R. R., în momentul în care a fost descoperită implicarea sa infracțională reflectă nu numai că nu poate fi vorba despre eroare de fapt sau vreun dubiu în ceea ce privește vinovăția acestuia ci de o încercare de a diminua răspunderea penală invocând incidența acestui caz de casare.

Schimbarea poziției procesuale în raport de probele administrate și care susțin vinovăția inculpatului A.R. negarea în pofida probelor certe de vinovăție reținute în sarcina sa a implicării sale relevă astfel cum corect au stabilit ambele instanțe că hotărârea de condamnare pronunțată este conformă cu legea și nu infirmă vinovăția sa .

Toate aspectele reliefate clar de cele două instanțe relevă clar vinovăția acestuia, iar din declarațiile martorilor S.V., S.N.E. și P.G.M., din care rezultă că inculpatul A.R. a fost cel care a închiriat un apartament pentru numitul „T.M.”, la închiriere lăsând martorului S.N.E. și o copie de pe cartea sa de identitate;

- declarațiile inculpatului B.I.N., din care rezultă că acest inculpat a avut inițiativa preluării societății SC A. SRL Iași, numirii unui administrator controlat de ei, de identificare a unui depozit, toate acestea în scopul de a înșela societăți comerciale; acest inculpat a confirmat și faptul că inculpatul A.R. a asigurat cazarea administratorului fictiv, declarațiile inculpatului B.I.E. coroborându-se cu cele ale martorilor mai sus menționați;

- declarațiile inculpatului B.V., persoană care, fiind fratele inculpatului B.I.N., a asistat la o parte dintre discuțiile acestuia cu inculpatul A.R., și cel mai important la discuțiile în care acest inculpat, însoțit de inculpatul D.C.S., i-au propus fratelui său să conducă în fapt activitățile comerciale ale SC A. SRL Iași;

- declarațiile inculpatului M.A., persoană care a lucrat, fără forme legale, ca încărcător-descărcător la SC A. SRL Iași, acesta cunoscându-i pe frații B.I.E. din copilărie, fiind vecini de scară, și care a asistat la majoritatea tranzacțiilor comerciale, ocazie cu care a observat atât faptul că era implicat și inculpatul A.R., în sensul că acesta a preluat o parte din marfa achiziționată de la SC „M.” SRL și de la SC „C.” SRL Slatina pentru a o revinde;

Mai mult, trebuie precizat și faptul că participarea infracțională a inculpatului A.R. în cazul SC A. SRL Iași, trebuie privită în contextul întregii activități infracționale desfășurate de membrii grupării în perioada iunie 2005 - februarie 2006, context care relevă foarte clar faptul că acest inculpat a fost perceput de ceilalți inculpați care au aderat pe parcurs la gruparea infracțională ca fiind unul din cei care controla o parte din aceste activități, fiind, în același timp și beneficiar al bunurilor produse prin infracțiune astfel că Înalta Curte apreciază ca nefondate apărările acestuia,cazurile de casare invocate neregăsindu-se în nici un mod în hotărârea recurată.

Recurenții D.M. M. și D.C.S. C.S., Z.C.C., S.P. și S.I. au invocat și incidența pct. 12 al art. 3859 C. proc. pen., în raport de care au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 li.a raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. sau art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. iar inculpatul B.M., invocând incidența pct. 18 al art. 3859 C. proc. pen a solicitat de asemenea achitarea sa în baza aceluiași temei de drept susținând de asemenea în subsidiar și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrare de noi probe.

Cu privire la pct. 12 al art. 3859 C. proc. pen. în susținerea căruia inculpații a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina sa în sensul că lipsește latura subiectivă a acesteia, respectiv intenția infracțională și a solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sau pe motiv că faptele nu au fost săvârșite de aceștia Înalta Curte, de asemenea, apreciază că nu-și găsește aplicabilitatea:

Toate probele cauzei relevă că actele materiale, comise în perioada octombrie 2005 - februarie 2006, în complicitate și cu D.M., A.R. și C.D., constând în instigarea intermediată de inculpatul B.I.N. a numiților D.L., Z.C.C. și M.I., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L. și SC T.D. SRL Iași, administrată de M.I., pentru a induce în eroare părțile vătămate SC L. SA Pașcani, SC D. SRL Iași și SC S. SRL București, de la care a fost ridicată marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.301.695.79 RON, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de „instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată”, prev. de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. iar activitatea derulată în perioada octombrie - noiembrie 2005, constând în preluarea, în calitate de administrator al SC M.C. SRL Iași, de la SC T.D. SRL a unei cantități de marfă (tifon și feșe sanitare) cunoscând proveniența ilicită a acesteia, căreia i-a disimulat adevărata origine prin emiterea de facturi pe SC M.C. SRL Iași, marfa vânzând-o în cele din urma către SC P. SRL Iași, însușindu-și banii astfel rezultați, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „spălare de bani” prevăzută și pedepsită de art. 23 lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 modificată și completată.

Și în ceea ce-l privește pe inculpatul Z.C.C. rezultă neechivoc că în perioada septembrie-decembrie 2005, în complicitate cu inculpații B.I.N., D.M., C.D., R. (fost R.) I., B.E. și B.M., personal sau prin instigarea indirectă a numiților M.I., D.O.N., P.V., folosindu-se de SC T.D. SRL Iași, administrată de M.I., SC M.C. SRL Iași, administrată de D.O.N., SC E. SRL Iași, administrată de P.V., contribuind, astfel, la prejudicierea părților vătămate SC C.D. SA Iași, SC S. SRL București, SC G. XL C. SRL Iași, SC C.I.E. SRL Ilfov, SC G.T. SRL Iași, SC R.D. SRL Iași, SC E.I. SRL, Voluntari și SC E.M.T. SRL Iași, care au fost înșelate prin ridicarea de marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.211.947,03 RON, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.și că plăsmuirea unui proces-verbal la data de 22 octombrie 2005, prin care se atestă nereal predarea mărfurilor recepționate de SC T.D. SRL Iași, de la SC S. SRL București în zilele de 14, 15, 21. 22 octombrie 2005 către administratorul M.I., în scopul producerii de consecințe juridice, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „fals material în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- actele materiale, comise în luna octombrie 2005, constând în plăsmuirea a două contracte de prestări de servicii care atestau nereal faptul că între SC M.C. SRL Iași și SC „B.P.” SRL Iași, pe de o parte, și Primăria comunei Scobinți, județul Iași, pe de altă parte, au existat, în cursul anului 2005, o serie de relații comerciale (prestări servicii) care ar fi fost remunerate de către Primăria comunei Scobinți celor două societăți comerciale, acte ce au fost folosite pentru captarea încrederii reprezentanților legali ai SC E.M.T. SRL Iași, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de, „fals material în înscrisuri sub semnătura privată în formă continuată”, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la inculpatul C.D., Înalta Curte apreciază că în mod corect s-a reținut că actele materiale, comise în perioada octombrie 2005 - februarie 2006, în complicitate cu inculpații D.M., A.R. și D.C.S., constând în ajutorul dat prin persuadarea reprezentanților legali ai părților vătămate, profitând și de relațiilor personale dobândite în perioada în care a desfășurat activitatea de director al Spitalelor de Recuperare și Sf. Spiridon Iași, prin instigarea intermediată de inculpatul B.I.N. a numiților D.L., Z.C.C. și M.I., folosindu-se de SC M.C. SRL Iași, administrată de D.L. și SC T.D. SRL Iași, administrată de M.I., la prejudicierea părților vătămate SC L. SA Pașcani și SC S. SRL București, de la care s-a ridicat, de către alții, marfă achitată cu file CEC fără acoperire bancară, cauzând un prejudiciu total în valoare de 1.193.191.79 RON, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Și critica referitoare la calculul prejudiciului în raport de infracțiunea de înșelăciune ce a stat la baza condamnării acestuia este nefondată,la calculul prejudiciului cauzat inclusiv de acest inculpat s-a avut în vedere totalizarea pagubelor materiale cauzate de acest inculpat tuturor părților vătămate ca urmare a acțiunilor sale și nu prin raportare la prejudiciul total din dosarul cauzei așa cum a încercat inculpatul să arate.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că și vinovăția inculpaților S.P. și S.I. a fost pe deplin dovedită actele dosarului relevă că fapta, comisă de fiecare dintre inculpați în luna martie 2006, cu ajutorul a două file CEC emise de către inculpatul D.L. în numele SC M.C. SRL, instrumente de plată remise de către inculpatul B.E., folosindu-se și de calități mincinoase (au susținut că sunt reprezentații societății SC M.C. SRL Iași), de a induce în eroare reprezentații legali ai părții vătămate SC S.M.P. SRL, Boroaia, județul Suceava, de la care au ridicat mărfuri în valoare de 49.508 RON, ce nu a mai fost achitată pe motiv de trăgător aflat în interdicție bancară, CEC anulat, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune”, prev. de prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. solicitarea de achitare a acestora este nefondată și nu este rezultatul unei erori de fapt așa cum au încercat să susțină.

Eroarea gravă de fapt pentru a constitui caz de casare trebuie să rezulte din situația dosarului, privită ca o stare de fapt, întrucât în esență acest motiv se sprijină, pe contrarietatea evidentă și necontroversată între ceea ce spune dosarul prin scriptele lui și ceea ce spune instanța prin hotărârea sa.

De aceea cel ce invocă acest motiv de casare,trebuie să arate care este piesa dosarului, a cărui existență sau inexistență o afirmă în mod eronat instanța care a pronunțat hotărârea ori al cărui cuprins a redat contrar ceea ce este evident și fără posibilitate de controversă.

Pornind de la aceste considerente și analizând hotărârea recurată prin prisma acestui caz de casare, Înalta Curte apreciază că soluția de condamnare dispusă în cauză în ceea ce privește pe recurenții inculpați M.A., B.I.N., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.V., Z.C.C., B.M., S.P., S.I. și B.E. nu este rezultatul unei grave erori de fapt și nu se întemeiază pe contrarietatea evidentă și necontroversată între ceea ce spune dosarul prin scriptele lui și ceea ce spune instanța prin hotărârea sa, iar considerentele pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză au la bază motive de drept, determinate de situația de fapt a dosarului ca o consecință directă a aplicării corecte a legii.

Cu referire directă la infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003,cu privire la care inculpatul C.D. a invocat incidența pct. 172, Înalta Curte apreciază în consens cu ambele instanțe că în mod corect s-a schimbat încadrarea juridică din art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, și că în cauză s-a probat că a existat inițial o înțelegere între inculpații A.R. și B.I.N. referitoare la preluarea SC A. SRL în vederea înșelării diverselor societăți comerciale, asociere ce a fost extinsă ulterior prin cooptarea altor persoane, respectiv inculpații M.A., D.L., M.I., P.V. și C.O.N., ce au fost puși administratori a societăților preluate, precum și a inculpaților B.E., A.C., B.M., B.V., R.I., H.C.F. și H.C., ce au acționat în calitate de angajați ori de delegați ai acestor societăți, dar și a inculpaților D.M., D.C.S. și Z.C.C., care au preluat în cazul unor societăți comerciale rolul de coordonator al acțiunilor infracționale, iar inculpatul C.D. a fost cooptat pentru a capta încrederea reprezentanților unor părți vătămate.

Analizând incidența acestui caz de casare Înalta Curte apreciază că, probele administrate în cauză relevă neechivoc vinovăția inculpaților și sub aspectul acestei acuzări; ce rezultă din coroborarea declarațiilor lor cu ale martorilor din lucrări iar implicarea lor în activitatea infracțională ce a avut drept rezultat condamnarea lor este de asemenea pe deplin dovedită.

Inculpații A.R., B.I.N., M.A., S.I., B.M. și B.E. au invocat incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 solicitând reindividualizarea pedepselor prin cuantum și modalitate de executare.

Raportat la acest caz de casare,Înalta Curte apreciază ca fiind incident doar în ceea ce-i privește pe inculpații Z.C.C., S.P. și B.E. și pentru considerentele ce vor fi expuse:

Raportat la incidența acestui caz de casare, Înalta Curte apreciază că instanța de fond în momentul în care a individualizat pedepsele aplicate inculpaților Z.C.C., S.P. și B.E. a dat eficiență sporită doar funcției de coerciție a pedepsei nu și funcției de reeducare nevalorificând în favoarea inculpaților circumstanțele personale ale acestora și care ar fi trebuit să determine și instanța de apel instanța să le ia în considerare, pentru că spre deosebire de gravitatea faptelor comise determinată de elementele intrinseci și care au dus la aplicarea unor pedepse corect individualizate, instanța de apel a ignorat conduita profesională și generală a inculpaților, comportarea în familie și societate în general contribuția la comiterea faptei a fiecăruia dintre ei și care nu ar mai fi impus executarea pedepsei în regim de detenție.

Fiecare dintre cei trei inculpați, anterior comiterii faptelor au avut o conduita bună, au fost bine integrați în societate și familiile din care provin, s-au prezentat în instanță pe toată durata judecării cauzei și, de asemenea nu trebuie ignorat faptul că pentru situații similare ceilalți inculpați din prezenta cauză au primit pedepse cu suspendare și toate aceste aspecte pledează și susțin faptul că scopul pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins fără privare de libertate motiv pentru care, Înalta Curte va admite recursurile formulate de inculpații Z.C.C., S.P. și B.E. împotriva Deciziei penale nr. 133 din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Cât privește recursurile formulate de ceilalți inculpați, Înalta Curte apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate raportat la următoarele considerente:

Individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și prin punctul de vedere al nevoii de reeducare a făptuitorului .În această manieră se realizează și scopul pedepsei, cel de prevenție generală și specială.

Cu atât mai mult în cazul infracțiunilor al căror obiect juridic special este diferit trebuie avute în vedere în egală măsură persoana infractorului și respectiv,reintegrarea și reeducarea sa socială,cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției penale pentru a realiza o proporționalitate reală între cele două aspecte, pentru că nu ideea aplicării unor pedepse exemplare cu efect intimidant este cea care dă valoare procesului în sine,ci aplicarea unor pedepse juste,echitabile atât pentru inculpat cât și pentru societate.

Analiza criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. este obligatorie și trebuie făcută cumulativ,având în vedere faptul că primele două criterii - dispozițiile părții generale ale Codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia - vizează legalitatea operațiunilor de individualizare judiciară - astfel încât trebuie insistat deopotrivă și asupra celorlalte criterii și anume gravitatea faptei săvârșite, persoana făptuitorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gradul de pericol social al faptei săvârșite nu trebuie analizat în detrimentul celorlalte criterii de individualizare, iar simpla constatare a gradului de pericol social generic crescut al infracțiunilor în general nu trebuie să reprezinte o motivare a mecanismului de individualizare judiciară a pedepsei ce urmează să fie aplicată, ci impune obligația analizării gradului de pericol social concret alături de analiza celorlalte criterii de individualizare.

Pentru a se putea aprecia în mod concret gravitatea faptei și pentru a se realiza o justă individualizare a pedepsei este necesar a se raporta fapta dedusă judecății la sistemul general de valori acceptat de societate și care ar trebui să se reflecte în hotărârea pronunțată. De asemenea este important a se analiza conținutul concret al faptei acțiunea sau inacțiunea concretă, mijloacele folosite, urmarea imediată și în egală măsură caracterul și importanța obiectului infracțiunii, caracterul și importanța urmărilor acesteia prejudiciul efectiv produs care trebuie să se reflecte în conținutul hotărârii judecătorești evaluarea gravității faptei nu se poate realiza în absența unei analize serioase a vinovăției infractorului, a atitudinii psihice a acestuia față de fapta comisă și urmările produse.

Ori raportându-ne la aceste considerații teoretice ce trebuiesc avute în vedere în mod obligatoriu la individualizarea pedepselor,Înalta Curte apreciază că instanțele au creat un just echilibru în momentul cuantificării pedepselor aplicate inculpaților M.A., B.I.N., A.R., B.V., S.I., B.M. (care este recidivist) dând deopotrivă eficiența funcției de coerciție și reeducare a pedepselor,o nouă reindividualizare a acestora ar înfrânge acest echilibru.

Nici solicitarea de schimbarea modalității de executare nu poate fi luată în considerare pe de o parte având în vedere considerentele expuse, iar pe de altă parte raportat la forma agravată a infracțiunii de înșelăciune pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați și raportat și la dispozițiile art. 76 alin. (2) C. pen., Înalta Curte apreciază că nu se impune aplicarea acestora.

Va casa în parte decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași și în rejudecare:

1. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Z.C.C., în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, o lună închisoare și două luni închisoare pe care le repune în individualitatea lor .

Va înlătura sporul de 6 luni închisoare.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului Z.C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. a) și c), art. 76 alin. (2) C. pen., de la 4 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., va contopi pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și va dispune ca inculpatul Z.C.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.,va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

2. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni aplicată inculpatului B.E. în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare.

Va înlătură sporul de 6 luni închisoare.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. a) și c), art. 76 alin. (2) C. pen., de la 4 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.,va contopi pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și dispune ca inculpatul B.E. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.,va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza art. 861 C. pen. și art. 862 C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului S.P. pe un termen de încercare de 8 ani calculat de la data rămânerii definitive a sentinței nr. 2178 din 5 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată .

În temeiul art. 863 C. pen. va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, ca organ desemnat de instanță pentru supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, precum și modalitățile de petrecere a timpului liber;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe perioada termenului de încercare.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Va respinge, ca nefondate,recursurile declarate de inculpații M.A., B.I.N., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.V., B.M. și S.I. împotriva aceleiași decizii.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.I.N., durata reținerii și arestării preventive de la 22 martie 2006 la 18 mai 2006 și de la 22 martie 2011 la 26 aprilie 2013.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații Z.C.C., S.P. și B.E. împotriva deciziei penale nr. 133 din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 166 din 22 martie 2011 a Tribunalului Iași și în rejudecare:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Z.C.C., în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, o lună închisoare și două luni închisoare pe care le repune în individualitatea lor .

Înlătură sporul de 6 luni închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului Z.C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. a) și c), art. 76 alin. (2) C. pen., de la 4 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și dispune ca inculpatul Z.C.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni aplicată inculpatului B.E. în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 4 ani închisoare.

Înlătură sporul de 6 luni închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1), lit. a) și c), art. 76 alin. (2) C. pen., de la 4 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, menționate mai sus, și dispune ca inculpatul B.E. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a fi asociat, administrator precum și dreptul de a ocupa vreo altă funcție de conducere la societăți comerciale - C. pen.

În baza art. 861 C. pen. și art. 862 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului S.P. pe un termen de încercare de 8 ani calculat de la data rămânerii definitive a sentinței nr. 2178 din 5 noiembrie 2007 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată .

În temeiul art. 863 C. pen. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, ca organ desemnat de instanță pentru supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, precum și modalitățile de petrecere a timpului liber;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe perioada termenului de încercare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondate,recursurile declarate de inculpații M.A., B.I.N., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.V., B.M. și S.I. împotriva aceleiași decizii.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.I.N., durata reținerii și arestării preventive de la 22 martie 2006 la 18 mai 2006 și de la 22 martie 2011 la 26 aprilie 2013.

Obligă recurenții inculpați M.A., D.M., A.R., D.C.S., C.D., B.V., S.I. la plata sumelor de câte 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 RON, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați B.M. și B.I.N., la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații Z.C.C. și S.P., în sume de câte 50 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.E., în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM