Appeal against interlocutory order extending preventive detention inadmissible under criminal procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against a procedural order extending preventive detention, thereby upholding the initial detention measure and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from a criminal prosecution for fraud involving the use of a false power of attorney to effectuate successive sales of an immovable property; the defendant challenged the Court of Appeal’s decision to postpone the hearing due to his absence and extend the preventive arrest period, rather than the merits of the case. Applying Articles 160b (final paragraph) and 3851(2)(e) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that interlocutory session orders, such as those managing procedure and preventive measures, are not amenable to separate immediate appeal and may only be contested concurrently with the final judgment on the merits.
Legislator headnote
AI generatedAppeal against interlocutory order extending preventive detention inadmissible under criminal procedure: În raport de dispozițiile art.160b alin. ultim și art.3851 alin.2 lit.e C.proc.pen. încheierile de ședință nu pot fi atacate cu recurs decât odată cu fondul.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr.5405/P/2003, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.L.
A motivat instanța că, în raport de natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina recurentului, temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri inculpatul M.L. a declarat recurs.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr.10875/P din 23 noiembrie 2000, a fost trimis în judecată inculpatul M.L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3, 5 C.pen., reținându-se pe seama acestuia că prin folosirea unei procuri false a determinat vânzarea succesivă a unui imobil.
Împotriva deciziei penale nr.323 din 6 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.11460/P/2002, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și părțile civile au declarat recurs.
La data de 14 ianuarie 2004, Curtea de Apel Timișoara, luând în examinare aceste recursuri, a dispus amânarea cauzei pentru lipsa de procedură cu intimatul inculpat M.L. și a prelungit măsura arestării preventive până la 4 februarie 2004, acordând termen de judecată la 4 februarie 2004.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs, solicitând judecarea recursului în prezența sa și a apărătorului.
Recursul este inadmisibil.
În raport de dispozițiile art.160b alin. ultim și art.3851 alin.2 lit.e C.proc.pen. încheierile de ședință nu pot fi atacate cu recurs decât odată cu fondul.
Așa fiind, recursul de față se respinge, ca inadmisibil, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul M.L. împotriva încheierii de ședință din 14 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.5405/2003.
Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 5 februarie 2004.