Maintenance of preventive detention during appeal after conviction for robbery under Article 3002 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal Brașov's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs (including 200,000 lei for official defense advanced by the state). The dispute concerned the validity of preventive detention for a defendant convicted of robbery by the first-instance court to a penalty of two and a half years' imprisonment; the defendant argued for release, but the appellate and supreme courts found the appeal unfounded. The decisive legal basis was Article 3002 of the Code of Criminal Procedure, under which the original grounds for preventive detention had neither ceased nor modified, and the conviction for a violent offense reinforced the necessity of the measure.
Legislator headnote
AI generatedart.3002 C.proc.pen; Maintenance of preventive detention during appeal after conviction for robbery under Article 3002 of the Code of Criminal Procedure: După cum corect a reținut Curtea de Apel Brașov, temeiurile care au determinat luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă privativă de libertate pentru o infracțiune de violență.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 16 ianuarie 2004, Curtea de Apel Brașov a menținut starea de arest preventiv a inculpatului apelant B.N. în temeiul art.3002 C.proc.pen. urmând ca la termenul sorocit să fie judecat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.505 din 11 decembrie 2003, prin care Tribunalul Brașov l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a motivat că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât nu au dispărut și nici nu s-au modificat temeiurile care au determinat această măsură iar, în plus, acesta a fost condamnatde instanța de fond la o pedeapsă privativă de libertate de 2 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs, solicitând să fie revocată măsura arestării preventive și să fie pus în libertate.
Recursul este nefondat.
După cum corect a reținut Curtea de Apel Brașov, temeiurile care au determinat luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă privativă de libertate pentru o infracțiune de violență.
Pentru aceste considerente, se apreciază că recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, în care se va include și onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200.000 lei, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva încheierii de ședință din 16 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr.124/P/Ap/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 5 februarie 2004.