Suspension of proceedings for failure to specify claim object; requirements for case reinstatement

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 7 februarie 2011, petenții D.C. și D.N. au adresat o petiție Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal care a fost înregistrată sub nr. 27/39/2011.

Petiția adresată instanței constă într-o înșiruire de critici aduse unor soluții date în mai multe dosare, printre care și un dosar penal.

Prin Încheierea de ședință din data 10 februarie 2011, petenților li s-a pus în vedere, prin adresă, să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată conform art. 112 pct. 3 și art. 114 alin. (3) C. proc. civ.

Curtea de Apel Suceava constatând că petenții nu și-au îndeplinit obligația stabilită în cursul judecății, prin încheierea din data de 10 martie 2011 a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ.

La data de 28 februarie 2012, petenții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin Încheierea din data 26 martie 2012, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petenți reținând că aceștia nu și-au îndeplinit obligația stabilită în cursul judecății sub sancțiunea suspendării conform art. 1551 C. proc. civ.

Împotriva Încheierii din data de 26 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, a declarat recurs D.C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac, recurentul arată că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea judecării cauzei, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 1551 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

Examinând sentința atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de legale aplicabile în cauză, se rețin următoarele.

Cazul particular de suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispozițiile art. 1551 C. proc. civ., constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății.

În toate cazurile de suspendare a judecății în temeiul art. 1552 alin. (1) C. proc. civ., instanța va arăta în cuprinsul încheierii și obligațiile nerespectate de partea reclamantă pentru a se putea determina, cu prilejul analizării cererii de repunere a cauzei pe rol, dacă acestea au fost sau nu aduse la îndeplinire.

În speța de față, este imputabilă reclamantului neprecizarea obiectului cererii de chemare în judecată conform art. 112 pct. 3 și art. 114 alin. (3) C. proc. civ., întrucât atât rezoluția judecătorului de serviciu cât și adresa efectuată de Curtea de Apel Suceava atestă faptul că acestuia i-a fost acordat un termen scurt în vederea complinirii lipsurilor constatate.

Judecarea cauzei se reia la cererea reclamantului, doar în ipoteza în care acesta face dovada că a îndeplinit obligațiile prevăzute în încheierea de suspendare.

Prin urmare, întrucât recurentul-reclamant nu a depus diligentele necesare imediat ce a luat cunoștință de dispozițiile instanței, se reține că sunt îndeplinite condițiile suspendării judecății în baza art. 1551 C. proc. civ., care se referă la „vina părții reclamante".

Așa fiind, se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de D.C. împotriva Încheierii din 26 martie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2012.

Procesat de GGC - LM