Legislator Case Law & Legislation
649/98 AI generated

649/98 · Tribunal Constitucional

Case Number 649/98
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)

Legislator summary

AI generated

1 - Nestes autos, vindos do Tribunal da Relação de Lisboa, em que é recorrente A. e recorrido o Ministério Público, foi decidido, por acórdão de 8 de Julho de 1999, desatender a reclamação apresentada pelo recorrente da decisão sumária proferida pelo Relator e, em consequência, confirmar a decisão reclamada, no sentido do não conhecimento do objecto do recurso.

Legislator headnote

AI generated

649/98 · Tribunal Constitucional: Ora, no caso vertente, os montantes de imposto de justiça deveriam ser aplicados pelo mínimo, previstos no art. 6°, n° 2 (2 UC) e art. 7° (5 UC), ambos do Decreto-Lei n° 303/98, de 7 de Outubro, atenta a simplicidade do processo e a relevância dos interesses em causa (art. 9° do Dec.Lei n° 303/98).

Keywords

AI generated
compensation for judicial errors counsel fees legal representation costs method of calculating the fine cost calculation fines for procedural infringement
AI generated
476/2016
Através do Acórdão n.º 469/2016, foi indeferida a reclamação da decisão sumária de não conhecimento do recurso, apresentada pelo recorrente A., sendo este condenado nas custas, com fixação da taxa de justiça em 20 (vinte) unidades de conta, “de acordo com o impulso processual [apreciado] e a valoração seguida pelo Tribunal em casos similares”.
1281/2023
Nos presentes autos, vindos do Supremo Tribunal de Justiça, em que é recorrente A., foi proferido o Acórdão n.º 909/2025 em que foi decidido não tomar conhecimento do objeto do recurso e «[c]ondenar o Recorrente em custas, fixando-se a taxa de justiça em 20 (vinte) unidades de conta, sem prejuízo do apoio judiciário de que possa beneficiar».
144/2019
Notificado da decisão sumária n.º 156/2019, que determinou o não conhecimento do objeto do recurso e condenou o recorrente A.
568/09
Notificada da Decisão Sumária, de 9 de Julho de 2009, pela qual se decidiu não conhecer do objecto do recurso, com o fundamento de a inconstitucionalidade não ter sido invocada de modo processualmente adequado, [além de que, em qualquer caso, já existe jurisprudência consolidada deste Tribunal no sentido da não inconstitucionalidade], veio a requerente reclamar para a conferência, quanto à fixação da taxa de justiça em 7 UC’s, sustentando o seguinte:
558/2022
A., recorrente/reclamante nos presentes autos, notificado do Acórdão n.º 554/2022, prolatado em 20.09.2022, no qual se decidiu “a) Indeferir a presente reclamação, confirmando a decisão sumária que não conheceu do objeto do recurso; b) Condenar o reclamante em custas, fixando-se a taxa de justiça em 20 (vinte) UC, nos termos do n.º 2 do artigo 6.º do Decreto-Lei n.º 303/98, de 7 de outubro, ponderados os critérios definidos no artigo 9.º, n.º 1, do mesmo diploma”, veio recorrer desse Acórdão para o Plenário do Tribunal Constitucional (TC), recurso esse que foi já não admitido, e arguir a nulidade de tal aresto, invocando, para o efeito, os seguintes fundamentos:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Acórdão 676/99

ACÓRDÃO N° 676/99

Processo n.º 649/98

3a Secção

Relator: Conselheiro Sousa e Brito

Acordam na 3a secção do Tribunal Constitucional:

1 - Nestes autos, vindos do Tribunal da Relação de Lisboa, em que é recorrente A. e recorrido o Ministério Público, foi decidido, por acórdão de 8 de Julho de 1999, desatender a reclamação apresentada pelo recorrente da decisão sumária proferida pelo Relator e, em consequência, confirmar a decisão reclamada, no sentido do não conhecimento do objecto do recurso.

Na sequência foi o reclamante condenado em custas, tendo sido fixada a taxa de justiça em 15 unidades de conta.

2 - Inconformado, o recorrente/reclamante apresentou um requerimento com o seguinte teor:

"A., recorrente nos autos à margem referenciados, notificado pela Secretaria de que a importância da conta das custas é no montante de 281.400$00, vem, ao abrigo do disposto nos arts. 60° e 61° do Cód. Custas Judiciais, reclamar da conta, nos termos seguintes:

1. Conforme resulta da Conta n° 385/99, pela condenação de fls. 271

(decisão sumária de não se tomar conhecimento do recurso) foi aplicada a taxa de justiça de 70.000$00.

2. Pela condenação de fls. 285 (acórdão que desatendeu a reclamação-incidente para a conferência, confirmando a decisão reclamada e de não conhecimento do recurso), foi aplicada a taxa de justiça de 210.000$00.

3. Ora, salvo o devido respeito, tais montantes são exorbitantes e injustos, atendendo às reduzidas capacidades financeiras e à situação sócio-profissional do arguido, ora recorrente, e que bem resultam dos autos, mais propriamente da douta sentença proferida em 1a instância e que se mantêm (tem actividade profissional reduzida e de pouco alcance, tendo mulher e filhos menores a cargo).

4. Ora, no caso vertente, os montantes de imposto de justiça deveriam ser aplicados pelo mínimo, previstos no art. 6°, n° 2 (2 UC) e art. 7° (5 UC), ambos do Decreto-Lei n° 303/98, de 7 de Outubro, atenta a simplicidade do processo e a relevância dos interesses em causa (art. 9° do Dec.Lei n° 303/98).

5. O ora recorrente não detém, conforme resulta dos autos, capacidade económica suficiente para fazer face a tais montantes fixados na conta, aliás, muito acima dos valores mínimos admissíveis.

6. Não houve condenação do recorrente por eventual litigância de má-fé nem prova de actividade contumaz (art. 9° do Decreto-Lei n° 303/98).

7. A acção pode considerar-se de processo simplificado e, tendo havido reclamação de não conhecimento de recurso (equivalente à sua retenção ou rejeição), a taxa de justiça deverá, ainda, ser reduzida a um quarto ou mesmo a um oitavo, ou até metade de l UC, conforme o art. 15°, n° l alíneas a) e u) e 2 do C. Custas Judiciais, ex vi do artigo 3°, n° l do Decreto-Lei n° 303/98.

Nestes termos, e pelas razões supra invocadas, requer a reforma da conta de custas, devendo o imposto de justiça ser, em qualquer caso, fixado pelo mínimo legal, ou mesmo reduzido a um quarto ou a um sexto, como é legal e de inteira justiça".

3. Notificado o Ministério Público, pronunciou-se o mesmo no sentido da rejeição da impugnação deduzida.

Dispensados os vistos, dada a simplicidade da questão, cumpre apreciar e decidir.

4. Vem o requerente, ao abrigo do disposto nos artigos 60° e 61° do Código das Custas Judiciais, reclamar da conta de custas.

É, porém, evidente, que não lhe assiste qualquer razão.

Como, bem, evidencia o Ministério Público, o requerente confunde manifestamente o objecto e finalidade do mecanismo processual previsto nos artigos 60 e 61° do Código das Custas Judiciais - impugnação da conta de custas, enquanto acto da secretaria -com o pedido de reforma da decisão judicial - a qual, no presente caso, já transitara inclusivamente em julgado -, na parte relativa à condenação em custas, regulado no Código de Processo Civil (cfr. artigos 666° n° 2 e 669°, n° l, al. b)).

De facto, o que se prevê nos artigos 60° e 61° do Código das Custas Judiciais (normas ao abrigo das quais vem interposta a presente reclamação) é a possibilidade de reclamar e pedir a reforma do acto (da secretaria) de contagem que não se conforme com a lei, designadamente com o conteúdo da decisão judicial que se limita a executar.

Estando, pois, a conta de custas de fls. 288 dos autos elaborada de acordo com a lei e, designadamente, com as decisões de fls. 271 e 285, é efectivamente de indeferir a reclamação, e o consequente pedido de reforma, apresentados pelo requerente.

5. Pelo exposto, decide-se indeferir a presente reclamação.

Custas pelo requerente, fixando-se a taxa de justiça em dez unidades de conta.

21 de Dezembro de 1999

José Sousa e Brito

Messias Bento

Luís Nunes de Almeida