Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
97P260 AI generated

Portuguese Supreme Court upholds criminal appeal dismissal, rejecting constitutional challenges and proof transcription requirements.

Case Number 97P260
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supremo Tribunal de Justiça unanimously dismissed the criminal appeal against a first-instance judgment. The appellant challenged the constitutionality of specific Code of Criminal Procedure articles and argued that the lower court failed to transcribe or critically analyze witness testimonies in its factual reasoning. The court ruled that the challenged provisions are constitutional and that the law only requires the tribunal to indicate the evidentiary means used, not to transcribe or critically dissect every testimony. Consequently, the appeal was rejected because the lower court's reasoning met the statutory requirements for establishing conviction.

Legislator headnote

Official

CONSTITUCIONALIDADE APRECIAÇÃO DA PROVA RECURSO PENAL FUNDAMENTAÇÃO SENTENÇA PENAL REQUISITOS PODERES DO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Keywords

AI generated
criminal appeal dismissal constitutional challenge rejection evidentiary means indication witness testimony transcription Supreme Court ruling Portuguese criminal procedure factual reasoning requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 127 do CPP
Art. 410 do CPP
Art. 433 do CPP
Art. 374, n. 2 do CPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

[Nº CONVENCIONAL] JSTJ00033448

[Nº DO DOCUMENTO] SJ199711120002603

[PRIVACIDADE] 1

[TEXTO INTEGRAL] N

[URL] https://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/BA9608EB32872AEF802568FC003BA12B?OpenDocument

SUMÁRIO

I - Os artigos 127, 410 e 433, do CPP não são inconstitucionais.

II - O artigo 374, n. 2, do CPP, não exige que na fundamentação da decisão de facto se transcrevam os depoimentos prestados em audiência ou que se faça dos mesmos uma análise crítica. Aquela norma impõe apenas a indicação dos meios de prova que serviram de fundamento à convicção do tribunal.

III - O mesmo artigo também não exige uma destrinça entre os meios de prova que levaram à convicção do tribunal em relação aos factos provados e aos factos não provados.