Third-party possession defense dismissed due to failure to prove estrangement from the seizing act.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the third-party possession defense raised by the embargante. The embargante argued that ignorance of the facts led to the defense's expiration under Article 1039 of the Civil Procedure Code, while the embargador contended the exception should be proven by the embargante under Article 342, paragraph 2 of the Civil Code. The court ruled that the embargante failed to prove they were a stranger to the seizing act, which is the constitutive fact required for third-party possession, thereby rendering the defense inadmissible.
Legislator headnote
OfficialEMBARGOS DE TERCEIRO POSSE CADUCIDADE ONUS DA PROVA TERCEIRO
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
[Nº CONVENCIONAL] JSTJ00007977
[Nº DO DOCUMENTO] SJ199103050799131
[PRIVACIDADE] 1
[PROCESSO NO TRIBUNAL RECURSO] 663/88
[TEXTO INTEGRAL] N
[TRIBUNAL RECURSO] T REL ÉVORA
[URL] https://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/7FC8BA74630D6A2B802568FC0039BDFB?OpenDocument
SUMÁRIO
I - A qualidade de terceiro possuidor, nos embargos respectivos, e facto constitutivo e resolve-se na prova de ele ser estranho ao acto de onde emana a penhora ofensiva.
II - A ignorancia sobre os factos levando a caducidade (artigo 1039 do Codigo de Processo Civil), aproveita ao embargante pois e ao embargador que cabe a prova da excepção (artigo 342, n. 2 do Codigo Civil).