Legislator Case Law & Legislation
99S275 AI generated

Court allows review of daily labor contract dispute where worker refused permanent subordination.

Case Number 99S275
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court granted the review of a labor dispute between a worker and a railway company regarding the nature of their employment relationship. The worker argued for permanent status, while the company contended the arrangement was sporadic and based on mutual daily agreements without lasting subordination. The court ruled that since the worker never demonstrated a commitment to permanent availability or continuous service, the relationship remained a daily contract rather than a permanent one.

Legislator headnote

Official

GUARDA DE PASSAGEM DE NÍVEL SUBSTITUIÇÃO TRABALHADOR DOS CAMINHOS DE FERRO TRABALHADOR PERMANENTE TRABALHADOR EVENTUAL TRABALHADOR TRABALHO TEMPORÁRIO

Keywords

AI generated
daily labor contract permanent employment status labor subordination sporadic work arrangement railway worker dispute

Cited Legislation

AI generated
CPC95 Art. 722 n.º 2
LCT69 Art. 1
CCIV66 Art. 1152
D 49474 de 1969/12/27
D 381/72 de 1972/10/09

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

[Nº CONVENCIONAL] JSTJ00036202

[Nº DO DOCUMENTO] SJ200002230002754

[PRIVACIDADE] 1

[PROCESSO NO TRIBUNAL RECURSO] 350/95

[TEXTO INTEGRAL] N

[TRIBUNAL RECURSO] T REL LISBOA

[URL] https://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/6C2425CC3EC0DF0680256A38003667AB?OpenDocument

SUMÁRIO

I- O direito do trabalho é compatível com uma forma de vinculação por parte de quem presta a actividade que não obrigue a um desempenho, ou à disponibilidade para ele, duradouro ou continuado; correspondentemente, ninguém pode obrigar outro a que se vincule à prestação de uma actividade de forma permanente.

II- Se a autora acordou com a ré a sua contratação diária, só prestando o serviço solicitado "se queria e tal lhe convinha", que foi sempre "ponto assente que nem a ré (C.P.) tinha obrigação de dar serviço à autora, nem esta obrigação de lho prestar", que o trabalho da autora sempre foi esporádico, variando o número de dias que prestava mensalmente à ré, de acordo com as necessidades desta - ditadas pelas faltas, doenças ou outras ausências das guardadas de passagem de nível do quadro, embora a autora sempre tenha prestado serviço em praticamente todos os meses de cada ano, auferindo retribuição pelos dias em que foi chamada a trabalhar, ainda que a autora, de Janeiro a Novembro de 1980, tenha ocupado um lugar deixado vago por uma guarda de PN que se reformou, mas se a autora não demonstrou que, a partir de então, se haja considerado vinculada à ré (C.P.) em termos diferentes dos anteriormente acordados, nomeadamente obrigando-se a disponibilizar a sua força laboral de forma duradoura ou permanente, e não caso a caso, um tal período laboral não alterou o estatuto profissional da autora, que quis continuar a obrigar-se nos termos em que anteriormente o fazia, não se vinculando a uma disponibilidade permanente face às conveniências ou necessidades da ré.

III- Se inexistiu ao longo dos anos uma situação reflectora de subordinação jurídica continuada, que é característica do contrato de trabalho, subordinação que a autora nunca quis aceitar, não se vinculando a mais do que a trabalhar momento a momento, segundo as suas conveniências, não existiram os elementos caracterizadores de um contrato de trabalho entre a autora e a ré.

IV- Se a autora não demonstrou que, ao longo de muitos anos, nunca prestou um ano de serviço efectivo e continuado para a ré (C.P.), ela pode não ser considerada por esta como sua trabalhadora permanente.