Supreme Court denies pension supplement review when employment contract ends by resignation rather than expiration.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice denied the review of a pension supplement claim filed by a worker whose employment contract was terminated by his own resignation. The employer argued that since the contract did not expire due to the worker's retirement, no obligation existed to pay the supplement, which is tied to the employment relationship at the time of retirement approval. The court agreed, ruling that the retroactive declaration of retirement by the Social Security agency could not revive the employer's liability for a contract that had already been validly extinguished by the worker's unilateral act.
Legislator headnote
OfficialREFORMA COMPLEMENTO DE PENSÃO CADUCIDADE DO CONTRATO DE TRABALHO INVALIDEZ
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
[Nº CONVENCIONAL] JSTJ00040238
[Nº DO DOCUMENTO] SJ200005160002914
[PRIVACIDADE] 1
[PROCESSO NO TRIBUNAL RECURSO] 291/99
[REFERENCIA DE PUBLICACAO] BMJ N497 ANO2000 PAG258
[TEXTO INTEGRAL] S
[TRIBUNAL RECURSO] T REL LISBOA
[URL] https://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/4D996C033E29EEF080256A07004F6B30?OpenDocument
SUMÁRIO
I - A atribuição do complemento de reforma pressupõe a situação do trabalhador na data da reforma.
II - Na falta de disposição em contrário, a entidade patronal deixa de estar obrigada ao pagamento de reforma sempre que a extinção do contrato ocorra sem ser por caducidade ou reforma.
DECISÃO TEXTO INTEGRAL
Acordam na Secção Social do Supremo Tribunal de Justiça:
A, com os sinais dos autos, propôs no Tribunal do Trabalho de Lisboa - 1. Juízo - a presente acção com processo ordinário contra:
B, S.A., também devidamente identificada, pedindo a condenação da Ré a reconhecer-lhe a condição de reformado por invalidez e a atribuir-lhe o complemento de reforma e demais regalias para os seus reformados.
Alegou, em síntese, que trabalhou para a Ré desde 21 de Julho de 1971 e rescindiu o contrato com efeitos a partir de 31 de Agosto de 1977. Em 22 de Agosto de 1977 solicitou à A.R.S. de Lisboa a sua passagem à situação de reforma por invalidez, a qual lhe foi atribuída em 23 de Maio de 1985, com efeitos desde 22 de Agosto de 1977. Assim como o seu contrato se encontrava em vigor na data em que a reforma começou a produzir efeitos, deve a Ré ser condenada a pagar-lhe os complementos de reforma desde 22 de Agosto de 1977, com juros de mora e demais regalias.
Contestou a Ré, invocando a prescrição dos créditos e sustentando nada ser devido ao Autor já que não se reformou quando se encontrava ao seu serviço.
O Autor respondeu às excepções, concluindo pela sua improcedência.
Foi depois proferido despacho saneador-sentença que julgou a acção improcedente, absolvendo a Ré do pedido.
Desta sentença foi interposto recurso, mas a Relação de Lisboa, por douto acórdão de fls. 162 a 168, negou-lhe provimento.
II 1. É deste aresto que vem a presente revista, também interposta pelo Autor que, a final das suas doutas alegações, formula as seguintes
CONCLUSÕES:
1. - Deve considerar-se que o Recorrente em 22 de Agosto de 1977 tinha o contrato individual de trabalho em vigor e que caducou em virtude da passagem à situação de reforma do Recorrente.
2. - A não se entender assim viola-se o disposto no artigo aplicável (artigo 81 do Decreto n. 45266).
3. - Que ainda ao Serviço da Recorrida foi reformado.
4. - Sendo considerado reformado ao serviço da Recorrida tem o direito ao Complemento de Reforma e demais regalias em vigor para os reformados ao serviço da B.
2. Contra-alegou doutamente a Ré sustentando a confirmação do julgado.
3. Neste Supremo, o Excelentíssimo Procurador-Geral Adjunto emitiu muito douto parecer no sentido da concessão da revista.
Notificado às partes, nada disseram.
III. Colhidos os vistos legais, cumpre apreciar e decidir.
Vejamos a factualidade provada.
MATÉRIA DE FACTO:
1. - O Autor admitido ao serviço da Ré, como trabalhador efectivo, em 21 de Julho de 1971, data a partir da qual passou a trabalhar sob as suas ordens, direcção e fiscalização e a receber retribuição como contrapartida da sua prestação.
2. - Em 23 de Agosto de 1975 o Autor entrou em situação de baixa de doença e em Março de 1976 é declarado definitivamente incapacitado para o exercício das suas funções de Comissário de Bordo, mas apto para o serviço em terra.
3. - A Ré pretendeu atribuir-lhe as funções de "Conferente" em Terra.
4. - O Autor rescindiu o contrato de trabalho que o ligava à Ré por carta de 12 de Agosto de 1977, cuja cópia consta de fls. 24 dos autos, rescisão a produzir efeitos a partir de 31 de Agosto de 1977.
5. - Em 22 de Agosto de 1977, o Autor solicitou a sua passagem à situação de reforma por invalidez à A.R.S. de Lisboa.
6. - Em 23 de Maio de 1985, a A.R.S. de Lisboa dá o Autor como definitivamente incapaz para a sua profissão de Comissário de Bordo, sendo-lhe atribuída reforma por invalidez, com efeitos desde 22 de Agosto de 1977.
Estes os factos que vêm fixados pelas instâncias e que a este Supremo cabe acatar.
Vejamos agora
O DIREITO:
A questão fundamental objecto do presente recurso consiste em saber se o Autor tem direito ao Complemento de Reforma e demais regalias previstas para os reformados da B, S.A., sendo certo que:
- em 12 de Agosto de 1977 rescindiu unilateralmente o seu contrato de trabalho com efeitos a 31 de Agosto de 1977; e
- em 22 de Agosto de 1977 requereu a sua passagem à situação de reforma por invalidez à A.R.S. de Lisboa que só lhe veio a ser concedida em 23 de Maio de 1985, mas com efeitos reportados a 22 de Agosto de 1977.
Sustenta o Autor que, nestas condições, foi reformado ao serviço da Ré, já que à data de 22 de Agosto de 1977, a que a Reforma foi reportada, o seu contrato de trabalho com a B se encontrava em vigor e, portanto, caducou com a passagem à situação de reforma, adquirindo o direito ao respectivo complemento e demais regalias.
As decisões das instâncias negaram ao Autor esse direito, entendendo, fundamentalmente, que a extinção definitiva da relação laboral entre as partes, ocorrida em 31 de Agosto de 1977, por rescisão unilateral do Autor, determinou a cessação de todas as obrigações da Ré, não podendo a declaração da A.R.S. de Lisboa, tomada em 23 de Maio de 1985 com eficácia retroactiva a 22 de Agosto de 1977, desencadear quaisquer efeitos na relação de trabalho já cessada.
O douto acórdão recorrido acrescenta ainda: "... Segundo as normas ao tempo e ainda hoje em vigor na empresa, o complemento de reforma da B e as demais regalias previstas para os reformados da B, nomeadamente em matéria de facilidades de passagens, utilização de refeitórios e utilização de serviços médicos só são atribuídos ao trabalhador que, além do mais, se encontre ao serviço ou mantenha relação de trabalho com a empresa na data em que é deferido pela Segurança Social o pedido de passagem à situação de reforma..." - fls. 167.
E conclui, mais adiante:
- "Assim, na medida em que o contrato de trabalho do recorrente com a recorrida não caducou em virtude da sua passagem à situação de reforma por invalidez mas cessou por o recorrente haver tomado a iniciativa de o rescindir, com dispensa de pré-aviso, com efeitos a partir de 31 de Agosto de 1977, temos de concluir que a Ré negou legitimamente ao Autor o direito ao complemento de reforma e demais regalias que só são atribuídas aos trabalhadores que, além do mais estejam ao serviço ou mantenham a sua relação de trabalho com a B na data em que é deferido pela Segurança Social o pedido de passagem à situação de reforma".
Já na bem elaborada sentença da 1. instância se havia escrito que:
- "Ainda que a A.R.S. de Lisboa tenha atribuído eficácia retroactiva à reforma do Autor, tal eficácia só se projecta na relação entre a A.R.S. e o Autor.
Em relação ao Autor e à Ré a situação jurídica definiu-se com a rescisão do contrato operada por aquele".
Na verdade, não podendo deixar de se reconhecer natureza previdencial à atribuição de complementos de reforma, não haverá total identidade com a pensão de reforma, quanto à natureza desses direitos e respectivos regimes, desde logo resultante do carácter essencialmente gratuito (não contributivo) do complemento de reforma, da responsabilidade e, em regra, da iniciativa da entidade patronal.
Assim, a atribuição deste tipo de benefícios, não se mostrando divorciada da relação laboral, deve ser dissociada da relação previdencial principal geradora do direito à reforma.
Verifica-se, pois que constitui pressuposto da atribuição do direito ao complemento de reforma a situação de trabalhador da empresa obrigada ao respectivo pagamento (tanto mais que o fundamento da assunção desta obrigação previdencial por parte da entidade empregadora reside em garantir ao trabalhador um rendimento aproximado daquele que o mesmo detinha pelo recebimento do seu salário). Nesta medida, nada sendo estabelecido em contrário, ou seja, não constando da norma que atribui tal direito a possibilidade de o mesmo ser auferido em condições diferentes, a entidade patronal do trabalhador deixa de se encontrar vinculada a essa obrigação sempre que ocorra a extinção da relação de trabalho fora das situações de caducidade por reforma.
No caso dos autos, o Autor fez cessar o seu contrato de trabalho com efeitos a partir de 31 de Agosto de 1977, pelo que, após esta data, a Ré deixou de se encontrar vinculada ao pagamento de qualquer complemento de reforma.
Os efeitos retroactivos da declaração da Segurança Social, tomada em 23 de Maio de 1985 com efeitos a 22 de Agosto de 1977, não poderão reflectir-se num contrato de trabalho que se encontrava já validamente extinto por acto jurídico unilateral e não condicional do Autor.
Como se diz na muito douta sentença da 1. instância a eficácia retroactiva só se projecta na relação entre a A.R.S. e o Autor.
IV. Nesta conformidade, se acorda na Secção Social do Supremo Tribunal de Justiça em negar a revista, confirmando o acórdão recorrido.
Custas pelo recorrente.
Lisboa, 16 de Maio de 2000.
José Mesquita,
Almeida Deveza,
Sousa Lamas.