Legislator Case Law & Legislation
069975 AI generated

Main intervention denied when intervenitor claims same right as plaintiff in successor state indemnity case.

Case Number 069975
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice denied the main intervention request by the Union of Portuguese Banks. The State, after nationalizing Banco Pinto de Magalhães, sought indemnification for prior administrator misconduct, and the successor entity attempted to intervene as a main party for the same claim. The court ruled that main intervention is only admissible when the intervenitor invokes a right distinct from the plaintiff's, which was not the case here.

Legislator headnote

Official

INTERVENÇÃO PRINCIPAL REQUISITOS

Keywords

AI generated
main intervention admissibility successor entity rights indemnification claim distinct legal interest Código de Processo Civil

Cited Legislation

AI generated
Art. 339, n.º 1 do Código de Processo Civil

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

[Nº CONVENCIONAL] JSTJ00002725

[Nº DO DOCUMENTO] SJ198207010699752

[PRIVACIDADE] 1

[REFERENCIA DE PUBLICACAO] BMJ N319 ANO1982 PAG246

[TEXTO INTEGRAL] N

[URL] https://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/3D16D7BF41FD6006802568FC00395CF5?OpenDocument

SUMÁRIO

I - A intervenção principal so e admissivel quando o direito invocado pelo interveniente não seja o mesmo do autor.

II - Tendo o Estado, apos a nacionalização do Banco Pinto de Magalhães, vindo pedir uma indemnização por actos ilicitos praticados pelo anterior administrador, não pode a União de Bancos Portugueses, pessoa colectiva que lhe sucedeu, pedir a sua intervenção como parte principal para obter a mesma indemnização.