Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
98B253 AI generated

Supreme Court annulled lower court for failing to rule on explicitly alleged statute of limitations in partition amendment action.

Case Number 98B253
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice annulled the lower court's decision because the instance courts failed to address the explicitly alleged statute of limitations regarding the partition amendment action. The parties argued that the lower courts erred by not pronouncing on the caducity (statute of limitations) despite it being expressly raised. The court ruled that this omission constituted a nullity under Article 668(1)(d) of the Civil Procedure Code, mandating the annulment of the lower judgment to allow the limitation issue to be examined.

Legislator headnote

Official

CADUCIDADE NULIDADE DE ACÓRDÃO EFEITOS

Keywords

AI generated
statute of limitations partition amendment action nullity of judgment omission of ruling caducidade processual

Cited Legislation

AI generated
Art. 493 n. 3 of the Civil Procedure Code 1967
Art. 722 n. 2 of the Civil Procedure Code 1967
Art. 668 n. 1 of the Civil Procedure Code 1967
Se as instâncias deviam pronunciar-se sobre questão de caducidade expressamente alegada de uma acção instaurada para emenda da partilha, por erro de facto na descrição de uma verba, não o fizeram, devendo tê-lo feito, incorreram na nulidade do art. 668 n.
Art. 1386 of the Civil Procedure Code 1967
Art. 1387 n. 1 of the Civil Procedure Code 1967
Art. 9 of the Civil Code 1966
Art. 236 of the Civil Code 1966

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

[Nº CONVENCIONAL] JSTJ00038796

[Nº DO DOCUMENTO] sj199804160002532

[PRIVACIDADE] 1

[PROCESSO NO TRIBUNAL RECURSO] 1023/97

[TEXTO INTEGRAL] N

[TRIBUNAL RECURSO] T REL COIMBRA

[URL] https://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/2FDF9DB5A810A7AF80256A8B006344C7?OpenDocument

SUMÁRIO

Se as instâncias deviam pronunciar-se sobre questão de caducidade expressamente alegada de uma acção instaurada para emenda da partilha, por erro de facto na descrição de uma verba, não o fizeram, devendo tê-lo feito, incorreram na nulidade do art. 668 n. 1 d) do CPC67, pelo que o Supremo deve anular o recorrido acórdão da Relação para que esta conheça da dita caducidade.