Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
0147/11 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses exceptional review appeal based solely on disagreement with lower court ruling.

Case Number 0147/11
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the exceptional review appeal lodged by the applicant against the Tribunal Central Administrativo. The applicant argued that the lower court's decision required fundamental legal clarification, but the court found no such issue. The court ruled that mere disagreement with the lower tribunal's pronouncement does not satisfy the strict statutory requirements for an exceptional review.

Legislator headnote

Official

RECURSO DE REVISTA EXCEPCIONAL PRESSUPOSTOS

Keywords

AI generated
exceptional review appeal Supreme Administrative Court fundamental legal importance Tribunal Central Administrativo procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 150(1) CPTA
art. 150º, nº 1 do CPTA

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

[Nº CONVENCIONAL] JSTA000P12684

[Nº DO DOCUMENTO] SA1201103030147

[RECORRENTE] A...

[RECORRIDO 1] MUNICÍPIO DA FIGUEIRA DA FOZ

[URL] https://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/C79F8D54F2DCFD408025784F003FE86A?OpenDocument

SUMÁRIO

I – Nos termos do art. 150º, nº 1 do CPTA, das decisões proferidas em 2ª instância pelo Tribunal Central Administrativo pode haver, “excepcionalmente”, recurso de revista para o Supremo Tribunal Administrativo “quando esteja em causa a apreciação de uma questão que, pela sua relevância jurídica ou social, se revista de importância fundamental” ou “quando a admissão do recurso seja claramente necessária para uma melhor aplicação do direito”.

II – A mera discordância, por parte da recorrente, da pronúncia emitida pelo tribunal a quo, não é apta, por si só, a que se entendam preenchidos os pressupostos da revista.