Legislator Case Law & Legislation
026525 AI generated

Portuguese court allows state liability for judicial delay in issuing a labor tribunal judgment.

Case Number 026525
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court prioritarily examined a subordinate appeal regarding the statute of limitations for claiming damages against the state. The plaintiff argued that the judge's five-year delay in pronouncing a labor tribunal judgment constituted a culpable omission resulting in financial losses. The court ruled that the state bears extra-contractual civil liability for such delays, establishing a causal link between the judge's failure to act within a reasonable time and the damages suffered.

Legislator headnote

Official

RECURSO SUBORDINADO ORDEM DE CONHECIMENTO DOS RECURSOS ACÇÃO DE INDEMNIZAÇÃO CONTAGEM DE PRAZO PRESCRIÇÃO FUNÇÃO JUDICIAL ACTO JUDICIAL OMISSÃO DE PRONUNCIA PRAZO RAZOAVEL RESPONSABILIDADE POR ACTO JUDICIAL RESPONSABILIDADE CIVIL EXTRACONTRATUAL FACTO ILICITO CULPA DANO NEXO DE CAUSALIDADE

Keywords

AI generated
state judicial liability judicial delay damages extra-contractual responsibility statute of limitations culpable omission labor tribunal judgment reasonable time standard

Cited Legislation

AI generated
Article 84 of the Labor Process Code of 1963
Articles 2 and 3 of Article 12 of DL 372-A/75
II - Instaurada acção para ressarcimento de danos resultantes da demora do juiz do Tribunal de Trabalho em proferir a sentença (5 anos apos o julgamento), face ao disposto nas disposições combinadas do artigo 84 do Codigo do Processo de Trabalho de 1963 e ns. 2 e 3 do artigo
Article 6, Paragraph 1 of the European Convention on Human Rights
Articles 20, 22, 29, 66, 487, 498, 563 of the Constitution
Article 266 of the Code of Civil Procedure
Article 68 of the Civil Code
Article 84 of the Code of Administrative Procedure
Article 9 of DL 841-C/76
Article 23 of DL 841-C/76
Article 462 of the Code of Criminal Procedure

Cited Case Law

AI generated
Supreme Administrative Court Decision of 1985/07/25
Supreme Administrative Court Decision of 1986/03/13
Supreme Administrative Court Decision PROC25468 of 1988/03/10
Supreme Administrative Court Decision PROC23987 of 1987/01/20
Supreme Administrative Court Decision PROC25003 of 1988/05/17
Supreme Administrative Court Decision PROC22667 of 1986/02/18
Supreme Administrative Court Decision PROC22599 of 1986/04/10
Supreme Administrative Court Decision PROC23103 of 1987/06/16
Supreme Administrative Court Decision PROC23104 of 1988/02/04

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

[AREA TEMATICA 1] DIR ADM CONT - RESPONSABILIDADE EXTRA.

[LEGISLACAO NACIONAL] CONST82 ART20 N2 ART22 ART29 N6. CCIV66 ART487 ART498 N1 ART563. DL 48051 DE 1967/11/21 ART2 N1 ART4 N1 ART5 ART6 ART26. CPC67 ART266. CE54 ART68. CPT63 ART84. DL 372-A/75 DE 1975/07/16 NA REDACÇÃO DO DL 841-C/76 DE 1976/12/07 ART9 N1 N2. DL 372-A/75 DE 1975/07/16 ART10. DL 841-C/76 DE 1976/12/07 ART23. L 65/78 DE 1978/10/13. CPP87 ART462.

[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STA DE 1985/07/25 IN AD N289 PAG30. AC STA DE 1986/03/13 IN AD N305 PAG624. AC STA PROC25468 DE 1988/03/10. AC STA PROC23987 DE 1987/01/20. AC STA PROC25003 DE 1988/05/17. AC STA PROC22667 DE 1986/02/18. AC STA PROC22599 DE 1986/04/10. AC STA PROC23103 DE 1987/06/16 IN AD N316 PAG450. AC STA PROC23104 DE 1988/02/04.

[1ª PAG. DE PUBLICACAO DO ACORDAO] 1816

[ANO DA PUBLICACAO] 89

[APENDICE] DR

[DATA DE ENTRADA] 11/08/1988

[DATA DO APENDICE] 11/14/1994

[JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL] SENT TEDH DE 1984/07/10 IN CJ ANOIX T3 PAG17. DECIS CEDH DE 1982/07/06 IN BDDC N9 PAG69.

[LEGISLACAO ESTRANGEIRA] L FRANÇA DE 1972/07/05 ART11.

[Nº CONVENCIONAL] JSTA00020546

[Nº DO DOCUMENTO] SA119890307026525

[OBJECTO] SENT TAC LISBOA.

[PRIVACIDADE] 01

[RECORRENTE] GARAGENS PINTOSINHO LDA

[RECORRIDO 1] ESTADO

[REFERENCIA A PARECERES] P PGR DE 1984/07/25 IN BMJ N343 PAG62.

[REFERENCIAS INTERNACIONAIS] CONV EUR DOS DIREITOS DO HOMEM ART6 N1.

[URL] https://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/99FE577FDCEB2499802568FC00375AA0?OpenDocument

SUMÁRIO

I - Deve conhecer-se prioritariamente do recurso subordinado da parte da sentença que julgou improcedente a excepção da prescrição do direito de indemnização relativamente ao recurso principal da outra parte que julgou a acção improcedente.

II - Instaurada acção para ressarcimento de danos resultantes da demora do juiz do Tribunal de Trabalho em proferir a sentença (5 anos apos o julgamento), face ao disposto nas disposições combinadas do artigo 84 do Codigo do Processo de Trabalho de 1963 e ns. 2 e 3 do artigo

12 do DL 372-A/75, de 16 de Julho, o prazo de propositura daquela - 3 anos - inicia-se com o transito em julgado do acordão do Supremo Tribunal de Justiça que confirmou a condenação da entidade empregadora nas retribuições em consequencia do despedimento ter sido ilegal.

III - O nosso ordenamento juridico preve a responsabilidade civil extracontratual do Estado por danos provenientes de factos ilicitos culposos resultantes da função jurisdicional (omissão de pronuncia de sentença em prazo razoavel).

IV - Age com culpa o juiz, titular de orgão estadual que, tendo realizado o julgamento de uma acção com processo sumario no Tribunal de Trabalho sobre despedimento sem justa causa, so 5 anos mais tarde profere a correspondente sentença sem que houvesse qualquer circunstancia anormal que o justificasse, determinando o artigo 84 do Codigo do Processo de Trabalho de 1963 que a mesma fosse ditada para a acta ou lavrada no prazo maximo de 3 dias.

V - O facto ilicito e, no condicionalismo descrito, consubstanciado na conduta omissiva do juiz em não ter proferido a sentença num prazo razoavel

- n. 1 do artigo 6 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem.

VI - Verifica-se nexo de causalidade adequada entre a referida omissão culposa (facto ilicito) e o dano (retribuições e indemnização que o recorrente teve de suportar relativamente a parte daquele prazo de 5 anos considerada não razoavel).

REFERÊNCIA A DOUTRINA

VAZ SERRA PRESCRIÇÃO EXTINTIVA E CADUCIDADE PAG199.

JEAN RIVERO DIREITO ADMINISTRATIVO 1982 PAG342.

GOMES CANOTILHO E VITAL MOREIRA CONSTITUIÇÃO DA REPUBLICA PORTUGUESA ANOTADA 2ED VI PAG185.

ISALTINO MORAIS E OUTROS CONSTITUIÇÃO DA REPUBLICA PORTUGUESA ANOTADAE COMENTADA 1983 PAG52.

VAZ SERRA IN RLJ ANO103 PAG344.

AFONSO QUEIRO TEORIA DOS ACTOS DO GOVERNO PAG200.

FREITAS DO AMARAL DIREITOADMINISTRATIVO 1984-1985 VIII PAG497.

DIMAS DE LACERDA IN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 1986 PAG239.

PEREIRA COELHO OBRIGAÇÕES SUMARIAS 1986 PAG156.

ANTUNES VARELA DAS OBRIGAÇÕES EM GERAL 4ED VI PAG805.

PEREIRA COELHO O PROBLEMA DA CAUSA VIRTUAL DA RESPONSABILIDADE CIVIL PAG8.