Legislator Case Law & Legislation
0554/18.5BECTB AI generated

Portuguese court rules four-year EU anti-fraud clock starts from irregularity date or cessation, not prior campaign closure.

Case Number 0554/18.5BECTB
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court ruled that the four-year limitation period for EU anti-fraud procedures begins on the date of the irregularity or its cessation. The court held that comparing irregularities from different export campaigns does not constitute 'continued or repeated' fraud for this purpose. Consequently, the procedural outcome was favorable to the association challenging the reimbursement procedure's validity.

Legislator headnote

AI generated

Regulation (EC, Euratom) No 2988/95, Article 3(1); The four-year limitation period for fraud runs from the date of the irregularity or its cessation, and irregularities from distinct export campaigns do not qualify as 'continued or repeated' for prescription purposes.

Keywords

AI generated
EU anti-fraud regulation four-year limitation period continued or repeated fraud export campaign irregularities reimbursement procedure prescription Supreme Administrative Court Regulation 2988/95

Cited Legislation

AI generated
Regulation (EC, Euratom) No 2988/95, Article 3(1)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

[Nº CONVENCIONAL] JSTA000P25935

[Nº DO DOCUMENTO] SA1202005210554/18

[RECORRENTE] ASFOALA - ASSOCIAÇÃO DE PRODUTORES FLORESTAIS DO ALTO ALENTEJO

[RECORRIDO 1] IFAP- INSTITUTO DE FINANCIAMENTO DA AGRICULTURA E PESCAS- IP

[URL] https://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/4F74F25F29EF097680258576007BFA2F?OpenDocument

SUMÁRIO

I – O prazo de quatro anos previsto no nº 1 do artigo 3º do Regulamento (CE Euratom) nº 2988/95, do Conselho, de 18 de Dezembro conta-se da data da prática da irregularidade ou da data em que a mesma cessou, no caso de irregularidade continuada ou repetidas.

II – O prazo de quatro anos entre as irregularidades para que estejamos perante uma “irregularidade continuada ou repetida” é o que separa cada uma das consideradas irregularidades da irregularidade imediatamente anterior.

III – Estando em causa aferir da prescrição ou não de um procedimento de reembolso, carece de sentido jurídico estar a levar em conta, para efeito de qualificação das respectivas irregularidades como repetidas ou continuadas, infracções ocorridas numa outra campanha de exportação e cuja reposição de valores foi tramitada num outro procedimento de reposição.