Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
022896 AI generated

Portuguese court dismisses appeal against wrong defendant but allows proceeding against true author if process provides evidence.

Case Number 022896
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed Leonel Custodio's appeal against the Mayor of Porto, ruling that the Mayor lacked passive legitimacy as the true author of the contested act. However, the court permitted the appeal to continue against the actual author of the act, provided the procedural record contains specific evidence proving the discrepancy between the named defendant and the true actor. This decision balances the strict requirement of proper standing with the principle of maximizing procedural efficiency when new facts emerge.

Legislator headnote

Official

RECURSO CONTENCIOSO LEGITIMIDADE PASSIVA AUTOR DO ACTO RECORRIDO PROSSEGUIMENTO DO RECURSO PRINCÍPIO DO APROVEITAMENTO DO ACTO PROCESSUAL

Keywords

AI generated
passive legitimacy true author of act procedural efficiency admissibility of appeal maximization of acts

Cited Legislation

AI generated
RSTA57 Art. 55
CADM40 Art. 835
CADM40 Art. 844
LPTA85 Art. 36 n.1 c.
LAL77 Art. 63 n.2
LAL77 Art. 66 n.1, n.2
CCIV66 Art. 249
CPC67 Art. 151

Cited Case Law

AI generated
AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20
[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.
AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09
[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.
AC STA PROC19820 DE 1984/05/24
[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.
AC STA PROC20073 DE 1985/02/07
[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.
AC STA PROC20077 DE 1985/02/07
[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.
AC STA PROC19629 DE 1985/02/28
[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.
AC STA PROC18912 DE 1984/04/12
[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.
AC STA PROC19821 DE 1984/11/02
[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

[AREA TEMATICA 1] DIR ADM CONT - ACTO.

[LEGISLACAO NACIONAL] RSTA57 ART55. CADM40 ART835 ART844. LPTA85 ART36 N1 C. LAL77 ART63 N2 ART66 N1 N2. CCIV66 ART249. CPC67 ART151.

[JURISPRUDENCIA NACIONAL] AC STAP PROC13667 DE 1983/04/20.; AC STAP PROC10068 DE 1983/11/09.; AC STA PROC19820 DE 1984/05/24.; AC STA PROC20073 DE 1985/02/07.; AC STA PROC20077 DE 1985/02/07.; AC STA PROC19629 DE 1985/02/28.; AC STA PROC18912 DE 1984/04/12.; AC STA PROC19821 DE 1984/11/02.

[1ª PAG. DE PUBLICACAO DO ACORDAO] 220

[ANO DA PUBLICACAO] 86

[APENDICE] DR

[DATA DO APENDICE] 11/16/1989

[Nº CONVENCIONAL] JSTA00018679

[Nº DO DOCUMENTO] SA119860128022896

[OBJECTO] SENT AUDITORIA PORTO.

[PRIVACIDADE] 1

[RECORRENTE] CUSTODIO , LEONEL

[RECORRIDO 1] PRES DA CM DO PORTO

[URL] https://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/0AF8AF149C29A3DA802568FC0037438B?OpenDocument

SUMÁRIO

I - Gera ilegitimidade passiva a interposição de recurso contra entidade diferente do autor do acto impugnado, pelo que aquele recurso devera ser rejeitado.

II - O principio do maximo aproveitamento dos actos processuais legitima o prosseguimento do recurso contra o autor real do acto quando o recorrente requeira em face de elementos posteriormente advindos ao processo.

III - No entanto, não podera exigir-se ao recorrente que use da faculdade referida no numero anterior sem que o processo lhe forneça elementos precisos da falta de coincidencia entre o verdadeiro autor do acto e aquele a quem endereçou o requerimento indeferido.