K 9/06 · Trybunał Konstytucyjny

K 9/06Postanowienie - umorzenie z dnia 6 grudnia 2006 Sygnatura K 9/06 Data wpływu do TK 11 maja 2005 Data wpływu do STK 08 lutego 2006 Pochodzi z Tw 23/05 Podmiot w sprawieKrajowa Rada Notarialna - wnioskodawca Przedmiot sprawyUstawa z dnia 16. 11. 2000r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu art. 35 w zw. z art. 37art. 36 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 17art. 2art. 22art. 31 ust. 3art. 51 Postanowienie - umorzenie z dnia 6 grudnia 2006 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 6 grudnia 2006 Dotyczy Obowiązek rejestrowania transakcji z udziałem wartości majątkowych powyżej 15.000 euro Miejsce publikacji OTK ZU 11A/2006, poz. 173 Skład SędziaFunkcjaJerzy CiemniewskiprzewodniczącyMarian GrzybowskiAdam JamrózMarek KotlinowskiBohdan ZdziennickisprawozdawcaStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 6 grudnia 2006 Dotyczy Obowiązek rejestrowania transakcji z udziałem wartości majątkowych powyżej 15.000 euro Miejsce publikacji OTK ZU 11A/2006, poz. 173 Skład SędziaFunkcjaJerzy CiemniewskiprzewodniczącyMarian GrzybowskiAdam JamrózMarek KotlinowskiBohdan ZdziennickisprawozdawcaPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [36 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 6 grudnia 2006 r. sygn. akt K 9/06 przewodniczący:

Jerzy Ciemniewski sprawozdawca: Bohdan Zdziennicki Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 6 grudnia 2006 Dotyczy Obowiązek rejestrowania transakcji z udziałem wartości majątkowych powyżej 15.000 euro Miejsce publikacji OTK ZU 11A/2006, poz. 173 Skład SędziaFunkcjaJerzy CiemniewskiprzewodniczącyMarian GrzybowskiAdam JamrózMarek KotlinowskiBohdan Zdziennickisprawozdawca 173/11A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 6 grudnia 2006 r.

Sygn. akt K 9/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski - przewodniczący Marian Grzybowski Adam Jamróz Marek Kotlinowski Bohdan Zdziennicki - sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2006 r., wniosku Krajowej Rady Notarialnej o zbadanie zgodności:

1) art. 35 w związku z art. 37 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1505 ze zm.) z art. 2 oraz art. 42 Konstytucji, 2) art. 36 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji, postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r.

Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie wobec cofnięcia wniosku. Uzasadnienie: I 1 1. Krajowa Rada Notarialna, w wykonaniu uchwały z 6 maja 2005 r. nr V/22/2005, wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności: 2 – art. 8, art. 11, art. 12 i art. 16 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz.

U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1505 ze zm.; dalej: ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy) z art. 2, art. 17, art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, art. 42, art. 51 i art. 146 ust. 4 pkt 7 Konstytucji; 3 – art. 35 w związku z art. 37 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2 i art. 42 Konstytucji; 4 – art. 36 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. 5 W postępowaniu wstępnym postanowieniem z 12 sierpnia 2005 r., sygn. Tw 23/05, Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania wnioskowi dalszego biegu w zakresie badania zgodności art. 8, art. 11, art. 12 i art. 16 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2, art. 17, art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, art. 42, art. 51 i art. 146 ust. 4 pkt 7 Konstytucji.

Postanowieniem z 8 lutego 2006 r., sygn. Tw 23/05, Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia na postanowienie z 12 sierpnia 2005 r. Tym samym sprawie został nadany bieg w zakresie badania zgodności art. 35 w związku z art. 37 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2 i art. 42 Konstytucji oraz art. 36 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. 6 2. Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej pismem z 31 października 2006 r. przedstawił w imieniu Sejmu stanowisko, wnosząc o stwierdzenie, że: 7 – art. 35 w związku z art. 37 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy jest zgodny z art. 2 i art. 42 Konstytucji, 8 – art. 36 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. 9 3.

W dniu 1 grudnia 2006 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęło pismo (L.dz. 05/184/05), w którym KRN na podstawie art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), wykonując załączoną uchwałę z 24 listopada 2006 r., nr VI/77/2006, cofnęła wniosek. II 10 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 11 Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wnioskodawca może do rozpoczęcia rozprawy wycofać wniosek, pytanie prawne albo skargę. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przyjmuje się, że prawo do cofnięcia wniosku przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania wnioskodawcy i jest jednym z przejawów zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym (por. postanowienie TK z 4 marca 1999 r., sygn.

SK 16/98, OTK ZU nr 2/1999, poz. 26; postanowienie TK z 8 marca 2000 r., sygn. K. 32/98, OTK ZU nr 2/2000, poz. 64, postanowienie TK z 13 września 2000 r., sygn. K. 24/99, OTK ZU nr 6/2000, poz. 192). Cofnięcie wniosku przed rozpoczęciem rozprawy nie podlega zatem kontroli Trybunału Konstytucyjnego, co w konsekwencji oznacza konieczność umorzenia postępowania stosownie do treści art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (zob. Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński, Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999, s. 112).

Kierując się powyższymi ustaleniami, należy stwierdzić, że Krajowa Rada Notarialna skutecznie cofnęła wniosek, zatem postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu w trybie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. 12 Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.

Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej