Legislator Case Law & Legislation
K 8/06 AI generated

K 8/06 · Trybunał Konstytucyjny

Case Number K 8/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Wyszukiwanie:OrzeczeniaSprawyZdania odrębneBieżące wyszukiwanieInstrukcjaAA+A++ Metryka K 8/06Postanowienie - umorzenie z dnia 25 listopada 2008 Sygnatura K 8/06 Data wpływu do TK 17 października 2005 Data wpływu do STK 03 lutego 2006 Pochodzi z Tw 46/05 Podmiot w sprawieRada Miasta Goleniów - wnioskodawca Przedmiot sprawyUstawa z dnia 27. 04. 2001r. Prawo ochrony środowiska art. 51 ust. 8 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 32art. 64art. 92 ust. 1 Postanowienie - umorzenie z dnia 25 listopada 2008 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz NiemcewiczStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz NiemcewiczPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [44 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 25 listopada 2008 r. sygn. akt K 8/06 sprawozdawca: Stanisław Biernat przewodnicząca: Maria Gintowt-Jankowicz Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz Niemcewicz 170/9A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 25 listopada 2008 r. Sygn. akt K 8/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Biernat - sprawozdawca Zbigniew Cieślak Maria Gintowt-Jankowicz - przewodnicząca Ewa Łętowska Janusz Niemcewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2008 r., wniosku Rady Miejskiej w Goleniowie o zbadanie zgodności: art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.) w zakresie, w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów przedsięwzięć wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, z art. 92 ust. 1 Konstytucji, postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie ze względu na utratę mocy obowiązującej zaskarżonego przepisu. Uzasadnienie: I 1 1. We wniosku z 11 października 2005 r. Rada Miejska w Goleniowie zakwestionowała zgodność: 2 1) art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.; dalej: prawo ochrony środowiska lub ustawa) w zakresie, w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów przedsięwzięć wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, 3 2) § 3 ust. 1 pkt 90 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573; dalej: rozporządzenie) w zakresie, w jakim ustala tabelę współczynników przeliczeniowych sztuk zwierząt na duże jednostki przeliczeniowe inwentarza (DJP) stanowiącą załącznik do tego rozporządzenia 4 – z art. 32, art. 64 i art. 92 ust. 1 Konstytucji. 5 Postanowieniem z 3 stycznia 2006 r. (sygn. Tw 46/05, OTK ZU nr 1/B/2006, poz. 8) Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi w zakresie stwierdzenia zgodności art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska z art. 32 i art. 64 Konstytucji oraz § 3 ust. 1 pkt 90 rozporządzenia z art. 32, art. 64 i art. 92 ust. 1 Konstytucji. W wyniku tego postanowienia przedmiotem orzekania Trybunału Konstytucyjnego w niniejszej sprawie pozostała zgodność art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska z art. 92 ust. 1 Konstytucji. 6 2. Pismem z 31 października 2006 r. stanowisko w sprawie zajął, w imieniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Marszałek Sejmu. Wniósł o stwierdzenie, że kwestionowany przepis art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji. W ocenie Marszałka Sejmu oba stawiane we wskazanym zakresie zarzuty: braku w ustawie wytycznych dotyczących zawartości aktu wykonawczego oraz przekazania do uregulowania nim treści niezwiązanych bezpośrednio z ustawą, są bezpodstawne. 7 3. Zgodnie ze stanowiskiem Prokuratora Generalnego, przedstawionym w piśmie z 20 listopada 2006 r., przepis zawarty w art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska, rozpatrywany łącznie z innymi przepisami Tytułu I działu VI ustawy, zawiera wytyczne odpowiadające wymogom konstytucyjnym zarówno co do stopnia ich szczegółowości jak i co do merytorycznego charakteru. Prokurator stwierdził również, że treść rozporządzenia wydanego na podstawie upoważnienia zawartego w art. 51 ust. 8 ustawy ściśle wiąże się z przedmiotem regulacji ustawy i służy wprost jej wykonaniu. W konkluzji zarzut niezgodności art. 51 ust. 8 ustawy z art. 92 ust. 1 Konstytucji należy uznać za bezzasadny. II 8 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 9 1. W myśl art. 191 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 Konstytucji organy stanowiące samorządu terytorialnego (w przypadku gminy – rada gminy) mają prawo inicjować postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdy zakwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem ich działania. Zaskarżony przepis art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.; dalej: prawo ochrony środowiska) upoważnia Radę Ministrów do określenia rodzajów przedsięwzięć, które wymagają sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Skutki tej regulacji wpływają również na zagospodarowanie przestrzenne gminy. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) do wyłącznej właściwości rady gminy należy uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Trybunał Konstytucyjny stwierdza zatem, że wniosek Rady Gminy w Goleniowie dotyczył przepisu ustawy objętego zakresem jej działania. 10 2. W dniu 3 października 2008 r. została uchwalona ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), która weszła w życie w dniu 15 listopada 2008 r. Art. 144 pkt 9 tej ustawy uchylił w Tytule I dział V i VI prawa ochrony środowiska, w tym także zaskarżony w niniejszej sprawie art. 51 ust. 8. Na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) Trybunał Konstytucyjny umarza postępowanie, jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. 11 Trybunał stwierdza, że w sprawie nie występuje sytuacja przewidziana w art. 39 ust. 3 ustawy o TK, zgodnie z którym możliwe jest orzeczenie o zgodności z Konstytucją aktu normatywnego, który utracił moc obowiązującą, gdy jest to konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Kontrola przepisu art. 51 ust. 8 zainicjowana przez Radę Gminy w Goleniowie ma charakter abstrakcyjny i nie wiąże się z wydaniem konkretnego orzeczenia czy decyzji, których konsekwencją byłoby naruszenie wzmiankowanych wolności lub praw. 12 Z powyższego względu Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej

Legislator headnote

AI generated

art. 92 ust. 1 Konstytucji, art. 64 Konstytucji; K 8/06 · Trybunał Konstytucyjny: 04. 2001r. Prawo ochrony środowiska art. 51 ust. 8 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 32art. 64art. 92 ust. 1 Postanowienie - umorzenie z dnia 25 listopada 2008 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz NiemcewiczStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz NiemcewiczPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [44 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 25 listopada 2008 r. sygn. akt K 8/06 sprawozdawca: Stanisław Biernat przewodnicząca: Maria Gintowt-Jankowicz Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz Niemcewicz 170/9A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 25 listopada 2008 r. Sygn. akt K 8/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Biernat - sprawozdawca Zbigniew Cieślak Maria Gintowt-Jankowicz - przewodnicząca Ewa Łętowska Janusz Niemcewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2008 r., wniosku Rady Miejskiej w Goleniowie o zbadanie zgodności: art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.) w zakresie, w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów przedsięwzięć wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, z art. 92 ust. 1 Konstytucji, postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie ze względu na utratę mocy obowiązującej zaskarżonego przepisu. Uzasadnienie: I 1 1. We wniosku z 11 października 2005 r. Rada Miejska w Goleniowie zakwestionowała zgodność: 2 1) art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.; dalej: prawo ochrony środowiska lub ustawa) w zakresie, w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów przedsięwzięć wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, 3 2) § 3 ust. 1 pkt 90 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573; dalej: rozporządzenie) w zakresie, w jakim ustala tabelę współczynników przeliczeniowych sztuk zwierząt na duże jednostki przeliczeniowe inwentarza (DJP) stanowiącą załącznik do tego rozporządzenia 4 – z art. 32, art. 64 i art. 92 ust. 1 Konstytucji. 5 Postanowieniem z 3 stycznia 2006 r. (sygn. Tw 46/05, OTK ZU nr 1/B/2006, poz. 8) Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi w zakresie stwierdzenia zgodności art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska z art. 32 i art. 64 Konstytucji oraz § 3 ust. 1 pkt 90 rozporządzenia z art. 32, art. 64 i art. 92 ust. 1 Konstytucji. W wyniku tego postanowienia przedmiotem orzekania Trybunału Konstytucyjnego w niniejszej sprawie pozostała zgodność art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska z art. 92 ust. 1 Konstytucji. 6 2. Pismem z 31 października 2006 r. stanowisko w sprawie zajął, w imieniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Marszałek Sejmu. Wniósł o stwierdzenie, że kwestionowany przepis art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji. W ocenie Marszałka Sejmu oba stawiane we wskazanym zakresie zarzuty: braku w ustawie wytycznych dotyczących zawartości aktu wykonawczego oraz przekazania do uregulowania nim treści niezwiązanych bezpośrednio z ustawą, są bezpodstawne. 7 3. Zgodnie ze stanowiskiem Prokuratora Generalnego, przedstawionym w piśmie z 20 listopada 2006 r., przepis zawarty w art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska, rozpatrywany łącznie z innymi przepisami Tytułu I działu VI ustawy, zawiera wytyczne odpowiadające wymogom konstytucyjnym zarówno co do stopnia ich szczegółowości jak i co do merytorycznego charakteru. Prokurator stwierdził również, że treść rozporządzenia wydanego na podstawie upoważnienia zawartego w art. 51 ust. 8 ustawy ściśle wiąże się z przedmiotem regulacji ustawy i służy wprost jej wykonaniu. W konkluzji zarzut niezgodności art. 51 ust. 8 ustawy z art. 92 ust. 1 Konstytucji należy uznać za bezzasadny. II 8 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 9 1. W myśl art. 191 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 Konstytucji organy stanowiące samorządu terytorialnego (w przypadku gminy – rada gminy) mają prawo inicjować postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdy zakwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem ich działania. Zaskarżony przepis art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.; dalej: prawo ochrony środowiska) upoważnia Radę Ministrów do określenia rodzajów przedsięwzięć, które wymagają sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Skutki tej regulacji wpływają również na zagospodarowanie przestrzenne gminy. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) do wyłącznej właściwości rady gminy należy uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Trybunał Konstytucyjny stwierdza zatem, że wniosek Rady Gminy w Goleniowie dotyczył przepisu ustawy objętego zakresem jej działania. 10 2. W dniu 3 października 2008 r. została uchwalona ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), która weszła w życie w dniu 15 listopada 2008 r. Art. 144 pkt 9 tej ustawy uchylił w Tytule I dział V i VI prawa ochrony środowiska, w tym także zaskarżony w niniejszej sprawie art. 51 ust. 8. Na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) Trybunał Konstytucyjny umarza postępowanie, jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. 11 Trybunał stwierdza, że w sprawie nie występuje sytuacja przewidziana w art. 39 ust. 3 ustawy o TK, zgodnie z którym możliwe jest orzeczenie o zgodności z Konstytucją aktu normatywnego, który utracił moc obowiązującą, gdy jest to konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Kontrola przepisu art. 51 ust. 8 zainicjowana przez Radę Gminy w Goleniowie ma charakter abstrakcyjny i nie wiąże się z wydaniem konkretnego orzeczenia czy decyzji, których konsekwencją byłoby naruszenie wzmiankowanych wolności lub praw. 12 Z powyższego względu Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej

Keywords

AI generated
art. 92 ust. 1 Konstytucji art. 64 Konstytucji

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Wyszukiwanie:OrzeczeniaSprawyZdania odrębneBieżące wyszukiwanieInstrukcjaAA+A++ Metryka K 8/06Postanowienie - umorzenie z dnia 25 listopada 2008 Sygnatura K 8/06 Data wpływu do TK 17 października 2005 Data wpływu do STK 03 lutego 2006 Pochodzi z Tw 46/05 Podmiot w sprawieRada Miasta Goleniów - wnioskodawca Przedmiot sprawyUstawa z dnia 27. 04. 2001r. Prawo ochrony środowiska art. 51 ust. 8 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 32art. 64art. 92 ust. 1 Postanowienie - umorzenie z dnia 25 listopada 2008 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz NiemcewiczStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz NiemcewiczPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [44 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 25 listopada 2008 r. sygn. akt K 8/06 sprawozdawca: Stanisław Biernat przewodnicząca: Maria Gintowt-Jankowicz Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 25 listopada 2008 Dotyczy Upoważnienie ustawowe Miejsce publikacji OTK ZU 9A/2008, poz. 170 Skład SędziaFunkcjaMaria Gintowt-JankowiczprzewodniczącaStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew CieślakEwa ŁętowskaJanusz Niemcewicz 170/9A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 25 listopada 2008 r. Sygn. akt K 8/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Biernat - sprawozdawca Zbigniew Cieślak Maria Gintowt-Jankowicz - przewodnicząca Ewa Łętowska Janusz Niemcewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2008 r., wniosku Rady Miejskiej w Goleniowie o zbadanie zgodności: art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.) w zakresie, w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów przedsięwzięć wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, z art. 92 ust. 1 Konstytucji, postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie ze względu na utratę mocy obowiązującej zaskarżonego przepisu. Uzasadnienie: I 1 1. We wniosku z 11 października 2005 r. Rada Miejska w Goleniowie zakwestionowała zgodność: 2 1) art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.; dalej: prawo ochrony środowiska lub ustawa) w zakresie, w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów przedsięwzięć wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, 3 2) § 3 ust. 1 pkt 90 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573; dalej: rozporządzenie) w zakresie, w jakim ustala tabelę współczynników przeliczeniowych sztuk zwierząt na duże jednostki przeliczeniowe inwentarza (DJP) stanowiącą załącznik do tego rozporządzenia 4 – z art. 32, art. 64 i art. 92 ust. 1 Konstytucji. 5 Postanowieniem z 3 stycznia 2006 r. (sygn. Tw 46/05, OTK ZU nr 1/B/2006, poz. 8) Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi w zakresie stwierdzenia zgodności art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska z art. 32 i art. 64 Konstytucji oraz § 3 ust. 1 pkt 90 rozporządzenia z art. 32, art. 64 i art. 92 ust. 1 Konstytucji. W wyniku tego postanowienia przedmiotem orzekania Trybunału Konstytucyjnego w niniejszej sprawie pozostała zgodność art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska z art. 92 ust. 1 Konstytucji. 6 2. Pismem z 31 października 2006 r. stanowisko w sprawie zajął, w imieniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Marszałek Sejmu. Wniósł o stwierdzenie, że kwestionowany przepis art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji. W ocenie Marszałka Sejmu oba stawiane we wskazanym zakresie zarzuty: braku w ustawie wytycznych dotyczących zawartości aktu wykonawczego oraz przekazania do uregulowania nim treści niezwiązanych bezpośrednio z ustawą, są bezpodstawne. 7 3. Zgodnie ze stanowiskiem Prokuratora Generalnego, przedstawionym w piśmie z 20 listopada 2006 r., przepis zawarty w art. 51 ust. 8 prawa ochrony środowiska, rozpatrywany łącznie z innymi przepisami Tytułu I działu VI ustawy, zawiera wytyczne odpowiadające wymogom konstytucyjnym zarówno co do stopnia ich szczegółowości jak i co do merytorycznego charakteru. Prokurator stwierdził również, że treść rozporządzenia wydanego na podstawie upoważnienia zawartego w art. 51 ust. 8 ustawy ściśle wiąże się z przedmiotem regulacji ustawy i służy wprost jej wykonaniu. W konkluzji zarzut niezgodności art. 51 ust. 8 ustawy z art. 92 ust. 1 Konstytucji należy uznać za bezzasadny. II 8 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 9 1. W myśl art. 191 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 Konstytucji organy stanowiące samorządu terytorialnego (w przypadku gminy – rada gminy) mają prawo inicjować postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdy zakwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem ich działania. Zaskarżony przepis art. 51 ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627, ze zm.; dalej: prawo ochrony środowiska) upoważnia Radę Ministrów do określenia rodzajów przedsięwzięć, które wymagają sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Skutki tej regulacji wpływają również na zagospodarowanie przestrzenne gminy. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) do wyłącznej właściwości rady gminy należy uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Trybunał Konstytucyjny stwierdza zatem, że wniosek Rady Gminy w Goleniowie dotyczył przepisu ustawy objętego zakresem jej działania. 10 2. W dniu 3 października 2008 r. została uchwalona ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227), która weszła w życie w dniu 15 listopada 2008 r. Art. 144 pkt 9 tej ustawy uchylił w Tytule I dział V i VI prawa ochrony środowiska, w tym także zaskarżony w niniejszej sprawie art. 51 ust. 8. Na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) Trybunał Konstytucyjny umarza postępowanie, jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. 11 Trybunał stwierdza, że w sprawie nie występuje sytuacja przewidziana w art. 39 ust. 3 ustawy o TK, zgodnie z którym możliwe jest orzeczenie o zgodności z Konstytucją aktu normatywnego, który utracił moc obowiązującą, gdy jest to konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Kontrola przepisu art. 51 ust. 8 zainicjowana przez Radę Gminy w Goleniowie ma charakter abstrakcyjny i nie wiąże się z wydaniem konkretnego orzeczenia czy decyzji, których konsekwencją byłoby naruszenie wzmiankowanych wolności lub praw. 12 Z powyższego względu Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej