Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
K 23/20 AI generated

K 23/20 · Trybunał Konstytucyjny

Case Number K 23/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

art. 231 § 1 i § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1444, ze zm.) w zakresie, w jakim przewidują odpowiedzialność karną funkcjonariuszy publicznych za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr, gdy jednocześnie dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 38 i art. 68 Konstytucji, 2) art. 296 § 1, 1a, 3 i 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewidują odpowiedzialność karną funkcjonariuszy publicznych i członków zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr, gdy jednocześnie dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 38 i art. 68 Konstytucji, postanawia: umorzyć postępowanie.

Legislator headnote

AI generated

art. 68 Konstytucji, art. 231 k.k, art. 296 k.k, art. 79 Konstytucji, art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji; K 23/20 · Trybunał Konstytucyjny: Zdaniem wnioskodawcy wątpliwości konstytucyjne budzi obecny stan prawny, zgodnie z którym funkcjonariusz publiczny podlega odpowiedzialności karnej również w sytuacji, gdy jego działania lub zaniechania wyczerpujące znamiona czynów, o których mowa w art. 231 k.k., miały na celu ochronę życia i zdrowia publicznego i były podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr, gdy jednocześnie dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego. 5 1.2. W odniesieniu do art. 296 § 1, 1a, 3 i 4 k.k. wnioskodawca wskazał, że wniosek został ograniczony jedynie do zakresu, w jakim wprowadzają odpowiedzialność karną za zachowanie mające na celu ochronę życia i zdrowia publicznego.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing duty of the prosecutor recusal of public prosecutors inaction of public prosecutor offences against official duty prosecutor's margin of discretion

Cited Legislation

AI generated
art. 68 Konstytucji
38 i art. 68 Konstytucji, 2) art.
art. 231 k.k
Kodeks karny art. 231 par.
art. 296 k.k
W odniesieniu do przestępstw stypizowanych w art. 296 k.k.
art. 79 Konstytucji
193 oraz w art. 79 Konstytucji.
art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji
W niniejszej sprawie wnioskodawcą była grupa posłów na Sejm IX kadencji (art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji).
AI generated
III KK 73/22
N. został oskarżony o popełnienie przestępstwa określonego w art. 222 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k.Wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 30 grudnia 2020 r., sygn. akt II K (…) postępowanie karne wobec tego oskarżonego, o czyn zarzucony mu w akcie oskarżenia, zostało warunkowo umorzone. Wyrok ten był skarżony apelacją prokuratora, uwzględnioną przez Sąd Okręgowy w P., który wyrokiem z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. akt: II Ka (…) uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy w P. wyrokiem z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt:
II KK 617/22
Postanowieniem z dnia 18 marca 2020 r., sygn.
K 7/18
art. 755 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360) rozumianego w ten sposób, że uprawnia sąd do udzielenia zabezpieczenia: a) w postaci zawieszenia stosowania przepisu ustawy objętej domniemaniem konstytucyjności, b) niedotyczącego roszczenia będącego przedmiotem sprawy zawisłej przed sądem udzielającym zabezpieczenia, c) z pominięciem reguł ustalania właściwości sądu do udzielenia zabezpieczenia określonych w art. 734 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, z art. 1 w związku z preambułą Konstytucji w części odnoszącej się do zapewnienia działaniu instytucji publicznych rzetelności i sprawności, z art. 7 w związku z wyrażoną w art. 2 Konstytucji zasadą państwa prawnego i wywodzoną z tego artykułu zasadą pewności prawa oraz w związku z ustanowioną w art. 8 ust. 1 Konstytucji zasadą, iż Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, z określoną w art. 10 Konstytucji zasadą trójpodziału władz, ze sformułowaną w art. 178 ust. 1 Konstytucji zasadą podległości sędziów w sprawowaniu swojego urzędu nie tylko Konstytucji, ale i ustawom, 2) art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.
K 19/20
art. 4 zdanie drugie ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych (Dz. U. poz. 770) z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175), 2) art. 6 w związku z art. 5 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji oraz z art. 1 Protokołu nr 1 powołanego w punkcie 1, 3) art. 7 ust. 2 i 5 w związku z art. 21 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji oraz z art. 1 Protokołu nr 1 powołanego w punkcie 1, 4) art. 21 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim pomija obowiązek uiszczenia przez wierzyciela opłaty od wniosku o wszczęcie egzekucji świadczeń pieniężnych, z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji, 5) art. 25 ust. 1 i art. 28 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji oraz z art. 1 Protokołu nr 1 powołanego w punkcie 1, 6) art. 34 ust. 1, art. 35, art. 40 i art. 42 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji oraz z art. 1 Protokołu nr 1 powołanego w punkcie 1, 7) art. 27 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji oraz z art. 1 Protokołu nr 1 powołanego w punkcie 1, 8) art. 27 ust. 2 i art. 28 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji oraz z art. 1 Protokołu nr 1 powołanego w punkcie 1, 9) art. 48 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji oraz z art. 1 Protokołu nr 1 powołanego w punkcie 1, 10) art. 29 ust. 6 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 32 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji, 11) art. 48 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 21 ust. 1 Konstytucji (dopuszczalność miarkowania opłaty egzekucyjnej w ramach samokontroli komornika), 12) art. 21 ust. 1 zdanie trzecie i czwarte oraz art. 16 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 z „zasadą rzetelności i sprawności działania instytucji publicznych” wyrażoną w preambule i art. 2 (zasada państwa prawnego) w związku z art. 45 Konstytucji (prawo do skutecznego wykonania wyroku sądowego), 13) art. 27 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 z „zasadą rzetelności i sprawności działania instytucji publicznych” wyrażoną w preambule i art. 2 (zasada zaufania obywatela do państwa) w związku z art. 45 Konstytucji (prawo do skutecznego wykonania wyroku sądowego), 14) art. 28 ustawy powołanej w punkcie 1 z „zasadą rzetelności i sprawności działania instytucji publicznych” wyrażoną w preambule i art. 2 (zasada państwa prawnego) w związku z art. 45 Konstytucji (prawo do skutecznego wykonania wyroku sądowego), 15) art. 48 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 z „zasadą rzetelności i sprawności działania instytucji publicznej” wyrażoną w preambule w związku z art. 2 (zasada demokratycznego państwa prawnego) oraz z art. 45 Konstytucji „w zakresie wyrażonego w tym przepisie prawa do wykonania prawomocnego wyroku sądu”, 16) art. 6 w związku z art. 5 oraz art. 7 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 Konstytucji (zasada określoności prawa), 17) art. 48 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 Konstytucji (zasada określoności prawa), 18) art. 45 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3, art. 20, art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji, postanawia: umorzyć postępowanie.
IV KK 109/24
Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 7 lipca 2023 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K 23/20Postanowienie - umorzenie z dnia 9 stycznia 2024Dokumenty w sprawie Sygnatura K 23/20 Data wpływu do TK 13 października 2020 Data wpływu do STK 14 października 2020 Podmiot w sprawieGrupa posłów na Sejm RP - wnioskodawcaProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyUstawa z dnia 6. 06. 1997r. Kodeks karny art. 231 par. 1 i 3art. 296 par. 1, 1a, 3 i 4 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 38art. 45 ust. 1 w zw. z art. 2art. 68 Postanowienie - umorzenie z dnia 9 stycznia 2024 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 9 stycznia 2024 Dotyczy Odpowiedzialność karna funkcjonariuszy publicznych za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 10 Skład SędziaFunkcjaKrystyna PawłowiczprzewodniczącyJustyn PiskorskiBartłomiej SochańskiBogdan ŚwięczkowskiRafał WojciechowskisprawozdawcaStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 9 stycznia 2024 Dotyczy Odpowiedzialność karna funkcjonariuszy publicznych za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 10 Skład SędziaFunkcjaKrystyna PawłowiczprzewodniczącyJustyn PiskorskiBartłomiej SochańskiBogdan ŚwięczkowskiRafał WojciechowskisprawozdawcaPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [53 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 9 stycznia 2024 r. sygn. akt K 23/20 przewodniczący:

Krystyna Pawłowicz sprawozdawca: Rafał Wojciechowski Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 9 stycznia 2024 Dotyczy Odpowiedzialność karna funkcjonariuszy publicznych za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 10 Skład SędziaFunkcjaKrystyna PawłowiczprzewodniczącyJustyn PiskorskiBartłomiej SochańskiBogdan ŚwięczkowskiRafał Wojciechowskisprawozdawca 10/A/2024 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2024 r.

Sygn. akt K 23/20 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Krystyna Pawłowicz - przewodniczący Justyn Piskorski Bartłomiej Sochański Bogdan Święczkowski Rafał Wojciechowski - sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 stycznia 2024 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności:

1) art. 231 § 1 i § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1444, ze zm.) w zakresie, w jakim przewidują odpowiedzialność karną funkcjonariuszy publicznych za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr, gdy jednocześnie dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 38 i art. 68 Konstytucji, 2) art. 296 § 1, 1a, 3 i 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewidują odpowiedzialność karną funkcjonariuszy publicznych i członków zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr, gdy jednocześnie dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 38 i art. 68 Konstytucji, postanawia: umorzyć postępowanie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie. Uzasadnienie I 1 1. Grupa posłów na Sejm (dalej: wnioskodawca) we wniosku z 13 października 2020 r. zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności: 2 1) art. 231 § 1 i § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1444, ze zm., dalej: k.k.) w zakresie, w jakim przewidują odpowiedzialność karną funkcjonariuszy publicznych za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr, gdy jednocześnie dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 38 i art. 68 Konstytucji; 3 2) art. 296 § 1, 1a, 3 i 4 k.k. w zakresie, w jakim przewidują odpowiedzialność karną funkcjonariuszy publicznych i członków zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa za zachowanie mające na celu ochronę życia lub zdrowia publicznego, podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr, gdy jednocześnie dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 38 i art. 68 Konstytucji. 4 1.1.

W odniesieniu do art. 231 § 1 i 3 k.k. wnioskodawca wskazał, że „[p]rzywołane przepisy określają znamiona przestępstwa nadużycia władzy polegającego na przekroczeniu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariusza publicznego. Zakresem zaskarżenia objęte są dwa podstawowe typy przestępstwa – umyślne i nieumyślne przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków”. Wnioskodawca podkreślił, że celem złożonego przez niego wniosku jest zakwestionowanie konstytucyjności art. 231 § l i 3 k.k. jedynie w zakresie, w jakim wywiedziona z nich norma nie przewiduje możliwości wyłączenia odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych działających w celu ochrony życia lub zdrowia publicznego w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr.

Zdaniem wnioskodawcy wątpliwości konstytucyjne budzi obecny stan prawny, zgodnie z którym funkcjonariusz publiczny podlega odpowiedzialności karnej również w sytuacji, gdy jego działania lub zaniechania wyczerpujące znamiona czynów, o których mowa w art. 231 k.k., miały na celu ochronę życia i zdrowia publicznego i były podjęte w sytuacji występowania uzasadnionego ryzyka zagrożenia dla tych dóbr, gdy jednocześnie dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego. 5 1.2. W odniesieniu do art. 296 § 1, 1a, 3 i 4 k.k. wnioskodawca wskazał, że wniosek został ograniczony jedynie do zakresu, w jakim wprowadzają odpowiedzialność karną za zachowanie mające na celu ochronę życia i zdrowia publicznego.

W odniesieniu do przestępstw stypizowanych w art. 296 k.k. wniosek został ograniczony do dwóch grup sprawców – funkcjonariuszy publicznych i członków zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa. Wątpliwości konstytucyjne wnioskodawcy budzi kształt zaskarżonych przepisów, które jego zdaniem nie zawierają mechanizmów pozwalających na uwzględnienie okoliczności, jaką jest działanie w celu ochrony życia i zdrowia publicznego podczas rozpoznawania spraw o przestępstwa stypizowane w art. 296 k.k. 6 2. Rzecznik Praw Obywatelskich w piśmie z 16 listopada 2020 r. poinformował, że nie zgłasza udziału w postępowaniu. 7 3.

Prokurator Generalny, w piśmie z 12 grudnia 2023 r., zajął stanowisko, zgodnie z którym postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym – wobec niedopuszczalności wydania orzeczenia. 8 4. Do dnia wydania niniejszego postanowienia Sejm nie przedstawił stanowiska w sprawie. II 9 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 10 1. Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz.

U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) wszczęcie postępowania przed Trybunałem następuje na podstawie wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej uprawnionego podmiotu. Podmioty te zostały enumeratywnie wskazane w art. 191, art. 192, art. 193 oraz w art. 79 Konstytucji. W niniejszej sprawie wnioskodawcą była grupa posłów na Sejm IX kadencji (art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji). 11 12 2. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 listopada 2023 r. (M. P. poz. 1208) pierwsze posiedzenie wybranego 15 października 2023 r.

Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zwołano na 13 listopada 2023 r. Zgodnie z art. 98 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji, stanowiącym, że kadencja Sejmu rozpoczyna się w dniu pierwszego posiedzenia Sejmu i trwa do dnia poprzedzającego dzień zebrania się Sejmu następnej kadencji, 12 listopada 2023 r. zakończyła się IX kadencja Sejmu, skutkiem czego wygasły też mandaty posłów na ten Sejm. 13 14 3. Stosownie do treści art. 59 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p.TK, obligatoryjną przesłanką umorzenia przez Trybunał postępowania w niezakończonych sprawach wszczętych m.in. na podstawie wniosku grupy posłów jest zakończenie kadencji Sejmu.

W związku z powyższym postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć w następstwie zaistnienia przewidzianych ustawą okoliczności. 15 Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. Dokumenty w sprawieK 23/20 - Wniosek Grupy Posłów na Sejm [407 KB]K 23/20 - stanowisko Prokuratora Generalnego [2 MB]powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.

Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej