Legislator Case Law & Legislation
WZ 31/13 AI generated

WZ 31/13 · Sąd Najwyższy

Case Number WZ 31/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. z dnia 3 grudnia 1974 r., wydanym w sprawie o sygnaturze Sg. […], A. P. został skazany na karę trzech lat pozbawienia wolności za występek określony w art. 188 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony PRL (Dz.U. Nr 44, poz. 220 ze zm.).W dniu 29 lipca 2012 r., do Wojskowego Sądu Okręgowego ‎w W. wpłynął - podpisany przez radcę prawnego J. N. - wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego tym wyrokiem.Postanowieniem z dnia 11 września 2012 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k; WZ 31/13 · Sąd Najwyższy: z dnia 3 grudnia 1974 r., wydanym w sprawie o sygnaturze Sg. […], A. P. został skazany na karę trzech lat pozbawienia wolności za występek określony w art. 188 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony PRL (Dz.U. Nr 44, poz. 220 ze zm.).W dniu 29 lipca 2012 r., do Wojskowego Sądu Okręgowego ‎w W. wpłynął - podpisany przez radcę prawnego J. N. - wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego tym wyrokiem.Postanowieniem z dnia 11 września 2012 r.

Keywords

AI generated
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k
podniósł, że wskutek merytorycznego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania pochodzącego od radcy prawnego, rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez adwokata nie jest możliwe ze względu na zaistnienie przeszkody procesowej określonej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: WZ 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Błuś (sprawozdawca)‎Sędziowie SN: Marian Buliński‎ Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej, na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2014 r., zażalenia A. P. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 października 2013 r., pozostawiające bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. z dnia 3 grudnia 1974 r., sygn. akt: Sg. […], p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. z dnia 3 grudnia 1974 r., wydanym w sprawie o sygnaturze Sg. […], A. P. został skazany na karę trzech lat pozbawienia wolności za występek określony w art. 188 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony PRL (Dz.U. Nr 44, poz. 220 ze zm.).W dniu 29 lipca 2012 r., do Wojskowego Sądu Okręgowego ‎w W. wpłynął - podpisany przez radcę prawnego J. N. - wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego tym wyrokiem.Postanowieniem z dnia 11 września 2012 r.

Wojskowy Sąd Okręgowy w W. nie uwzględnił przedmiotowego wniosku, uznając go za niezasadny i stwierdzając, że w niniejszej sprawie brak jest ustawowych przesłanek do wznowienia postępowania.W dalszym toku postępowania do akt sprawy w dniu 6 maja 2013 r. wpłynął wniosek o wznowienie postępowania karnego, podpisany przez adwokata. Wniosek ten postanowieniem z dnia 11 października 2013 r. Wojskowy Sąd Okręgowy w W. pozostawił bez rozpoznania. W uzasadnieniu Sąd ten m.in. podniósł, że wskutek merytorycznego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania pochodzącego od radcy prawnego, rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez adwokata nie jest możliwe ze względu na zaistnienie przeszkody procesowej określonej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. (res iudicata).Postanowienie to zaskarżył w drodze zażalenia A.

P. i wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zaskarżone postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. nie mogło się ostać. W dniu 17 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy, wskutek kasacji wywiedzionej przez Naczelnego Prokuratora Wojskowego, uchylił bowiem postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 września 2012 r. i wniosek radcy prawnego o wznowienie postępowania karnego, jako pochodzący od osoby nieuprawnionej, pozostawił bez rozpoznania. W tej sytuacji przesłanka powagi rzeczy osądzonej, na której zaistnienie powołał się Wojskowy Sąd Okręgowy w W. w postanowieniu z dnia 11 października 2013 r., bezsprzecznie przestała istnieć.

Nie ma więc przeszkód, by wniosek z dnia 6 maja 2013 r. o wznowienie postępowania karnego w sprawie A. P. został rozpoznany.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw