WZ 3/99 · Sąd Najwyższy

POSTANOWIENIE Z DNIA 15 STYCZNIA 1999 R.

( WZ 3/99 )

Do przedłużenia tymczasowego aresztowania na wniosek prokuratora

na podstawie art. 263 § 2 k.p.k. nie wystarcza zwykłe stwierdzenie, że zachodzi

potrzeba zbierania kolejnych dowodów w kierunku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, lecz konieczne jest wskazanie „szczególnych okoliczności ”,

ze względu na które nie można było ukończyć postępowania przygotowawczego

w terminie określonym w art. 263 § 1 k.p.k., tj. w ciągu 3 miesięcy.

Przewodniczący : sędzia SN mjr J. Dołhy ( sprawozdawca )

Sędziowie SN : płk W. Maciak, płk Z. Stefaniak

Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej : płk M. Zawadzki

Sąd Najwyższy w sprawie Radosława M., podejrzanego

o popełnienie przestępstw określonych w art. 291 § 1 w zb. z art. 270 § 1,

art. 286 § 1 w zb. z art. 270 § 1, art. 258 § 2 k.k. i inne, po rozpoznaniu w dniu

15 stycznia 1999 r. zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu

Okręgowego w W. z dnia 14 grudnia 1998 r. o przedłużeniu tymczasowego

aresztowania do dnia 18 lutego 1999 r.,

u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojskowy Sąd Okręgowy w W.,

w uwzględnieniu wniosku prokuratora, przedłużył tymczasowe aresztowanie

podejrzanego Radosława M. – do dnia 18 lutego 1999 r.

W zażaleniu na powyższe postanowienie obrońca podejrzanego

zakwestionował przyjęcie przez sąd, iż w sprawie zachodzi obawa matactwa,

nadto podniósł brak uprawdopodobnienia zarzutu z art. 258 § 2 k.k. i wniósł

o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje :

Przepis art. 263 § 2 k.p.k. jednoznacznie wskazuje, że podstawę

przedłużenia tymczasowego aresztowania przez sąd na wniosek prokuratora,

stanowi zaistnienie szczególnych okoliczności sprawy, ze względu na które nie

można było ukończyć postępowania przygotowawczego w terminie 3 miesięcy

( art. 263 § 1 k.p.k. ).

We wniosku prokuratora z dnia 9 grudnia 1998 r. nie wskazano na żadne

szczególne okoliczności sprawy, które uniemożliwiały zakończenie

postępowania przygotowawczego w podstawowym terminie. Sąd pierwszej

instancji przedłużając tymczasowe aresztowanie bezkrytycznie ocenił zasadność

wniosku prokuratora. Nie można uznać za uzasadnienie tej decyzji argumentu,

że „ w czasie kolejnych miesięcy przedłużonego śledztwa będą zbierane kolejne

dowody w kierunku wyjaśnienia wszystkich okoliczności ... ” ( cytat z uzasadnienia postanowienia ).

W tym stanie rzeczy, uznając że w sprawie nie wykazano zaistnienia

przesłanki określonej w art. 263 § 2 k.p.k. należało zaskarżone postanowienie

uchylić.