WZ 20/01 · Sąd Najwyższy

POSTANOWIENIE Z DNIA 26 KWIETNIA 2001 R.

( WZ 20/01 )

Rozstrzygając o kosztach procesu poniesionych przez oskarżyciela

posiłkowego z tytułu ustanowionego przez niego pełnomocnika, sąd nie jest

upoważniony do obniżenia opłaty określonej w umowie zawartej pomiędzy

adwokatem a klientem, jeżeli ustalona opłata nie przekracza czterokrotnej

minimalnej stawki dla danej czynności, o której mowa w przepisach

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 1997 r. w sprawie

opłat za czynności adwokackie oraz opłat za czynności radców prawnych

( Dz. U. Nr 154, poz. 1013 ze zm. ).

Przewodniczący : Sędzia SN płk E. Matwijów ( sprawozdawca )

Sędziowie SN : płk M. Buliński, ppłk J. Dołhy

Sąd Najwyższy Wojskowa w sprawie Mariusza T., oskarżonego

o popełnienie przestępstwa określonego w art. 189 § 1 k.k., po rozpoznaniu

w dniu 26 kwietnia 2001 r. zażalenia pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego

na postanowienie sądu zawarte w wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w P.

z dnia 23 stycznia 2001 r., w przedmiocie zasądzenia poniesionych wydatków,

po zapoznaniu się z pisemnym wnioskiem prokuratora

z m i e n i ł zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej zasądzonych

kosztów procesu w ten sposób, że zasądza od Mariusza T. i Grzegorza A.

na rzecz oskarżyciela posiłkowego Ariela K. po 700 złotych ( siedemset )

tytułem poniesionych kosztów procesu związanych z ustanowieniem

pełnomocnika w sprawie.

Uzasadnienie

Ustanowiony przez oskarżyciela posiłkowego Ariela K. pełnomocnik

adw. Grzegorz K. przed zamknięciem przewodu sądowego złożył zestawienie

kosztów na kwotę 1400 złotych i wniósł o ich zasądzenie.

Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2001 r. Wojskowy Sąd Okręgowy w P.

zasądził „ od obu oskarżonych kwotę 500 złotych na rzecz adw. Grzegorza K.

tytułem reprezentowania przed sądem oskarżyciela posiłkowego ”.

Na to rozstrzygnięcie zażalenie wniósł pełnomocnik oskarżyciela

posiłkowego kwestionując wysokość zasądzonej kwoty.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje :

Rozstrzygając o kosztach procesu, które poniósł oskarżyciel posiłkowy,

sąd pierwszej instancji uczynił to z naruszeniem nie tylko obowiązujących

przepisów powołanego przez autora zażalenia rozporządzenia, ale również

wbrew obowiązującym przepisom procedury karnej.

Jak wynika z zestawienia kosztów, które przed zamknięciem przewodu

sądowego przedłożył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, poniesione przez

tego ostatniego wydatki z tytułu ustanowienia pełnomocnika wynosiły 1400

złotych, a zatem zgodnie z § 3 ust. 1 i § 16 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 1997 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie oraz opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. Nr 154, poz.

1013 ze zm. ) nie przekraczały czterokrotnej minimalnej stawki i w związku

z tym wymieniona w tym zestawieniu kwota stanowiła podstawę zasądzenia

kosztów, które poniósł oskarżyciel posiłkowy z tytułu ustanowienia

pełnomocnika.

Rozstrzygając o kosztach procesu poniesionych przez oskarżyciela

posiłkowego z tytułu ustanowionego przez niego pełnomocnika sąd nie jest

upoważniony do obniżenia opłaty określonej w umowie zawartej pomiędzy

adwokatem a klientem, jeżeli ustalona opłata nie przekracza czterokrotnej

minimalnej stawki dla danej czynności, o której mowa w cytowanym wyżej

rozporządzeniu.

Rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji o kosztach procesu poniesionych

przez oskarżyciela posiłkowego nie tylko błędnie określa jego wysokość, ale

wydane zostało z obrazą art. 626 § 1 i 633 k.p.k.

Wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika poniósł

oskarżyciel posiłkowy, a więc na jego rzecz należało zasądzić zwrot kosztów

procesu z tego tytułu.

W sprawie niniejszej występowało dwóch oskarżonych, a zatem zgodnie

z art. 633 k.p.k. należało precyzyjnie określić koszty procesu przypadające

od każdego z oskarżonych.

Z przytoczonych wyżej powodów, w uwzględnieniu zażalenia

pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, zaskarżone postanowienie w części

dotyczącej kosztów należnych oskarżycielowi posiłkowemu należało zmienić

i zasądzić od każdego z oskarżonych na rzecz Ariela K. po 700 złotych.