Legislator summary
AI generatedM. po doręczeniu mu zarządzenia o nie uwzględnieniu jego wniosku o wyznaczenie z urzędu pełnomocnika do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postepowania, złożył kolejny wniosek zawierający postulat uchylenia wymienionego zarządzenia i wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do wykonania wskazanych czynności procesowych. W związku z tym, że na zarządzenie z dnia 6 listopada 2012 r. zażalenie nie przysługuje, o czym składający wniosek został pouczony, niemożliwym jest odnoszenie się do argumentów podważających, zdaniem autora wniosku, zasadność zarządzenia.
Legislator headnote
AI generatedart. 93 § 2 k.p.k, art. 78 § 1 k.p.k, art. 89 k.p.k; WO 14/12 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt: WO 14/12 ZARZĄDZENIE Dnia 10 grudnia 2012 r. Przewodniczący Wydziału Odwoławczo - Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Błuś, na podstawie art. 93 § 2 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 89 k.p.k. z a r z ą d z a m nie uwzględnić wniosku W. M. o wyznaczenie z urzędu pełnomocnika do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: WO 14/12 ZARZĄDZENIE Dnia 10 grudnia 2012 r. Przewodniczący Wydziału Odwoławczo - Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Błuś, na podstawie art. 93 § 2 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 89 k.p.k. z a r z ą d z a m nie uwzględnić wniosku W. M. o wyznaczenie z urzędu pełnomocnika do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIE
W. M. po doręczeniu mu zarządzenia o nie uwzględnieniu jego wniosku o wyznaczenie z urzędu pełnomocnika do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postepowania, złożył kolejny wniosek zawierający postulat uchylenia wymienionego zarządzenia i wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do wykonania wskazanych czynności procesowych. W związku z tym, że na zarządzenie z dnia 6 listopada 2012 r. zażalenie nie przysługuje, o czym składający wniosek został pouczony, niemożliwym jest odnoszenie się do argumentów podważających, zdaniem autora wniosku, zasadność zarządzenia.
Jednak z uwagi na zawarcie w treści uzasadnienia pisma W. M. informacji dotyczących jego sytuacji majątkowej, należało potraktować je jako nowy wniosek o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Ponowna analiza dokumentów zgromadzonych w sprawie, również dołączonych paragonów, nie zmienia oceny sytuacji majątkowej W. M., uzyskującego stały dochód w wysokości 2400 zł miesięcznie, jako takiej, która skutkowałaby wyznaczeniem mu pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
Z tych względów zarządzono jak na wstępie. Pouczenie: na zarządzenie zażalenie nie przysługuje.aw