Legislator Case Law & Legislation
WA 5/17 AI generated

WA 5/17 · Sąd Najwyższy

Case Number WA 5/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 2 października 2017 r. Sąd Najwyższy dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego ds. wyceny wartości urządzeń instalacji elektrycznej w celu jednoznacznego określenia wartości tych urządzeń, zamontowanych w domu oskarżonego płk. L. S., jak też wyceny nakładu pracy wykonanej przy ich instalowaniu, w związku z zarzutami podniesionymi w apelacjach obrońców oskarżonych i prokuratora. Dnia 14 grudnia 2017 r. biegły dr inż. M. C. stawił się na rozprawie przed Sądem Najwyższym i złożył ustną opinię uzupełniającą.

Legislator headnote

AI generated

art. 229 § 4 k.k; WA 5/17 · Sąd Najwyższy: przyznać dr inż. M. C. kwotę 194,60 zł (sto dziewięćdziesiąt cztery i 60/100 zł), stanowiącą należny zwrot za dojazd biegłego do sądu środkiem transportu publicznego, zgodnie z załączonym rachunkiem nr […]/2017.

Keywords

AI generated
art. 229 § 4 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 229 § 4 k.k
228 § 5 i art. 229 § 4 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: WA 5/17 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący)‎SSN Marian Buliński‎SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca) w sprawie płk. rez. L. S., cyw. Z. C. oskarżonych z art. 228 § 5 i art. 229 § 4 k.k. w przedmiocie wynagrodzenia biegłego, na podstawie art. 618 § 1 pkt 3 i 9 k.p.k., art. 618a w zw. z art. 618g k.p.k., § 3 ust. 1 pkt 3 i § 8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. ‎w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii ‎w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 508) p o s t a n o w i ł:

1. przyznać dr inż. M. C. wynagrodzenie w kwocie 501,93 zł (pięćset jeden i 93/100 zł) za wydanie opinii uzupełniającej z zakresu instalacji urządzeń elektrycznych, zgodnie z załączonym rachunkiem nr […]/2017;

2. przyznać dr inż. M. C. kwotę 194,60 zł (sto dziewięćdziesiąt cztery i 60/100 zł), stanowiącą należny zwrot za dojazd biegłego do sądu środkiem transportu publicznego, zgodnie z załączonym rachunkiem nr […]/2017.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 października 2017 r. Sąd Najwyższy dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego ds. wyceny wartości urządzeń instalacji elektrycznej w celu jednoznacznego określenia wartości tych urządzeń, zamontowanych w domu oskarżonego płk. L. S., jak też wyceny nakładu pracy wykonanej przy ich instalowaniu, w związku z zarzutami podniesionymi w apelacjach obrońców oskarżonych i prokuratora. Dnia 14 grudnia 2017 r. biegły dr inż. M. C. stawił się na rozprawie przed Sądem Najwyższym i złożył ustną opinię uzupełniającą.

Dnia 18 grudnia 2017r. do Sądu Najwyższego wpłynął rachunek od biegłego dr inż. M. C. na kwotę 501,93 zł za czynności wykonane w sprawie oraz 194,60 zł tytułem związanych z tym dojazdów– zgodnie z przedstawioną przez niego kartą pracy biegłego. Wynagrodzenie za złożenie opinii uzupełniającej, o której zapłatę wniesiono w przedłożonym rachunku, mieści się w granicach określonych przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym.

Za uzasadniony uznał Sąd Najwyższy ponadto wniosek biegłego o przyznanie zwrotu kosztów dojazdu do Sądu z miejsca zamieszkania środkiem transportu publicznego, w kwocie wskazanej w rachunku. Z tych względów postanowiono, jak na wstępie. Pouczenie:Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od otrzymania pisma. aw