Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII KZ 18/18 AI generated

VII KZ 18/18 · Sąd Najwyższy

Case Number VII KZ 18/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ppłk S. S. jest podejrzany o to, że „w okresie od 2010 r. do 2018 r., w Z., zajmując stanowisko Kierownika […] W. odpowiadając za projektowanie i rozwój systemów symulacyjnych, w tym najważniejszego rozwijanego projektu – trenażera broni strzeleckiej <<[…]>>, działającego wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskiwanej z tytułu realizowanych w ramach zamówień publicznych dostaw elementów niezbędnych do produkcji oraz serwisowania systemów <<[…]>>, w ramach realizacji tych zamówień publicznych wchodził w porozumienie z przedstawicielami podmiotów realizujących te zamówienia w ten sposób, że osoby powiązane z tym oficerem w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, dostarczały podmiotom realizującym zamówienia publiczne na rzecz W. w/w elementy urządzenia <<[…]>>, tj. moduły radiowe <<[…]>> za cenę przewyższającą ich faktyczną wartość, czym wprowadził w błąd przedstawicieli W., co do rzeczywistej wartości przedmiotu sprzedaży jak i podmiotu będącego faktycznym dostawą urządzenia i tym samym działał na szkodę W. doprowadzając ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w znacznej wartości, w łącznej wysokości 13.000.000,00 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu”, tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz art. 305 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 9 listopada 2018 r. zastosował środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy z zastrzeżeniem, że zastosowany środek zapobiegawczy ulegnie zmianie na poręczenie majątkowe z chwilą złożenia, nie później niż do dnia 20 listopada 2018 r. poręczenia w kwocie 1.000.000,00 zł.Na to postanowienie zażalenie złożył obrońca ppłk.

Legislator headnote

AI generated

art. 231 § 2 k.k, art. 286 § 1 k.k, art. 294 § 1 k.k, art. 305 § 2 k.k, art. 12 k.k, art. 65 § 1 k.k; VII KZ 18/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 listopada 2018 r., stąd też rozpoznanie zażalenia stało się bezprzedmiotowe.

Keywords

AI generated
freezing of assets seized assets seizure of funds frozen bank accounts tax attachment forfeiture under international sanctions

Cited Legislation

AI generated
art. 231 § 2 k.k
S., podejrzanego o popełnienie przestępstwa z art. 231 § 2 k.k.
art. 286 § 1 k.k
art. 294 § 1 k.k
art. 305 § 2 k.k
art. 12 k.k
art. 65 § 1 k.k
i art. 65 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2018 r., zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W.
AI generated
II S 6/23
7 kwietnia 2023r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła sporządzona 6 marca 2023r. przez obrońcę podejrzanego M. S., adw. R. K. skarga dotycząca przewlekłości postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną we W., sygn. PR II Ds. 46.2016, oparta na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 t.j.). W uzasadnieniu skargi obrońca podejrzany wskazał, że prokuratura (...) we W. prowadzi postępowania przygotowawcze pod sygn. (...). 17 maja 2018 roku zostały postawione skarżącemu zarzuty dopuszczenia się przestępstwa stypizowanego w art. 258 § 1 k.k. i art. 56 ust. 1 k.k.s. i inne.
IV Kz 141/13
Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej zastosował wobec podejrzanego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy tj.
II AKa 23/14
w dniu 23 listopada 2012 r.
II S 3/24
17 stycznia 2024r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła sporządzona 16 stycznia 2024r. przez obrońcę podejrzanego M. B. skarga dotycząca przewlekłości postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę (...) we W., pod sygn. (...), oparta na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 t.j.). W uzasadnieniu obrońca podejrzanego wskazał, iż samo postępowanie w sprawie trwa już ponad 12 lat, zaś od postawienia podejrzanemu M.
II AKa 195/16
O. był uczniem III klasy (...) Szkoły Zawodowej, kiedy został w dniu 8 listopada 1982 r. zatrzymany, a następnie 9 listopada 1982r. aresztowany przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wlkp. W sprawie I Ds. 1282/82/s/Dor wobec podejrzenia o popełnienie przestępstwa z art. 282 kk. 19 listopada 1982 r. prokurator Wojskowej prokuratury Garnizonowej w Z., który prowadził postępowanie karne w wymienionej sprawie, uchylił wobec A. O. tymczasowe aresztowanie, a zastosował dozór milicji. 9 lutego 1983r. A. O. został uznany za winnego tego, że w styczniu 1982r. wraz z innymi osobami był inicjatorem założenia w G. Związku o nazwie „(...)”, którego istnienie, ustrój i cele miały pozostać tajemnicą wobec organów państwowych, kolportując jednocześnie w okresie od stycznia do listopada 1982r. ulotki nawołujące do organizowania demonstracji i przeciwdziałania aktom prawnym stanu wojennego wprowadzonego dekretem Rady Państwa tj. popełnienia przestępstwa z art. 278 § 2 k.k. i skazano go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres dwóch lat. 20 sierpnia 1993 r. Sąd Najwyższy- Izba Wojskowa zmienił wyrok Wojskowego Sądu Garnizonowego w Zielonej Grze z dnia 9 lutego 1983r. w ten sposób, że uniewinnił A. O. od popełnienia przypisanego mu czynu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII KZ 18/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk bez udziału stron, w sprawie S. S., podejrzanego o popełnienie przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz art. 305 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2018 r., zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 listopada 2018 r., sygn. akt Kp (Ar) […], w przedmiocie tymczasowego aresztowania p o s t a n o w i ł pozostawić zażalenie bez rozpoznania

UZASADNIENIE

Ppłk S. S. jest podejrzany o to, że „w okresie od 2010 r. do 2018 r., w Z., zajmując stanowisko Kierownika […] W. odpowiadając za projektowanie i rozwój systemów symulacyjnych, w tym najważniejszego rozwijanego projektu – trenażera broni strzeleckiej <<[…]>>, działającego wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskiwanej z tytułu realizowanych w ramach zamówień publicznych dostaw elementów niezbędnych do produkcji oraz serwisowania systemów <<[…]>>, w ramach realizacji tych zamówień publicznych wchodził w porozumienie z przedstawicielami podmiotów realizujących te zamówienia w ten sposób, że osoby powiązane z tym oficerem w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, dostarczały podmiotom realizującym zamówienia publiczne na rzecz W. w/w elementy urządzenia <<[…]>>, tj. moduły radiowe <<[…]>> za cenę przewyższającą ich faktyczną wartość, czym wprowadził w błąd przedstawicieli W., co do rzeczywistej wartości przedmiotu sprzedaży jak i podmiotu będącego faktycznym dostawą urządzenia i tym samym działał na szkodę W. doprowadzając ten podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w znacznej wartości, w łącznej wysokości 13.000.000,00 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu”, tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. oraz art. 305 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 9 listopada 2018 r. zastosował środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy z zastrzeżeniem, że zastosowany środek zapobiegawczy ulegnie zmianie na poręczenie majątkowe z chwilą złożenia, nie później niż do dnia 20 listopada 2018 r. poręczenia w kwocie 1.000.000,00 zł.Na to postanowienie zażalenie złożył obrońca ppłk.

S. S. – adw. D. R., zarzucając rażącą niewspółmierność w zakresie wysokości kwoty środka zapobiegawczego, wskazanej przez Sąd Okręgowy jako nieodpowiedniej do sytuacji materialnej podejrzanego S. S., podczas gdy sytuacja materialna w jakiej znalazł się wymieniony podejrzany oraz jego rodzina, w następstwie działań procesowych podjętych prze prokuraturę, polegających na zastosowaniu środków zapobiegawczych, obejmujących wszystkie rachunki bankowe oraz oszczędności S. S. oraz jego żony, jednoznacznie wskazują, że wskazana kwota poręczenia znacząco wykracza poza aktualne możliwości finansowe podejrzanego oraz jego najbliższych.W konkluzji autor środka odwoławczego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kwocie poręczenia, poprzez wskazania kwoty 100.000 zł jako adekwatnej do obecnej sytuacji majątkowej podejrzanego oraz wystarczającej dla prawidłowego zabezpieczenia postępowania przygotowawczego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Postanowieniem z dnia 22 listopada 2018 r.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 listopada 2018 r., stąd też rozpoznanie zażalenia stało się bezprzedmiotowe.