Legislator Case Law & Legislation
VI KZ 9/16 AI generated

VI KZ 9/16 · Sąd Najwyższy

Case Number VI KZ 9/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. SK 2/15 (OTK-A 2016/45, Dz.U. 2016, poz. 1243), art. 526 § 2 k.p.k. w zakresie, w jakim wyłącza możliwość sporządzenia i podpisania kasacji we własnej sprawie przez adwokata bądź radcę prawnego, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Trybunału Konstytucyjnego oraz powszechnie obowiązującą moc jego orzeczeń (art. 190 ust. 1 Konstytucji RP), należy uznać, że obowiązujący dotąd nakaz sporządzenia i wniesienia kasacji przez adwokata lub radcę prawnego nie będącego stroną w sprawie stracił moc prawną, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego zarządzenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w tzw. postępowaniu okołokasacyjnym Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Krajowej Izby Radców Prawnych w W..Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

Legislator headnote

AI generated

art. 526 § 2 k.p.k, art. 45 ust. 1 Konstytucji, art. 190 ust. 1 Konstytucji RP; VI KZ 9/16 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt VI KZ 9/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie A. P.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 27 października 2016 r.‎zażalenia obwinionej‎na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. akt WO (…)‎o odmowie przyjęcia osobistej kasacji obwinionej postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania w tzw. postępowaniu okołokasacyjnym Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Krajowej Izby Radców Prawnych w W..

Keywords

AI generated
art. 526 § 2 k.p.k art. 45 ust. 1 Konstytucji art. 190 ust. 1 Konstytucji RP

Cited Legislation

AI generated
art. 526 § 2 k.p.k
1243), art. 526 § 2 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
w zakresie, w jakim wyłącza możliwość sporządzenia i podpisania kasacji we własnej sprawie przez adwokata bądź radcę prawnego, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
art. 190 ust. 1 Konstytucji RP
Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Trybunału Konstytucyjnego oraz powszechnie obowiązującą moc jego orzeczeń (art. 190 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI KZ 9/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie A. P.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 27 października 2016 r.‎zażalenia obwinionej‎na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. akt WO (…)‎o odmowie przyjęcia osobistej kasacji obwinionej postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania w tzw. postępowaniu okołokasacyjnym Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Krajowej Izby Radców Prawnych w W..

UZASADNIENIE

Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. SK 2/15 (OTK-A 2016/45, Dz.U. 2016, poz. 1243), art. 526 § 2 k.p.k. w zakresie, w jakim wyłącza możliwość sporządzenia i podpisania kasacji we własnej sprawie przez adwokata bądź radcę prawnego, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Trybunału Konstytucyjnego oraz powszechnie obowiązującą moc jego orzeczeń (art. 190 ust. 1 Konstytucji RP), należy uznać, że obowiązujący dotąd nakaz sporządzenia i wniesienia kasacji przez adwokata lub radcę prawnego nie będącego stroną w sprawie stracił moc prawną, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego zarządzenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w tzw. postępowaniu okołokasacyjnym Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Krajowej Izby Radców Prawnych w W..Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.