V KZ 89/12 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt V KZ 89/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. R. i K. T. oskarżonych z art. 270§2 kk in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 6 grudnia 2012 r.,zażalenia oskarżyciela posiłkowego A. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 listopada 2012r, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIEZażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Żądanie ustanowienia oskarżycielowi posiłkowemu innego pełnomocnika z urzędu nie wchodzi w rachubę z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze – nie zostało nawet uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Po drugie – wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalne.Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.
Legislator headnote
AI generatedV KZ 89/12 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KZ 89/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. R. i K. T. oskarżonych z art. 270§2 kk in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 6 grudnia 2012 r.,zażalenia oskarżyciela posiłkowego A. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 listopada 2012r, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIEZażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Żądanie ustanowienia oskarżycielowi posiłkowemu innego pełnomocnika z urzędu nie wchodzi w rachubę z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze – nie zostało nawet uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Po drugie – wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalne.Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.
Full text
Sygn. akt V KZ 89/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. R. i K. T. oskarżonych z art. 270§2 kk in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 6 grudnia 2012 r.,zażalenia oskarżyciela posiłkowego A. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 listopada 2012r, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIEZażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Żądanie ustanowienia oskarżycielowi posiłkowemu innego pełnomocnika z urzędu nie wchodzi w rachubę z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze – nie zostało nawet uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Po drugie – wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalne.Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.