Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 58/16 AI generated

V KZ 58/16 · Sąd Najwyższy

Case Number V KZ 58/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt V KZ 58/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie M. U.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2017 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 3 października 2016 r. odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEW dniu 6 września 2016 r. M. U. został wezwany do uzupełnienia, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku z dnia 22 czerwca 2016 r. o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w P. zapadłego pod sygnaturą sprawy IV Ka (…) – przez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata lub radcę prawnego oraz ewentualne dołączenie dowodu uiszczenia opłaty w wysokości 150 zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 2 k.k; V KZ 58/16 · Sąd Najwyższy: Wobec nieuzupełnienia tego braku w terminie, wskazanym na wstępie zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego.Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł M. U. argumentując, że w sprawie powyższej nie ma kontaktu z adwokatami, natomiast zwrócił się „o reprezentację” do Prezydenta RP oraz Ministra Sprawiedliwości, wobec czego „odpowiednie pisma z zachowaniem terminów urzędowych w końcu dotrą do Sądu”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Kodeks postępowania karnego w art. 545 § 2 k.k. przewiduje, że wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition reopening of proceedings in absentia untimely request for extension time limits for seeking redress inactivity after procedural stay extension of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 2 k.k
Kodeks postępowania karnego w art. 545 § 2 k.k.
AI generated
IV KZ 67/20
Skazany W. B. w dniu 28 grudnia 2019 r. wystąpił do Sądu Apelacyjnego w […]. z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. IX Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt II K (…). Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2020 r., po rozpoznaniu wniosku skazanego, wyznaczono mu obrońcę z urzędu w osobie adw. M. P.. Dnia 22 czerwca 2020 r. sporządził on opinię o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie W.
V KZ 59/20
Sygn. akt V KZ 59/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie z wniosku oskarżyciela prywatnego T. P.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2021 r., zażalenia tegoż oskarżyciela prywatnego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 3 września 2020 r., sygn. akt II AKo (...), w przedmiocie odmowy przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIET. P. złożył osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 1 lipca 2014 r., IV Kz (…), którym utrzymano w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 24 marca 2014 r., II K (…).
IV KO 68/21
W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej. Przewidziany w powołanym przepisie tzw. przymus adwokacko – radcowski, wprowadza dodatkowy warunek formalny wniosku o wznowienie postępowania. M. Ż. w piśmie z dnia 29 kwietnia 20211 r., z którego wynika jego wola wznowienia postępowania, wniósł o ustanowienie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania (k. 4).
IV KO 133/24
W dniu 21 maja 2024 r. do Sądu Okręgowego w Rybniku wpłynął wniosek obrońcy skazanego M. C. o wznowienie na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. b k.p.k. postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 22 listopada 2016 r., w sprawie o sygn. akt II K 477/15.Sąd Okręgowy w Rybniku postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2024 r., sygn. akt VI Ko 81/24, na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. oddalił ten wniosek, stwierdzając brak podstaw do wznowienia postępowania (k. 5799).Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca skazanego, zarzucając orzeczeniu obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, a to:1/ art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez bezzasadne przyjęcie, że nie mogą być podstawą wznowienia fakty wynikające ze zgromadzonego w toku postępowania przygotowawczego materiału dowodowego, podczas gdy nowe fakty mogą wynikać z nowych dowodów, ale i z dowodów dotychczas przeprowadzonych;2/ art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez bezzasadne przyjęcie, że proponowany dowód ma mieć cechy dowodu nowego, tj. nieznanego wcześniej stronie i sądom orzekającym w sprawie, podczas gdy z aktualnego brzmienia przepisu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. nie wynika powyższe, w związku ze zmianą treści tego przepisu przez ustawę z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1247);3/ art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 92 k.p.k. poprzez nierozpoznanie całokształtu okoliczności sprawy, pominięcie licznych faktów i dowodów, na które wskazywał obrońca w treści wniosku o wznowienie postępowania, jak również przyjęcie, że Sąd Rejonowy w Żorach zastosował art. 57 k.k., podczas gdy nie wynika to z treści wyroku, a badanie tej kwestii powinno być przedmiotem postępowania po wznowieniu postępowania.W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i wznowienie w/w postępowania, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rybniku.Sąd Apelacyjny w Katowicach postanowieniem z dnia 1 października 2024 r., sygn. akt II AKz 1007/24, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.W dniu 6 listopada 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego - 15 listopada 2024 r.) obrońca skazanego wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 października 2024 r., sygn. akt II AKz 1007/24, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 6 sierpnia 2024 r., sygn. akt VI Ko 81/24 (doręczone obrońcy w dniu 3 października 2024 r.).
IV KO 97/23
IV KO 97/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 58/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie M. U.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2017 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 3 października 2016 r. odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEW dniu 6 września 2016 r. M. U. został wezwany do uzupełnienia, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku z dnia 22 czerwca 2016 r. o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w P. zapadłego pod sygnaturą sprawy IV Ka (…) – przez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata lub radcę prawnego oraz ewentualne dołączenie dowodu uiszczenia opłaty w wysokości 150 zł.

Wobec nieuzupełnienia tego braku w terminie, wskazanym na wstępie zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego.Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł M. U. argumentując, że w sprawie powyższej nie ma kontaktu z adwokatami, natomiast zwrócił się „o reprezentację” do Prezydenta RP oraz Ministra Sprawiedliwości, wobec czego „odpowiednie pisma z zachowaniem terminów urzędowych w końcu dotrą do Sądu”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Kodeks postępowania karnego w art. 545 § 2 k.k. przewiduje, że wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika.

Pomimo wezwania do przedłożenia wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, M. U. nie dopełnił tej czynności w wyznaczonym terminie. W związku z tym, jego osobisty wniosek o wznowienie postępowania nie mógł zostać przyjęty, a co za tym idzie, nie da się podważyć trafności zaskarżonego zarządzenia o odmowie jego przyjęcia.Podniesione w zażaleniu argumenty dotyczące zwrócenia się przez skazanego, w czasie biegu terminu do uzupełnienia braku formalnego jego pisma, do wymienionych w zażaleniu organów, pozostają bez związku z omówioną podstawą odmowy przyjęcia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania, z jaką to skargą na korzyść można wystąpić w każdym czasie.Z tych zatem względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. r.g.