V KZ 54/04 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KZ 54 /04

POSTANOWIENIE

Dnia 7 stycznia 2005 r.

Sąd Najwyższy - Izba Karna w Warszawie

na posiedzeniu w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SN Ewa Strużyna

bez udziału stron

po rozpoznaniu zażalenia G. Z.

na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 8 listopada 2004 r. (sygn. akt

IV Ka …/02)

o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu

orzeczenia

postanowił

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne. Podniesiony w nim argument, stanowiący próbę

wykazania, że w sprawie nie zostały dopełnione czynności zmierzające do

zaskarżenia wyroku Sądu Okręgowego kasacją na skutek zaniedbania obrońcy

wyznaczonego oskarżonemu z urzędu, są nieskuteczne. Wyrażone w zażaleniu

przekonanie, że obrońca z urzędu winien także po uprawomocnieniu się wyroku

podejmować czynności w interesie skazanego bez okazania przez oskarżonego

zainteresowania w tym zakresie, jest oczywiście błędne.

Oskarżony G. Z. został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy

odwoławczej (k.163), czym zapewniono mu możliwość realizacji jego

uprawnień w postępowaniu odwoławczym - miał bowiem możliwość

uczestniczenia w rozprawie odwoławczej względnie zasięgnięcia informacji o

treści wyroku, zarówno w sekretariacie Sądu jak i poprzez skontaktowanie się z

wyznaczonym obrońcą. Oskarżony nie wykazał żadnej aktywności w tym

zakresie, a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie

odpisu orzeczenia w trybie określonym w art. 524 §1 k.p.k. złożył po upływie

półtora roku od daty uprawomocnienia się wyroku, nie tylko nie wskazując na

żadne okoliczności, od niego niezależne, usprawiedliwiające tak znaczną zwłokę

ale nie dopełniając także jednocześnie czynności, która miała być w terminie

wykonana (tzn. nie złożył wniosku wymaganego w myśl art. 524 §1 k.p.k.).

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, orzekając na podstawie art. 530

§3 k.p.k., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.