Legislator Case Law & Legislation
V KZ 53/20 AI generated

V KZ 53/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V KZ 53/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 20 czerwca 2020 r. oskarżyciel subsydiarny T.P. złożył osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. IV Ka […], którym utrzymani w mocy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 6 marca 2012 r., sygn. II K […]. Zarządzeniem z dnia 20 lipca 2020 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru oraz dołączenie dowodu uiszczenia opłaty od wniosku w kwocie 150 zł pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.

Legislator headnote

AI generated

art. 530 § 2 k.p.k, art. 545 § 1 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k, art. 542 § 3 k.p.k, art. 439 § 1 k.p.k; V KZ 53/20 · Sąd Najwyższy: Wnioskodawca zarządzenie to zaskarżył zażaleniem. Podnosi w nim m. in., że decyzja ta „jest wyjątkowo stronnicza i korzystna dla pozwanych, którzy rzeczywiście dopuścili się zarzuconych im i niedozwolonych czynów”, jednocześnie wnosząc w konkluzji o zmianę zarządzenia i przyjęcie wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie. W myśl przepisu art. 545 § 2 k.p.k. jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition amendment of the claim late objection to debt enforcement untimely request for extension extension of proceedings discontinuation of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 530 § 2 k.p.k
II AKo […], odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
W myśl przepisu art. 545 § 2 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
W myśl przepisu art. 545 § 2 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
w osobistym wniosku o wznowienie postępowania nie mogą być kwalifikowane jako zobowiązujące do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie z urzędu na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 53/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 grudnia 2020 r. w sprawie K.J., K.K., H.Ł., J.W., Z.G. i M.Ś., uniewinnionych od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 267a Prawa spółdzielczego o wznowienie postępowania z powodu zażalenia oskarżyciela subsydiarnego T.P. na zarządzenie upoważnionego sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 września 2020 r., sygn. II AKo […], odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

W dniu 20 czerwca 2020 r. oskarżyciel subsydiarny T.P. złożył osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. IV Ka […], którym utrzymani w mocy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 6 marca 2012 r., sygn. II K […]. Zarządzeniem z dnia 20 lipca 2020 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru oraz dołączenie dowodu uiszczenia opłaty od wniosku w kwocie 150 zł pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.

W zakreślonym przez Sąd terminie T.P. nie uzupełnił braków formalnych wniosku, domagając się tylko przedłużenia terminu na uzupełnienie braków oraz wskazując, że w trakcie okresu letniego wielu prawników jest na urlopach i „przez to nie ma też kto sporządzić takiego wniosku” (k. 457 akt), jednak braków tych nie uzupełnił. Zarządzeniem z dnia 7 września 2020 r. upoważniony Sędzia II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] — wobec bezskutecznego upływu wyznaczonego wnioskodawcy terminu — odmówił przyjęcia wniosku M.S. o wznowienia postępowania jako niespełniającego warunków formalnych.

Wnioskodawca zarządzenie to zaskarżył zażaleniem. Podnosi w nim m. in., że decyzja ta „jest wyjątkowo stronnicza i korzystna dla pozwanych, którzy rzeczywiście dopuścili się zarzuconych im i niedozwolonych czynów”, jednocześnie wnosząc w konkluzji o zmianę zarządzenia i przyjęcie wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie. W myśl przepisu art. 545 § 2 k.p.k. jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.

Zatem prawnie bezskuteczne jest złożenie osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Dlatego też wnioskodawcę wezwano do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W wyznaczonym terminie nie uzupełnił on jednak braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania. Wobec bezskutecznego upływu tego terminu, zarządzeniem z dnia 28 września 2020 r., sygn. akt II AKo […], upoważniony Sędzia II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Wydane w sprawie zarządzenie jest prawidłowe i należało je utrzymać w mocy. Do jego wydania obligowały upoważnionego Sędziego przepisy Kodeksu postępowania karnego. Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 i § 2 k.p.k. w razie stwierdzenia braków formalnych złożonego wniosku prezes sądu odmawia jego przyjęcia.Marginesowo tylko wypada wskazać, że okoliczności artykułowane przez T.P. w osobistym wniosku o wznowienie postępowania nie mogą być kwalifikowane jako zobowiązujące do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie z urzędu na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 k.p.k.

W sformułowanym wniosku o wznowienie i zażaleniu na zarządzenie odmawiające jego przyjęcia T.P. podnosi okoliczności związane z odmienną — niż dokonana przez Sądy orzekające w sprawie — oceną przeprowadzonych w sprawie dowodów dotyczących działalności Gminnej Spółdzielni „[...]” w S., w której wnioskodawca sprawował (w pewnym okresie) funkcję przewodniczącego rady nadzorczej. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.