V KZ 49/17 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt V KZ 49/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2017 r., w sprawie Ł.W., skazanego z art. 286 § 1 k.k., zażalenia skazanego, na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S., z dnia 2 października 2017 r., sygn. akt IV Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt IV Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Legislator headnote
AI generatedart. 286 § 1 k.k, art. 437 § 1 k.p.k, art. 100 § 3 k.p.k, art. 422 § 1 k.p.k, art. 126 k.p.k; V KZ 49/17 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego Ł.W. nie jest zasadne.Zgodnie z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem należy zgłosić w sądzie, który wydał orzeczenie, w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia. Od 1 lipca 2015 r. powyższy przepis został uzupełniony o stwierdzenie, że jeżeli ustawa przewiduje doręczenie orzeczenia, wskazany wyżej 7-dniowy termin na złożenie wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem należy liczyć od daty jego doręczenia.W dniu 15 kwietnia 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 49/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2017 r., w sprawie Ł.W., skazanego z art. 286 § 1 k.k., zażalenia skazanego, na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S., z dnia 2 października 2017 r., sygn. akt IV Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt IV Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem z dnia 2 października 2017 r., sygn. akt IV Ka […], odmówiono przyjęcia wniosku skazanego Ł.W. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt IV Ka […]. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po upływie 7-dniowego terminu, biegnącego od daty ogłoszenia wyroku, tj. od dnia 13 września 2017 r. Zażalenie na ww. zarządzenie wniósł skazany Ł.W. podnosząc, że jego obecność na rozprawie odwoławczej w dniu 13 września 2017 r. była nieobowiązkowa, a telefonicznie został błędnie poinformowany o terminie na wniesienie wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego Ł.W. nie jest zasadne.Zgodnie z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem należy zgłosić w sądzie, który wydał orzeczenie, w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia. Od 1 lipca 2015 r. powyższy przepis został uzupełniony o stwierdzenie, że jeżeli ustawa przewiduje doręczenie orzeczenia, wskazany wyżej 7-dniowy termin na złożenie wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem należy liczyć od daty jego doręczenia.W dniu 15 kwietnia 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. poz. 437), która dokonała zmian w treści przepisów określających tryb doręczenia wyroków oraz składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia (art. 100 § 3 k.p.k., art. 422 § 1 k.p.k.). Na mocy nowych uregulowań wyrok sądu I i II instancji podlega doręczeniu z urzędu tylko w jednym przypadku, tj. wtedy, gdy oskarżony w dacie ogłoszenia wyroku był pozbawiony wolności, nie miał obrońcy, a pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na rozprawę na której ogłoszono wyrok, nie został na nią doprowadzony (art. 100 § 3 k.p.k. i art. 422 § 1 i § 2a k.p.k.).Tego rodzaju sytuacja nie wystąpiła w przypadku Ł.W., który w dacie rozprawy w dniu 13 września 2017 r. nie był pozbawiony wolności, a więc mógł stawić się na rozprawę odwoławczą i bezpośrednio od Sądu uzyskać informację o sposobie i terminie zaskarżenia wyroku.
Z tego prawa skazany jednak zrezygnował, a w złożonym zażaleniu nie wykazał przyczyn, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonego zarządzenia o odmowie przyjęcia jego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku jako złożonego po terminie. W szczególności za takie przyczyny nie może uchodzić nieuzyskanie prawidłowej informacji telefonicznie o terminie na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sekretariacie sądu. Obowiązujące rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 r.
– Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. poz. 2316) nie przewiduje bowiem obowiązku informowania przez pracowników sądów o sposobie i terminie zaskarżania zapadłych orzeczeń. W ust. 1 § 97 ww. aktu prawnego wskazano bowiem, że: Pracownicy sądów pod numerami telefonów wskazanymi jako numery kontaktowe udzielają telefonicznie bez ustalania tożsamości osób telefonujących następujących informacji jawnych o toczących się sprawach:1) tożsamych z udostępnianymi na wokandzie sądowej; w sytuacji przewidzianej w § 70 ust. 4 ujawnia się dane przeznaczone do zamieszczenia na wokandzie;2) o terminie i sposobie rozstrzygnięcia sprawy.Powyższe sprawia, że nadany przez skazanego w dniu 27 września 2017 r. wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 września 2017 r. został złożony po terminie.Fakt niedochowania siedmiodniowego terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego jest bezsporny i wniesione zażalenie w tym zakresie niczego nie zmienia, a skoro jednocześnie nie nastąpiło przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, to zasadnie odmówiono jego przyjęcia.
Okoliczności, które podnosi w zażaleniu skazany mogłyby być co najwyżej brane pod uwagę w postępowaniu o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 126 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.