Legislator Case Law & Legislation
V KZ 44/19 AI generated

V KZ 44/19 · Sąd Najwyższy

Case Number V KZ 44/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

L.G. pismem z dnia 20 lipca 2019 r., złożonym administracji aresztu śledczego w dniu 21 lipca 2019 r. (k. 237 - 238), wniósł o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. akt XVII Ka (…). Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2019 r. Zastępca Przewodniczącego XVII Wydziału Karno - Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. odmówił przyjęcia wniosku skazanego uznając, że został wniesiony po terminie.Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez skazanego, który we wniesionym zażaleniu argumentował, że dochował ustawowego terminu na złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, albowiem w jego przekonaniu termin ten rozpoczął swój bieg od dnia doręczenia wyroku Sądu drugiej instancji.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zgodnie z art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k., strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.

Legislator headnote

AI generated

art. 209 § 1 k.k, art. 457 § 2 k.p.k, art. 422 § 1 k.p.k, art. 422 § 3 k.p.k; V KZ 44/19 · Sąd Najwyższy: Wyjątek od tej reguły dotyczy oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku. Wówczas to termin na złożenie wniosku o uzasadnienie biegnie od dnia doręczenia mu wyroku (art. 422 § 2a k.p.k.).W realiach procesowych rozpoznawanej sprawy L.G. był reprezentowany w postępowaniu apelacyjnym przez obrońcę z urzędu w osobie adw. B.G. (k. 165 - 166), którego obowiązki wygasły po prawomocnym zakończeniu postępowania, tj. z chwilą ogłoszenia wyroku Sądu drugiej instancji.

Keywords

AI generated
postponement of trial delay in criminal prosecution delayed asylum application untimely request for extension restoration of deadline timeliness of filing

Cited Legislation

AI generated
art. 209 § 1 k.k
skazanego z art. 209 § 1 k.k.
art. 457 § 2 k.p.k
art. 422 § 1 k.p.k
z art. 422 § 1 k.p.k., strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.
art. 422 § 3 k.p.k
nastąpiło zatem po terminie, co uzasadniało odmowę jego przyjęcia (art. 422 § 3 k.p.k.).

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 44/19 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie L.G. skazanego z art. 209 § 1 k.k. w zw. z art. 209 § 1a k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 października 2019 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego XVII Wydziału Karno-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 lipca 2019 r., sygn. akt XVII Ka (…), ‎odmawiające przyjęcia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku ‎Sądu Okręgowego w P. z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. akt XVII Ka (…), p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

L.G. pismem z dnia 20 lipca 2019 r., złożonym administracji aresztu śledczego w dniu 21 lipca 2019 r. (k. 237 - 238), wniósł o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. akt XVII Ka (…). Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2019 r. Zastępca Przewodniczącego XVII Wydziału Karno - Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. odmówił przyjęcia wniosku skazanego uznając, że został wniesiony po terminie.Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez skazanego, który we wniesionym zażaleniu argumentował, że dochował ustawowego terminu na złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, albowiem w jego przekonaniu termin ten rozpoczął swój bieg od dnia doręczenia wyroku Sądu drugiej instancji.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zgodnie z art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k., strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.

Wyjątek od tej reguły dotyczy oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku. Wówczas to termin na złożenie wniosku o uzasadnienie biegnie od dnia doręczenia mu wyroku (art. 422 § 2a k.p.k.).W realiach procesowych rozpoznawanej sprawy L.G. był reprezentowany w postępowaniu apelacyjnym przez obrońcę z urzędu w osobie adw. B.G. (k. 165 - 166), którego obowiązki wygasły po prawomocnym zakończeniu postępowania, tj. z chwilą ogłoszenia wyroku Sądu drugiej instancji.

Oznacza to, że od tego momentu skazany powinien być traktowany jak osoba nie posiadająca obrońcy, a obrońca z urzędu nie miał obowiązku złożenia wniosku o sporządzenia na piśmie i doręczenie skazanemu uzasadnienia Sądu odwoławczego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2017 r., III KZ 91/16, LEX nr 2238696 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2016 r., V KZ 19/16, LEX nr 2044504).Trzeba jednak zauważyć, że skazany nie składał wniosku o doprowadzenie go na rozprawę odwoławczą. Jak wynika z treści pisma o ustanowienie obrońcy z urzędu nie chciał być na nią doprowadzany (k. 163).

Pomimo tego, Sąd ad quem, widząc potrzebę obecności L.G., doprowadził go na termin rozprawy w dniu 19 czerwca 2019 r., natomiast zaniechał tej czynności w dniu 3 lipca 2019 r., kiedy nastąpiło ogłoszenie wyroku. Z tego względu zasadnie uznano w zaskarżonym zarządzeniu, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. rozpoczął swój bieg zgodnie z ogólnym unormowaniem zawartym w art. 422 § 1 k.p.k. – w dniu ogłoszenia tego orzeczenia, tj. 3 lipca 2019 r. i upłynął z końcem dnia 10 lipca 2019 r.

Złożenie przez skazanego wniosku o uzasadnienie wyroku w dniu 21 lipca 2019 r. nastąpiło zatem po terminie, co uzasadniało odmowę jego przyjęcia (art. 422 § 3 k.p.k.). Wskazać również należy, że skazany w dniu 3 lipca 2019 r. złożył jedynie wniosek o doręczenie „odpisu wyroku ze sprawy odwoławczej o sygn. akt XVII Ka (…)”, gdyż „pragnie się zapoznać z zapadłym wyrokiem” (k. 217), który został skazanemu doręczony w dniu 19 lipca 2019 r. Nie składał również wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.as