V KZ 43/18 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KZ 43/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie P. K.skazanego z art. 148§1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 września 2018 r., zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 lipca 2018r., o odmowie przyjęcia kasacji od wyroku tego Sądu z dnia 20 grudnia 2017r., sygn. II AKa […], na podstawie art. 437§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać kwestię ustalenia terminu złożenia przedmiotowej kasacji do ponownego rozpoznania Przewodniczącemu Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […].

UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. II WKK […] Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego P. K.. W uzasadnieniu zarządzenia stwierdzono, że wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. II AKa […] wraz z uzasadnieniem został doręczony obrońcy skazanego w dniu 17 stycznia 2018 r., co oznacza, iż termin do wniesienia kasacji mijał 16 lutego 2018 r.Z informacji Urzędu Pocztowego w Ś. wynika, że przesyłkę zawierającą przedmiotową kasację nadano w dniu 5 marca 2018 r., a więc po upływie ustawowego terminu do jej złożenia.Na to zarządzenie zażalenie wniósł obrońca skazanego.Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2018 r.

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie i przekazał kwestię ustalenia terminu złożenia przedmiotowej kasacji do ponownego rozpoznania Przewodniczącemu Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […].Zarządzeniem z dnia 6 lipca 2018 r., Przewodniczący Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w […] ponownie odmówił przyjęcia kasacji jako wniesionej po terminie.Zarządzenie to zostało zaskarżone przez obrońcę skazanego, który zarzucił zarządzeniu obrazę przepisów postępowania a to art. 7 k.p.k., art. 424 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k.W przekonaniu obrońcy uchybienia te doprowadziły do błędnego ustalenia, że przedmiotowa skarga kasacyjna została wniesiona po terminie, podczas gdy w rzeczywistości wpłynęła ona w terminie ustawowym.

W konkluzji obrońca skazanego wniósł o zmianę zarządzenia i przyjęcie kasacji jako złożonej w ustawowym terminie, ewentualnie o uchylenie zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niniejsza sprawa została poddana kontroli Sądu Najwyższego po raz drugi. W rezultacie rozpoznania wcześniej zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Sądu Apelacyjnego w […] Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 7 czerwca 2018r., sygn. akt V KZ 23/18 uchylił zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Najwyższy zawarł w sposób zwięzły, ale klarowny powody swojego rozstrzygnięcia, wskazał na popełnione uchybienia, a w konkluzji rozważań zalecił, by Sąd a quem podjął czynności zmierzające do wyjaśnienia sprzeczności w dokumentach.Biorąc pod uwagę treść zaskarżonego zarządzenia uznać należy, że Sąd nie w pełni zalecenia te wykonał i kwestia zachowania terminu do złożenia kasacji ponownie nie do końca została wyjaśniona przed podjęciem zarządzenia o odmowie jej przyjęcia.Po pierwsze zauważyć należy, że z systemu informatycznego Poczty Polskiej wynika, że przesyłka o nr […] została nadana w Urzędzie Pocztowym PP S. Z101 ul.

D. […]. Tymczasem z informacji znajdującej się w aktach sprawy na k. 2978 wynika, że przedmiotowa przesyłka miałaby być nadana w Agencji Pocztowej w Ś., a więc w urzędzie odległym o blisko 100 km. Ponadto z informacji dostępnej po wpisaniu nr przedmiotowej przesyłki do bazy danych Poczty wynika, że została ona doręczona 7 marca 2018r. o godz. 15:52. Z kolei z prezentaty znajdującej się na kasacji wnika, że wpłynęła ona na biuro podawcze w dniu 6 marca 2018r., o godz. 11:50 (k. 2922). Istnieją więc poważne rozbieżności między miejscami nadania tej przesyłki i datami jej wpływu.

Co prawda z informacji Urzędu Pocztowego w Ś. wynika, że przesyłkę zawierającą przedmiotową kasację nadano w dniu 5 marca 2018 r. (k. 2963), jednak na kopercie, w której umieszczono kasację i potwierdzeniu jej nadania, widnieje data 16 lutego 2018 r. (k. k. 2938, 2963). Podkreślenia wymaga też fakt, że nie była to przesyłka priorytetowa, a więc realiach panujących w tym względzie, trudno za wiarygodne przyjąć, że mogła zostać ona doręczona już następnego dnia po jej nadaniu.Nie ma obecnie potrzeby czynienia szerszych rozważań w kwestii naruszenia w zaskarżonym zarządzeniu reguły wyrażonej w art. 5 § 2 k.p.k., choć jest oczywiste, że wątpliwość, jaka pojawiła się w związku z niemożnością ustalenia kiedy przesyłka została faktycznie nadana, były tłumaczone na niekorzyść skazanego, którego dotyczył środek zaskarżenia wnoszony przy pomocy przesyłki pocztowej.W tym stanie rzeczy Przewodniczący Wydziału Karnego powinien jeszcze raz podjąć czynności zmierzające do wyjaśnienia tak oczywistych sprzeczności w przywołanych dokumentach.

Konieczne zatem stało się uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie kwestii ustalenia terminu złożenia kasacji obrońcy skazanego do ponownego rozpoznania Przewodniczącemu Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego.Nie można wykluczyć też i tego, że przeprowadzone wyjaśnienia winny w niniejszej sprawie skutkować koniecznością zawiadomienia organów ścigania o zaistniałej w tej sprawie sytuacji.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie