V KZ 33/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZażalenie wniesione przez obrońcę nie zasługiwało na uwzględnienie.Skarżący, rezygnując z ubiegania się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku odwoławczego z uzasadnieniem, całą argumentację sprowadził do zapewnienia, iż K. K. dowiedział się o treści wyroku z 25 marca 2022 r. dopiero w dniu wysłania wniosku do Sądu Okręgowego w Ł., czyli 8 kwietnia 2022 r. Stanowisko takie wymagało zdecydowanej krytyki.Trzeba zacząć od tego, że skazany nie znalazł się w sytuacji procesowej, o której mowa w art. 422 § 2a k.p.k.
Legislator headnote
AI generatedV KZ 33/22 · Sąd Najwyższy: K. dowiedział się o treści wyroku z 25 marca 2022 r. dopiero w dniu wysłania wniosku do Sądu Okręgowego w Ł., czyli 8 kwietnia 2022 r. Stanowisko takie wymagało zdecydowanej krytyki.Trzeba zacząć od tego, że skazany nie znalazł się w sytuacji procesowej, o której mowa w art. 422 § 2a k.p.k.
Full text
Sygn. akt V KZ 33/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 r., w sprawie K. K.skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia obrońcy na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł.z dnia 19 kwietnia 2022 r., sygn. akt V Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Ł.z dnia 25 marca 2022 r., sygn. akt V Ka […], p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Zażalenie wniesione przez obrońcę nie zasługiwało na uwzględnienie.Skarżący, rezygnując z ubiegania się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku odwoławczego z uzasadnieniem, całą argumentację sprowadził do zapewnienia, iż K. K. dowiedział się o treści wyroku z 25 marca 2022 r. dopiero w dniu wysłania wniosku do Sądu Okręgowego w Ł., czyli 8 kwietnia 2022 r. Stanowisko takie wymagało zdecydowanej krytyki.Trzeba zacząć od tego, że skazany nie znalazł się w sytuacji procesowej, o której mowa w art. 422 § 2a k.p.k.
Powołany przepis przewiduje doręczenie wyroku skazanemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy. Tymczasem K. K. miał obrońcę ustanowionego z wyboru, którego substytut uczestniczył w rozprawie apelacyjnej w dniu 11 marca 2022 r. i został poinformowany o odroczeniu wydania wyroku do 25 marca 2022 r. Wobec tego nie było żadnych przeszkód (w każdym razie strona nie wykazała ich), aby uzyskać od adwokata informację o tym, na jakim etapie znajduje się sprawa i czy wyznaczono termin wydania wyroku. Nie ma żadnych dowodów potwierdzających deklaracje skazanego, że był on pozbawiony możliwości kontaktu z obrońcą albo z sądem.
Złożone przez obrońcę zarządzenie z 1 września 2021 r. o braku zgody na korzystanie z telefonu dotyczyło wyłącznie kontaktów z rodziną, a nie z obrońcą albo organem sądowym. Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[as]