V KZ 28/18 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt V KZ 28/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2018 r. zażalenia B.J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w P. z dnia 30 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo ../18) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 listopada 2012 r., sygn akt II Ka …/12 postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 6 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo …/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. wezwał B.J. do usunięcia braków formalnych jego wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pod sygn.
Legislator headnote
AI generatedart. 545 § 2 k.p.k; V KZ 28/18 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W jego treści skarżący nie prezentuje żadnych argumentów kwestionujących poprawność rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego, ale po raz kolejny powtarza swoje racje zawarte w osobistym wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. jest zasadne. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 28/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2018 r. zażalenia B.J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w P. z dnia 30 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo ../18) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 listopada 2012 r., sygn akt II Ka …/12 postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 6 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo …/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. wezwał B.J. do usunięcia braków formalnych jego wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pod sygn.
II K …/10 Sądu Rejonowego w T. oraz II Ka …/12 Sądu Okręgowego w K., przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata. Wyznaczony mu z urzędu obrońca nie stwierdził podstaw do sporządzenia i podpisania takowego wniosku (pismo z dnia 30 marca 2018 r.).B.J. powyższego braku nie usunął, wobec czego zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo …/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. odmówił przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania.B. J. wniósł wobec tego do Sądu Najwyższego zażalenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W jego treści skarżący nie prezentuje żadnych argumentów kwestionujących poprawność rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego, ale po raz kolejny powtarza swoje racje zawarte w osobistym wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. jest zasadne. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę.
Przepis ten nie przewiduje wyjątków od tej reguły. Z uwagi na to, że skarżący nie dopełnił obowiązku polegającego na uzupełnieniu braków osobistego wniosku o wznowienie poprzez zlecenie sporządzenia i podpisania go adwokatowi, bądź radcy prawnemu, zażalenie nie może zostać uwzględnione.