Legislator Case Law & Legislation
V KZ 20/18 AI generated

V KZ 20/18 · Sąd Najwyższy

Case Number V KZ 20/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt V KZ 20/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie O.C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2018r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w J. z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/17, odmawiające przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/18, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 422 § 1 k.p.k; V KZ 20/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KZ 20/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie O.C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2018r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w J. z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/17, odmawiające przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/18, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Keywords

AI generated
untimely request for extension undue delay in asylum late submission preclusion missed deadline postponement of trial reasonable duration of the proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
akt VI Ka …/18, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 422 § 1 k.p.k
422 § 2a k.p.k.).Słusznie zatem przyjęto, w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, że zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 20/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie O.C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2018r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w J. z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/17, odmawiające przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/18, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 26 marca 2018 r., upoważniony sędzia Sądu Okręgowego w J. odmówił przyjęcia wniosku skazanego O. C. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/18, gdyż skazany złożył wniosek w dniu 15 marca 2018 r., a więc z przekroczeniem zawitego siedmiodniowego terminu, określonego w art. 422 § 1 k.p.k.W zażaleniu na to zarządzenie skazany podniósł, że został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy i nie wnosił o doprowadzenie z jednostki penitencjarnej na jej termin, ponieważ miał zaufanie do wyznaczonego obrońcy a nadto w tym czasie podjął pracę zarobkową.

Utrudniony kontakt z obrońcą spowodował przekroczenie ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że skazany O. C. był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej przed Sądem Okręgowym w J. i nie wnosił o doprowadzenie go na jej termin, na którym został także ogłoszony wyrok. Pomimo, że ustanowiony z urzędu obrońca skazanego (prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy) nie stawił się na rozprawę ani też na ogłoszenie wyroku, to i tak termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia wyroku (art. 422 § 2a k.p.k.).Słusznie zatem przyjęto, w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, że zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. siedmiodniowy zawity termin do złożenia przez skazanego wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nie został dotrzymany, upłynął bowiem z dniem 9 marca 2018 r.

Tymczasem skazany sporządził wniosek w dniu 15 marca 2018 r. Zasadnie więc odmówiono mu doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, gdyż wniosek został złożony po upływie terminu zawitego .W świetle powyższego, argumentacja zawarta w uzasadnieniu zażalenia nie może prowadzić do wzruszenia zaskarżonego zarządzenia. Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. kc