Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 19/20 AI generated

V KZ 19/20 · Sąd Najwyższy

Case Number V KZ 19/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt V KO 37/20, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku skazanego K. J. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II K (…), wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj. oczywista bezzasadność wniosku.Na to postanowienie zażalenie wniósł skazany, zarzucając mu błąd ‎w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, poprzez stwierdzenie, iż ‎w jego piśmie o wznowienie postępowania brak jest wystarczających argumentów, aby postępowanie to wznowić.W konkluzji autor zażalenia wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt V KO 37/20.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Środek odwoławczy nie zasługiwał na uwzględnienie.Sąd Najwyższy wskazał motywy zastosowania instytucji określonej w treści art. 545 § 3 k.p.k. podnosząc, że przedstawiona przez skazanego argumentacja ‎w żadnym stopniu nie mieściła się w katalogu podstaw wznowienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 545 § 3 k.p.k; V KZ 19/20 · Sąd Najwyższy: Już na pierwszy rzut oka widoczna była więc bezzasadność wniosku, konsekwencją której był brak podstaw do poddania go wstępnej kontroli, chociażby na potrzeby wyznaczenia obrońcy z urzędu. W tych realiach treść art. 545 § 3 k.p.k. obligowała Sąd Najwyższy do odmowy przyjęcia wniosku, o czym zasadnie orzeczono zaskarżonym postanowieniem.W zażaleniu skazany przedstawił argumentację niemającą znaczenia dla oceny zasadności zaskarżonego postanowienia. Argumentacja ta sprowadza się bowiem do kwestionowania słuszności skazania K.

Keywords

AI generated
grounds for cassation appealability of remand decision withdrawal of revision request reconsideration decision not to raise objections reopening of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
akt II K (…), wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II K (…), wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj.
AI generated
IV KZ 40/24
Skazany P.W. pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r., wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa 114/19, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt XVI K 96/18, argumentując m.in., że w prowadzonym postępowaniu doszło do licznych błędów ze strony obrońcy ustanowionego z urzędu, zakwestionował wiarygodność materiału dowodowego, w tym m.in. zeznań świadków oraz opinii biegłego. Skazany wniósł także o ustanowienie obrońcy z urzędu.
III KZ 13/23
Ś. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 42/20, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 31/17. Jako podstawę wznowienia postępowania skarżący przywołał zaistnienie w toku wskazanego postępowania uchybień stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze z art. 439 § 1 pkt 1, 8, 9 i 10 k.p.k.Postanowieniem z dnia 1 lutego 2023 r., sygn. akt III KO 106/22, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku skazanego wobec jego oczywistej bezzasadności.Od powyższego postanowienia skazany wywiódł zażalenie, w którym zaskarżył to orzeczenie w całości, zarzucając błędne ustalenie stanu faktycznego, brak uwzględnienia jego żywotnych interesów oraz gwarancji wyrażonych w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 EKPCz.
I KZ 29/21
Sygn. akt I KZ 29/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)‎SSN Barbara Skoczkowska w sprawie K. J.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 września 2021 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt I KO 6/21o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę wniosku skazanego o wznowienie postępowania przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Najwyższemu.
III KO 99/22
Pismem z dnia 4 sierpnia 2022 r.
V KZ 8/23
Skazany K. G. osobistym wnioskiem datowanym na 12 września 2022 r. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 września 2017 r., sygn. akt II AKa 78/16, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt III K 54/15. Jako podstawę prawną swojego wniosku wskazał art. 540 § 1 pkt 2 lit. a i b k.p.k. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt V KO 100/22 Sąd Najwyższy w trybie art. 545 § 3 k.p.k. odmówił przyjęcia ww. wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.Wskazane postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem wywiedzionym przez skazanego, w którym wskazał, że nie zgadza się z wyrokiem zapadłym w jego sprawie, a także wymienionym postanowieniem Sądu Najwyższego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 19/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie K. J. ,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 7 lipca 2020 r.,‎zażalenia wniesionego przez skazanego‎na postanowienie Sądu Najwyższego‎z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt V KO 37/20, w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia ‎16 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II K (…), wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt V KO 37/20, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku skazanego K. J. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt II K (…), wskazując, iż wystąpiła podstawa określona w art. 545 § 3 k.p.k., tj. oczywista bezzasadność wniosku.Na to postanowienie zażalenie wniósł skazany, zarzucając mu błąd ‎w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, poprzez stwierdzenie, iż ‎w jego piśmie o wznowienie postępowania brak jest wystarczających argumentów, aby postępowanie to wznowić.W konkluzji autor zażalenia wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt V KO 37/20.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Środek odwoławczy nie zasługiwał na uwzględnienie.Sąd Najwyższy wskazał motywy zastosowania instytucji określonej w treści art. 545 § 3 k.p.k. podnosząc, że przedstawiona przez skazanego argumentacja ‎w żadnym stopniu nie mieściła się w katalogu podstaw wznowienia.

Już na pierwszy rzut oka widoczna była więc bezzasadność wniosku, konsekwencją której był brak podstaw do poddania go wstępnej kontroli, chociażby na potrzeby wyznaczenia obrońcy z urzędu. W tych realiach treść art. 545 § 3 k.p.k. obligowała Sąd Najwyższy do odmowy przyjęcia wniosku, o czym zasadnie orzeczono zaskarżonym postanowieniem.W zażaleniu skazany przedstawił argumentację niemającą znaczenia dla oceny zasadności zaskarżonego postanowienia. Argumentacja ta sprowadza się bowiem do kwestionowania słuszności skazania K.

J. . Nie mogła być ona zatem skuteczna.Z przytoczonych powodów orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.