V KZ 16/14 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedPrzy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wskazaniu, że przedmiotem rozstrzygnięcia jest zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karno – Odwoławczego Sądu Apelacyjnego w […]. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że zażalenie skierowane zostało przeciwko zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. (vide k. 4-5 akt SN). Powyższe zostało też jednoznacznie określone w części dyspozytywnej prostowanego orzeczenia, jak i jego uzasadnieniu. W tej sytuacji, należało orzec o sprostowaniu zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej. aw
Legislator headnote
AI generatedart. 105§1 k.p.k; V KZ 16/14 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KZ 16/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2014r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2014r. w sprawie V KZ 16/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 27 maja 2014r. w sprawie V KZ 16/14 w ten sposób, że w miejsce wskazanego w części wstępnej tego orzeczenia „Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karno – Odwoławczego Sądu Apelacyjnego w […]” wskazać „Przewodniczącego Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P.”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 16/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2014r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2014r. w sprawie V KZ 16/14 na podstawie art. 105§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 27 maja 2014r. w sprawie V KZ 16/14 w ten sposób, że w miejsce wskazanego w części wstępnej tego orzeczenia „Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karno – Odwoławczego Sądu Apelacyjnego w […]” wskazać „Przewodniczącego Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P.”.
UZASADNIENIE
Przy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wskazaniu, że przedmiotem rozstrzygnięcia jest zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karno – Odwoławczego Sądu Apelacyjnego w […]. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że zażalenie skierowane zostało przeciwko zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. (vide k. 4-5 akt SN). Powyższe zostało też jednoznacznie określone w części dyspozytywnej prostowanego orzeczenia, jak i jego uzasadnieniu. W tej sytuacji, należało orzec o sprostowaniu zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej. aw