Legislator Case Law & Legislation
V KZ 1/14 AI generated

V KZ 1/14 · Sąd Najwyższy

Case Number V KZ 1/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zażalenie nie jest zasadne.Trafnie w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wskazano, że skazany nie uzupełnił w terminie braków formalnych swojego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego. Okoliczności tej skazany nie kwestionuje, powołując się jedynie na swoja pomyłkę. Z uwagi na upływ wyznaczonego skazanemu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, braków tych nie można także „uzupełnić” w zażaleniu na zarządzenie o odmowie przyznania takiego obrońcy. Tym bardziej, że w złożonym zażaleniu również nie udokumentowano, że skazany nie jest w stanie pokryć kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru, co stanowiło jeden z braków formalnych jego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.aw

Legislator headnote

AI generated

V KZ 1/14 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KZ 1/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie L. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu dniu 22 stycznia 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Karno-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt IV Ka […], o odmowie przyznania skazanemu obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 1/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie L. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu dniu 22 stycznia 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Karno-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt IV Ka […], o odmowie przyznania skazanemu obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne.Trafnie w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wskazano, że skazany nie uzupełnił w terminie braków formalnych swojego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego. Okoliczności tej skazany nie kwestionuje, powołując się jedynie na swoja pomyłkę. Z uwagi na upływ wyznaczonego skazanemu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, braków tych nie można także „uzupełnić” w zażaleniu na zarządzenie o odmowie przyznania takiego obrońcy. Tym bardziej, że w złożonym zażaleniu również nie udokumentowano, że skazany nie jest w stanie pokryć kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru, co stanowiło jeden z braków formalnych jego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.aw