V KO 99/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KK 457/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Andrzej Tomczyk (sprawozdawca)‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Kozłowskiej‎w sprawie A. G. ‎oskarżonej z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 8 stycznia 2020 r.‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego - na niekorzyść ‎od postanowienia Sądu Okręgowego w L.

Skazany J.T. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt II AKa 354/19, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt V K 7/18. W uzasadnianiu uzupełniającego wniosku o wznowienie postępowania i wyznaczenie obrońcy skazany odwołał się do wadliwości prowadzonego postępowania odwoławczego, odniósł się do dowodów, przedstawiając własną wersję wydarzeń. Zarzucił też sądowi brak dążenia do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy poprzez zaniechanie uzupełnienia postępowania dowodowego w kierunku określonym w oddalonych wnioskach dowodowych.

Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Opatowie z dnia 30 listopada 2021 r., sygn.

F.C. stanął pod zarzutem popełnienia 24 czynów, opisanych w pkt. XXXIII-LVI wyroku, popełnionych w latach 2017 – 2018 wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami i wypełniających dyspozycję art. 286 § 1 k.k. Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach, wyrokiem z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. akt III K 496/19: - w pkt 5. uniewinnił F.C. od popełnienia czynów opisanych w punktach XXXIII (pkt I aktu oskarżenia), XXXVI (pkt IV aktu oskarżenia), XL (pkt VIII aktu oskarżenia), XLI (pkt IX aktu oskarżenia), XLII (pkt X aktu oskarżenia), XLIII (pkt XI aktu oskarżenia), XLIV (pkt XII aktu oskarżenia), XLV (pkt XIII aktu oskarżenia), XLVIII (pkt XVI aktu oskarżenia), XLIX (pkt XVII aktu oskarżenia), L (pkt XVIII aktu oskarżenia), LI (pkt XIX aktu oskarżenia), LII (pkt XX aktu oskarżenia), LIV (pkt XXII aktu oskarżenia) oraz LVI (pkt XXIV aktu oskarżenia);- w pkt 6. uznał oskarżonego za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dopuścił się ciągu przestępstw, w ten sposób, że:a) w okresie od 25 stycznia do 3 lipca 2017 r. w D., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzonych A.F. i A.F. co do zamiaru i możliwości terminowego i należytego wykonania usługi remontu mieszkania, doprowadził ww. pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 47.000,00 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,b) w okresie od 28 czerwca do 28 października 2017 r. w P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego A.B. co do zamiaru i możliwości terminowego i rzetelnego zrealizowania usługi wykonania i montażu mebli, zakupu i montażu sprzętu AGD oraz usługi remontowo - budowlanej, doprowadził ww. pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 8.876,40 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,c) w okresie od 8 sierpnia do 28 listopada 2017 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego M.C. co do zamiaru i możliwości terminowego i należytego zrealizowania usługi remontowo - budowlanej oraz umowy na wykonanie i montaż mebli, doprowadził ww. pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 16.000 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,d) w okresie od 28 sierpnia do 27 października 2017 r. w B., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną A.M. co do zamiaru i możliwości terminowego i rzetelnego zrealizowania usługi remontowo - budowlanej, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 16.400 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,e) w okresie od 4 do 16 września 2017 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną W.S. co do zamiaru i możliwości terminowego zrealizowania umowy wykonania i montażu mebli, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.750 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,f) w okresie od 5 do 6 stycznia 2018 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną G.L. co do zamiaru i możliwości terminowego zrealizowania usługi wykonania i montażu mebli kuchennych, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6.873,38 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,g) w okresie od 5 stycznia 2018 r. do 14 stycznia 2018 r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną J.S. co do zamiaru i możliwości terminowego zrealizowania usługi wykonania i montażu mebli, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5.300,50 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,h) w okresie od 22 do 26 lutego 2018 r. w R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J.B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd pokrzywdzoną J.H. co do zamiaru i możliwości terminowego i rzetelnego zrealizowania usługi wykonania i montażu mebli, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.200 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k.,i) w dniu 29 maja 2018 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J.B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną R.I. co do zamiaru i możliwości terminowego zrealizowania usługi remontowej oraz wykonania i montażu mebli, doprowadził ww. pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.000 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.,i za to, na mocy art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył F.C. karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł każda;- w pkt 7., na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej R.I. kwoty 7.000 zł, solidarnie z J.B., w związku z czynem przypisanym mu w punkcie 6i.

Sąd Rejonowy w Bytomiu wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2024 r., sygn.