Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 97/22 AI generated

V KO 97/22 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 97/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 22 września 2022 r. obrońca skazanego W. K. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt II AKa 72/22, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt III K 191/20. W wywiedzionym wniosku wskazano, że po wydaniu orzeczenia ujawniły się nowe fakty wskazujące na to, że skazany nie popełnił przypisanych mu przestępstw. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Brak jest podstaw do rozpoznania przedmiotowego wniosku przez Sąd Najwyższy.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 § 1 k.p.k, art. 544 § 2 k.p.k, art. 544 § 1 k.p.k; V KO 97/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KO 97/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie W. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 grudnia 2022 r. wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. art. 544 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić swoją niewłaściwość i wniosek o wznowienie postępowania przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku – jako sądowi właściwemu.

Keywords

AI generated
reopening of the investigation criminal revision petition repetition of criminal offenses reconsideration new legal argument application for prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.
art. 544 § 2 k.p.k
Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k.
art. 544 § 1 k.p.k
jest zgodnie z treścią art. 544 § 1 k.p.k.
AI generated
IV KO 69/22
Obrońca M. C. oraz K. P. wniósł do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wymienionymi prawomocnymi wyrokami, skazującymi wymienionych za czyny z art. 197 § 3 pkt 1 k.k. i in., na kary łączne po 12 lat pozbawienia wolności. Jednocześnie 1 września 2011 r. (k. 43, akta SN), obrońca sformułował wniosek w trybie art. 523 § 1 k.p.k., o wtrzymanie wobec tych skazanych wykonania prawomocnego orzeczenia argumentując go zasadnością wniosku o wznowienie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek nie jest zasadny.W myśl art. 532 § 1 k.p.k., który stosownie do treści art. art. 545 § 1 k.p.k., znajduje zastawianie również do wniosku o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia wniosku o wznowienie.
V KZ 16/25
V KZ 16/25 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) w sprawie J.
III KO 9/24
Pismem z dnia 29 stycznia 2024 r.
II KO 62/26
W dniu 18 grudnia 2025 r. do Sądu Najwyższego przekazane zostało przez Sąd Apelacyjny w Warszawie pismo skazanego J.K., z którego treści wynika, że jest to wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt II AKa 301/24, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. akt VIII K 196/21. W uzasadnieniu wystąpienia skazany podniósł jedynie, że nie są mu znane zarzuty przypisane wskazanym wyżej wyrokiem oraz ich podstawa prawna.W zażaleniu skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2026 r., II KO 261/25 (orzeczenie to uchylone zostało na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2026 r., II KZ 8/26) J.K. wskazał, że nie uczestniczył w postępowaniu sądowym zakończonym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt AKa 301/24, ponieważ nie ze swojej winy nie został o nim powiadomiony, co pozbawiło go prawa do obrony, gdyż zarzuty przeciwko niemu oparto na fałszywych twierdzeniach współoskarżonych, których nie mógł zakwestionować na rozprawie, bo o niej nie wiedział, chociaż jego udział w tej czynności procesowej był obowiązkowy.
IV KO 84/23
IV KO 84/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Barbara Skoczkowska‎SSN Tomasz Artymiuk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2024 r., w sprawie skazanego P. B., wniosku obrońcy o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKa 458/15, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. akt V K 103/13, na podstawie art. 544 § 2 i 3 k.p.k. postanowił:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 97/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie W. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 grudnia 2022 r. wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. art. 544 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić swoją niewłaściwość i wniosek o wznowienie postępowania przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku – jako sądowi właściwemu.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 września 2022 r. obrońca skazanego W. K. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt II AKa 72/22, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt III K 191/20. W wywiedzionym wniosku wskazano, że po wydaniu orzeczenia ujawniły się nowe fakty wskazujące na to, że skazany nie popełnił przypisanych mu przestępstw. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Brak jest podstaw do rozpoznania przedmiotowego wniosku przez Sąd Najwyższy.

Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy jest sądem właściwym w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego. Tymczasem lektura akt sprawy wskazuje, iż postępowanie w zakresie dotyczącym skazanego W. K. zakończyło się prawomocnie w I instancji, tj. wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt III K 191/20. Wprawdzie od powyższego wyroku wniesiona została apelacja, jednak wywiódł ją jedynie obrońca drugiego z oskarżonych. Tym samym postępowanie odwoławcze, w którym orzekał Sąd Apelacyjny w Gdańsku, nie obejmowało skazanego W.

K..Z tego zatem powodu sądem właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w odniesieniu do skazanego W. K. jest zgodnie z treścią art. 544 § 1 k.p.k. Sąd Apelacyjny w Gdańsku. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku obrońcy o wznowienie postępowania i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, jako właściwemu. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.