Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 93/24 AI generated

V KO 93/24 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 93/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

V KO 93/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie skazanego H. P. o wznowienie postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2026 r. wniosku wyznaczonego z urzędu obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie V KO 93/24, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.

Legislator headnote

AI generated

art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k; V KO 93/24 · Sąd Najwyższy: P. o wznowienie postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2026 r. wniosku wyznaczonego z urzędu obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie V KO 93/24, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.

Keywords

AI generated
proof of legal aid advance on court costs party costs of attorney insufficiently substantiated submissions new legal argument lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k
wniosku wyznaczonego z urzędu obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie V KO 93/24, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
AI generated
IV KO 120/24
Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokat A.
V KO 54/23
Adwokat A. S. – obrońca z urzędu skazanego K. W. (wyznaczona zarządzeniem z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. akt V KO 54/23, w celu podjęcia czynności w postępowaniu o wznowienie postępowania, tj. sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania albo wydania opinii o braku podstaw do sporządzenia takowego wniosku) - w związku ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania, pismem z dnia 15 stycznia 2024 r., wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w niniejszej sprawie wskazując, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.
V KO 1/22
W niniejszej sprawie, adw. W. P., który został wyznaczony obrońcą z urzędu Z. G., sporządził opinię o braku podstaw wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wobec skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 listopada 1996 r., sygn. akt II AKa (…) oraz złożył wniosek o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy Z. G., adw. W. P. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się kwota 442, 80 zł, w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za wykonaną przez niego czynność w sprawie o wznowienie postępowania, co wynika z przepisów powyżej wskazanych. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
V KO 127/24
V KO 127/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie K.
IV KO 23/24
Adw. J. Z. została wyznaczona na podstawie art. 84 § 1 – 3 k.p.k. przez Sąd Najwyższy jako obrońca z urzędu R. K. do rozważenia kwestii możliwości sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sadu odwoławczego wydanym w sprawie tego skazanego. Obrońca złożyła do Sądu Najwyższego opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i wniosła o zasądzenie na jej rzecz z tytułu dużego nakładu pracy uzasadnionego obszernym materiałem dowodowym sprawy kosztów pomocy prawnej w wysokości dwukrotności stawki minimalnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 93/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie skazanego H. P. o wznowienie postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2026 r. wniosku wyznaczonego z urzędu obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie V KO 93/24, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.

U. poz. 763), postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. P. (Kancelaria Adwokacka w W.), wyznaczonemu z urzędu obrońcy skazanego H. P. 1. , kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, za wykonanie czynności w sprawie o wznowienie postępowania. UZASADNIENIEW sprawie z wniosku skazanego H. P. 1 o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu w osobie adw. R. P. i zlecił mu zbadanie akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 marca 2024 r., sygn. akt II AKa 223/23, pod kątem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, względnie powiadomienia Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia takiego wniosku.

Adwokat złożył pismo określone jako „wniosek o wznowienie postępowania”, w którym zamieścił też wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, oświadczając, że nie zostały one pokryte w całości lub części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak to wskazano w zarządzeniu sędziego Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2026 r., V KO 93/24, wspomniane pismo obrońcy skazanego H. P. zostało uznane za pismo sygnalizujące konieczność wznowienia postępowania z urzędu. Nie stoi to na przeszkodzie uwzględnienia wniosku obrońcy o przyznanie mu wynagrodzenia i to według stawki określonej w § 17 ust 4 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, skoro w przepisie tym jest mowa ogólnie o „czynnościach w sprawie o wznowienie postępowania”.

Mając powyższe na uwadze, zasądzono na rzecz adw. R. P. wynagrodzenie w kwocie określonej wskazanym przepisem, podwyższonej o kwotę podatku od towarów i usług (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia). [J.J.][a.ł] Zbigniew Puszkarski‎