V KO 9/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V KO 9/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Andrzej Stępka w sprawie M. S.skazanego z art. 280 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2022 r. wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w G.z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt IV K […] p o s t a n o w i ł:

1. wniosek oddalić;

2. kosztami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł. (dwadzieścia złotych), obciążyć skazanego M. S..

UZASADNIENIE

Adwokat M. . – R. obrońca skazanego M. S., złożyła do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt II AKa […]. Wskazanym wyrokiem, po rozpoznaniu między innymi apelacji obrońcy M. S., zmieniono skazujący go wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt IV K […]. We wniosku, jako podstawę wznowienia, obrońca skazanego M. S. podała przepis art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. w zw. z art. 542 § 1 k.p.k. Nadto wniosła o zwrócenie się do bazy AFIS celem porównania śladu (odcisków palców) znalezionego na miejscu zdarzenia i zabezpieczonego, które pokrzywdzony A.

S. w pierwszych zeznaniach opisał jako należące do faktycznego sprawcy, na okoliczność ustalenia sprawcy, który w momencie orzekania nie mógł być odnotowany w bazie danych daktyloskopijnych (k. 18 – 21).Prokurator Prokuratury Krajowej w pisemnym stanowisku z dnia 19 kwietnia 2021 r., nr 1001 – 4.Kw.22.2022, wniósł o oddalenie tego wniosku (k. 31 – 34).Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek obrońcy skazanego T. S. o wznowienie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że w przypadku wznowienia postępowania w oparciu o podstawę propter nova, rozpoznanie opartego na niej wniosku o wznowienie ogranicza się wyłącznie do badania, czy rzeczywiście po uprawomocnieniu wyroku ujawniły się nowe fakty lub dowody, które wskazują na oczywistą (graniczącą z pewnością) lub co najmniej wysoce prawdopodobną błędność wyroku objętego wnioskiem.

Podkreśla się przy tym, że to na autorze wniosku o wznowienie postępowania ciąży powinność wykazania, że owe konkretne fakty lub nowe dowody w wysokim stopniu uprawdopodabniają zaistnienie pomyłki sądowej (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 października 2015 r., sygn. akt III KO 77/15, z dnia 10 lutego 2017 r., sygn. akt IV KO 68/16, LEX nr 2204996). Tymczasem w niniejszej sprawie, jak to trafnie wskazał Prokurator Prokuratury Krajowej w piśmie z dnia 19 kwietnia 2022 r., obrońca skazanego M. S. nie powołuje się na żaden nowy fakt lub dowód, co więcej podnosi, że ,,cechę nowości” ma wniosek dowodowy o zasięgnięcie informacji z bazy danych AFIS na okoliczność, czy zabezpieczony na laptopie pokrzywdzonego A.

S. ślad linii papilarnych, który jak wynika z opinii biegłego nie pochodzi od P. K. i M. S., został przypisany do innej osoby, która zdaniem obrońcy jest właśnie sprawcą czynu przypisanego skazanemu M. S.. Oczywistym jest, że w realiach niniejszej sprawy nie jest możliwe przeprowadzenie wnioskowanego dowodu z zażądania informacji o której mowa we wniosku z bazy danych AFIS w trybie art. 97 k.p.k., gdyż unormowanie z tego przepisu, w postępowaniu wznowieniowym, służy wyłącznie procesowej weryfikacji faktów powołanych we wniosku o wznowienie postępowania, jeżeli zarówno treść, jak i istota tych faktów wskazują na wysokie prawdopodobieństwo wadliwości prawomocnego orzeczenia zapadłego w sprawie skazanego (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt III KO 95/17, LEX nr 2496276).Bezsporne jest także, iż kwestia związana z ujawnionym na laptopie pokrzywdzonego A.

S. śladem linii papilarnych była już rozważana w trakcie postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] (por. np. wniosek dowodowy M. S. z dnia 5 października 2016 r o zwrócenie się do Komendy Miejskiej w G. ,,o informację do sprawdzenia w bazie AFIS do kogo należał odcisk palca pozostawiony na laptopie znajdującym się w mieszkaniu pokrzywdzonego A. S., który stwierdził, że sprawca dotykał laptopa”, czy fragment pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt II Ka […]– k. 3315).

Także Sąd Najwyższy analizował te kwestie w trakcie postępowania o wznowienie postępowania z wniosku skazanego M. S. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt III KO 64/20).W tej sytuacji można zasadnie przyjąć, iż obrońca skazanego M. S. w złożonym wniosku o wznowienie postępowania w istocie zmierza do dokonania ponownej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów i czynienia odmiennych ustaleń faktycznych, a przecież takie postąpienie nie jest dopuszczalne w postępowaniu wznowieniowym (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 maja 2009 r., sygn. akt II KO 31/08, z dnia 20 października 2015 r., sygn. akt III KO 77/15).Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie. [as]