Legislator Case Law & Legislation
V KO 85/25 AI generated

V KO 85/25 · Sąd Najwyższy

Case Number V KO 85/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W sygnalizacji wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt V KK 445/24, sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu, a nastepnie zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie „wykonania kary 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności”, jaka została prawomocnie orzeczona wobec skazanego, nie mógł zostać merytorycznie rozpoznany.Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k, art. 545 § 1 k.p.k, art. 9 § 1 k.k; V KO 85/25 · Sąd Najwyższy: akt V KK 445/24, sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu, a nastepnie zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie „wykonania kary 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności”, jaka została prawomocnie orzeczona wobec skazanego, nie mógł zostać merytorycznie rozpoznany.Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.

Keywords

AI generated
request to proceed with execution withdrawal of legal petition inactivity after procedural stay reopening of proceedings in absentia suspension of bankruptcy proceedings pending proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
art. 545 § 1 k.p.k
Uprawnienie to przysługuje Sądowi Najwyższemu również w postępowaniu wznowieniowym (art. 545 § 1 k.p.k.).
art. 9 § 1 k.k

Cited Case Law

AI generated
AI generated
V KO 149/25
Skazany w toku postępowania w przedmiocie sygnalizacji wznowienie z urzędu ( art.
II KK 221/25
Obrońca skazanego S.K. , w piśmie z dnia 9 października 2025 r., zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt X Ka 295/24 do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.
I CSK 1758/25
Powódka wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 26 listopada 2024 r., I CSK 734/24, którym odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu. Zaskarżalność orzeczenia Sądu Najwyższego stanowiłaby wyjątek, który musiałby być wyraźnie uregulowany. Wyłączenie zaskarżenia orzeczeń Sądu Najwyższego wynika z ustrojowego usytuowania tego Sądu (art. 175 i art. 183 Konstytucji RP), który nie jest sądem powszechnym, a więc ani sądem pierwszej, ani sądem drugiej instancji.
III KO 130/25
W dniu 31 lipca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania z urzędu złożony przez G.K. w sprawie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zakończonej postanowieniem z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt II AKz 222/25 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II.1 Ko 68/25 wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wniosek G.K. nie jest zasadny. Wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia.
I KK 137/25
Obrońca skazanego M. H. w złożonej kasacji wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt XVII Ka 351/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt II K 370/21, wskazując, że zaskarżony wyrok wywoła nieodwracalne skutki dla skazanego M. H..Prokurator w odpowiedzi na kasację obrońcy skazanego wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Także pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej wniósł o oddalenie kasacji jako bezzasadnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny.W pierwszej kolejności należy odwołać się do treści art. 532 § 1 k.p.k., który wskazuje, że w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 85/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie M. G. , skazanego z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 5 października 2018 r., sygn. akt II K 174/12, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 2 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 213/22, p o s t a n o w i ł: pozostawić wniosek bez rozpoznania. [J.J.]

UZASADNIENIE

W sygnalizacji wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt V KK 445/24, sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu, a nastepnie zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie „wykonania kary 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności”, jaka została prawomocnie orzeczona wobec skazanego, nie mógł zostać merytorycznie rozpoznany.Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.

Uprawnienie to przysługuje Sądowi Najwyższemu również w postępowaniu wznowieniowym (art. 545 § 1 k.p.k.). Także jednak i na gruncie tego rodzaju postępowań można wstrzymać tylko te orzeczenia, które podlegają wykonaniu. Nie należy zaś do nich postanowienie Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, albowiem tego rodzaju rozstrzygnięcie nie wpływa na kwestię wykonania orzeczenia Sądu odwoławczego zaskarżonego kasacją, co do którego odnosi się zasada natychmiastowej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 § 1 k.k.w.).

Inaczej rzecz ujmując – skoro w niniejszym postępowaniu przedmiotem badania podstaw do wznowienia z urzędu w postępowaniu kasacyjnym jest postanowienie Sądu Najwyższego o odaleniu kasacji obrońcy skazanego jako oczywiście bezzasadnej, a nie sama kasacja, którą zaskarżono prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, to nie sposób na tym etapie postępowania merytorycznie rozpoznać wniosek obrońcy o wstrzymanie „wykonania kary”. Na marginesie należy jednak zaznaczyć, że gdyby Sąd Najwyższy wznowił postępowanie kasacyjne w przedmiotowej sprawie, to wówczas dopiero zaktualizuje się prawna mozliwość merytorycznego rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, którego dotyczy kasacja obrońcy skazanego i w której taki wniosek został zawarty.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.][a.ł] ‎