V KO 80/20 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedadwokat J. O. został wyznaczony, jako obrońca z urzędu skazanego W. G., do zbadania istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie sygn. akt II AKa (…). W nadesłanym piśmie obrońca skazanego, działający z substytucji obrońcy wyznaczonego z urzędu, poinformował o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania i podał również, że opinię w tym zakresie przesłał skazanemu. W piśmie tym obrońca złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia za wykonanie tej czynności, oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego należało uwzględnić.
Legislator headnote
AI generatedV KO 80/20 · Sąd Najwyższy: Obrońca w tej sprawie po przenalizowaniu akt sprawy stwierdził brak podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Opinię o braku podstaw do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania przesłał skazanemu. Po wykonaniu swojego zadania obrońca złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia. Mając na względzie przepisy § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 wskazanego powyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości należało przyznać obrońcy wynagrodzenie w kwocie 442,80 zł zawierającej podatek VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 80/20 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego W. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 października 2020r. wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2020 r., poz. 1651) oraz § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz.
18) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. O., Kancelaria Adwokacka w W., jako obrońcy z urzędu skazanego W. G., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym 23 % podatku VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 8 września 2020 r. (k.
16) adwokat J. O. został wyznaczony, jako obrońca z urzędu skazanego W. G., do zbadania istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie sygn. akt II AKa (…). W nadesłanym piśmie obrońca skazanego, działający z substytucji obrońcy wyznaczonego z urzędu, poinformował o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania i podał również, że opinię w tym zakresie przesłał skazanemu. W piśmie tym obrońca złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia za wykonanie tej czynności, oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego należało uwzględnić.
Obrońca w tej sprawie po przenalizowaniu akt sprawy stwierdził brak podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Opinię o braku podstaw do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania przesłał skazanemu. Po wykonaniu swojego zadania obrońca złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia. Mając na względzie przepisy § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 wskazanego powyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości należało przyznać obrońcy wynagrodzenie w kwocie 442,80 zł zawierającej podatek VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia).
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.