V KO 79/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedV KO 79/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie z wniosku J. S. skazanego z art. 299 § 5 k.k. i in. k.k. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. akt II AKa 379/22, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2024 r., wniosków skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, ewentualnie poinformowania Sądu Najwyższego o braku podstaw do sporządzenia takiego wniosku. [J.J.] UZASADNIENIEW dniu 8 kwietnia 2024 r. r., pod sygnaturą akt V KO 79/24, zarejestrowany został osobisty wniosek skazanego J.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 § 5 k.k, art. 78 § 1 k.p.k, art. 81 § 1 k.p.k; V KO 79/24 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby mu wyznaczono obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez istotnego uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. W związku z tym, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności i w jej ramach jest zatrudniony nieodpłatnie, uznać należało, iż wykazał, że nie jest w stanie opłacić obrońcy z wyboru, co przesądziło o uwzględnieniu jego wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
V KO 79/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie z wniosku J. S. skazanego z art. 299 § 5 k.k. i in. k.k. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. akt II AKa 379/22, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2024 r., wniosków skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, ewentualnie poinformowania Sądu Najwyższego o braku podstaw do sporządzenia takiego wniosku. [J.J.] UZASADNIENIEW dniu 8 kwietnia 2024 r. r., pod sygnaturą akt V KO 79/24, zarejestrowany został osobisty wniosek skazanego J.
S. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. akt II AKa 379/22. Zarządzeniem z dnia 11 października 2024 r. wezwano skazanego do uzupełnienia braków formalnych pisma przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata albo radcę prawnego i uiszczenie opłaty w wysokości 150 zł. W piśmie z dnia 24 października 2024 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 4 listopada 2024 r., skazany wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz o zwolnienie go od kosztów sądowych – przy czym do pisma dołączył zaświadczenie administracji Zakładu Karnego w W., z którego wynika, że jest zatrudniony nieodpłatnie.
Zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby mu wyznaczono obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez istotnego uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. W związku z tym, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności i w jej ramach jest zatrudniony nieodpłatnie, uznać należało, iż wykazał, że nie jest w stanie opłacić obrońcy z wyboru, co przesądziło o uwzględnieniu jego wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
Rozpoznawanie wniosku o zwolnienie od opłaty jest przedwczesne, bowiem na obecnym etapie postępowania nie wiadomo, czy wniosek o wznowienie postępowania zostanie skutecznie wniesiony. Kierując się powyższym, orzeczono jak na wstępie. [J.J.]r.g.