V KO 78/13 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedW dniu 30 września 2013 r. obrońca osoby ściganej w trakcie posiedzenia przed Sądem Okręgowym w P. (k. 411 akt) cofnął wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKz […]. Z oświadczenia obrońcy złożonego w dniu 27 listopada 2013 r. (k.12 akt SN) wynika, iż cofnięcie wniosku uzgodnił z osobą ściganą. W tych okolicznościach należało wniosek o wznowienie postępowania – przy niestwierdzeniu przyczyn wymienionych w art. 439 i 440 k.p.k. – pozostawić bez rozpoznania, zaś o wydatkach postępowania orzec zgodnie z przepisami art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.aw
Legislator headnote
AI generatedart. 432 k.p.k, art. 545 § 1 k.p.k, art. 637 § 11 k.p.k, art. 636 § 1 k.p.k, art. 637 § 1 k.p.k; V KO 78/13 · Sąd Najwyższy: W dniu 30 września 2013 r. obrońca osoby ściganej w trakcie posiedzenia przed Sądem Okręgowym w P. (k. 411 akt) cofnął wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKz […]. Z oświadczenia obrońcy złożonego w dniu 27 listopada 2013 r. (k.12 akt SN) wynika, iż cofnięcie wniosku uzgodnił z osobą ściganą. W tych okolicznościach należało wniosek o wznowienie postępowania – przy niestwierdzeniu przyczyn wymienionych w art. 439 i 440 k.p.k. – pozostawić bez rozpoznania, zaś o wydatkach postępowania orzec zgodnie z przepisami art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.aw
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 78/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Małgorzata GierszonSSN Michał Laskowski w sprawie K. G. w przedmiocie przekazania osoby ściganej po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2013 r., wniosku obrońcy osoby ściganej o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie sygn. akt II AKz […]na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. oraz art. 637 § 11 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
1. Wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania wobec jego cofnięcia;
2. Wydatkami postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania obciążyć osobę ściganą.
UZASADNIENIE
W dniu 30 września 2013 r. obrońca osoby ściganej w trakcie posiedzenia przed Sądem Okręgowym w P. (k. 411 akt) cofnął wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKz […]. Z oświadczenia obrońcy złożonego w dniu 27 listopada 2013 r. (k.12 akt SN) wynika, iż cofnięcie wniosku uzgodnił z osobą ściganą. W tych okolicznościach należało wniosek o wznowienie postępowania – przy niestwierdzeniu przyczyn wymienionych w art. 439 i 440 k.p.k. – pozostawić bez rozpoznania, zaś o wydatkach postępowania orzec zgodnie z przepisami art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.aw