V KO 67/25 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedpoinformować skazanego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r. w sprawie V KZ 16/24, albowiem wnioskodawca oraz jego obrońca byli zawiadomieni o wyznaczonym składzie sądu do rozpoznania zażalenia i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jego rozpoznania, co było dopuszczalne w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Skoro strona nie skorzystała z prawnej możliwości wyłączenia sędziego, to na obecnym etapie postępowania nie było podstaw do nadania biegu przedmiotowej sygnalizacji. Dodatkowo podkreślić należało, że wskazana w sygnalizacji sprawa nie może być poddana procedurze wznowienia postępowania, ponieważ wydane orzeczenie nie ma charakteru merytorycznego i nie kończy postępowania w sprawie.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 § 1 k.p.k; V KO 67/25 · Sąd Najwyższy: V KO 67/25 ZARZĄDZENIE Dnia 28 kwietnia 2025 r. SSN Michała Laskowskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją T. G. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 9 listopada 2023 r., w której postanowieniem Sądu Najwyższego z 10 maja 2024 r. uchylono postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 12 lutego 2024 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
V KO 67/25 ZARZĄDZENIE Dnia 28 kwietnia 2025 r. SSN Michała Laskowskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją T. G. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 9 listopada 2023 r., w której postanowieniem Sądu Najwyższego z 10 maja 2024 r. uchylono postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 12 lutego 2024 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
1. poinformować skazanego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r. w sprawie V KZ 16/24, albowiem wnioskodawca oraz jego obrońca byli zawiadomieni o wyznaczonym składzie sądu do rozpoznania zażalenia i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jego rozpoznania, co było dopuszczalne w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Skoro strona nie skorzystała z prawnej możliwości wyłączenia sędziego, to na obecnym etapie postępowania nie było podstaw do nadania biegu przedmiotowej sygnalizacji. Dodatkowo podkreślić należało, że wskazana w sygnalizacji sprawa nie może być poddana procedurze wznowienia postępowania, ponieważ wydane orzeczenie nie ma charakteru merytorycznego i nie kończy postępowania w sprawie.
2. pouczyć go, że na zarządzenie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia;
3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.][a.ł]